Canon EOS R5

iago · Décembre 14, 2021, 12:20:22

J'ai fait des essais avec les deux objos neufs, et j'ai eu Guy Dassonville du SAV CPS. Il m'a suggéré quelques voies de recherche, avant d'envoyer le bazar - en particulier, essayer DPP. Il semble aussi que les réglages de l'AF soient... critiques...

Il pourrait aussi se faire que le pb vienne du 24-105 : c'est la version 2, mais il a beaucoup bossé. Si c'est lui, ça me donnera une bonne raison de changer!

" Y a quequ'chose qui cloche là-d'dans, j'y retourne immédiatement"...

MSK · Décembre 14, 2021, 12:46:47

Salut,
Comme d'habitude Aubertin, superbe le ou les renards.
Moi je ne pourrai jamais faire ce genre de photos, je n'aime me "les" geler

dans la neige, mes pieds

Encore, encore, ....

chass-raf · Décembre 14, 2021, 13:05:36

Citation de: Aubertin le Décembre 14, 2021, 07:21:51
Aïe! pas de bol, espérons que ton problème soit réglé au plus vite!
Belles images de tes rapaces du jardin. Perso, je dois quand même sortir un peu pour faire des photos

Magnifiques images dans les photos récentes de ta galerie !
Je suis resté en admiration devant cette photo de pic noir : http://thierry-images.ch/nouvelles_photos/index.html#CJ9I6190

Aubertin · Décembre 14, 2021, 16:10:08

Citation de: MSK le Décembre 14, 2021, 12:46:47
Salut,
Comme d'habitude Aubertin, superbe le ou les renards.
Moi je ne pourrai jamais faire ce genre de photos, je n'aime me "les" geler dans la neige, mes pieds
Encore, encore, ....

Merci pour le commentaire. Là, en particulier, vu que j'étais couché, je n'avais pas trop froid aux pieds

Aubertin · Décembre 14, 2021, 16:13:10

Citation de: chass-raf le Décembre 14, 2021, 13:05:36
Magnifiques images dans les photos récentes de ta galerie !
Je suis resté en admiration devant cette photo de pic noir : http://thierry-images.ch/nouvelles_photos/index.html#CJ9I6190

Merci Chass-raf, j'ai un peu remis à jour mon site (que je délaisse par moments

). Pour les images de pics noirs, il y a une galerie dédiée (http://thierry-images.ch/Animaux/pic_noir_black_woopecker/index.html#CJ9I0169)

daniel63 · Décembre 14, 2021, 19:19:34

Le pic noir est un oiseau qui me fascine, j'éspère toujours trouver une loge occupée mais je ne désespère pas, photos superbes sur ta galerie Aubertin

iago · Décembre 15, 2021, 19:19:19

Citation de: iago le Décembre 14, 2021, 12:20:22
" Y a quequ'chose qui cloche là-d'dans, j'y retourne immédiatement"...

je sais... je me cite... et je radote mais je me dis que peut-être mes errances seront utiles.

Donc, c'est ce que je pensais depuis le début : le matériel n'est pas en cause. Bon : si je peux, j'essaierai le nouveau 24-105. Sur les conseils du CPS, j'ai essayé DPP - que je n'utilise plus. Il est d'une lenteur désespérante, et je n'ai pas vu de différence notable - dans l'état actuel de ce que je sais faire avec. (je l'utilisais bcp quand j'étais pro...). Le Dual pixel ? je vois pas trop ce que ça change.

Par contre, j'ai essayé le double enregistrement RAW + jpg et je me suis aperçu à mon grand dam, que le boîtier traite mieux que moi. En tout cas, il met beaucoup plus d'accentuation que moi. Disons que je n'en mets pas assez.

Et puis... on devient de plus en plus exigeant et on voudrait avoir la même qualité avec un temps de merde qu'avec un beau soleil. Je viens qd même d'imprimer une photo de l'AUBRAC au 500mm avec une netteté extrême sur des petites branches qui devaient être à plus de 100m !

Fovéa35 · Décembre 15, 2021, 19:43:16

Citation de: iago le Décembre 15, 2021, 19:19:19
[...]
Et puis... on devient de plus en plus exigeant
[...]

Si je peux me permettre, vouloir être parfaitement net tout le temps au niveau du pixel avec 45 MPix, c'est une contrainte inutile qui nuit aux autres paramètres (diaphragme, ISO, agilité, etc.)
Je ne dis pas que c'est inutile hein, juste à utiliser à bon escient... Je suis le premier partisan du beaucoup de pixels pour le post-traitement et le crop

N'oublions pas qu'il suffit de 8 millions (bons) pixels pour faire un tirage de n'importe quelle taille regardé à la distance de la diagonale.
Dans ces conditions, un être humain normal ne pourra pas discerner les pixels. Un aigle peut-être...

Et de toute façon, vu nos âges, regarder de plus près c'est compliqué... Mis à part à la loupe

iago · Décembre 15, 2021, 20:07:56

OK pour tout! J'ai fait en 2001 une affiche électorale avec le Nikon D1X - un peu plus de 6 MPx.

Je serais curieux de savoir qui parmi vous utilise le RAW, et qui le jpg ? Les images jpg à plus de 10 000 isos sont parfaitement utilisables, alors que les Raw sont dégueulasses - et je ne suis pas à l'aise pour traiter ça, probablement en rapport avec - comme tu le suggérais - la baisse de performance très nette de mes yeux.

rsp · Décembre 15, 2021, 20:34:43

Citation de: iago le Décembre 15, 2021, 20:07:56
OK pour tout! J'ai fait en 2001 une affiche électorale avec le Nikon D1X - un peu plus de 6 MPx.

Je serais curieux de savoir qui parmi vous utilise le RAW, et qui le jpg ? Les images jpg à plus de 10 000 isos sont parfaitement utilisables, alors que les Raw sont dégueulasses - et je ne suis pas à l'aise pour traiter ça, probablement en rapport avec - comme tu le suggérais - la baisse de performance très nette de mes yeux.

Les RAW traités avec DPL sont dégueulasses ?

Pixel-Z · Décembre 15, 2021, 20:39:16

Citation de: iago le Décembre 15, 2021, 20:07:56
OK pour tout! J'ai fait en 2001 une affiche électorale avec le Nikon D1X - un peu plus de 6 MPx.

Je serais curieux de savoir qui parmi vous utilise le RAW, et qui le jpg ? Les images jpg à plus de 10 000 isos sont parfaitement utilisables, alors que les Raw sont dégueulasses - et je ne suis pas à l'aise pour traiter ça, probablement en rapport avec - comme tu le suggérais - la baisse de performance très nette de mes yeux.

Pas les RAWs traités dans DPP qui seront identiques aux jpegs avec des réglages supplémentaires possibles.
A hauts isos,les résultats de LR/ACR sont déçevants par défaut et demandent du travail
Sinon les jpegs du R5 sont effectivement excellents

Aubertin · Décembre 16, 2021, 09:00:04

Je trouve aussi que Lr montre ses limites au niveau du traitement du bruit (mais pas uniquement avec le R5). Comme je l'ai déjà dit, je passe par Dxo Deep Prime qui fait du très bon boulot sitôt que les isos sont un peu élevés.
Pas de hauts isos sur cette image, juste une brume au raz de l'eau et une lumière changeante qui ont compliqué la prise de vue...en dehors du photographe qui est resté un bon moment le cul dans l'eau en attendant le passage

iago · Décembre 16, 2021, 12:42:14

Citation de: rsp le Décembre 15, 2021, 20:34:43
Les RAW traités avec DPL sont dégueulasses ?

Je me suis mal exprimé : les RAW non traités sont ... disons, mauvais. je sais que c'est justement le principe du RAW. Mais... je n'ai jamais été un grand expert du traitement du bruit, et c'est de pire en pire, au fur et à mesure que ma vue se dégrade.

Je n'ai pas vu de différence avec le traitement DPP, par rapport au traitement Adobe (Camera Raw, identique dans Lr ou Ps), et comme DPP est très lent, je laisse tomber.

Je vais travailler un moment en RAW + jpg pour voir si le RAW est indispensable. A première vue il semble que la seule limitation du traitement jpg ouvert dans Camera Raw est que dans les profils couleur, on n'ait accès qu'à NB ou couleur, et quand on règle la temp de couleur, l'indication en °K est remplacée par deux chiffres et un signe +/_. Je vais faire qqs essais systématiques pour vérifier tout ça.

iago · Décembre 16, 2021, 12:51:41

Citation de: Pixel-Z le Décembre 15, 2021, 20:39:16
Pas les RAWs traités dans DPP qui seront identiques aux jpegs avec des réglages supplémentaires possibles.

Sinon les jpegs du R5 sont effectivement excellents

Je ne connais plus DPP que je n'ai pas utilisé depuis plusieurs années. J'utilise Camera Raw et Ps depuis plus de trente ans, plusieurs heures par jour, et je suis relativement vexé de voir que le R5 traite les jpg mieux qu moi, dans les conditions très difficiles...

Et je me dis que si les jpg boîtier sont si bons, ils me donnent rapidement une base très bonne qui me fait gagner du temps avant de passer aux finitions.

Vassago · Décembre 16, 2021, 12:55:29

Citation de: iago le Décembre 05, 2021, 19:42:55
Oui, le firmware est bien 1,4,0. Je n'ai pas encore fait d'essais systématiques, c'est juste un ressenti après un peu plus de 10 000 photos. Il est évident que le 100-500, bien que très équilibré, pose des problèmes de stabilité. J'aurais aussi pu dire, plus raisonnablement! : la stabilisation du R5 permet des photos parfaitement nettes à 500mm au 1/250s... enfin, pas à tous les coups. Parfois au 1/1000 c'est pas bon.

Je ne sais pas si je sucre les fraises, mais il est vrai que je n'ai plus la stabilité que j'avais à 20 ans ... Et si l'AF n'existait pas, il y a belle lurette que je ne serais plus foutu de faire une MaP.

On devient très exigeant! Cela dit, je pense quand même que le R5 est un boîtier TRES agréable à utiliser, TRES performant, mais plutôt pointu. J'ai passé une journée en Aubrac - 600 photos de paysage enneigé - et j'ai dû en jeter quelques unes que j'aurais préféré garder. Il faut toujours avoir l'œil sur les données techniques, la marge est étroite. Faut peut-être prendre l'habitude de doubler les photos "importantes" - comme autrefois où on faisait directement 3 ou 4 exemplaires de certaines dias, parce que c'était meilleur qu'un duplicata !

Perso je me souviens que lorsque j'étais passé d'un 5d² à mon 5DSR actuel j'avais raté un paquet de photos avant de reprendre mes marques. Je ne suis pas aussi spécialisé que vous tous sur les specs du matos, mais je me suis dit sur le moment (et c'est aussi ce que je lisais tout partout à l'époque) que 50M de pixels ça pardonnait moins que 21. Et en effet, j'ai eu un temps, tendance à prendre une marge plus importante entre la vitesse et la taille de l'objectif. Depuis j'ai pris un peu plus l'habitude du boitier et j'ai pu retenter des limites plus extrême et je râte un peu moins de photos qu'au début (en live on est obligé parfois de flirter avec les limites acceptables tellement y'a pas de lumière dans certaines salles).

Après y'a l'histoire de l'obturateur. Il me semble que le problème existe aussi chez Sony d'après ce que j'ai lu. Du coup je me demande si le problème n'est pas général sur tous les Hybrid non ?

iago · Décembre 16, 2021, 13:17:49

Pour l'obturateur, Guy Dassonville (CPS) m'a conseillé d'oublier l'obturateur électronique; ça tombe bien, je ne l'utilise pas, parce que je me demande toujours si la photo est prise - et combien de photos ont été prises, au moteur...

Je pense que je peux confirmer (nb : le R5 est mon quatorzième un boîtier numérique, et le treizième Canon...) que je n'ai jamais mis autant de temps à comprendre un nouveau boîtier ! (j'en suis à 11000 photos depuis juillet).

Pour comparaison : la même photo, prise à la tombée de la nuit, à 1/1600s, f/5,6, 12800 iso. Une RAW et l'autre jpg boîtier, SANS AUCUN traitement ultérieur, sauf pour obtenir un 1200 x 800 px. J'ai "croppé" - comme on dit... - environ un quart de la photo. Avant passage pas les petits tuyaux du net, la différence est bien visible.

iago · Décembre 16, 2021, 13:18:44

zut, j'ai oublié les photos

la première en jpg

rsp · Décembre 16, 2021, 13:57:59

Citation de: iago le Décembre 16, 2021, 13:17:49
Pour l'obturateur, Guy Dassonville (CPS) m'a conseillé d'oublier l'obturateur électronique; ça tombe bien, je ne l'utilise pas, parce que je me demande toujours si la photo est prise - et combien de photos ont été prises, au moteur...

Je pense que je peux confirmer (nb : le R5 est mon quatorzième un boîtier numérique, et le treizième Canon...) que je n'ai jamais mis autant de temps à comprendre un nouveau boîtier ! (j'en suis à 11000 photos depuis juillet).

Pour comparaison : la même photo, prise à la tombée de la nuit, à 1/1600s, f/5,6, 12800 iso. Une RAW et l'autre jpg boîtier, SANS AUCUN traitement ultérieur, sauf pour obtenir un 1200 x 800 px. J'ai "croppé" - comme on dit... - environ un quart de la photo. Avant passage pas les petits tuyaux du net, la différence est bien visible.

Il y a confusion : aucune des deux n'est un RAW, ce sont forcément deux JPG, l'un est le RAW converti en JPG sans traitement du bruit, l'autre ce même RAW converti en JPG dans le boîtier avec les paramètres de traitement du bruit du boîtier.
Reste la question : comment as-tu produit le JPG dans traitement du bruit ?

Fab35 · Décembre 16, 2021, 14:00:56

Un raw non traité n'a que peu d'intérêt malgré tout...

iago · Décembre 16, 2021, 14:37:17

Citation de: rsp le Décembre 16, 2021, 13:57:59
Il y a confusion : aucune des deux n'est un RAW, ce sont forcément deux JPG, l'un est le RAW converti en JPG sans traitement du bruit, l'autre ce même RAW converti en JPG dans le boîtier avec les paramètres de traitement du bruit du boîtier.
Reste la question : comment as-tu produit le JPG dans traitement du bruit ?

Je suppose que tu veux dire "le jpg SANS traitement du bruit"...
J'ai ouvert les deux photos dans Camera Raw. Je les ai enregistrées dans Ps sans toucher à rien, en format maxi. J'ai dupliqué un des deux calques sur l'autre pour recadrer exactement la même partie de l'image. J'ai de nouveau enregistré l'un des deux vers "nouveau" pour avoir deux fichiers, j'ai mis les deux à 1200x800 (taille image) et j'ai "enregistré pour le Web"... Le raw a été converti en jpg sans aucun traitement.

Je trouve que le jpg est un peu trop saturé à mon goût, mais je suis incapable de traiter le bruit aussi bien.

iago · Décembre 16, 2021, 14:47:13

petit essai pour voir : trois fois la même photo, en RAW, C-RAW, JPG : pour chacune, les deux tailles indiquées sont : 1/ le fichier d'origine , 2/ le fichier ouvert dans Camera Raw et enregistré en psd:

1 2

RAW 53 Mo 134 Mo
C-RAW 27,7 Mo 134 Mo
jpg 14,2 Mo 130 Mo

et la meilleure (1200 iso ) - pour le traitement du bruit - est ... le jpg boîtier... Et je n'ai pas réussi à voir de différence entre RAW et C-RAW. Faudrait imprimer un bout en grand format. Mais, étant donné que C-RAW plus JPG = 41,9 Mo.... ça ferait peut-être changer de vieilles habitudes.

masterpsx · Décembre 16, 2021, 14:50:50

Citation de: iago le Décembre 16, 2021, 14:37:17
Je suppose que tu veux dire "le jpg SANS traitement du bruit"...
J'ai ouvert les deux photos dans Camera Raw. Je les ai enregistrées dans Ps sans toucher à rien, en format maxi. J'ai dupliqué un des deux calques sur l'autre pour recadrer exactement la même partie de l'image. J'ai de nouveau enregistré l'un des deux vers "nouveau" pour avoir deux fichiers, j'ai mis les deux à 1200x800 (taille image) et j'ai "enregistré pour le Web"... Le raw a été converti en jpg sans aucun traitement.

Je trouve que le jpg est un peu trop saturé à mon goût, mais je suis incapable de traiter le bruit aussi bien.

De base Camera RAW ne supprime que le bruit chromatique et pas celui de luminance, c'est tout à fait normal que les photos soient plus bruité que le JPG boitier, tu peux utiliser la réduction du bruit (luminance) d'ACR qui ne fait pas un mauvais job tant qu'on monte pas trop dans les ISO, ou une fois ouverte dans Photoshop utiliser des plugins plus spécialisés comme Denoise AI par exemple, je trouve ce dernier très bien et très performant mais pas avec n'importe quel réglage, le résultat sera significativement supérieur au JPG avec moins d'aplat et plus de détails.

Mais si on a pas envie de se prendre la tête DXO (Pure RAW ou PhotoLab) avec DeepPrime ça marche effectivement souvent très bien pour le bruit et les corrections optiques

Fab35 · Décembre 16, 2021, 15:17:16

J'avais fait un fil dédié aux comparos de dématriceurs pour des raws complexes, l'an dernier, on pourrait essayer de voir sur quelques uns de tes raws, Iago, nan ?

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310479.0.html

Si tu veux mettre à dispo un ou plusieurs raws qui te semblent difficiles à traiter, tu peux !

georgand · Décembre 16, 2021, 15:43:15

Citation de: masterpsx le Décembre 16, 2021, 14:50:50
ou une fois ouverte dans Photoshop utiliser des plugins plus spécialisés comme Denoise AI par exemple, je trouve ce dernier très bien et très performant mais pas avec n'importe quel réglage, le résultat sera significativement supérieur au JPG avec moins d'aplat et plus de détails.

Je confirme concernant les performances de Denoise AI que j'utilise régulièrement comme plug in de LR.

Kodjock · Décembre 16, 2021, 16:35:38

Citation de: iago le Décembre 16, 2021, 13:17:49
Pour l'obturateur, Guy Dassonville (CPS) m'a conseillé d'oublier l'obturateur électronique; ça tombe bien, je ne l'utilise pas, parce que je me demande toujours si la photo est prise - et combien de photos ont été prises, au moteur...

Iago, tu ne devrais pas citer de nom ! A lui prêter ce genre d'assertion, le pauvre gars risque de se faire virer de chez Canon !

L'obturateur électronique et les avantages associés (20 im/s et silence de fonctionnement) font partie des principaux arguments de vente avancés par Canon pour les R5/6 ! Et à juste titre. Perso j'en ai fait mon mode d'obturation par défaut et n'ai aucune critique à formuler quant à la qualité des images délivrées (et je ne pense pas être le seul).