Canon EOS R5

[Wolwedans]

Test extérieur, le R5 posé sur un muret.
J'ai pris une photo normale à peu près du même endroit, ce qui permet une comparaison. Je n'ai pas redressé l'horizon.
À gauche la 45 Mpix affichée à 300%, à droite la 400 Mpix à 100%.

RF 28-70 f2L à 70mm  f5,6 1/3000è 400 isos (l'iso auto toujours mal paramétré!)

[prodibi]{"id":"d4xmy01eg9l1wwr","width":5120,"height":2726,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

Et enfin un panoramique de 240 Mpix en un clic: 24448 × 9780 !
Mêmes exif mais à 28mm (il faut donc un 20mm pour avoir le château complet de ce point de vue).

[prodibi]{"id":"qe9j7q25vvy4yox","width":24448,"height":9780,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[Fab35]

Merci pour ces essais !
Le gain de résolution est certain vs 45Mpix, mais je trouve le résultat à 400Mpix malgré tout très crénelé, qu'en penses-tu ?
Le mode opératoire est vraiment très contraint, je crois que ça ne sera pas mon truc !! 

[mbrucher]

Il faut donc passer par un treipied, et on multiplie par 9 le temps d'exposition, du coup ?
Je ne savais pas quil y avait un mode panoramique maintenant sur le R5!

[amaiso]

Merci Wolwedans pour ces essais au demeurant superbes .

[Wolwedans]

Merci pour ces essais !
Le gain de résolution est certain vs 45Mpix, mais je trouve le résultat à 400Mpix malgré tout très crénelé, qu'en penses-tu ?

À mes yeux le résultat n'est ni plus ni moins crénelé qu'un jpeg passé par Prodibi, où vois-tu ça ? Cela dépend aussi probablement de la résolution de l'écran et comment la traite Prodibi. Par exemple Aperçu de Mac Os X affiche en fait à 200% vs le 100% de DPP.

Il faut donc passer par un treipied, et on multiplie par 9 le temps d'exposition, du coup ?
Je ne savais pas quil y avait un mode panoramique maintenant sur le R5!

Je n'ai fait qu'un essai sur trépied, peu concluant mais sans être sûr que c'est dû au trépied. J'ai eu plus de succès avec l'appareil posé sur une surface stable, mais du coup c'est difficile de régler l'horizon, voire d'être dans une position où on lit facilement l'écran orientable en extérieur. Pour le panoramique j'ai un peu redressé en passant la courroie d'épaule sous un côté de l'appareil, mais comme elle est souple ça ne doit pas aider à la résolution. Il faut se balader avec des cales :-)

Oui l'appareil prend 9 photos, donc on se retrouve à devoir photographier un sujet parfaitement figé pendant 0,3 à 1s ou plus selon la durée d'exposition. Il faut penser également au fait que pour éviter toute vibration il faut utiliser une télécommande ou un temporisation de déclenchement de 2s voire 10s.

Merci Wolwedans pour ces essais au demeurant superbes .

De rien!

Globalement la fonction est amusante mais, hors environnement contrôlé genre scan, packaging, intérieur figé, le résultat va être au petit bonheur.

- Il faut évidemment toujours assurer une photo normale si on tient à une scène. Je n'ai pas l'impression qu'on puisse affecter le mode pixel-shift à une touche, ce qui aurait simplifié la bascule.

- En extérieur et, pire, en paysage l'usage est probablement ultra limité sans retouche (ou impasse sur certaines zones): difficile de n'avoir ni un brin d'herbe qui bouge ni une ombre qui se déplace, ni changement de lumière, ni la moindre onde de chaleur. Sans compter qu'on est en jpeg, pas trop d'idée de la dynamique native du fichier, ni de la capacité de retouche.

- Pas encore essayé mais avec un télé cela doit être encore plus compliqué, ne serait-ce que pour la stabilité sauf si l'appareil est posé, la nécessité d'un sujet encore plus figé etc.

- Je garde un doute sur la balance des blancs, il faut que je compare avec un Raw+jpeg normal.

- En macro de sujet statique ça doit être amusant, il me semble que j'avais calculé qu'à x1,5 on atteint le µm.

- Outre l'absence de raw, ce qui est le plus pénible est l'horreur des zones qui bougent. En même temps un DxO devrait pouvoir faire un filtre qui les repère et en fait un flou ±normal, de toutes façon c'est un flou de bougé!

[Fab35]

À mes yeux le résultat n'est ni plus ni moins crénelé qu'un jpeg passé par Prodibi, où vois-tu ça ? Cela dépend aussi probablement de la résolution de l'écran et comment la traite Prodibi. Par exemple Aperçu de Mac Os X affiche en fait à 200% vs le 100% de DPP.

Si c'est bien du 100% sur ton exemple prodibi plus haut, je ne sais pas si le terme crénelage est le mieux adapté, mais je vois une sorte de pixellisation, un peu comme quand on zoome à 200% ou plus sur toshop en fait :

[Wolwedans]

Si c'est bien du 100% sur ton exemple prodibi plus haut, je ne sais pas si le terme crénelage est le mieux adapté, mais je vois une sorte de pixellisation, un peu comme quand on zoome à 200% ou plus sur toshop en fait :

En Prodibi (i.e. sur le fil) tu sembles à +166% par rapport à mon écran.
Sur mon écran, Prodibi lui-même est à 150% par rapport à DPP 100%/Aperçu à 50%

Je viens de calculer/vérifier sur mon écran (iMac 27" retina), DPP 100% et Aperçu à 50% sont bien à 1 pixel photo = 1 pixel écran (si je ne me suis pas planté). Donc sur le fil avec Prodibi tu serais à 1,66x1,5 = 2,5 pixels écran pour un pixel photo, mais bon essaye de vérifier!

Je posterai l'original en pleine définition ce soir, pour moi ça claque pas mal.

[mbrucher]

Ah c'est pas en raw 
Ca perd en interet, il y a pas mal de soucis sur un jpeg boitier (rien que les pixels morts...)

[Fab35]

En Prodibi (i.e. sur le fil) tu sembles à +166% par rapport à mon écran.
Sur mon écran, Prodibi lui-même est à 150% par rapport à DPP 100%/Aperçu à 50%

Je viens de calculer/vérifier sur mon écran (iMac 27" retina), DPP 100% et Aperçu à 50% sont bien à 1 pixel photo = 1 pixel écran (si je ne me suis pas planté). Donc sur le fil avec Prodibi tu serais à 1,66x1,5 = 2,5 pixels écran pour un pixel photo, mais bon essaye de vérifier!

Je posterai l'original en pleine définition ce soir, pour moi ça claque pas mal.

oui, donc il doit y avoir une interpolation de prodibi quelque part du coup, en mode 100%. Mon browser web est bien calé à 100% en affichage, je sais pas où ça cloche...

[Wolwedans]

Je viens de penser que grâce aux artefacts de bougé spectaculaires, peut-être que quand il n'y en n'a pas dans une zone, c'est que appareil/sujets étaient parfaitement stables. Chacun ses zébras quoi.
Et donc s'il reste une sensation de flou c'est dû à d'autres raisons: objectif (le 28-70 des tests ci-dessous n'est pas le plus résolu des RF même à f5,6, sans compter le redressement de la distorsion), ondes de chaleur (j'étais à ±200m du château si j'en crois Google Maps).

[Wolwedans]

Un peu de sport pour changer, j'ai eu l'occasion de photographier du volley qui va très vite (espoir national masculin).

[prodibi]{"id":"82xo650ydk4wryo","width":8192,"height":5464,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

(oui ça penche mais je redresse le cadrage est malaisant, et ça dynamise en fait)
[prodibi]{"id":"2kr1qo0l7zgw4lo","width":5065,"height":7598,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"qem8vy5gme588yx","width":8192,"height":5464,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[Ron de Niss]

Un peu de sport pour changer, j'ai eu l'occasion de photographier du volley qui va très vite (espoir national masculin).

Les mains du joueur qui va frapper la balle sur la photo du milieu semblent bizarres
J'ai parfois ce problème en photo de patinage (avec un R6) ce n'est pas flou, mais comme si la main (ou doigt) était reconstituée.
Cela se produit quand la main est devant une vitre ou une surface complétement blanche, mais ce n'est pas systématique.... ?

[rsp]

Les mains du joueur qui va frapper la balle sur la photo du milieu semblent bizarres
J'ai parfois ce problème en photo de patinage (avec un R6) ce n'est pas flou, mais comme si la main (ou doigt) était reconstituée.
Cela se produit quand la main est devant une vitre ou une surface complétement blanche, mais ce n'est pas systématique.... ?

même regardées à 100% sur Prodibi elles ne me semblent pas bizarres...

[Aubertin]

Rien ne me frappe non plus. Pourrais-tu préciser ou nous poster un exemple d'une de tes photos présentant cette bizarrerie?
Le R5 est ressorti un peu afin de profiter d'un crop sur ces pics épeiches que je ne voulais en tout cas pas déranger en plein boulot...

[rsp]

Très bonne prise du pic en plein travail !

[Wolwedans]

même regardées à 100% sur Prodibi elles ne me semblent pas bizarres...

Non, le serveur arme son poignet, c'est tout !

(Et excellent le pic!)

[Ron de Niss]

Rien ne me frappe non plus. Pourrais-tu préciser ou nous poster un exemple d'une de tes photos présentant cette bizarrerie?
Le R5 est ressorti un peu afin de profiter d'un crop sur ces pics épeiches que je ne voulais en tout cas pas déranger en plein boulot...

Je n'ai pas gardé ces photos de patinage, mais j'en ai retrouvé une dans une salle de danse avec des doigts bizarres devant une vitre de la salle

[gebulon]

Le bras aussi a mal...

[rsp]

Je n'ai pas gardé ces photos de patinage, mais j'en ai retrouvé une dans une salle de danse avec des doigts bizarres devant une vitre de la salle

Une partie de l'explication peut venir du contre-jour : ça bouffe les éléments sombres. Par exemple, les petits bois sur la fenêtre de ta photo rétrécissent dans la zone de contre-jour. En cumulant ça avec le fait que les doigts sont encore plus fins et qu'ils bougent, c'est peut-être suffisant pour expliquer le résultat (pas terrible, je suis d'accord).

[dioptre]

Une partie de l'explication peut venir du contre-jour : ça bouffe les éléments sombres. Par exemple, les petits bois sur la fenêtre de ta photo rétrécissent dans la zone de contre-jour. En cumulant ça avec le fait que les doigts sont encore plus fins et qu'ils bougent, c'est peut-être suffisant pour expliquer le résultat (pas terrible, je suis d'accord).

exact

[Wolwedans]

Je n'ai pas gardé ces photos de patinage, mais j'en ai retrouvé une dans une salle de danse avec des doigts bizarres devant une vitre de la salle

À la vitesse à laquelle tu étais la main n'est pas figée, or le déplacement d'un objet non figé crée une transparence. Sur fond foncé ça passe, sur fond clair ça disparait logiquement. En gros il ne reste que la partie qui était opaque durant toute la durée de l'exposition.
Typique des photos filées de sport mécanique: dès qu'il y a un poteau dans le champ il est aminci...

[Ron de Niss]

Une partie de l'explication peut venir du contre-jour : ça bouffe les éléments sombres. Par exemple, les petits bois sur la fenêtre de ta photo rétrécissent dans la zone de contre-jour. En cumulant ça avec le fait que les doigts sont encore plus fins et qu'ils bougent, c'est peut-être suffisant pour expliquer le résultat (pas terrible, je suis d'accord).

Ah oui exact je n'avais pas remarqué les "bois qui rétrécissent" (en haut à droite aussi), merci. Donc la meilleure solution quand on le peut c'est de se placer pour éviter cette situation

[Aubertin]

Je suis du même avis que les collègues. Ce n'est pas très beau mais inévitable compte tenu des conditions (contre jour-vitesse d'obturation)

[gebulon]

Pas du tout du même avis,
Pour moi c'est un problem de vitesse d'enregistrement.
Il faudrait voir les exifs et la photo dans son ensemble pour se faire une idée de la pdc, mais les bras sont déformés également. (Les 2)

[Fab35]

Sur la photo du service de volley, seul le ballon est visiblement déformé, mais sur le gars, franchement y'a rien de flagrant.