Téléobjectif Canon RF 100-500 mm plus RF 1.4x et 2x annoncés !

[Telyt560]

.......... oui, CI devrait nous pondre un article, genre: "Comment utiliser ses 400 et 500mm en intérieur" !

Avec un flash, bien sur !!

[BirdAP]

C'est génial, j'ai trouvé dans la notice

https://cam.start.canon/fr/C004/manual/html/UG-03_Shooting-1_0040.html

Dans ta notice, tu passes par la touche "MENU" puis les menus...

Lorsque je veux passer de FULL<->x1,6, je presse la touche "Q" et je me trouve directement à l'équivalent de l'écran 2 de ta notice dans le viseur et à l'écran.

[Mistral75]

Démontage et investigations :

The Secret of the Broken Element: A Canon RF 100-500mm f4.7-7.1 Teardown | Lens Rentals | Blog

[Fab35]

Vous avez dit bizarre ?

Bon sinon pas de souci a priori sur la construction du zoom, ca semble costaud et bien conçu.

[rol007]

Démontage et investigations :

The Secret of the Broken Element: A Canon RF 100-500mm f4.7-7.1 Teardown | Lens Rentals | Blog

Donc Canon est passer au moteur linéaire. Comme Sony. Nouveauté chez Canon ou pas ?

[rol007]

Donc Canon est passer au moteur linéaire. Comme Sony. Nouveauté chez Canon ou pas ?

Passé

[dionys]

Ce zoom est trop cher pour moi,je vais patienter l'arrivée d'un équivalement Sigma,qui arrivera sans doute plus vite que le déconfinement.
je me suis donc surtout intéréssé au débat sur les TC:
on parle peu du prix ,pour les 2 c'est quand meme le prix du 800 F 11,je le possede et j'en suis heureux.
Donc ma reflexion ,je n'investirai pas dans des TC,gardant cette somme,pour un futur R7
Mes RF 35mm 1,8macro ,RF85 F2 macro,et 800F11,appecierons l'infidélité au R6
tout comme mes vieux sigma,150F2,8 Macro et 500F4,5
Avec un APSCle TC,es ce si necessaire quand on a des objectifs dépassant les 500mm?
Ils sont trop cher et multiplient les contraintes
Le R7 se contera de doubler tous mes objectifs,meme le 35 mm
Un choisx de riche,sans doute Quoique quand on additionne...

[Telyt560]

je me suis donc surtout intéréssé au débat sur les TC:

Pour moi il n'y a pas de débat sur les TC avec un zoom peu lumineux, le 100-400mm f:5.6 est la limite, mais seulement pour le 1.4X.
Donc pas de TC sur mon 100-500mm, c'est un zoom de billebaude et pour la proxi sur des gros insectes ou petites bêtes.

Les TC 1.4X et 2.0X fonctionnent très bien sur 400mm DO II avec le R5, précision, rapidité et qualité d'image sont meilleures que mon ancienne configuration 5DS + 300 2:8 II + TC. En particulier le 2.0X qui est meilleur avec le 400mm que 300mm.

Telyt560

[Telyt560]

AU FINAL QUE VAUT LE RF 100-500mm

Après 7 semaines je l'ai plus utilisé en courte focale qu'à 500mm. Deux raisons à cela, j'ai vendu mon 70-200mm f:4 et je possède un 400mm

Conclusions :

1) le piqué entre 100 et 300mm est stellaire, aussi bon que mon 70-200 f:4, dès la pleine ouverture, fermer sert uniquement à augmenter la profondeur de champ. Au dessus il est très bon à excellent mais ne va pas concurrencer un grand ''blanc'' de 400 ou 500mm.

2) il est excellent à courte distance comme toutes les nouvelles optiques RF, il vaut mieux que les EF. Je le préfère à mon 100L macro pour le portrait malgré son ouverture de 4.5.

3) l'ouverture réelle est très proche de l'ouverture géométrique. Entre mon 400 f:4 et le zoom à 400mm, il y a une différence de 1.33 IL à pleine ouverture et dans la réalité cette différence est seulement de 0.75 IL, c'est ce qu'il faut éclaircir pour obtenir exactement la même exposition.
Donc il est probablement plus lumineux que certains 100-400 ou 150-600 ouvrant à f:6.3...avec t:7.5 à 7.9.

4) il n'a pas besoin des corrections automatiques, sauf parfois l'abérration chromatique à 500mm.

5) la précision et la rapidité de l'AF est superbe (dans la majorité des cas ?)

6) Il est trop cher pour une utilisation secondaire, chez moi compte tenu qu'il remplace le 70-200mm et que j'ai une forte utilisation en prises de vues rapprochées (petits animaux, papillons etc.), il me dispense aussi parfois de transporter mon 400mm. Alors le prix est correct pour mon utilisation.

Ceci n'engage que moi et la copie que je possède.
PS : je n'ai que moyennement apprécié le test CI.

Telyt560

[Pixel-Z]

AU FINAL QUE VAUT LE RF 100-500mm

Après 7 semaines je l'ai plus utilisé en courte focale qu'à 500mm. Deux raisons à cela, j'ai vendu mon 70-200mm f:4 et je possède un 400mm

Conclusions :

1) le piqué entre 100 et 300mm est stellaire, aussi bon que mon 70-200 f:4, dès la pleine ouverture, fermer sert uniquement à augmenter la profondeur de champ. Au dessus il est très bon à excellent mais ne va pas concurrencer un grand ''blanc'' de 400 ou 500mm.

2) il est excellent à courte distance comme toutes les nouvelles optiques RF, il vaut mieux que les EF. Je le préfère à mon 100L macro pour le portrait malgré son ouverture de 4.5.

3) l'ouverture réelle est très proche de l'ouverture géométrique. Entre mon 400 f:4 et le zoom à 400mm, il y a une différence de 1.33 IL à pleine ouverture et dans la réalité cette différence est seulement de 0.75 IL, c'est ce qu'il faut éclaircir pour obtenir exactement la même exposition.
Donc il est probablement plus lumineux que certains 100-400 ou 150-600 ouvrant à f:6.3...avec t:7.5 à 7.9.

4) il n'a pas besoin des corrections automatiques, sauf parfois l'abérration chromatique à 500mm.

5) la précision et la rapidité de l'AF est superbe (dans la majorité des cas ?)

6) Il est trop cher pour une utilisation secondaire, chez moi compte tenu qu'il remplace le 70-200mm et que j'ai une forte utilisation en prises de vues rapprochées (petits animaux, papillons etc.), il me dispense aussi parfois de transporter mon 400mm. Alors le prix est correct pour mon utilisation.

Ceci n'engage que moi et la copie que je possède.

PS : je n'ai que moyennement apprécié le test CI.

Telyt560

...

idem

j'ai aussi ce télé aprés avoir eu le 100/400 V2.....aucun regret ,  je trouve le RF 100/500 exceptionnel et l'allonge à 500 est un vrai plus

[PhotoFauneFlore83]

Je ne comprend pas cette phrase :

il est probablement plus lumineux que certains 100-400 ou 150-600 ouvrant à f:6.3...avec t:7.5 à 7.9.

surtout "avec t:7.5 à 7.9"

[jp60]

AU FINAL QUE VAUT LE RF 100-500mm

Après 7 semaines je l'ai plus utilisé en courte focale qu'à 500mm. Deux raisons à cela, j'ai vendu mon 70-200mm f:4 et je possède un 400mm

Conclusions :

1) le piqué entre 100 et 300mm est stellaire, aussi bon que mon 70-200 f:4, dès la pleine ouverture, fermer sert uniquement à augmenter la profondeur de champ. Au dessus il est très bon à excellent mais ne va pas concurrencer un grand ''blanc'' de 400 ou 500mm.

2) il est excellent à courte distance comme toutes les nouvelles optiques RF, il vaut mieux que les EF. Je le préfère à mon 100L macro pour le portrait malgré son ouverture de 4.5.

3) l'ouverture réelle est très proche de l'ouverture géométrique. Entre mon 400 f:4 et le zoom à 400mm, il y a une différence de 1.33 IL à pleine ouverture et dans la réalité cette différence est seulement de 0.75 IL, c'est ce qu'il faut éclaircir pour obtenir exactement la même exposition.
Donc il est probablement plus lumineux que certains 100-400 ou 150-600 ouvrant à f:6.3...avec t:7.5 à 7.9.

4) il n'a pas besoin des corrections automatiques, sauf parfois l'abérration chromatique à 500mm.

5) la précision et la rapidité de l'AF est superbe (dans la majorité des cas ?)

6) Il est trop cher pour une utilisation secondaire, chez moi compte tenu qu'il remplace le 70-200mm et que j'ai une forte utilisation en prises de vues rapprochées (petits animaux, papillons etc.), il me dispense aussi parfois de transporter mon 400mm. Alors le prix est correct pour mon utilisation.

Ceci n'engage que moi et la copie que je possède.
PS : je n'ai que moyennement apprécié le test CI.

Telyt560

Merci pour ce retour.  Qu'est ce que tu reproches au test de CI? Optiquement, ils n'en disent que du bien. Ils reprochent le prix (+30% par rapport au 100-400) et la luminosité moyenne...Rien de choquant non? Je trouve ça plutôt sympa qu'ils ne mettent pas 5 au "coup de coeur "à toutes les optiques! 

JP

[Telyt560]

Je ne comprend pas cette phrase :

surtout "avec t:7.5 à 7.9"

L'ouverture géométrique est indiqué f:..par exemple un 300mm f:4 a une pupille de sortie de 75mm. 300/4=75

L'ouverture réelle est indiqué t:...par exemple le 300mm f:2.8 II Canon possède selon DXO une ouverture de t:3.3, ce qui montre qu'il y a une perte lumineuse  en traversant l'objectif, la valeur de cette perte varie selon l'objectif.

Si l'objectif que tu possèdes est dans la base de donnée DXO, il suffit d'aller voir dans la rubrique ''transmission'' pour connaître l'ouverture réelle de l'optique. Les objectifs de cinéma sont toujours notés en t:1.5 (par exemple) pour un f:1.4.

Si je compare mon 400 DO II + 1.4X = 560mm f:5.6 et le 100-500mm à 500mm f:7.1, la différence de luminosité est de 0.66 IL.
Dans la réalité la différence est de 0.25 IL = 1/4 de diaphragme. Vérifié en post-prod !

Ce qui veut dire que le 100-500mm a une meilleure transmission de lumière que le 400 DO II, et il atteint sa meilleure qualité d'image à f:7.1, ce qui est très bien pour un objectif peu lumineux.

Amicalement
Telyt560

[Telyt560]

Merci pour ce retour.  Qu'est ce que tu reproches au test de CI? Optiquement, ils n'en disent que du bien. Ils reprochent le prix (+30% par rapport au 100-400) et la luminosité moyenne...Rien de choquant non? Je trouve ça plutôt sympa qu'ils ne mettent pas 5 au "coup de coeur "à toutes les optiques! 

JP

Il a les mêmes notes en terme de dimensions de tirage que le 24-105mm f:4/7.1...selon CI ? de plus avec corrections automatiques sur ON ? On plébiscite les objectifs sous-conçus et corrigés, etc...

Tous les objectifs obtiennent la dimension de tirage A3 à 20Mpx, A2 à 45Mpx et probablement A1 pour 61Mpx, car il juge à courte distance alors qu'un grand tirage ce regarde depuis plus loin, rien ne sert, à mon avis, d'avoir plus de 24 à 26Mpx pour faire un très grand tirage.
J'ai un 5DS de 50Mpx et je réduis mes fichiers à 24Mpx pour faire mes agrandissements.

Il propose pour gagner de la luminosité de plutôt travailler à 400mm puis ensuite ''recadrer'', perso je trouve cela stupide et préfère mettre le plus de pixels possible dans la cible !

Il devrait par exemple mentionner ses qualités à courte distance, ou il est vraiment impressionnant.

Cela explique que j'ai moyennement apprécié.

[jp60]

Il a les mêmes notes en terme de dimensions de tirage que le 24-105mm f:4/7.1...selon CI ? de plus avec corrections automatiques sur ON ? On plébiscite les objectifs sous-conçus et corrigés, etc...

Tous les objectifs obtiennent la dimension de tirage A3 à 20Mpx, A2 à 45Mpx et probablement A1 pour 61Mpx, car il juge à courte distance alors qu'un grand tirage ce regarde depuis plus loin, rien ne sert, à mon avis, d'avoir plus de 24 à 26Mpx pour faire un très grand tirage.
J'ai un 5DS de 50Mpx et je réduis mes fichiers à 24Mpx pour faire mes agrandissements.

Il propose pour gagner de la luminosité de plutôt travailler à 400mm puis ensuite ''recadrer'', perso je trouve cela stupide et préfère mettre le plus de pixels possible dans la cible !

Il devrait par exemple mentionner ses qualités à courte distance, ou il est vraiment impressionnant.

Cela explique que j'ai moyennement apprécié.

Concernant les dimensions de tirage, CI fait une extrapolation à partir de leurs mesures et du nombre de pixels du capteur nécessaire pour voir de petits détails sur un grand tirage. Avec disparité centre/angle d'image.
Ce n'est pas nouveau mais ce serait peut être moins sujet à discussion si leur synthèse était présentée comme dans le Monde de la photo (excellent à mauvais, en fonction du tirage). A trop vouloir simplifier, ça crée des ambiguïtés 

Je pense que l'on est tous d'accord pour dire qu'une photo nickel en terme de piqué pourra être agrandie en très grand format sans problème. Mais ça ne permettra pas de voir des détails qui seraient là avec un capteur avec plus de pixels.

Je pense aussi qu'il faut plus s'attacher aux commentaires plutôt qu'aux graphiques. Pour le coup, sur R5, le bilan est "plus qu'excellent jusqu'à 350 mm et excellent à 500 mm". Et on voit qu'il y a une excellente homogénéité de l'image sur toute la plage de focale, ce qui n'est pas le cas du tout pour le 24-105 mm que tu cites.

JP

[christophe55]

Pourquoi est il annoncé à 7,1 s'il est plus lumineux en réalité ? (ou alors ce sont les autres qui sont annoncés à une "fausse" valeur ?)

[PiMouss]

Pourquoi est il annoncé à 7,1 s'il est plus lumineux en réalité ? (ou alors ce sont les autres qui sont annoncés à une "fausse" valeur ?)

ce sont les autres qui sont trop "optimistes"...

[jp60]

Pourquoi est il annoncé à 7,1 s'il est plus lumineux en réalité ? (ou alors ce sont les autres qui sont annoncés à une "fausse" valeur ?)

Les fabricants annoncent généralement l'ouverture géométrique d'une optique, qui ne tient pas compte de la perte lumineuse liée aux lentilles qui constituent l'objectif. Telyt560 l' expliqué hier...

Les optiques conçues pour la vidéo affichent normalement l'ouverture photométrique "T" qui tient compte de l'ensemble. Et encore, c'est peut être une mesure au centre qui ne tient pas compte du vignetage (à confirmer, je dis peut être une connerie.) Certaines optiques lumineuse à vignetage monstrueux posent problème quand il faut corriger de 2 ou 3 IL).

Bref, le retour pratique de Telyt560 est très intéressant en attendant éventuellement des mesures de labo genre DXO.

L'optique me plait plutôt mais 2k€ de plus qu'un 150-600 Sigma ou Tamron, de même luminosité, qui marchent pas si mal, ça calme.

JP

[rol007]

L'ouverture géométrique est indiqué f:..par exemple un 300mm f:4 a une pupille de sortie de 75mm. 300/4=75

L'ouverture réelle est indiqué t:...par exemple le 300mm f:2.8 II Canon possède selon DXO une ouverture de t:3.3, ce qui montre qu'il y a une perte lumineuse  en traversant l'objectif, la valeur de cette perte varie selon l'objectif.

Si l'objectif que tu possèdes est dans la base de donnée DXO, il suffit d'aller voir dans la rubrique ''transmission'' pour connaître l'ouverture réelle de l'optique. Les objectifs de cinéma sont toujours notés en t:1.5 (par exemple) pour un f:1.4.

Si je compare mon 400 DO II + 1.4X = 560mm f:5.6 et le 100-500mm à 500mm f:7.1, la différence de luminosité est de 0.66 IL.
Dans la réalité la différence est de 0.25 IL = 1/4 de diaphragme. Vérifié en post-prod !

Ce qui veut dire que le 100-500mm a une meilleure transmission de lumière que le 400 DO II, et il atteint sa meilleure qualité d'image à f:7.1, ce qui est très bien pour un objectif peu lumineux.

Amicalement
Telyt560

De ce que j'ai compris, je crois qu'il faut distinguer 3 choses :

- L'ouverture géométrique annoncée par le constructeur : Par ex  pour le ef 400 mm l is iii f/2.8, l'ouverture géométrique annoncée est de 2.8 ; elle est fausse car arrondie

- L'ouverture géométrique réelle, celle de ce 400 mm est de 2.9 (je me fie au brevet, donc aucune certitude mais...)

- l'ouverture photométrique qui tient compte de la transmittance de l'objectif (une partie du flux lumineux est "consommé" par l'absorbance du verre et les réflexions partielles sur les différentes surfaces dioptriques. De nombreux paramètres influent sur cet affaiblissement : nombre de lentilles (épaisseur de verre et nombre de surfaces air‐verre),types de verres utilisés, qualité des traitements anti reflets, géométrie des surfaces air‐verre (la réflexion augmente avec l'angle d'incidence),etc.

La transmittance d'un objectif est constante (elle ne varie ni avec la distance de mise au point, ni avec la distance focale dans le cas d'un zoom). Le coefficient [1 / √T] s'applique donc de la même manière à toutes les valeurs d'ouverture géométrique (N) de l'objectif.

Formule : ouverture photométrique = ouverture géométrique / √ Transmittance

Une  valeur  1  :  n  sur  l'échelle  T ne signifie pas que le diamètre de la pupille d'entrée de l'objectif vaut la fraction 1/n de la focale, mais signifie que cette ouverture photométrique donne  à  l'objectif  une  clarté  identique  à  celle  d'un  objectif  parfaitement  transparent  (T=1) ouvert à cette valeur 1 : n.

Donc je pense que l'ouverture photométrique n'est pas l'ouverture réelle. La profondeur de champ n'est lié qu'à l'ouverture géométrique réelle (donc pas celle indiquée commercialement par le constructeur, la vraie celle qui n'est connue que par le constructeur et qui est sur une notice technique quand il y en a une vraie) et le grandissement et pas par l'ouverture photométrique. Quand vous disposez un filtre gris neutre suffisamment large, l'ouverture géométrique ne change pas, la transmittance si, le profondeur de champ n'a pas augmenté


Le Canon 24-105/4, qui a un T5.1, donc en supposant que l'ouverture annoncée par le constructeur est bien f/4 alors il y a une perte de lumière de 5.1-4= 1.1 IL
Le Canon 24-70/4 a un même un T4, Canon a triché dans l'autre sens apparemment :-) : l'ouverture réelle est probablement plus petite que f/4 car il y a toujours une perte par transmittance dans tout système optique

D'après le brevet, RF 100-500mm avait des ouverture réelle de f/5.6 à 100 mm et f/6.4 à 500 mm au lieu des f/7.1 annoncé. Il est donc probable que Canon ait cette fois-ci inclus la perte de lumière par transmittance dans son annonce d'ouverture géométrique f/7.1.
Votre citation : "Si je compare mon 400 DO II + 1.4X = 560mm f:5.6 et le 100-500mm à 500mm f:7.1, la différence de luminosité est de 0.66 IL.
Dans la réalité la différence est de 0.25 IL = 1/4 de diaphragme. Vérifié en post-prod !
Ce qui veut dire que le 100-500mm a une meilleure transmission de lumière que le 400 DO II, et il atteint sa meilleure qualité d'image à f:7.1, ce qui est très bien pour un objectif peu lumineux."

d'après le brevet, le 400 do II a une ouverture géométrique 4.12 et j'ignore celle réelle du multi 1.4. cela ne change rien à vos conclusions d'autant plus si on considère que l'ouverture réelle du 100-500 à 500mm est 6.4 et non 7.1, cette "clarté" est vraiment impressionnante
Ce n'est que mon avis, et je n'oblige personne à le partager 

[jp60]

D'après le brevet, RF 100-500mm avait des ouverture réelle de f/5.6 à 100 mm et f/6.4 à 500 mm au lieu des f/7.1 annoncé. Il est donc probable que Canon ait cette fois-ci inclus la perte de lumière par transmittance dans son annonce d'ouverture géométrique f/7.1.

J'ai quand même du mal à croire que Canon ait indiqué une ouverture autre que géométrique. Commercialement, ce serait un peu bête sachant que les concurrents sont à F6,3.
Oui, il y a des arrondis en règle général, pour ne pas faire apparaitre des 1/10ème. Mais là ce n'est pas le cas avec ces objectifs à F6,3 et F7,1.

JP

[Fab35]

L'optique me plait plutôt mais 2k€ de plus qu'un 150-600 Sigma ou Tamron, de même luminosité, qui marchent pas si mal, ça calme.

JP

Oui le tarif est très élevé !
Mais c'est un ensemble...
Le Canon 100-500 pèse 1.3kg quand un Tam 150-600 fait 2kg et un Sig sport monte à 2.8kg !
L'encombrement du Canon est moindre aussi.
Si la qualité optique est aussi un bon cran au dessus ça commence à faire pas mal d'arguments. ... mais oui c'est très cher et peu accessible du coup... 

[Telyt560]

Oui le tarif est très élevé !
Mais c'est un ensemble...
Le Canon 100-500 pèse 1.3kg quand un Tam 150-600 fait 2kg et un Sig sport monte à 2.8kg !
L'encombrement du Canon est moindre aussi.
Si la qualité optique est aussi un bon cran au dessus ça commence à faire pas mal d'arguments. ... mais oui c'est très cher et peu accessible du coup... 

Je suis parfaitement d'accord avec toi, en plus son niveau est tel entre 100 et 200mm que je renonce au RF 70-200 f:4 qui ferait en grande partie double emploi. Ce faisant je gagne encore du poids et de l'argent.
Avec un 24-105mm la couverture de focales est maximum, et je ne compte pas prendre d'autre RF, tant que j'utilise encore souvent mon 5DS.

Merci également à rol007 et jp60 pour leurs compléments d'informations sur le sujet.

[rsp]

Les optiques conçues pour la vidéo affichent normalement l'ouverture photométrique "T" qui tient compte de l'ensemble. Et encore, c'est peut être une mesure au centre qui ne tient pas compte du vignetage (à confirmer, je dis peut être une connerie.)

Ça ne peut pas être autre chose qu'une mesure au centre. La mesure du vignetage est donnée à part.

[jp60]

Ça ne peut pas être autre chose qu'une mesure au centre. La mesure du vignetage est donnée à part.

Merci pour cette réponse. Le Canon est bien moins soumis au vignetage que le Tamron 150-600 mm: 1,2 IL pour le Tamron d'après opticallimits contre 0,4 IL pour le Canon d'après chasseur d'images (sans correction). ça doit jouer pas mal est postraitement...

[at] Fab35

Je n'avais pas tilité sur cette grosse différence de poids avec la concurrence Tamron/Sigma. C'est beaucoup! 

JP

[rol007]

J'ai quand même du mal à croire que Canon ait indiqué une ouverture autre que géométrique. Commercialement, ce serait un peu bête sachant que les concurrents sont à F6,3.
Oui, il y a des arrondis en règle général, pour ne pas faire apparaitre des 1/10ème. Mais là ce n'est pas le cas avec ces objectifs à F6,3 et F7,1.

JP

Oui, c'est étrange mais il semble que canon l'ai déjà fait dans le passé :
Le Canon 24-70 f/4 et également mesuré T/4 par dxo, impossible, l'ouverture réelle est probablement plus petite que f/4 car il y a toujours une perte par transmittance dans tout système optique
ou alors une erreur de dxo.
Il y a toujours une différence entre l'ouverture annoncée (<) et l'ouverture réelle (que je suppose réelle) qu'on trouve dans les brevets.

le 400 do II aurait une ouverture géométrique réelle f/4.12 vs f/4
le 400 L IS III aurait une ouverture géométrique de f/2.9 vs f/2.8

Et c'est pareil pour les focales : elles sont tjrs annoncées plus longues (pour les télé) qu'en réalité (d'un chouillat je te rassure comme pour les ouvertures). A partir du moment où c'est indécelable, difficilement mesurable (je ne connais pas de méthodes précises), ils font ce qui les arrange d'autant que c'est plus lisible comme ça, tu imagines un 391 mm f/4.13