'tite bleue.

[nanot]

 Si ça vous dis....

[nanot]

2.

[labat]

J'aime tes compos celle ci un peu moin 50/50...sur la première, la seconde non on dirait qu'on lui a tiré dessus...

[Crinquet80]

, la seconde non on dirait qu'on lui a tiré dessus...

C'est ce que je me suis dit , j'ai même cherché les plombs de chasse , mais non trop flou pour y voir quelque chose !

Il pourrait  filer des tuyaux !

https://www.flickr.com/photos/jackez2010/49646631742/

[nanot]

J'aime tes compos celle ci un peu moin 50/50...sur la première, la seconde non on dirait qu'on lui a tiré dessus...

Merci de ton avis ...
2bis peut être ?

[nanot]

C'est ce que je me suis dit , j'ai même cherché les plombs de chasse , mais non trop flou pour y voir quelque chose !

Il pourrait  filer des tuyaux !

https://www.flickr.com/photos/jackez2010/49646631742/

Merci de ton avis...
Merci pour ton lien, mais c'est beaucoup trop figé pour moi , ce n'est pas ce que je recherche , je préfère avec du flou surtout les ailes...
C'est une question de vitesse....

3. Trop figée pour moi....

[etsocal]

Merci pour ton lien, mais c'est beaucoup trop figé pour moi , ce n'est pas ce que je recherche , je préfère avec du flou surtout les ailes...
C'est une question de vitesse....

3. Trop figée pour moi....

Je vais te donner mon avis, un avis objectif qui sera tout simplement l'exposé d'un honnête ressenti, le plus éclectique possible, dépourvu de la moindre malveillance avec pour corollaire le fait que je suis entièrement conscient de ne détenir aucune vérité .

Un point de vue qui n'est fondé que sur mes gouts personnels et sur la "culture", je préfère connaissance, que j'ai pu acquérir au cours des années par l'observation, l'analyse et la tentative de compréhension du travail de spécialistes du genre dont le talent, la reconnaissance et renommée ne sont plus à démontrer. Spécialistes ayant des styles très différents allant de "l'hyperréalisme photographique" au flou artistique sous toutes ses formes.

Qu'est-que je ressens donc en regardant tes photos?

Tout d'abord, au premier regard, une impression de grande "ternitude" tant au niveau tes tons que des couleurs, de l'éclairage, de la composition...et aussi du post-traitement.
Passé ce premier, cap suit l'impression de se trouver face à des images dont le cadrage est trop serré, la compo inexistante, ou plate (assez difficile il faut bien l'avouer de faire dans l'original avec un oiseau sur un fond homogène et pratiquement uni) et dont le flou à tous les étages est le leitmotiv.

Ensuite en essayant de déterminer les facteurs qui ont favorisé cette première analyse on en arrive inéluctablement au fait que le plus important d'entre eux est une forte, très forte, sensation de se trouver face à une image dont le post-traitement est trop important, que ce soit le fait ou pas ne présente en soi aucune importance, seul compte le résultat.

En fait tout cela découle sur des images qui n'ont aucun caractère réaliste, sans pour autant que cette absence de réalisme génère une quelconque touche artistique, une quelconque valeur ajoutée. Je dirais même que l'on peut se demander ce que l'auteur à bien pu vouloir montrer, voire démontrer, si ce n'est qu'il sait faire des photos floues (ceci écrit sans la moindre moquerie!!!).

Pour faire un résumé et en guise de conclusion de ce chapitre je dirais que ces photos n'arrivent pas à capter sereinement l'attention par l'absence de point fort, ce qui en rend la lecture difficile, pour ne pas dire désagréable. Mais à mon avis le point le plus gênant est cette globale impression de retouche, de travail "infographique" bien trop envahissant, pas toujours de bon aloi et qui prend le dessus sur toutes autres considérations.

Je dirais que cela ressort sur pratiquement toutes tes photos animalières. Comme j'aime à le dire souvent, le mieux peut être l'ennemi du bien, qui trop embrasse mal étreint. Il fut un temps, à l'époque de mes débuts, ou découvrant puis commençant à dominer les possibilités de retouche offertes par les logiciels, je me laissais aller à vouloir tout reprendre, tout contrôler, tout dominer. Mais avec le temps j'ai compris que moins on touchait (retouchait) une image mieux cela était, comprenant que le principal se faisait au moment de la prise de vue. Ce qui ne veut absolument pas dire que je ne pratique jamais aucune retouche, loin de là, mais avec un précepte maintenant bien établi....la meilleure retouche est celle qui est la plus discrète possible, le but ultime étant qu'elle soit totalement indétectable.

"C'est une question de vitesse...."   A moins d'être entièrement débutant je pense que tout le monde l'a bien compris. Faire des photos exploitables prises à vitesse lente demande d'être prêt à accepter un taux de déchets assez considérable. Personnellement je n'aurais pas conservé des photos du type des deux premières postées sur ce fil, mais cela est je l'avoue une simple question de gouts et d'objectifs.

Je constate que tu aimes faire de photos d'oiseaux où la faible vitesse de prise de vue favorise la mise en évidence du mouvement, entreprise assez délicate et fort louable, aucun doute possible mais si l'intégrité de l'oiseau est floue la photo donnera (sauf exceptions) au spectateur le sentiment que la photo est ratée, je ne pense point qu'en dehors du fait d'être "averti" il tire conclusion différente.

La voie que tu t'es choisi risque fort, je le crains, de te conduire dans le clan des artistes incompris.

Pour en revenir à ta dernière photo, celle qui te conviens le moins est, tu peux t'en douter, celle qui me convient le plus. Je regrette malgré tout que la tête de la mésange soit un peu trop floue, et surtout que cette photo donne l'impression vrai ou pas (on s'en moque totalement) que l'oiseau à été détouré, impression renforcé par un arrière-plan uniforme, fade et bien peu réaliste.

Cordialement
Michel

[egtegt²]

Je vais aller à l'encontre de Michel sur un point : j'aime assez le mouvement suggéré par les vitesses basses sur les premières photos. Pour le reste, je suis totalement d'accord avec lui.

Je comprends que tu favorises le "visuel" mais au bout du compte, tu nous présentes des photos pas désagréables sur un fond powerpoint.

Ce que je trouve le plus dommage, c'est que quand tu te contentes de présenter des photos quasiment sans retouche, elles sont souvent excellentes, mais tu t'évertues le plus souvent à les gâcher avec tes fonds mous ou tes pluies irréalistes 

Et je précise : aucune animosité dans mon message, juste une critique aussi constructive que possible.

[nanot]

Je vais te donner mon avis, un avis objectif qui sera tout simplement l'exposé d'un honnête ressenti, le plus éclectique possible, dépourvu de la moindre malveillance avec pour corollaire le fait que je suis entièrement conscient de ne détenir aucune vérité .

Un point de vue qui n'est fondé que sur mes gouts personnels et sur la "culture", je préfère connaissance, que j'ai pu acquérir au cours des années par l'observation, l'analyse et la tentative de compréhension du travail de spécialistes du genre dont le talent, la reconnaissance et renommée ne sont plus à démontrer. Spécialistes ayant des styles très différents allant de "l'hyperréalisme photographique" au flou artistique sous toutes ses formes.

Qu'est-que je ressens donc en regardant tes photos?

Tout d'abord, au premier regard, une impression de grande "ternitude" tant au niveau tes tons que des couleurs, de l'éclairage, de la composition...et aussi du post-traitement.
Passé ce premier, cap suit l'impression de se trouver face à des images dont le cadrage est trop serré, la compo inexistante, ou plate (assez difficile il faut bien l'avouer de faire dans l'original avec un oiseau sur un fond homogène et pratiquement uni) et dont le flou à tous les étages est le leitmotiv.

Ensuite en essayant de déterminer les facteurs qui ont favorisé cette première analyse on en arrive inéluctablement au fait que le plus important d'entre eux est une forte, très forte, sensation de se trouver face à une image dont le post-traitement est trop important, que ce soit le fait ou pas ne présente en soi aucune importance, seul compte le résultat.

En fait tout cela découle sur des images qui n'ont aucun caractère réaliste, sans pour autant que cette absence de réalisme génère une quelconque touche artistique, une quelconque valeur ajoutée. Je dirais même que l'on peut se demander ce que l'auteur à bien pu vouloir montrer, voire démontrer, si ce n'est qu'il sait faire des photos floues (ceci écrit sans la moindre moquerie!!!).

Pour faire un résumé et en guise de conclusion de ce chapitre je dirais que ces photos n'arrivent pas à capter sereinement l'attention par l'absence de point fort, ce qui en rend la lecture difficile, pour ne pas dire désagréable. Mais à mon avis le point le plus gênant est cette globale impression de retouche, de travail "infographique" bien trop envahissant, pas toujours de bon aloi et qui prend le dessus sur toutes autres considérations.

Je dirais que cela ressort sur pratiquement toutes tes photos animalières. Comme j'aime à le dire souvent, le mieux peut être l'ennemi du bien, qui trop embrasse mal étreint. Il fut un temps, à l'époque de mes débuts, ou découvrant puis commençant à dominer les possibilités de retouche offertes par les logiciels, je me laissais aller à vouloir tout reprendre, tout contrôler, tout dominer. Mais avec le temps j'ai compris que moins on touchait (retouchait) une image mieux cela était, comprenant que le principal se faisait au moment de la prise de vue. Ce qui ne veut absolument pas dire que je ne pratique jamais aucune retouche, loin de là, mais avec un précepte maintenant bien établi....la meilleure retouche est celle qui est la plus discrète possible, le but ultime étant qu'elle soit totalement indétectable.

"C'est une question de vitesse...."   A moins d'être entièrement débutant je pense que tout le monde l'a bien compris. Faire des photos exploitables prises à vitesse lente demande d'être prêt à accepter un taux de déchets assez considérable. Personnellement je n'aurais pas conservé des photos du type des deux premières postées sur ce fil, mais cela est je l'avoue une simple question de gouts et d'objectifs.

Je constate que tu aimes faire de photos d'oiseaux où la faible vitesse de prise de vue favorise la mise en évidence du mouvement, entreprise assez délicate et fort louable, aucun doute possible mais si l'intégrité de l'oiseau est floue la photo donnera (sauf exceptions) au spectateur le sentiment que la photo est ratée, je ne pense point qu'en dehors du fait d'être "averti" il tire conclusion différente.

La voie que tu t'es choisi risque fort, je le crains, de te conduire dans le clan des artistes incompris.

Pour en revenir à ta dernière photo, celle qui te conviens le moins est, tu peux t'en douter, celle qui me convient le plus. Je regrette malgré tout que la tête de la mésange soit un peu trop floue, et surtout que cette photo donne l'impression vrai ou pas (on s'en moque totalement) que l'oiseau à été détouré, impression renforcé par un arrière-plan uniforme, fade et bien peu réaliste.

Cordialement
Michel

Merci de ton com détaillé...

Pour la dernière c'est en effet une question de goût visuel et l'impression de détourage est dû a la vitesse trop élevée , je préfère donc une vision avec du flou, mais de toute façon ça reste de modestes photos passe temps sans plus... pour l'AP je suis toujours au même endroit donc j'ai toujours a peu près le même faut faire avec, il n'y a pas de retouche de l'AP...
.
.

Je vais aller à l'encontre de Michel sur un point : j'aime assez le mouvement suggéré par les vitesses basses sur les premières photos. Pour le reste, je suis totalement d'accord avec lui.

Je comprends que tu favorises le "visuel" mais au bout du compte, tu nous présentes des photos pas désagréables sur un fond powerpoint.

Ce que je trouve le plus dommage, c'est que quand tu te contentes de présenter des photos quasiment sans retouche, elles sont souvent excellentes, mais tu t'évertues le plus souvent à les gâcher avec tes fonds mous ou tes pluies irréalistes 

Et je précise : aucune animosité dans mon message, juste une critique aussi constructive que possible.

Merci de ton avis....
.
Aucune retouche des AP  c'est le rendu du sigma 80/400 à f5,6....   Pour la pluie c'est en effet un peu trop téléphoné même si je trouve que ça va pas mal, ça change ,...

[nanot]

Je vais te donner mon avis, un avis objectif qui sera tout simplement l'exposé d'un honnête ressenti, le plus éclectique possible, dépourvu de la moindre malveillance avec pour corollaire le fait que je suis entièrement conscient de ne détenir aucune vérité .

Un point de vue qui n'est fondé que sur mes gouts personnels et sur la "culture", je préfère connaissance, que j'ai pu acquérir au cours des années par l'observation, l'analyse et la tentative de compréhension du travail de spécialistes du genre dont le talent, la reconnaissance et renommée ne sont plus à démontrer. Spécialistes ayant des styles très différents allant de "l'hyperréalisme photographique" au flou artistique sous toutes ses formes.

Qu'est-que je ressens donc en regardant tes photos?

Tout d'abord, au premier regard, une impression de grande "ternitude" tant au niveau tes tons que des couleurs, de l'éclairage, de la composition...et aussi du post-traitement.
Passé ce premier, cap suit l'impression de se trouver face à des images dont le cadrage est trop serré, la compo inexistante, ou plate (assez difficile il faut bien l'avouer de faire dans l'original avec un oiseau sur un fond homogène et pratiquement uni) et dont le flou à tous les étages est le leitmotiv.

Ensuite en essayant de déterminer les facteurs qui ont favorisé cette première analyse on en arrive inéluctablement au fait que le plus important d'entre eux est une forte, très forte, sensation de se trouver face à une image dont le post-traitement est trop important, que ce soit le fait ou pas ne présente en soi aucune importance, seul compte le résultat.

En fait tout cela découle sur des images qui n'ont aucun caractère réaliste, sans pour autant que cette absence de réalisme génère une quelconque touche artistique, une quelconque valeur ajoutée. Je dirais même que l'on peut se demander ce que l'auteur à bien pu vouloir montrer, voire démontrer, si ce n'est qu'il sait faire des photos floues (ceci écrit sans la moindre moquerie!!!).

Pour faire un résumé et en guise de conclusion de ce chapitre je dirais que ces photos n'arrivent pas à capter sereinement l'attention par l'absence de point fort, ce qui en rend la lecture difficile, pour ne pas dire désagréable. Mais à mon avis le point le plus gênant est cette globale impression de retouche, de travail "infographique" bien trop envahissant, pas toujours de bon aloi et qui prend le dessus sur toutes autres considérations.

Je dirais que cela ressort sur pratiquement toutes tes photos animalières. Comme j'aime à le dire souvent, le mieux peut être l'ennemi du bien, qui trop embrasse mal étreint. Il fut un temps, à l'époque de mes débuts, ou découvrant puis commençant à dominer les possibilités de retouche offertes par les logiciels, je me laissais aller à vouloir tout reprendre, tout contrôler, tout dominer. Mais avec le temps j'ai compris que moins on touchait (retouchait) une image mieux cela était, comprenant que le principal se faisait au moment de la prise de vue. Ce qui ne veut absolument pas dire que je ne pratique jamais aucune retouche, loin de là, mais avec un précepte maintenant bien établi....la meilleure retouche est celle qui est la plus discrète possible, le but ultime étant qu'elle soit totalement indétectable.

"C'est une question de vitesse...."   A moins d'être entièrement débutant je pense que tout le monde l'a bien compris. Faire des photos exploitables prises à vitesse lente demande d'être prêt à accepter un taux de déchets assez considérable. Personnellement je n'aurais pas conservé des photos du type des deux premières postées sur ce fil, mais cela est je l'avoue une simple question de gouts et d'objectifs.

Je constate que tu aimes faire de photos d'oiseaux où la faible vitesse de prise de vue favorise la mise en évidence du mouvement, entreprise assez délicate et fort louable, aucun doute possible mais si l'intégrité de l'oiseau est floue la photo donnera (sauf exceptions) au spectateur le sentiment que la photo est ratée, je ne pense point qu'en dehors du fait d'être "averti" il tire conclusion différente.

La voie que tu t'es choisi risque fort, je le crains, de te conduire dans le clan des artistes incompris.

Pour en revenir à ta dernière photo, celle qui te conviens le moins est, tu peux t'en douter, celle qui me convient le plus. Je regrette malgré tout que la tête de la mésange soit un peu trop floue, et surtout que cette photo donne l'impression vrai ou pas (on s'en moque totalement) que l'oiseau à été détouré, impression renforcé par un arrière-plan uniforme, fade et bien peu réaliste.

Cordialement
Michel

[etsocal]

l'impression de détourage est dû a la vitesse trop élevée

je fais depuis de longues années des photos d'oiseaux et souvent à de très hautes vitesses, mon expérience en ce domaine me laisse à penser que la vitesse de prise de vue ne doit pas être le seul facteur générant cet effet.

[nanot]

je fais depuis de longues années des photos d'oiseaux et souvent à de très hautes vitesses, mon expérience en ce domaine me laisse à penser que la vitesse de prise de vue ne doit pas être le seul facteur générant cet effet.

Oui sans doute, mais je ne sais pas pourquoi.....

Je ne comprend pas pourquoi tu postes pas , même s'il n'y a pas de flou, suis preneur juste pour voir....

[nanot]

je fais depuis de longues années des photos d'oiseaux et souvent à de très hautes vitesses, mon expérience en ce domaine me laisse à penser que la vitesse de prise de vue ne doit pas être le seul facteur générant cet effet.

Poste des exemples , suis preneur....

[etsocal]

Je ne comprend pas pourquoi tu postes pas , même s'il n'y a pas de flou, suis preneur juste pour voir....

Ne cherche surtout pas à comprendre.

Poste des exemples , suis preneur.... 

Comme ça à l'air de te tenir à cœur je vais faire un effort pour satisfaire ta curiosité.

[-adr-]

Outre la vitesse de prise de vue que je trouve trop lente, je trouve le fond souvent trop sombre. Cela ne met pas en valeur les mésanges bleues. Le fond de la mésange charbonnière est un peu mieux.

[nanot]

Outre la vitesse de prise de vue que je trouve trop lente, je trouve le fond souvent trop sombre. Cela ne met pas en valeur les mésanges bleues. Le fond de la mésange charbonnière est un peu mieux.

Merci de ton avis....

4. Pour ceux qui n'aime pas le flou....

[etsocal]

Je préfère nettement celle-ci à la précédente pour de multiples raisons que je vais exprimer en ordre quelque peu dispersé et sans notion de gradation d'importance. De toute manière tous les éléments d'une photo sont importants mêmes les plus minimes, ne dit-on pas que le diable est dans les détails? (« Der Teufel steckt im Detail », Nietzsche).
Je pense que la photo est un peu comme une chaine audio Haute Fidélité, sa qualité globale est à la hauteur de son maillon le plus faible.

Je préfère donc cette dernière photo pour les raisons suivantes: La compo est meilleure, la mésange s'intégrant plus naturellement dans le cadre (je ne rentrerais pas dans les détails). L'arrière-plan plus doux, plus homogène, moins contrasté permet aussi au sujet de mieux s'intégrer dans le décor et ce d'autant plus facilement que ses tonalités sont en accord avec ce dernier. Ces deux point confèrent à la photo un aspect bien plus naturel!!

D'autre part l'attitude de l'oiseau est dans la version 2 plus agréable et surtout bien plus logique, il est très facile ici d'imaginer qu'il va se poser dans une direction qui est approximativement celle représentée par la diagonale descendante gauche/droite..sympa et dynamique.

Dans la version 1 la mésange semble voler de gauche à droite (même si ce n'est pas le cas), on peut donc se demander pourquoi elle a les pattes dans cette position, position dont on a du mal à saisir avec précision l'intérêt, la cause, la motivation...ensemble de questionnements renforcent le ressenti de "non naturel". Il eut été nécessaire à mon avis de cadrer moins serré afin que l'on puisse voir le support d'où elle vient de décoller ou sur le quel elle pourrait se poser, ce qui apporterait  à cette attitude une explication immédiate et rationnelle et lèverait ipso facto le doute sur un possible montage (plus encore connaissant ta production ).

Dernier point, moins important (j'ai fait l'impasse sur quelques autres par flemme d'écrire et pour ne pas surcharger mon commentaire ), les Mésanges bleues sont bien plus photogéniques que les Mésanges charbonnières, ce qui ne gâche rien au niveau de cette version deux, bien au contraire.

En conclusion je dirais que cette dernière image présente pour les raisons ci-dessus évoquées un caractère bien plus naturel et de ce fait bien plus agréable à regarder, plus facile à lire aussi.

Pour en revenir à cette dernière photo, je dois avouer qu'elle ne me déplait pas. Un petit reproche la mise au point est légèrement trop décalée vers l'arrière, les pattes sont très nettes, la tête beaucoup moins. C'est vraiment dommage car tu avais réussi à opter pour une vitesse suffisamment lente pour avoir un flou sur les ailes et suffisamment rapide pour avoir une belle  netteté sur les parties moins mobiles de l'oiseau, ce qui pour moi est une excellente chose....mais tu nous a dit que ce n'était pas ce que tu recherchais, à chacun ses aspirations.

Nb:Il aurait été, à mon avis, intéressant de rajouter localement un peu de luminosité sur les joues, le thorax et l'abdomen.

Amicalement
Michel   

[Crinquet80]

4. Pour ceux qui n'aime pas le flou....

Pour moi , c'est ce que j'attends de ce genre de photographie , bien joué ! 

[nanot]

Je préfère nettement celle-ci à la précédente pour de multiples raisons que je vais exprimer en ordre quelque peu dispersé et sans notion de gradation d'importance. De toute manière tous les éléments d'une photo sont importants mêmes les plus minimes, ne dit-on pas que le diable est dans les détails? (« Der Teufel steckt im Detail », Nietzsche).
Je pense que la photo est un peu comme une chaine audio Haute Fidélité, sa qualité globale est à la hauteur de son maillon le plus faible.

Je préfère donc cette dernière photo pour les raisons suivantes: La compo est meilleure, la mésange s'intégrant plus naturellement dans le cadre (je ne rentrerais pas dans les détails). L'arrière-plan plus doux, plus homogène, moins contrasté permet aussi au sujet de mieux s'intégrer dans le décor et ce d'autant plus facilement que ses tonalités sont en accord avec ce dernier. Ces deux point confèrent à la photo un aspect bien plus naturel!!

D'autre part l'attitude de l'oiseau est dans la version 2 plus agréable et surtout bien plus logique, il est très facile ici d'imaginer qu'il va se poser dans une direction qui est approximativement celle représentée par la diagonale descendante gauche/droite..sympa et dynamique.

Dans la version 1 la mésange semble voler de gauche à droite (même si ce n'est pas le cas), on peut donc se demander pourquoi elle a les pattes dans cette position, position dont on a du mal à saisir avec précision l'intérêt, la cause, la motivation...ensemble de questionnements renforcent le ressenti de "non naturel". Il eut été nécessaire à mon avis de cadrer moins serré afin que l'on puisse voir le support d'où elle vient de décoller ou sur le quel elle pourrait se poser, ce qui apporterait  à cette attitude une explication immédiate et rationnelle et lèverait ipso facto le doute sur un possible montage (plus encore connaissant ta production ).

Dernier point, moins important (j'ai fait l'impasse sur quelques autres par flemme d'écrire et pour ne pas surcharger mon commentaire ), les Mésanges bleues sont bien plus photogéniques que les Mésanges charbonnières, ce qui ne gâche rien au niveau de cette version deux, bien au contraire.

En conclusion je dirais que cette dernière image présente pour les raisons ci-dessus évoquées un caractère bien plus naturel et de ce fait bien plus agréable à regarder, plus facile à lire aussi.

Pour en revenir à cette dernière photo, je dois avouer qu'elle ne me déplait pas. Un petit reproche la mise au point est légèrement trop décalée vers l'arrière, les pattes sont très nettes, la tête beaucoup moins. C'est vraiment dommage car tu avais réussi à opter pour une vitesse suffisamment lente pour avoir un flou sur les ailes et suffisamment rapide pour avoir une belle  netteté sur les parties moins mobiles de l'oiseau, ce qui pour moi est une excellente chose....mais tu nous a dit que ce n'était pas ce que tu recherchais, à chacun ses aspirations.

Nb:Il aurait été, à mon avis, intéressant de rajouter localement un peu de luminosité sur les joues, le thorax et l'abdomen.

Amicalement
Michel

Merci de ton commentaire détaillé même si des exemples en photos seraient encore plus "parlant" pour moi... (1250ème / s pour celle ci)

.

.

Pour moi , c'est ce que j'attends de ce genre de photographie , bien joué ! 

Merci de ton avis....

.

Elle a l'œil perçant... 

Comme le chat?....  
3Bis donc...On va peut finir à y arriver.... (Dernière cartouche....)

[etsocal]

Merci de ton commentaire détaillé même si des exemples en photos seraient encore plus "parlant" pour moi... (1250ème / s pour celle ci)

Si je comprends bien tu es, comme Bonaparte, un adepte du précepte qui stipule qu'un bon croquis vaut mieux qu'un long discours. En fait tu ne prêtes (audience) qu'aux riches (en talent), tu cherches à faire payer les conseilleurs et comme Saint-Thomas tu ne crois que ce que tu vois.

J'aime bien cette ultime? version bénéficiant d'une accentuation de la netteté.

[OBYONE]

Quand c'est flou c'est pas foutu, c'est même très beau. Bravo Monsieur vous maîtrisez la technique!

[nanot]

Quand c'est flou c'est pas foutu, c'est même très beau. Bravo Monsieur vous maîtrisez la technique!

Merci de ton avis...   Pour la maîtrise y'a une bonne part de "chance réussite", moi je ne fais qu'appuyer sur le bouton...
.

Si je comprends bien tu es, comme Bonaparte, un adepte du précepte qui stipule qu'un bon croquis vaut mieux qu'un long discours. En fait tu ne prêtes (audience) qu'aux riches (en talent), tu cherches à faire payer les conseilleurs et comme Saint-Thomas tu ne crois que ce que tu vois.

J'aime bien cette ultime? version bénéficiant d'une accentuation de la netteté.

Oui ça me paraît évident, et j'attends toujours.......