Les objectifs très lumineux sont inutiles

[Verso92]

Sinon, pour les valeurs normalisées (1/2 et 1/3 de diaph), voir ici :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ouverture_(photographie)

[OBYONE]

Je suis ravi de voir des réponses et des questions intelligentes et pertinentes et je commence à ne plus pouvoir suivre.... Je suis heureux que le débat  intelligent ai pris le dessus sur les remarques idiotes de certain Trolls pilier du forum !

[polohc]

Je suis ravi de voir des réponses et des questions intelligentes et pertinentes et je commence à ne plus pouvoir suivre.... Je suis heureux que le débat  intelligent ai pris le dessus sur les remarques idiotes de certain Trolls pilier du forum !

Des noms, des noms,... !

[OBYONE]

Des noms, des noms,... !

Dès qu'on parle des trolls ils arrivent au galop ils parasites les discussions sur le sujet. Q'ils soient piliers du forum hyper ou super actif  ce sont les champions des remarques creuses, je ne suis même pas certain qu'ils lisent les sujets.

[polohc]

Dès qu'on parle des trolls ils arrivent au galop ils parasites les discussions sur le sujet. Q'ils soient piliers du forum hyper ou super actif  ce sont les champions des remarques creuses, je ne suis même pas certain qu'ils lisent les sujets.

Va au bout de tes pensées ! De qui parles-tu ?

[Somedays]

0.444 IL, pardon.

2 . log (1.4 / 1.2) / log(2) = 0.444, même pas un demi-stop.

 
...auquel il faut déduire encore une part liée à la transmission plus faible dans les optiques ultra-lumineuses, comme déjà montré.

Disons donc 1/3 d'IL gagné. Pas sûr que beaucoup de monde voit la différence en pratique.
 
Quand c'est pour la Nasa ça se défend, mais pour Monsieur toulemonde c'est autre chose.
 
Ce qui est révélateur, c'est qu'en 9 pages il y a eu des anathèmes et du dénigrement d'autrui mais personne pour montrer concrètement quelle image il a produit à f/1.2 qu'il n'aurait pu fournir à f/1.8...Et la part de ce genre d'image dans sa production.
 
Une ouverture de f/1.8 ou f/1.7 sur un objectif de focale moyenne est souvent l'objet d'un très bon rapport qualité prix, ça date d'au moins les années 1970 et ça n'a remarquablement pas changé depuis, malgré le potentiel inouï des calculs informatisés de ces dernières années. En revanche les progrès en rapport signal/bruit à hauts ISOs ont fait des progrès gigantesques, ce qui rend encore moins nécessaire le f/1.4 ou f/1.2.
 
Le reste échappe aux considérations rationnelles, ce sont des affaires de marketing, d'effet Veblen, etc. Large aperture lenses market is a serious one.
 

[chess]

...uquel il faut déduire encore une part liée à la transmission plus faible dans les optiques ultra-lumineuses, comme déjà montré.
Disons donc 1/3 d'IL gagné. Pas sûr que beaucoup de monde voit la différence en pratique.

A ce sujet je vais suivre avec attention la mesure DXO qui fera la différence entre F-stop et T-stop sur le futur Nikon 50 mm F/1.2 S
car avec ses 17 lentilles en 15 groupes sur un 50mm même pas stabilisé (un reccord ?)
il devrait transmettre moins de lumière que sur le papier, outre son encombrement (150 mm), son poids (1.1 Kg), son prix (2500 boules)...
un bel exemple de

Large aperture lenses market is a serious one.

C'ect le résultat d'une dérive marketing liée aux tests sur mire.
Ce qui pousse les constructeurs (pas que Nikon) à produire ce genres d'usines à gaz.
Alors qu'une conception bien plus compacte et économique pourrait être obtenue sur un F/1.2 en acceptant certains défauts qui coutent très cher à rectifier optiquement (distorsion, vignettage) mais qui sont très faciles à corriger électroniquement.

C'est plus cette course à l'échalote que je critique (ainsi que la course à toujours plus de pixels) que l'utilité des grandes ouvertures en elle-même.

[chess]

Ce qui est révélateur, c'est qu'en 9 pages il y a eu des anathèmes et du dénigrement d'autrui mais personne pour montrer concrètement quelle image il a produit à f/1.2 qu'il n'aurait pu fournir à f/1.8...

Cette photo je l'ai faite à F/0.95, F/1.1, F/1.4 et F/2
C'est la F/1.1 que j'ai gardée, le but était de rester net autant que faire se peut sur les filles et de rendre la mère la plus floue possible.

Mais je me rappelle avoir mis du temps à trier, la version à F/2 était bien aussi.
La part de photos qui seraient sensiblement moins bonnes  à F/1.8 qu'à F/1.2 est extrêmement faible.

[Somedays]

Cette photo je l'ai faite à F/0.95, F/1.1, F/1.4 et F/2
C'est la F/1.1 que j'ai gardée, le but était de rester net autant que faire se peut sur les filles et de rendre la mère la plus floue possible.

Mais je me rappelle avoir mis du temps à trier, la version à F/2 était bien aussi.

Merci d'avoir joué le jeu. Maintenant je ne vois pas l'intérêt d'avoir la mère la plus floue possible...Sans être assez floue pour autant.
Selon ce que tu veux montrer, soit tu orientes le regard vers les filles en noyant franchement la mère dans le flou, soit tu rends l'ensemble résolument net. Là, c'est un entre-deux qui pour moi n'a pas grand sens.

La version à f/2 était sans doute mieux, et même celles à f/2.8 ou f/4.
 
Les exifs de ta photo indiquent un ISO200 sur Sony A7II. Le problème n'était donc pas dans le manque de lumière, il y avait de la marge.
 
   

La part de photos qui seraient sensiblement moins bonnes  à F/1.8 qu'à F/1.2 est extrêmement faible.

Là, on est d'accord.

[OBYONE]

 
 
Merci d'avoir joué le jeu. Maintenant je ne vois pas l'intérêt d'avoir la mère la plus floue possible...Sans être assez floue pour autant.
Selon ce que tu veux montrer, soit tu orientes le regard vers les filles en noyant franchement la mère dans le flou, soit tu rends l'ensemble résolument net. Là, c'est un entre-deux qui pour moi n'a pas grand sens.

La version à f/2 était sans doute mieux, et même celles à f/2.8 ou f/4.
 
Les exifs de ta photo indiquent un ISO200 sur Sony A7II. Le problème n'était donc pas dans le manque de lumière, il y avait de la marge.
 
Là, on est d'accord.

Nous constatons maintenant que les appareils photos de dernière génération peuvent monter la sensibilité ISO sans générer pour autant de pixellisation. IL est courant de faire des photos à 3600 Iso et de pouvoir corriger la monté en pixels même contenue avec des logiciels  comme DxO photolab avec prime et prime+. Un très bon article dans le Monde de la photo concluait sur l'intérêt de plus en plus réduit d'utiliser  des objectifs très lumineux.

[chess]

Merci d'avoir joué le jeu. Maintenant je ne vois pas l'intérêt d'avoir la mère la plus floue possible...Sans être assez floue pour autant.
Selon ce que tu veux montrer, soit tu orientes le regard vers les filles en noyant franchement la mère dans le flou, soit tu rends l'ensemble résolument net. Là, c'est un entre-deux qui pour moi n'a pas grand sens.

La version à f/2 était sans doute mieux, et même celles à f/2.8 ou f/4.
 
Les exifs de ta photo indiquent un ISO200 sur Sony A7II. Le problème n'était donc pas dans le manque de lumière, il y avait de la marge.

Pour moi cette photo :
- soit on la prend à F/8, F/11 --> choix de tout laisser net
- soit on la prend à F/1, F/1.4, F/2 --> choix d'un effet de profondeur qui sépare la mère, visage flou donc plus doux et bienveillant qui veille d'en haut sur ses filles.

Mais il n'y a pas d'entre deux, à F4 c'est crado.
Quand c'est un peu flou, sans effet 3D, sans qu'on sache si le flou est là pas erreur ou si c'est vaguement voulu, ça ne fonctionne pas.

Si tu veux refaire Ste Angele Merici est à la cathédrale d' Uzes (Gard) la ville entière vaut le coup.
Je referai un jour, décalé à, droite, en étant plus net sur le petite et déjà un peu flou sur sa grande soeur pour accentuer encore le flou de la mère.

[Col Hanzaplast]

On peut très bien utiliser un objectif super lumineux alors qu'on a pas de problème de lumière.
Exemple portrait en studio. Ce qu'on recherche c'est le flou crémeux, pas spécialement la lumière.

[egtegt²]

On peut très bien utiliser un objectif super lumineux alors qu'on a pas de problème de lumière.
Exemple portrait en studio. Ce qu'on recherche c'est le flou crémeux, pas spécialement la lumière.

Ton exemple n'est pas le meilleur, en studio on prend souvent des fonds neutres et en général on se moque qu'ils soient très flous. Par contre pour faire un portrait en extérieur, ça arrive que ça soit utile. Cela dit, à f/4 tu as déjà un AP assez flou et en dessous de f/2 tu commences à ne plus avoir le visage entièrement net si tu es un peu proche. Cela dit certains apprécient les yeux nets et les oreilles et le bout du nez flous.

Par contre pour un portrait en pied, voire un peu plus large (est-ce encore un portrait ? ), c'est parfois bien utile d'avoir une grande ouverture pour préserver du flou d'AP.

[SPOTMATIK]

Ton exemple n'est pas le meilleur, en studio on prend souvent des fonds neutres et en général on se moque qu'ils soient très flous. Par contre pour faire un portrait en extérieur, ça arrive que ça soit utile. Cela dit, à f/4 tu as déjà un AP assez flou et en dessous de f/2 tu commences à ne plus avoir le visage entièrement net si tu es un peu proche. Cela dit certains apprécient les yeux nets et les oreilles et le bout du nez flous.

Par contre pour un portrait en pied, voire un peu plus large (est-ce encore un portrait ? ), c'est parfois bien utile d'avoir une grande ouverture pour préserver du flou d'AP.

+1 ....... effectivement , combiné avec la préparation des divers plans ou du plan sélectionné , quand le temps de préparation le permet , sinon , en instantané extérieur , il faut finement anticiper , bouger et ne pas être raide des chevilles et genoux ......

[OBYONE]

Je viens de découvrir un  site  https://www.fautpaspousserlesiso.com  qui diffuse des podcasts . Ce site créait pour les passionnés de photos par le magazine 'Le monde de la photo".
Bien évidement , j'ai écouté l'épisode 9 "Objectifs à très grande ouverture : entre fantasme et réalité". A écouter, intéressant car certains participant sont les concepteurs de ces objectifs...

[Echo]

C'est la deux qu'il faut écouter.encore quela Neuf soit très intérèssante également.  Mais tu te rends compte du nombre d'optiques qui passe entre leur mains? Et puis ils sont orienté grand capteurs leur limite est F1,8 mais F1,8 sur mu 4/3 c'est trop fermé pour avoir une très belle profondeur de champ, d'où la nécessité de chercher à plus grande ouverture. Si j'ai un outil qui me permet de ne pas monter dans les isos et d'avoir la profondeur de champ que je veux et le rendu doux que je souhaite, je ne voie pas pourquoi j'irais en chercher un autre? Encore que j'ai un Meik F1,8 mécanique qui me donne s'il veut bien des images comme je les veux mais encore faut il qu'il veuille...

[OBYONE]

C'est la deux qu'il faut écouter.encore quela Neuf soit très intérèssante également.  Mais tu te rends compte du nombre d'optiques qui passe entre leur mains? Et puis ils sont orienté grand capteurs leur limite est F1,8 mais F1,8 sur mu 4/3 c'est trop fermé pour avoir une très belle profondeur de champ, d'où la nécessité de chercher à plus grande ouverture. Si j'ai un outil qui me permet de ne pas monter dans les isos et d'avoir la profondeur de champ que je veux et le rendu doux que je souhaite, je ne voie pas pourquoi j'irais en chercher un autre? Encore que j'ai un Meik F1,8 mécanique qui me donne s'il veut bien des images comme je les veux mais encore faut il qu'il veuille...

Non ils parlent  de 1.4, 1.2 et même 0.95 , mais ils donnent un argument intéressant pour défendre les optiques lumineuses pour la vidéo, domaine que je ne connais pas. Mais le manque de profondeur de champ et le fait de pouvoir monter les ISO font fondre l'intérêt d'investir dans ces optiques qui deviennent des locomotives marketing. En y réfléchissant ont peut admettre que ces optiques sont comme des "Formules1" et que les progrès en optique pourront  bénéficier à l'avenir à toute la gamme.

[egtegt²]

On oublie parfois qu'un objectif n'est pas nécessairement fait pour prendre des photos à 50 cm
Un 50 mm f/0.95 à 50 cm, c'est sûr qu'on doit avoir une zone de netteté de quelques mm (à peine 1 cm si je me fie aux calculateurs sur internet), surtout sur un capteur haute résolution. Mais si tu prends un portrait en pied avec un cadre un peu élargi, disons à 5 m, la zone de netteté s'agrandit et ça te permet de conserver un fond flou à cette distance (le même calculateur me donne une  PDC de 60 cm). Et surtout la mise au point devient un peu plus simple à gérer avec ce genre de PDC.

C'est typiquement le genre de cadrage que va faire un mariagiste quand il va faire des portraits en pieds du couple par exemple.

[OBYONE]

On oublie parfois qu'un objectif n'est pas nécessairement fait pour prendre des photos à 50 cm
Un 50 mm f/0.95 à 50 cm, c'est sûr qu'on doit avoir une zone de netteté de quelques mm (à peine 1 cm si je me fie aux calculateurs sur internet), surtout sur un capteur haute résolution. Mais si tu prends un portrait en pied avec un cadre un peu élargi, disons à 5 m, la zone de netteté s'agrandit et ça te permet de conserver un fond flou à cette distance (le même calculateur me donne une  PDC de 60 cm). Et surtout la mise au point devient un peu plus simple à gérer avec ce genre de PDC.

C'est typiquement le genre de cadrage que va faire un mariagiste quand il va faire des portraits en pieds du couple par exemple.

Oui c'est vrais je reconnais qu'avec un grand angle et jusqu'au 50mm si l'on photographie un portrait à plus d'un mètre  la PDC  est acceptable à la condition sine qua non que la mise au point soit parfaite.

[Somedays]

Je viens de découvrir un  site  https://www.fautpaspousserlesiso.com  qui diffuse des podcasts . Ce site créait pour les passionnés de photos par le magazine 'Le monde de la photo".
Bien évidement , j'ai écouté l'épisode 9 "Objectifs à très grande ouverture : entre fantasme et réalité". A écouter, intéressant car certains participant sont les concepteurs de ces objectifs...

 
Merci d'avoir signalé ce podcast, j'ai écouté aujourd'hui l'émission en question : "Objectifs à très grande ouverture : entre fantasme et réalité" 
https://www.fautpaspousserlesiso.com/emission-2-15-octobre-2020/
   
Ça se passe entre journalistes du Monde de la photo et des Numériques.com. La première partie de cette émission était consacrée à la revue des nouveautés en matos, faut un bon quart d'heure pour rentrer dans le vif du sujet.
 
Les arguments en faveur des objectifs à grandes ouvertures sont souvent spécieux. À la question posée par l'animateur "quelle est leur utilité ?", l'un de ses collègues répond: "à faire rêver".
Ouais.
   
Un autre affirme que la grande ouverture est bien pour l'AF. Jusqu'à avoir besoin de f/2 ou plus ?
Bof.
 
À la minute 27, une photographe spécialisée dans la photo de portraits et de famille déclare utiliser un 24mm 1.8, un 50mm 1.8, un 85mm 1.8 et plus récemment un 24-70 2.8. Elle utilisait auparavant un 50mm 1.2 avant de s'apercevoir qu'elle n'en avait pas besoin: en pratique professionnelle, elle exploite le f/2 ou le f/2.8, pas plus.
 
Jeu de mots mis à part, c'était l'intervention la plus éclairante.
 

[barberaz]

Selon la focale, le sujet, la distance de MAP, celle de l'arrière/avant plan, et bien entendu l'effet recherché, il est souvent intéressant de fermer un peu le diaph pour gagner en PDC ou garder une certaine lisibilité de l'arrière plan par exemple.

F0,95 ou f1.2 c'est très beau mais en pratique assez limité. En GA/standard f2 me paraît souvent l'ouverture ad hoc pour les raisons précédemment citées.

[Verso92]

Un autre affirme que la grande ouverture est bien pour l'AF.

C'est calamiteux d'entendre des âneries pareilles...

[egtegt²]

C'est calamiteux d'entendre des âneries pareilles...

Ca dépend, s'il considère qu'une grande ouverture c'est à partir de f/8

[barberaz]

C'est calamiteux d'entendre des âneries pareilles...

Non, en faible luminosité cela fait sens.

[seba]

Non, en faible luminosité cela fait sens.

Ca dépend de la technologie.
Pour l'AF par détection de phase, ça n'apporte rien.