Toujours débruiter en Prime ?

[philo_marche]

Tester PRIME sur du 64 ISO... ?
Les effets secondaires du confinement? 
(Sinon ça prend 10 à 12 secondes - par image - sur un portable "gaming"...)

[rsp]

ma  réponse : ça dépend.
Pour mon plein format (EOS R), pratiquement toujours PRIME si 1600 ISO et +.
Pour mon APS-C (EOS M6), pratiquement toujours PRIME si 1000 ISO et +.
Pour mon 1.5'' (G1X mk II), pratiquement toujours PRIME si 800 ISO et +.
Et même, mais très rarement, pour des valeurs d'ISO moins élevées (ombres à remonter).
Sinon parfois la réduction du bruit "HQ" mais c'est finalement rare.
Il faut, comme pour tous les réglages, faire quelques essais sur un jeu d'images typiques et ensuite choisir ce qu'il nous plaît.

[polohc]

J'avais fait un test il y a quelques mois, je l'ai refait sur un autre RAW d'A7RII à 400 ISO (*) et examiné à 400%, j'en déduis pour mon usage de traitement à l'unité et non par lot :
- Prime toujours coché.
- La réduction du bruit chromatique est nécessaire avec le réglage par défaut pour éviter la subsistance de pixels colorés, toutefois peu visibles aux tailles d'impression <A2+.
- La réduction du bruit de luminance peut être réduite à 0 à cette sensibilité.

(*) C'est aux basses sensibilités que la question a été posé sur ce fil.

[Verso92]

Si la question est de savoir laquelle des deux sorties a pris le plus de temps, je dirais celle avec PRIME ! (je ne crois prendre beaucoup de risques en disant ça)

Gagné !

;-)

Si la question est de savoir si la qualité de l'image (bas iso) s'est dégradée, je dirais évidemment non !

Ben... ça vaut quand même le coup de vérifier, non ?

Si la question est de savoir si l'image s'est améliorée avec PRIME, je dirais que probablement oui, je vois une amélioration de la netteté : fenêtre du bas derrière l'oiseau du haut sur les "raies". Subtil, mais réel quand on fait défiler les deux images l'une derrière l'autre.

Peut-être... j'avoue pour ma part ne pas avoir vu de différences (du moins, significatives, c'est sûr), mais je n'ai pas poussé la comparaison aussi loin que toi...  ;-)


Sinon, je précise à toutes fins utiles que j'utilise systématiquement PRIME en hauts ISO (mais ce n'est pas la question posée sur ce fil).

[gerarto]

Si la question est de savoir si la qualité de l'image (bas iso) s'est dégradée, je dirais évidemment non !

...
Ben... ça vaut quand même le coup de vérifier, non ?
...

Disons qu'il y a longtemps que j'ai moi-même vérifié la chose ! (et de plus je suis en plein dans les vérifications actuellement...)

Adage légèrement modifié : ça va sans le vérifier, mais c'est encore mieux en le vérifiant ! 

[Zaphod]

Si la question est de savoir laquelle des deux sorties a pris le plus de temps, je dirais celle avec PRIME ! (je ne crois prendre beaucoup de risques en disant ça)
Si la question est de savoir si la qualité de l'image (bas iso) s'est dégradée, je dirais évidemment non !
Si la question est de savoir si l'image s'est améliorée avec PRIME, je dirais que probablement oui, je vois une amélioration de la netteté : fenêtre du bas derrière l'oiseau du haut sur les "raies". Subtil, mais réel quand on fait défiler les deux images l'une derrière l'autre.

Il y a une différence dans les ombres.
D'ailleurs la compression est beaucoup plus propre sur l'image Prime. Je ne sais pas si ça vient du traitement ou si c'est parce que l'image est plus propre donc se compresse mieux.

Bien sur, c'est du pixel peeping. Mais globalement, je trouve que le dématriçage est de meilleure qualité avec Prime.
Je ne pense pas que ça vienne uniquement de la réduction du bruit.

J'avais fait un test il y a quelques mois, je l'ai refait sur un autre RAW d'A7RII à 400 ISO (*) et examiné à 400%, j'en déduis pour mon usage de traitement à l'unité et non par lot :
- Prime toujours coché.
- La réduction du bruit chromatique est nécessaire avec le réglage par défaut pour éviter la subsistance de pixels colorés, toutefois peu visibles aux tailles d'impression <A2+.
- La réduction du bruit de luminance peut être réduite à 0 à cette sensibilité.

Ce qui est dommage en fait, c'est que la réduction du bruit chromatique ne semble pas s'adapter à l'image. Sur des hauts ISO, rien à dire. Sur des bas ISO, je trouve qu'il peut y avoir des effets néfastes.
(probablement non visible à l'oeil nu sur un tirage, ceci dit).

[jmr80]

sur 1 DX MKII j'active la correction  de bruit à partir de 1000 iso et PRIME à partir de 5000
sur 5 D MK IV j'active la correction du bruit à partir de 800 et PRIME à 3200
Sur 7 D MK II j'active la correction de bruit à partir de 400 ISO et PRIME à partir 1000-1600 ça dépend de la luminosité
Oui car les Haut ISOS ne sont pas forcément signe de faible lumière mais dépendent aussi de la vitesse d'obturation nécessaire à la prise de vue

[nickos_fr]

sur A7III j'active HQ à partir de 6400 iso et prime à partir de  et 12800 iso et +

[fabco]

Bonjour,

L'activation de HQ ou de PRIME dépend de l'utilisation des photos (format impression et écran ), du nombre de px, des conditions de pdv et des iso.

Je n'ai pas vraiment de règle et l'A7III permet de monter haut en iso.

Par contre à 100% sur un écran on voit une différence qui bien souvent devient non visible en lecture normale.

[DaveStarWalker]

Sur des photos à bas iso la correction du bruit peut être légèrement néfaste.
Que ce soit prime ou pas.
En particulier la correction du bruit de chrominance qui peut enlever des teintes de couleurs dans certains détails.

Le mieux c'est de tester soi-même car tout le monde n'a pas les mêmes goûts en terme de bruit et de lissage.
Perso, je préfère trop de bruit que trop de lissage donc je ne coche la correction que si nécessaire.

Pareil.