Objectifs Zuiko pour OM-1 et autres OM

[multiseb]

bonjour,
j'ai un zuiko 50mm 1.8 standard sur mon OM-1 et je me demandais ce que vous pensez des autres optiques de la gamme.
j'ai cru voir que le 50 1.4 délivrait une image plutôt jolie.
qu'en est-il aussi du 35mm ?
en restant sur du zuiko
merci
séb

[J]

Je dirais que ca dépend de la destination. Tu scannes ou tu tires a l'agrandisseur ?

[yoda]

le Zuiko 50mm f1,8 est très bien!
le 50mm f1,4 sera juste plus... lumineux...
mais à diaf égal, genre f5,6 à mon avis c'est pareil!
quand aux autres Zuiko , il semblerait que ce soit assez inégal
par contre, je possède un Zuiko 21mm f2 et un 21mm f3,5,
je trouve le 21mm f3,5 plus homogène que sont frère 21mm f2!(qui est aussi très bon!)
et pourtant le 21mm f2 est hors de prix! (à condition d'en trouver un...)
mais je garde mes deux 21mm!

[Verso92]

Tu trouveras beaucoup de retours dans ce fil :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212350.msg4716837.html#msg4716837


Sinon, parmi mes préférés : f/2 40, f/1.2 55, f/2.8 135, f/4.5 135 macro ou f/4 200, par exemple.

[multiseb]

bon donc en gros je peux rester comme ça avec mon 50 1.8, et je suis peux trouver un OM-2 n (ou n MD), je peux le prendre avec la même optique. sûrement le site d'enchères (ou vous en connaissez d'autres ?)
merci pour vos réponses, en tout cas
séb

[photofragments]

bon donc en gros je peux rester comme ça avec mon 50 1.8, et je suis peux trouver un OM-2 n (ou n MD), je peux le prendre avec la même optique. sûrement le site d'enchères (ou vous en connaissez d'autres ?)
merci pour vos réponses, en tout cas
séb

Sans aller sur un site d'enchères, Le Bon Coin fourmille d'annonce d'Olympus OM.
Préférer une remise en mains propres, (pas facile en ce moment), pour bien pouvoir juger de l'état. (entre autre propreté du prisme).
Prévoir des piles pour pouvoir tester.
Prévoir environ 80€ pour le remplacement des mousses d'étanchéité et du miroir fait par un réparateur professionnel. (Elles sont souvent devenues collantes).

L'OM-2 SPOT a souvent des problèmes d'électronique et de vidage de piles, contrairement à l'OM2-N plus fiable.

Sinon pour les optiques, le 21mm f3,5 est bon, très peu de distorsion, attention aux disparités (vérifier homogénéité).
Le 24mm f2,8 est plutôt bon, mais a de la distorsion en moustache et sur boîtier hybride numérique full frame Sony, a tendance a donner un vignettage coloré sur les bords (color cast - smearing)
Le 28mm f3,5 est très homogène (cette, bords, coins), la version f2,8 également, mais je le trouve moins bien. Pour les exemplaires que j'ai (2  x f3,5 et 1 x  f2,8).
Le 35mm f2,8 a mauvaise réputation, sauf à tomber sur un bon exemplaire. La version f2 n'est pas vraiment meilleure.
Le 50mm f1,4 un poil meilleur que la version f1,8, mais pas de grandes différences dans le rendu : http://photofragments.fr/category/technique-photo/materiel-photo/bokeh
Le 50 macro n'est pas mauvais mais n'égale pas, et de loin, la version Nikon du 55mm macro.
Le 100mm f2,8 est ultra compact et plutôt bon.
Le 200mm f4 est bon mais sa distance de mise au point minimum le réserve pour des sujets lointains, sinon avec une bague allonge, il est utilisable, mais au prix d'aberrations chromatiques très importantes.
Pour les zooms, le 28-48mm et bon et même plus à 28, ça se dégrade en allongeant le focale, mais c'est une optique compacte avec un range de focale intéressant. Assez rare d'occasion.

.../...

[titisteph]

Photofragment a bien résumé la situation. On en a parlé en long en large et en travers depuis des lustres.

Le 35mm F-2,8 peut être très bon ou pas terrible (horrible avant 5,6, mais parfait après F8), selon les séries, mais c'est impossible à identifier. La version F2 est pareille, mais j'aurais tendance à la préférer, en la diaphragmant à partir de 5,6.

Le 28 F2,8 peut être superbe (jen ai un exemplaire ainsi). Mais d'autres en ont des moins bons...

Le 50 F-1,4 n'est pas mieux que le 1,8, sauf ... à 1,4!

Ca fluctue pas mal, donc.

Pour faire court, si vous avez une chance exceptionnelle, vous pouvez avec du bon dans chaque focale!

[multiseb]

merci pour toutes ces précisions.
donc si je veux un grand angle, il vaut mieux que je m'oriente sur un 28mm, chez zuiko. en 3.5 si possible.

[Verso92]

merci pour toutes ces précisions.
donc si je veux un grand angle, il vaut mieux que je m'oriente sur un 28mm, chez zuiko. en 3.5 si possible.

Pourquoi f/3.5 ?

Le f/2.8 est très bien...

[multiseb]

ah oui, clairement !
je disais 3.5 par rapport à ce qui était dit plus haut dans le sujet.
quelqu'un aurait-il un exemple de photo prise avec le 35 2.8 ? ou bien il n'y a vraiment pas grand chose à en dire ?

[Michel]

Gamme aléatoire chez Olympus, mieux vaut se renseigner avant.

[titisteph]

ah oui, clairement !
je disais 3.5 par rapport à ce qui était dit plus haut dans le sujet.
quelqu'un aurait-il un exemple de photo prise avec le 35 2.8 ? ou bien il n'y a vraiment pas grand chose à en dire ?

Pour le 28, il vaut mieux prendre le 2,8. Il est bon. Et si tu as de la chance, tu peux tomber sur un vraiment très bon, comme le mien.

Pour le 35 F-2,8, j'ai fait des tests sur deux exemplaires différents.
Le premier, très usagé, a beaucoup bourlingué (je l'avais acheté d'occasion en magasin, il avait appartenu sans doute à un pro). N° de série 213 950.
Le second, acheté sur Ebay 25 ans plus tard, tout neuf. N° de série 256 616.

J'avais attribué les piètres perfs du premier à son état et à son âge. C'est pourquoi j'avais, bien longtemps après, acquis le second.

On devrait logiquement s'attendre à ce que le nouveau soit meilleur que l'ancien. En réalité, il n'en est rien. Très énervant.

[titisteph]

Voici le test sur mire. Il concerne le 35 mm nouveau à 2,8.

[titisteph]

Voici ce qu'ils donnent au centre à 2,8.
Le nouveau est un peu meilleur à PO au centre.

[titisteph]

La même chose à 8. Le vieux semble très légèrement meilleur à 8. Mais il a pu y avoir eu un biais quelque part (au scan?). Ce n'est pas déterminant.

[titisteph]

Voici ce que donne le côté gauche à 2,8.

[titisteph]

La même chose à F8.

[titisteph]

Pour résumer, le nouveau est un peu meilleur an centre, mais moins bon dans les angles. L'ancien, c'est l'inverse!
Au final, c'est kif-kif.

Mauvais à 2,8, excellent à F8, un objectif aux performances pour le moins contrastées. Si vous l'utilisez fermé, il sera merveilleux, mais gare aux grandes ouvertures! Pour ma part, je le trouvais déjà pas top à 5,6, et inutilisable à 2,8 et 4.

Le 28mm n'a rien à voir, il est très bon sur une large plage centrale dès 2,8, et ça monte régulièrement pour être superbe à 8.

[titisteph]

J'ai oublié de préciser que le test avait été conduit de la façon suivante :
- Sur Olympus OM-4.
- Film Ilford Delta 100. ID-11 à 1+1.
- Shoots au flash de studio, sur pied colonne Foba de 100 KG (je crois qu'il n'existe rien au monde de plus stable... en-dehors des observatoires astronomiques!!). Le risque du moindre bougé a été totalement écarté, d'autant que j'ai utlisé le miroir relevé (avec le retardateur, le miroir se relève sur l'OM-4). Et puis, le flash fige tout!
- Mise au point extrêmement précise, avec le viseur d'angle Varimagni (et sa loupe X2,5)
- Scans au Coolscan V à 4000 DPI. Le scan est parfaitement piqué, on le voit très bien aux poussières, très nettes.

[janot67]

Intéressant comme test... Quelle distance ?

[titisteph]

Je devais être autour de 2 mètres (60 fois la focale).

[titisteph]

J'ajoute que j'ai aussi acquis deux 85mm F-2. Un usagé et un tout neuf. Les deux ont les mêmes performances, c'est-à-dire, pas mal, sans plus.

Pique bien à PO, mais uniquement pile au milieu. Mou ailleurs.
En diaphragmant, la zone de netteté s'étend. Très bon à 8, mais peu utile à ce diaph, vu qu'un 85 sert souvent en portrait, et on aime quand c'est ouvert.

En faisant ces tests sur les deux 35 et les deux 85, je n'ai pu m'empêcher de penser que finalement, il n'y avait pas tant de disparités que ça dans le temps chez Olympus.

Mais le cas du 35 F-2,8 continue de me troubler. Il a été testé par plusieurs revues en 1984 (au moment de la sortie de l'OM-4Ti), et il avait été noté excellent, même aux grandes ouvertures. Je pense qu'il doit exister une série de toute fin qui est nettement différente des autres. Il faut taper dans le numéro de série le plus grand possible. Il est certain que ce numéro ne peut qu'être supérieur à 256 616 puisque c'est celui du mien.

A ce propos, le site Mir.com parle du 35 mm F-2,8 en ces termes :
According to Rick, the first 35mm f/2.8 lense that beared a official "MC" designation in the lens data only appeared very late in 1984, you may use this to estimate the date of production.

En traduisant, cela veut dire que les exemplaires les plus tardifs datent de 1984 et portent la désignation MC. Il se trouve que justement, mon 35 a cette appellation! Cela signifie qu'il s'agit bien d'un exemplaire parmi les plus tardifs. Et pourtant, il n'est pas meilleur que l'ancien! C'est troublant.

Ou bien les tests élogieux de l'époque sont faux, ou bien je n'ai VRAIMENT pas de chance!

[Verso92]

Ou bien les tests élogieux de l'époque sont faux, ou bien je n'ai VRAIMENT pas de chance!

Il y a une tradition de l'éloge (notamment sur mir.com, mais pas seulement) qui peut désorienter, au début.

Ainsi, tu penses au départ que tu n'as pas eu de chance. Au quatrième exemplaire, tu y vois plus clair...  ;-)

[titisteph]

Oui, c'est vrai! C'est la raison pour laquelle je n'ai pas tenté de trouver un troisième exemplaire. Je pense qu'en effet, ça ne sert à rien. Ils sont tous mauvais aux grandes ouvertures. Je ne vois d'ailleurs pas comment il pourrait en être autrement sans changer complètement la formule optique.

Du reste, j'ai oublié de préciser une chose, j'ai aussi utilisé un deuxième 28mm F-2,8 (je l'avais fait acheter à mon studio vers 2000 pour l'utiliser en numérique sur une Sinar. Je vous passe les détails du comment et du pourquoi). Je n'ai pas fait de test comparatif avec l'exemplaire que j'avais chez moi, mais il se trouve que le nouveau venu a affiché un comportement complètement similaire.

Cela conforte mon opinion!

[multiseb]

wow, au moins tout ça est précis et détaillé. merci beaucoup.
je pense que je vais donc plutôt me pencher sur le 28, donc.

[multiseb]

et qu'est ce que vous pensez du zuiko 135 3.5 ?

[Verso92]

et qu'est ce que vous pensez du zuiko 135 3.5 ?

J'en ai un qui traine quelque part, mais n'ai jamais eu la curiosité de l'essayer...

[titisteph]

Le 135 F-3,5,est étonnament petit, vraiment! J'ai un oncle qui en avait un et je l'avais essayé. J'ai juste fait une ou deux photos avec, donc ce n'est pas un test, mais j'avais été content du résultat. C'était très bon à F8.

Je constate d'ailleurs que les versions moins lumineuses sont qualitatives chez Olympus. Sans doute parce qu'elles sont plus faciles à concevoir.

[titisteph]

Tiens, j'ai trouvé un test sur la toile :
http://slrlensreview.com/web/reviews/olympus/olympus-telephoto/413-olympus-om-zuiko-135mm-f35-lens-review

A noter que la version 2,8 a quand même ma préférence. Pour deux raisons :
- La version 2,8 est performante aussi, et reste très compacte. Et elle ouvre à 2,8!
- Il est plus difficile de faire le point vite et précisément avec la version 3,5. C'est un point que j'avais immédiatement remarqué.

[multiseb]

d'accord, j'en ai trouvé un pas cher, je vais voir ce que ça donne.
merci :-)

[Michel]

Toujours pareil chez Olympus une gamme en dent de scie.

[multiseb]

bonjour,
je regarde un peu mes photos au numérique (e-m10II) et je me rends compte que je suis plus souvent proche de 35 (17, 18) voire 40 sur mes photos (paysage) que vers 14.
je me demande donc si ça vaut le coup de tenter le 35 OM 3.5 ou 2.8 suivant vos avis.
je viens de relire les posts et notamment les tests sur la carte de lyon, et du coup, j'ai du mal à avoir un avis, comparativement à des photos plutôt de paysage, donc.
est-ce que quelqu'un aurait une ou deux photos pour avoir une idée ?
merci et bonne journée 
séb

[Verso92]

je me demande donc si ça vaut le coup de tenter le 35 OM 3.5 ou 2.8 suivant vos avis.

Je ne pense pas qu'il ait existé de f/3.5 35 en Zuiko OM...

[multiseb]

en effet j'ai confondu avec le 28...
donc je parlais juste du 35 2.8...

[Verso92]

en effet j'ai confondu avec le 28...
donc je parlais juste du 35 2.8...

Les dyslexiques ont toujours du mal avec les f/3.5 28 et les f/2.8 35...  ;-)

[multiseb]

c'est pas faux ! je m'embrouille, surtout !

[Verso92]

c'est pas faux ! je m'embrouille, surtout !

Un moment, je faisais des manips avec des Nikkor f/1.8 24 et f/1.4 28... pareil !

;-)

[seba]

Au lieu de deux objectifs, Nikon aurait dû faire une moyenne, un 26mm f/1,6.
Pour simplifier.

[titisteph]

je me demande donc si ça vaut le coup de tenter le 35 OM 3.5 ou 2.8 suivant vos avis.
je viens de relire les posts et notamment les tests sur la carte de lyon, et du coup, j'ai du mal à avoir un avis, comparativement à des photos plutôt de paysage, donc.

Si c'est pour du paysage, tu pourras fermer à F8, et ce sera excellent (pour le 2,8 35mm). Ayant essentiellement fait du paysage durant ma période OM, mon 35mm était systématiquement utilisé à cette valeur. Je n'ai jamais ouvert plus dans cette discipline. A une ou deux exceptions près, mais c'était en photo nocturne. Et c'était dégueulasse. Dès que j'ouvrais ne serait-ce quà 5,6, ce n'était déjà plus croustillant. Bon, ça restait acceptable, mais il est évident que 2,8 et 4 ne piquent absolument pas pour du paysage.

Du coup, dans mes archives, je n'ai que des très bonnes images faites avec ce 35mm, puisque toujours faites à 8!

C'est mon seul objectif qui ait ce comportement aussi extrême : véritablement excellent à F8 (piqué et contraste à l'égal d'un 50 à F8), terriblement mauvais à 2,8 et 4.

A noter que le 35 F2 est plus homogène et atteint son maximum à 5,6. Mais à cette valeur il atteint la mention "Très Bon" partout, alors que le 2,8 monte à "Excellent" au centre. Je trouve le 35 F2 finalement plus utilisable en objectif à tout faire, car on n'est pas contraint de rester fermé à 8. Il est bon dès F4 (dégueu à 2 très moyen à 2,8)

[titisteph]

Mais à cette valeur il atteint la mention "Très Bon" partout, alors que le 2,8 monte à "Excellent" au centre

Erratum : le 35 F2 ne va pas au-delà de "Très bon", mention atteinte à 5,6. Alors que le 2,8 grimpe jusqu'à "Excellent", mais il faut le fermer à 8 pour qu'il atteigne cette valeur. Mais ce dernier n'est pas Très bon à 5,6... Pas simple!

[titisteph]

Ci-dessous, une image faite au 35 f-2,8 à F8. C'est une diapo Ektachrome Elite 50.
Rendu excellent, parce que fait à 8.

[titisteph]

Et le crop (scan Coolscan V à 4000 dpi).

[titisteph]

Une autre, même film, même objectif, même diaph, avec un polarisant.

[titisteph]

Le crop.

[multiseb]

ah! super, merci, ça fait donc réfléchir.
rester à f8 avec un 35, ce qui donne franchement de bons résultats (j'ai vu aussi quelques exemples sympa sur Flickr mais aucune indication de l'ouverture), ou tenter un 28 plus utilisable dans les ouvertures mais un peu trop grand angle à mon goût...
Vous faites du paysage à 28, vous ?

[seba]

Vous faites du paysage à 28, vous ?

Ce sont des choses qui arrivent.

[titisteph]

Vous faites du paysage à 28, vous ?

C'est ma focale de prédilection. Quand je sors sans trop savoir quoi shooter, je prends un 28.

[Verso92]

Vous faites du paysage à 28, vous ?

Oui.

(enfin, plus exactement, pas de focale de prédilection pour le paysage)

[titisteph]

enfin, plus exactement, pas de focale de prédilection pour le paysage

En fait, tu as raison, j'aurais dû préciser : je shoote habituellement entre 20 et 500 mm en paysage. C'est le range d'optiques que j'ai à la maison! En effet, le paysage peut s'aborder avec n'importe quelle focale.

Mais disons que je sors le plus souvent avec le 28 car cette focale a l'avantage d'être un vrai grand angle (sans faire d'anamorphose) et permet de photographier des personnages sans encore trop les déformer.

[photofragments]

Pour du paysage il n'y a pas de règles en matière de focale...

Quant à la qualité des objectifs, ces optiques Olympus, ou d'autres marques de l'époque vintage, si elles sont en bon état, donneront, toutes de bons résultats à f8 - f11.

Ici avec un zoom OM 28-48 mm f4, de mémoire (pas d'exif) utilisé au 28mm à f8 ou f11 sur Sony A7RII.

+ crop 100% (de l'A7RII) pour rappel 42 Millions de pixels...

[titisteph]

Quant à la qualité des objectifs, ces optiques Olympus, ou d'autres marques de l'époque vintage, si elles sont en bon état, donneront, toutes de bons résultats à f8 - f11.

Très juste.

[Verso92]

Très juste.

Avec quelques bémols, quand même : le Zuiko f/2 24, par exemple, souffre d'un astigmatisme assez fort, même à f/8 ou f/11.


(au début, étant novice, je ne comprenais pas trop ce que je voyais sur les photos...)

[Thomas73]

ah! super, merci, ça fait donc réfléchir.
rester à f8 avec un 35, ce qui donne franchement de bons résultats (j'ai vu aussi quelques exemples sympa sur Flickr mais aucune indication de l'ouverture), ou tenter un 28 plus utilisable dans les ouvertures mais un peu trop grand angle à mon goût...
Vous faites du paysage à 28, vous ?

Si tu veux un 35/2.8 performant en monture OM, il faut peut-être considérer alors le (rare et coûteux) zoom 35-80/2.8 ! 

[titisteph]

Ah oui, c'est vrai, il y a ce zoom étrange. Un véritable ovni. Sorti d'une façon complètement inattendue, longtemps après que le système ait été abandonné. C'est assez incroyable.

Par ailleurs, il affiche des perfs tout-à-fait exceptionnelles, bien au-dessus de ce qu'Olympus nous avait habitués, montrant le gain qualitatif dont Olympus a été capable avec les années. 5 étoiles au test CI, si je me souviens bien. Quasi unique pour un zoom, seul un 70-180 Leica y avait eu droit.

Hélas, le prix était à la hauteur (12 000 francs de l'époque), et aujourd'hui, il reste très rare (car très peu l'ont acheté) et donc très cher. Mais voilà un zoom qui n'aurait pas dépareillé un OM-4 Ti.

Il a été d'ailleurs repris par Sinar qui le vendait avec sa Sinarcam numérique (vu le prix de l'ensemble, celui du zoom était accessoire!)

[multiseb]

merci encore pour toutes vos réponses, ça aide ! en argentique, je n'ai jamais voulu avoir de zoom, et pour cause, d'autant que je n'ai jamais connu celui dont vous parlez. j'ai toujours tout fait au 50 1.8,avec mes moyens, en gros.
en numérique j'utilise le 12-40 sur je trouve excellent et je demandais votre avis sur les 28 car je me rends compte que je suis très souvent entre 17 et 25 en moyenne.
certainement des restes de mes habitudes en argentique.
merci encore, en tout cas, notamment pour vos photos envoyées