Lecture des indications objectif pour profondeur de champ

[Ph07]

Bonjour,malgré de nombreuses recherches je ne trouves pas reponse a mon interrogation.J'ai bien compris la notion d'hyperfocale et de PFDC,mais je ne comprends pas ce que signifient deux indications figurant sur mon 35 mm canon f 2.
Que signifie le point rouge situé entre le trait du milieu et le 11 situé à sa droite,
Et que signifie le L couché  à côté du symbole infini sur la bague de mise au point.
Merci
Cordialement
Philippe

[seba]

Bonjour,malgré de nombreuses recherches je ne trouves pas reponse a mon interrogation.J'ai bien compris la notion d'hyperfocale et de PFDC,mais je ne comprends pas ce que signifient deux indications figurant sur mon 35 mm canon f 2.
Que signifie le point rouge situé entre le trait du milieu et le 11 situé à sa droite,
Et que signifie le L couché  à côté du symbole infini sur la bague de mise au point.

Le point rouge est le repère de mise au point quand on fait de la photo infrarouge avec un filtre infrarouge (on fait la mise au point sans le filtre, puis pour la photo avec le filtre on décale la distance de mise au point sur le point rouge).
Le L couché est la distance "infini" (la branche verticale). Le fabricant laisse de la marge entre ce repère et la butée pour différentes raisons.

[ChatOuille]

Seba a parfaitement expliqué, mais ne t'y prends pas trop la tête car actuellement peu d'objectifs montrent le point rouge. Je crois d'ailleurs que Canon est un des seuls qui montrent ce L inversé. On permet de focaliser l'objectif au-delà de l'infini pour donner de la marge à l'autofocus (mouvement avant-arrière). En général, la distance indiquée sur les objectifs actuels n'a aucune précision. C'était bien plus précis lorsque l'autofocus n'existait pas, mais actuellement on donne priorité à celui-ci car c'est lui qui gère la Map la plupart du temps. La MaP manuelle est actuellement plus compliquée sans stigmomètre.

[Vincent_57]

Comme l'explique ChatOuille, l'échelle de profondeur de champs n'a plus beaucoup d'utilité sur les optiques modernes autofocus.
Le point rouge servait du temps de l'argentique spécifiquement avec des films infra-rouge. La spécificité d'un filtre infra-rouge est de décaler la mise au point.
Dans le passé, du temps ou l'autofocus n'existait pas, où la mise au point se faisait à la main, aidée par un stigmomètre et une couronne de lentilles de Fresnel, les photographes de rue réglaient une fois pour toute l'hyperfocale de leur grand angle et shootaient sans avoir à refaire la mise au point à chaque fois

[pichta84]

Comme l'explique ChatOuille, l'échelle de profondeur de champs n'a plus beaucoup d'utilité sur les optiques modernes autofocus.

   
Et si on a envie de faire le point ailleurs que ce que propose l'AF?
Quand j'utilise l'AF, je corrige quasi systématiquement la MaP (j'utilise AF+MF).
L'échelle de PdC est d'une utilité récurrente pour moi. Un ami me faisait remarquer, il y a peu, que depuis le temps que je photographie je devrais la connaitre par cœur. Ce n'est pas aussi simple, parce que je chance de format et de focale, un rapide coup d'oeil du l'objectif avant de viser me permet de savoir quel est l'importance de la PdC avant même de viser, et j'en tiens compte.

[egtegt²]

   
Et si on a envie de faire le point ailleurs que ce que propose l'AF?
Quand j'utilise l'AF, je corrige quasi systématiquement la MaP (j'utilise AF+MF).
L'échelle de PdC est d'une utilité récurrente pour moi. Un ami me faisait remarquer, il y a peu, que depuis le temps que je photographie je devrais la connaitre par cœur. Ce n'est pas aussi simple, parce que je chance de format et de focale, un rapide coup d'oeil du l'objectif avant de viser me permet de savoir quel est l'importance de la PdC avant même de viser, et j'en tiens compte.

Le problème n'est pas de savoir si une échelle de PDC est utile mais s'il est possible d'en avoir une fiable sur un objectif. Et la réponse est évidemment non pour une raison simple : la PDC dépend entre autres du Cercle de confusion qui lui-même dépend du capteur.

En argentique, c'était assez simple, le capteur était une pellicule de taille et de résolution fixe. Il y avait bien des pellicules différentes mais c'était facile à maîtriser car en gros on utilisait de façon courante 3 ou 4 sensibilités et au maximum une petite dizaine.

Aujourd'hui, le même objectif peut être utilisé sur un capteur format APS-C de 6 Mpixels ou sur un format 24x36 de 50 Mpixels. Sans compter que même sur l'appareil de 50 Mpixels, on peut choisir de travailler à des résolutions différentes. Du coup, il faudrait une échelle de PdC variable, ce qui est délicat à afficher sur l'objectif.

Cela dit, j'aimerais bien voir ce que donne l'échelle de PDC en argentique entre une pellicule de 25 ISO et une pellicule de 3200 ISO. Je ne suis pas convaincu qu'elle soit correcte dans les deux cas

[Verso92]

Le problème n'est pas de savoir si une échelle de PDC est utile mais s'il est possible d'en avoir une fiable sur un objectif. Et la réponse est évidemment non pour une raison simple : la PDC dépend entre autres du Cercle de confusion qui lui-même dépend du capteur.

C'est un raccourci un peu simpliste... mais tu le sais, j'imagine.

[seba]

Cela dit, j'aimerais bien voir ce que donne l'échelle de PDC en argentique entre une pellicule de 25 ISO et une pellicule de 3200 ISO. Je ne suis pas convaincu qu'elle soit correcte dans les deux cas

Pour un grain très fin, ce sera l'oeil qui déterminera le CdC (et donc ça dépendra beaucoup des conditions d'observation).
Pour un très gros grain, le CdC sera déterminé par la pellicule et il sera plus grand, donc profondeur de champ plus grande. De plus avec un grain apparent, un truc un peu flou sur la photo paraît net tout de même car le grain lui-même présente une structure sur laquelle l'oeil peut s'accrocher.

[Vincent_57]

Erreur de manip, merci de regarder plus bas

[Vincent_57]

   
Et si on a envie de faire le point ailleurs que ce que propose l'AF?
Quand j'utilise l'AF, je corrige quasi systématiquement la MaP (j'utilise AF+MF).
L'échelle de PdC est d'une utilité récurrente pour moi. Un ami me faisait remarquer, il y a peu, que depuis le temps que je photographie je devrais la connaitre par cœur. Ce n'est pas aussi simple, parce que je chance de format et de focale, un rapide coup d'oeil du l'objectif avant de viser me permet de savoir quel est l'importance de la PdC avant même de viser, et j'en tiens compte.
[/quote

Personnellement, je suis comme toi, j'aime bien choisir l'endroit précis de ma mise au point. Seulement je procède différemment. Je sélectionne la position du ou des collimateurs af  à l'endroit précis que j'ai sélectionné pour la mise au point, et je laisse l'af faire le job.
Je ne cherche pas à dénigrer ton mode opératoire mais seulement à expliquer le mien. Sachant qu'il est sûrement perfectible

[ChatOuille]

C'est un raccourci un peu simpliste... mais tu le sais, j'imagine.

Oui, et en plus on a déjà dévié, comme d'habitude. La question originale parlait du point rouge et du L inversé. Ceci concerne le point de focus, ce qui est une mesure absolue et facile à expliquer. La PdC est une mesure relative comme on a bien désenveloppé. C'est une mesure relative où pas mal de facteurs interviennent. J'irais même jusqu'à la distance d'observation de la hoto...

[egtegt²]

C'est un raccourci un peu simpliste... mais tu le sais, j'imagine.

C'est la raison pour laquelle je n'ai pas écrit que le CdC ne dépend que du capteur

C'était juste pour comparer à l'argentique où dans les faits, la majorité des photos était faites avec une pellicule entre 100 et 400 ISO et où une échelle de profondeur de champ basée sur 100 ISO était à peu près juste la plupart du temps.

En numérique, tu peux utiliser le même objectif sur un D70 avec un capteur APS-C de 6 Mpixels à 1600 ISO en réduisant la résolution à 1500x1000 ou sur un D850 avec un capteur 24x36 de 48 Mpixels à 100 ISO. Ça change un peu plus que 400 ISO d'écart en argentique

[seba]

C'était juste pour comparer à l'argentique où dans les faits, la majorité des photos était faites avec une pellicule entre 100 et 400 ISO et où une échelle de profondeur de champ basée sur 100 ISO était à peu près juste la plupart du temps.

Mais en argentique le Cdc n'est en rien lié à la pellicule.
On suppose simplement que le grain est plus petit que le CdC choisi (choix qui obéit à une toute autre raison).

[seba]

C'était juste pour comparer à l'argentique où dans les faits, la majorité des photos était faites avec une pellicule entre 100 et 400 ISO et où une échelle de profondeur de champ basée sur 100 ISO était à peu près juste la plupart du temps.

Ainsi, pour différents formats, différents CdC.
Rien à voir avec une échelle de profondeur de champ basée sur 100 ISO.

[egtegt²]

Mais en argentique le Cdc n'est en rien lié à la pellicule.
On suppose simplement que le grain est plus petit que le CdC choisi (choix qui obéit à une toute autre raison).

Pourquoi le CdC ne serait pas lié à la pellicule ? Si par exemple je prends une photo avec une pellicule 3200 ISO, je vais avoir un grain important qui va avoir un impact éventuel sur le CdC, non ? On est bien d'accord que ça n'est pas le seul élément qui jouera mais il doit être pris en compte me semble-t-il.

En particulier, le CdC était en général déterminé en fonction de la résolution moyenne de l'œil et d'une distance de visualisation multiple de la diagonale (1,5 fois si mes souvenirs sont bons). Mais avec une pellicule à très gros grain, à cette distance on distingue le grain donc le CdC n'est plus déterminé par la résolution de l'œil.

Je me trompe ?

[seba]

Pourquoi le CdC ne serait pas lié à la pellicule ? Si par exemple je prends une photo avec une pellicule 3200 ISO, je vais avoir un grain important qui va avoir un impact éventuel sur le CdC, non ? On est bien d'accord que ça n'est pas le seul élément qui jouera mais il doit être pris en compte me semble-t-il.

En particulier, le CdC était en général déterminé en fonction de la résolution moyenne de l'œil et d'une distance de visualisation multiple de la diagonale (1,5 fois si mes souvenirs sont bons). Mais avec une pellicule à très gros grain, à cette distance on distingue le grain donc le CdC n'est plus déterminé par la résolution de l'œil.

Je me trompe ?

Non c'est juste mais ce n'est pas considéré par les fabricants pour l'établissement des échelles ou tables de PdC.

[egtegt²]

Non c'est juste mais ce n'est pas considéré par les fabricants pour l'établissement des échelles ou tables de PdC.

Effectivement, mais c'est pour ça que j'écrivais qu'en argentique, ça reste une approximation correcte tant qu'on est dans des sensibilités courantes. En numérique, c'est devenu tellement variable qu'une échelle fixe serait souvent complètement à côté de la plaque. C'est à mon avis la raison pour laquelle les constructeur n'en mettent plus, ils passeraient leur temps à se faire critiquer sur la fausseté de leur échelle.

[seba]

Effectivement, mais c'est pour ça que j'écrivais qu'en argentique, ça reste une approximation correcte tant qu'on est dans des sensibilités courantes. En numérique, c'est devenu tellement variable qu'une échelle fixe serait souvent complètement à côté de la plaque. C'est à mon avis la raison pour laquelle les constructeur n'en mettent plus, ils passeraient leur temps à se faire critiquer sur la fausseté de leur échelle.

Je pense qu'il y a de nombreuses raisons : les échelles sont trop resserrées et inutilisables, un objectif peut éventuellement être utilisé sur différents formats, et aussi avec les objectifs à mise au point interne, on ne peut pas faire une échelle valable.
Ce qui est marrant c'est que sur certains objectifs les repères de PdC sont totalement fantaisistes.