Canon EOS R6

[rsp]

Ah ! J'aurais dit les choses autrement et en reprenant une partie de tes commentaires...
Selon moi, avec un recadrage 1.4x dans un photo prise au 500 et à f/4, on a, à très peu de chose près (perte de résolution, sans les petits défauts optiques du multi absent ici), le bokeh du 700mm f/5.6 ( 500mm + multi 1.4x)

Et comme tu dis pour la pdc, c'est celle du 700mm f/5.6

D'une manière générale, l'usage du multi est qualitativement supérieure au crop.

J'ai séparé bokeh et pdc car de mon point de vue :
- la PDC ça se calcule à partir d'une équation (une fois qu'on a accepté de poser des hypothèses),
- alors que le bokeh c'est le rendu des zones floues (soit d'ailleurs exactement le complémentaire de ce qui est dans la PDC). Et ce rendu, à champ observé, focale et ouverture identiques, dépend de la formule optique et des caractéristiques propres à l'objectif.

Mais chacun peut avoir sa définition des deux termes, cela va de soi, je ne suis pas en train de mettre 100 balles dans la machine à débats stériles....

[BEDON]

Merci pour toutes ces réactions !

L'idée est de peut-être acheter un extender 1.4 iii pour un R5 + 100 400 ii, venant d'un 7 dii j'appréciais le facteur 1.6 d'un apsc. Mais la découverte du FF 

[mich42]

Effectivement , je ne pense pas que tu serais déçu !

[BEDON]

Ma réflexion se porte dès lors plus sur la différence entre R5 100 400 en mode "crop" 1.6 soit 17 Mpx ou R5 100 400 + extender 1.4 iii....

Quel serait l'influence de l'extender sur l'af et sur la qualité de l'image

[BEDON]

....Et quelle serait l'éventuel utilité de prendre des photos R5 + 100 400 + ext 1.4 en mode crop 1.6 ? Est-ce une autre alternative encore valable...

[BEDON]

...Oups éventuelle...

[rol007]

La pdc d'un crop peut se calculer aussi et le flou se modélise aussi par calcul à toute les focales - ouvertures et crop fractor Il est vrai qu'on peut débattre à l'infini tant les hypothèses de départ peuvent varier d'un forumer à l'autre. Bref on ne sera pas d'accord, c'est pas grâve, mais comme tu dis on ne s'est pas compris et je pense que la compression du langage sur le forum en est la raison principale.

Pour ceux que ça intéresserait, deux démonstrations sérieuses:
https://www.spiedigitallibrary.org/journals/optical-engineering/volume-57/issue-11/110801/Equivalence-theory-for-cross-format-photographic-image-quality-comparisons/10.1117/1.OE.57.11.110801.full?SSO=1
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/index.htm

Pour ceux que ça intéresse de comprendre autrement (http://www.cblur.org/index_en.html en cliquant sur le bouton "Start cBlur"). On y voit un courbe qui montre l'intensité d'un flou, la pdc est calculée et on peut y introduire un crop facteur d'un aps-c  (1.5 ou 1.6) donc pas le crop 1.4 x mais c'est le même raisonnement qu'un recadrage

En image ce sera plus clair, quoi qu'on ne peut pas y voir que la pdc est égale vu que le pavot a une dimension trop proche de la pdc, il y aurait fallut faire une photo d'un objet plus grand pour y observer les zones de flou amont et aval

1 : EF200-400mm f/4L IS USM à 400 mm sans multi
2 : EF200-400mm f/4L IS USM +1.4x III à 560 mm f/5.6
3 : EF200-400mm f/4L IS USM +crop 1.4x 



Autres lectures intéressantes, le premier url est d'une simplicité et d'une redoutable efficacité sur les points 1 et 2 de l'article.
https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field
https://petapixel.com/2017/03/29/dispelling-myths-around-depth-field-crop-factor/

[masterpsx]

....Et quelle serait l'éventuel utilité de prendre des photos R5 + 100 400 + ext 1.4 en mode crop 1.6 ? Est-ce une autre alternative encore valable...

Ben avoir encore plus d'allonge (celle d'un APS-C) tout en ayant une définition confortable (17MP je crois), après avec le crop APS-C tu perds en qualité, et notamment au niveau de la gestion du bruit, mais avec un bon objectif et si tu ne dois pas trop monté en ISO ce sera surement très bien

[Wolwedans]

La pdc d'un crop peut se calculer aussi et le flou se modélise aussi par calcul à toute les focales - ouvertures et crop fractor(...)

Houlà mon brave, vous vous sentez l'âme guerroyeuse ce soir, vous savez pourtant que sieur Gébulon m'a excommunié pour moins que ça !
Pour éviter le même sort, vous devriez battre en retraite et admettre immédiatement que la photo 2 a évidemment un rendu incomparablement meilleur que la 3: c'est le seul moyen d'échapper à son ire, croyez moi. Êtes-vous donc à ce point aveugle ?

[BirdAP]

....Et quelle serait l'éventuel utilité de prendre des photos R5 + 100 400 + ext 1.4 en mode crop 1.6 ? Est-ce une autre alternative encore valable...

Bien sûr que ce sera valable 
J'utilise en amateur le R + 100-400II avec x1,4III et x2III et crop 1,6.
Le crop x1,6 me sert quand j'ai pas le temps de placer un extender (2 clics sans quitter l'EVF)

[gebulon]

Houlà mon brave, vous vous sentez l'âme guerroyeuse ce soir, vous savez pourtant que sieur Gébulon m'a excommunié pour moins que ça !
Pour éviter le même sort, vous devriez battre en retraite et admettre immédiatement que la photo 2 a évidemment un rendu incomparablement meilleur que la 3: c'est le seul moyen d'échapper à son ire, croyez moi. Êtes-vous donc à ce point aveugle ?

T'as vraiment un problème toi...

Sinon pour juger des écarts de pdc, il faut obligatoirement avoir une image qui intègre une dimension "3D"
sur le pavot, on ne peut juger que du bokeh, tant que le pavot est complètement dans la pdc, on ne verra pas de différence...

Je reprends pour les autres un point qui me gêne,
si on crope une photo, on garde toujours la PDC d'origine pdc (distance sujet/ouverture/objectif)
Si on met un TC, on ajoute des lentilles qui modifient le tirage mécaniquement et on obtient un "nouvel objectif" avec ses propriétés propres (plus long et plus fermé également)
on obtient donc une image spécifique, pas de perte de résolution du capteur, possible dégradation de l'image en piqué et bokeh propre à ce montage.

Si on crop, on ne modifie absolument pas les propriétés de PDC et Bokeh,
on perd en résolution capteur et donc l'image sera plus vite dégradée pour un grand tirage (mais bon, il y a de la marge )
Certains ici parlent de CDC qui compenserait la pdc plus importante du crop (lié à la distance supplémentaire à la pdv)

Bref, il suffit de faire quelques images pour s'en rendre compte, c'est assez visible sur les photos de petits piafs en gros plan, si ce n'est pas croppé,
il est quasi impossible d'avoir un oiseau net de bord à bord dans la profondeur avec un télé et des sujets à 4/5 m...

[rsp]

Je reprends pour les autres un point qui me gêne,
si on crope une photo, on garde toujours la PDC d'origine pdc (distance sujet/ouverture/objectif)

Justement non. Mais ça a été débattu un nombre incalculable de fois et si tu n'es pas convaincu, tant pis.
Cela ne t'empêche pas de faire de très belles photos, ce qui est le plus important à mon avis.

[EchassierSauteur]

Salut.

Est ce que quelqu'un aurait des clichés du R6 avec un 500 f4 is V1?

Avec crop 100% si possible également...

Merci

[gebulon]

Justement non. Mais ça a été débattu un nombre incalculable de fois et si tu n'es pas convaincu, tant pis.
Cela ne t'empêche pas de faire de très belles photos, ce qui est le plus important à mon avis.

ben, si on crop, on ne change: ni la focale, ni la distance du sujet, ni l'ouverture, donc...

Mais merci

[masterpsx]

Je suis d'accord avec Gebulon, si tu croppes tu ne change pas ta PDC tu changes juste la perspective, c'est exactement le même principe qu'avec un capteur croppé, la différence de PDC tu ne l'as qu'a cadrage équivalent, hors tu ne peux pas l'avoir à la même distance et à la même focale/ouverture.

[Alkatorr]

ben, si on crop, on ne change: ni la focale, ni la distance du sujet, ni l'ouverture, donc...

Mais merci

C'est tout à fait ça !
Par contre il faudrait que le châtelain se calme en ramenant toujours ça sur le tapis. C'est hyper lourd à la fin.

[rsp]

Je suis d'accord avec Gebulon, si tu croppes tu ne change pas ta PDC tu changes juste la perspective, c'est exactement le même principe qu'avec un capteur croppé, la différence de PDC tu ne l'as qu'a cadrage équivalent, hors tu ne peux pas l'avoir à la même distance et à la même focale/ouverture.

C'est faux : la perspective est fixée par la position de l'observateur par rapport à la scène.
J'ai préparé une démo en images, je termine le montage et on reparle.

[rsp]

la question est : celui du milieu est-il plus proche de celui de droite ou de gauche en termes de pdc ?

[Wolwedans]

On a eu droit à l'habituelle photo qui ne démontrerait rien car il n'y a pas d'éléments échelonnés en profondeur, mais quand il y en a elle ne démontre toujours rien car ils sont trop près, trop loins, ce n'est pas la bonne focale, la bonne distance, la bonne lumière...

L'étape d'après est ce que j'appellerais le "point Toscani", Toscani dont seuls quelques uns ici ont les connaissances suffisantes pour comprendre les schémas, et qui sert à justifier tout et n'importe quoi, surtout n'importe quoi.

[masterpsx]

C'est faux : la perspective est fixée par la position de l'observateur par rapport à la scène.
J'ai préparé une démo en images, je termine le montage et on reparle.

A partir du moment ou tu croppes ça reviens au même ou en tout cas ça change le cadrage, mais ça ne peut en aucun changer la profondeur de champs, bien évidement que ton arrière plan change c'est parfaitement normal, mais ta zone de netteté et les transitions net/flou sont rigoureusement identique, tu as juste l'impression que ton arrière plan est plus flou parce qu'il a été recadré comme le reste et donc "agrandi" en quelque sorte

[rsp]

la question est : celui du milieu est-il plus proche de celui de droite ou de gauche en termes de pdc ?

en plein format ici :
https://we.tl/t-nKaYOwXVri

[rsp]

A partir du moment ou tu croppes ça reviens au même ou en tout cas ça change le cadrage,

J'insiste : la perspective ne dépend que du point de vue. Tu fais une photo au 16 mm et tu recadres comme avec un zoom, ça ne change que le cadrage, pas le perspective. Si tu veux appeler perspective le cadrage, c'est ton choix, mais à partir du moment où les mots ont un sens autant l'utiliser.

mais ta zone de netteté et les transitions net/flou sont rigoureusement identique, tu as juste l'impression que ton arrière plan est plus flou parce qu'il a été recadré comme le reste et donc "agrandi" en quelque sorte

charge l'exemple en haute résolution et dis-moi lequel est le plus proche duquel.

[rsp]

On a eu droit à l'habituelle photo qui ne démontrerait rien car il n'y a pas d'éléments échelonnés en profondeur, mais quand il y en a elle ne démontre toujours rien car ils sont trop près, trop loins, ce n'est pas la bonne focale, la bonne distance, la bonne lumière...

D'où la version haute résolution, avec un élément dans le plan de netteté, des éléments à la limite et d'autres en dehors de la PDC.
Je suis d'accord  avec Gébulon : la photo de nénuphar n'est pas convaincante.

Pour info, c'est fait avec EOS R + 2,8/200 LII  et convertisseur 1,4 II ; traité dans DPP.

[rol007]

Justement non. Mais ça a été débattu un nombre incalculable de fois et si tu n'es pas convaincu, tant pis.
Cela ne t'empêche pas de faire de très belles photos, ce qui est le plus important à mon avis.

D'accord avec rsp...
Désolé Gebulon. Et c'est pas grave si tu n'es pas d'accord. Tu fais de bien plus belles photos que moi, et c'est ça le principal sur un forum photo.

[gebulon]

D'accord avec rsp...
Désolé Gebulon. Et c'est pas grave si tu n'es pas d'accord. Tu fais de bien plus belles photos que moi, et c'est ça le principal sur un forum photo.

C'est quand même hallucinant, c'est pourtant simple à comprendre...
Mais en effet, c'est pas grave...