Choix d'un reflex 24x36

[Lav-Fred]

Mon EOS 3 arrive en bout de course : il est devenu capricieux, malgré des piles neuves, il lui arrive fréquemment de ne pas réagir lors de la pression sur les boutons, voire de ne pas s'allumer du tout, ou de refuser de déclencher en pleine séance.
Même si j'aimais beaucoup mon EOS 3, et que le fait de pouvoir échanger les optiques avec mon numérique était pratique, je recherche autre chose, plus simple, moins électronique.

Pour info :
Je fait 95% de portraits.
Je fait 80% de mes photos argentiques au moyen format (Pentax 67).
Je partage les 20% restants entre la chambre et le 24x36, ce qui fait tout au plus 10 bobines 135 par an.

J'ai 2 Olympus 0M2 SP que je n'utilise plus, j'ai du mal avec le viseur que je trouve petit et sombre.
J'ai un leica M4-2 avec un 50 summicron, j'adore l'optique, mais je n'ai jamais pu me faire à la visée télémétrique.

Je cherche, en quelque sorte, un leica M avec une visée reflex :
- Pas trop gros ;
- Qui fonctionne sans piles ;
- Un viseur très clair (mais reflex) ;
- Un large choix d'optiques de qualité ;
- Je dois pouvoir y ajouter un correcteur dioptrique (je n'aime pas viser avec mes lunettes), qui ne soit pas introuvable ;
- Un appareil ne datant pas des années 60, qui ne soit pas rincé, et qui puisse m'accompagner pendant de longues années ;

Après pas mal de recherche, et même si je n'ai jamais eu de Nikon, c'est le Fm3a qui a ma préférence :
- Viseur clair ;
- Pas de fioritures inutiles ;
- Peut fonctionner sans pile ;
- Solide ;
- Récent ;
- Large parc d'optiques disponible ;
Tout cela semble correspondre à mes attentes.

Avez-vous d'autres suggestions ?

PS : Y aurait-il une âme bordelaise charitable en possession d'un exemplaire qui me laisserait le manipuler ? (après le confinement bien entendu, je ne suis pas pressé mais je veux être sûr de choisir le bon outil).

[tanguy29]

Haha, c'est marrant, en lisant la première moitié de ton message, j'ai pensé "c'est un FM3a qu'il lui faut !"
Perso je n'ai jamais eu la chance d'en utiliser un, mais il semble très bien convenir à ton programme.

Le problème d'un sujet avec un intitulé tel que le tien, c'est que chacun va vanter son boîtier perso, et tu vas te retrouver avec autant de suggestions de matos qu'il y aura de participant.
Une piste pour "objectiver" un peu serait de jeter un oeil aux magazines photos de la fin des années 90 (pour un modèle "pas trop rincé"), et lire les tests de l'époque.

edit : lire notamment les tests des optiques. Un reflex méca, c'est rien d'autre qu'un porte-objectif plus ou moins bien foutu. Recense ta (ou tes) focale(s) préférées, et regarde ce qui se fait et à quel prix etc sur le marché de l'occase ou en neuf dans cette monture.
Par exemple, si tu veux des longues focales "razor sharp", pas sûr que la monture Pentax K soit pertinente, même si un MX pourrait correspondre à ce que tu attends comme boîtier.

[Verso92]

J'ai 2 Olympus 0M2 SP que je n'utilise plus, j'ai du mal avec le viseur que je trouve petit et sombre.

Si tu trouves le viseur de l'OM-2sp petit, c'est que tu dois consulter...  ;-)

J'ai un leica M4-2 avec un 50 summicron, j'adore l'optique, mais je n'ai jamais pu me faire à la visée télémétrique.

Pareil (avec un M6)...

Après pas mal de recherche, et même si je n'ai jamais eu de Nikon, c'est le Fm3a qui a ma préférence :
- Viseur clair ;
- Pas de fioritures inutiles ;
- Peut fonctionner sans pile ;
- Solide ;
- Récent ;
- Large parc d'optiques disponible ;
Tout cela semble correspondre à mes attentes.

Mauvaise pioche : appareil à la réputation surfaite, à la cote complètement surévaluée, juste bon à attirer les gogos.

[yoda]

J'ai 2 Olympus 0M2 SP que je n'utilise plus, j'ai du mal avec le viseur que je trouve petit et sombre.

viseur d'un OM petit et sombre???
faut consulter!
tu as peut-être un début de DMLA

[J]

Le plus beau viseur que j'ai eu sur un appareil mécanique c'était celui du Canon F1 old.
Mais il est assez gros et lourd.
Du coup soit en Canon FD le Canon EF, mécanique, assez léger plutot fiable.
Soit en nikon un FM ou FM2.
Sinon olympus OM1, tu pourras mettre tes optiques OM dessus; en pentax y a en a pas mal de petits leger et efficaces (genre K1000 ou spotmatic en M42) mais les viseurs risquent de te sembler petit et sombre.
Après en mécaniques je ne vois pas trop d'autres choses...

[Verso92]

viseur d'un OM petit et sombre???
faut consulter!
tu as peut-être un début de DMLA

Sombre, c'est vrai.

"Petit", non, bien sûr...

Sinon olympus OM1 [...]

Strictement aucun intérêt par rapport à l'OM-2sp, en fonction des griefs évoqués par l'OP...

[fraoul]

Pour ma part j'ai un FM2 depuis maintenant 30 ans, acheté neuf. Il me semble répondre aussi pas mal à ton cahier des charges, mais je ne sais pas si on peut y adapter un correcteur dioptrique, et il ne dispose pas du mode A (tout manuel). Il est sensiblement moins cher que le FM3a en occasion, et le 50 mm f/1,4 Nikkor ai-s est excellent (pas assez de recul sur les autres optiques). Pour moi c'est un véritable ami (fidèle, solide, toujours prêt, jamais un caprice), fait pour traverser le temps (j'ai pris quelques bons gadins avec et il a très bien résisté au chocs).
Bonne chance  .

[seba]

Sombre, c'est vrai.

Dans ses brochures, Olympus mettait en avant la clarté des viseurs.

[Nikojorj]

Même si j'aimais beaucoup mon EOS 3, et que le fait de pouvoir échanger les optiques avec mon numérique était pratique, je recherche autre chose, plus simple, moins électronique.

Pas facile à trouver, mais... Canon EF-M?
https://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-2418-Canon_EF-M.html
http://camera-wiki.org/wiki/Canon_EF-M

Dépoli moderne assez clair, mais avec stigmo+microprismes (c'est une chimère qui accepte les objos EF mais en MaP manuelle seulement).
Par contre ça a besoin d'une pile (2CR5, pas sûr d'avoir eu à la changer les 6 ans que je l'ai eu).

[Lav-Fred]

Merci à tous pour vos retours

[at] Tanguy29 : Oui, les optiques sont en fait le premier sujet. Je m'intéresse aux 50 f/1.8 pancake, au 85 f/1.4 et au 105 f/2.5 pour le FM3a.

Si tu trouves le viseur de l'OM-2sp petit, c'est que tu dois consulter...  ;-)

Oui je le confesse, pour le viseur des OM2 SP, c'est plus le fait qu'ils soient sombres que la taille qui cause problème (mais après avoir visé dans le 67, tous les viseurs me semblent petits).

Pareil (avec un M6)...

J'ai aussi un M6

Mauvaise pioche : appareil à la réputation surfaite, à la cote complètement surévaluée, juste bon à attirer les gogos.

C'est pour ça que j'aimerais bien en prendre un en main avant d'acheter, mais jusqu'ici, je n'en ai lu que du bien.

[at] J : j'ai pensé aux Canon également, j'ai eu un AE1 program il y a longtemps, et j'ai toujours un FD 50 mm f/1.4 au fond d'une armoire (il me servait inversé pour de la macro). Ce dont j'ai peur, c'est du grand âge de ces boîtiers, et donc de leur fiabilité.
Le FM2 n'a pas de mode entièrement manuel ? C'est le seul que j'utilise...

[at] Nikojorj : je ne suis pas emballé par le EF-M, plutôt reprendre un EOS 3 dans ce cas.

Peut-être aussi que c'est l'occasion d'essayer de m'habituer au viseur télémétrique.

[seba]

Oui je le confesse, pour le viseur des OM2 SP, c'est plus le fait qu'ils soient sombres que la taille qui cause problème (mais après avoir visé dans le 67, tous les viseurs me semblent petits).

Je n'ai pas d'OM-2 SP mais j'ai vérifié sur un OM-1 , le viseur est plus clair que ses concurrents d'alors.
L'OM-2 SP serait en retrait ?

[yoda]

Pentax LX:
fiable
pas trop gros
capable de déclencher sans piles
viseur interchangeable dont le FB1/FC1
très large gamme optique

[Verso92]

Dans ses brochures, Olympus mettait en avant la clarté des viseurs.

C'est de la pub.

[tanguy29]

Donc tu cherches des optiques du standard au petit télé avec un rendu plutôt doux (orienté portrait je suppose). Deux conclusions amha :
- Le télémétrique est à exclure. Ça ne paraît pas pertinent si tu envisages des focales au-delà de 90mm. Donc ton idée d'aller vers du reflex semble être la bonne piste.
- La monture pentax k (mx, lx, k1000) est à considérer: le 50 1.7 SMC est très bon pour du portrait (trop soft ma pratique et mon goût, mais dans son registre il est cool), le 135 2.5 a très bonne réputation (pas testé). C'est du méca, très fiable, tout manuel, compact, léger et robuste. Très disponible et abordable.
Là où ça pourrait ne pas coller avec ta demande, c'est que le viseur n'est pas ouf, et que les boîtiers sont vieillissants (problème qui trouve en partie sa solution dans la grande disponibilité des boîtiers d'occase).

[seba]

C'est de la pub.

J'ai comparé il y a 1 heure avec quelques appareils contemporains.

[Verso92]

J'ai comparé il y a 1 heure avec quelques appareils contemporains.

Lesquels ?

[seba]

Lesquels ?

Pentax K2 DMD
Nikkormat FT3
Nikon F2 + verre K
Je vais voir ce que ça donne comparé au Nikon F-501 (plus moderne).

[seba]

Je vais voir ce que ça donne comparé au Nikon F-501 (plus moderne).

Là c'est le viseur du F-501 qui est plus clair (un peu).
Mais je pense qu'à sa sortie, le viseur de l'OM-1 était parmi les plus lumineux, sinon le plus (grâce au miroir traité multicouches et à l'argenture du pentaprisme, dixit le fabricant).

[Lav-Fred]

Mes OM2 SP sont indéniablement plus sombres que les autres appareils que j'ai eu en même temps (EOS 30 et EOS 3) mais, pour sa génération il est possible qu'il eut été considéré comme lumineux.
Je les avais achetés parce qu'après avoir acheté l'EOS 30 et le zoom du kit (un 28-105, c'était en 2001), je ne pouvais m'offrir d'autres optiques EF, alors qu'il y avait plein de zuiko abordables en occasion.
J'aurais du prendre du Nikon, j'aurais pu monter les optiques achetées à l'époque sur tous mes reflex suivants.

Je ne connais pas du tout la gamme Pentax petit format. Je vais approfondir de ce côté là également.

Je me dis aussi que je peux tester sans trop de risques, si un système ne me plaît pas, je peux le revendre sans y perdre.

[seba]

Mes OM2 SP sont indéniablement plus sombres que les autres appareils que j'ai eu en même temps (EOS 30 et EOS 3) mais, pour sa génération il est possible qu'il eut été considéré comme lumineux.

Olympus OM-2 SP : 1984
Canon EOS 30 : 2000
Canon EOS 3 : 1998

Les dépolis surtout ont évolué vers plus de luminosité (avec d'autres inconvénients).

[Verso92]

Pentax K2 DMD
Nikkormat FT3
Nikon F2 + verre K
Je vais voir ce que ça donne comparé au Nikon F-501 (plus moderne).

Moi, à l'époque où j'avais l'OM-2sp, un pote avait un FE2. Le viseur de ce dernier était plus lumineux...

[yoda]

je pense aussi aux Minolta
mais attention , notre ami veut un appareil capable de déclencher sans piles!
il y a des tas d'appareils plus récents avec des dépolis plus lumineux, mais la plupart sont muet sans piles...

[titisteph]

Les boitiers OM sont effectivement moins bons que les viseurs plus modernes, principalement à cause d'un relief d'oeil très mauvais. En fait, l'image est trop grande dans la fenêtre. Impossible de voir les coins de l'image d'un seul coup d'oeil quand on a des lunettes. Et tous les OM sont pareils. De l'OM-1 à l'OM-4, on a toujours l'impression de regarder dans le même.

J'ai beaucoup souffert de ce défaut durant ma période OM.

A mon avis, le boitier dont a besoin notre ami, c'est un Nikon à mise au point manuelle. Car il faut prendre en compte le parc optique, et celui de Nikon est à la fois fourni et qualitatif. On ne peut pas en dire autant d'Olympus, qui accuse pas mal de faiblesses (au niveau perfs, très inégales).

Si je devais choisir, j'éviterais les 100% mécaniques tout manuels. Car pourquoi se priver d'un mode A, quand même bien pratique? Ce n'est pas la mer à boire que d'acheter une fois tous les deux ans deux petites piles boutons. Je ne comprends pas cette volonté farouche de vouloir posséder un boitier capable de déclencher sans piles. En vérité, ça n'a aucune utilité.

Déclencher sans piles, super! Mais quand on doit trimballer une cellule (qui a besoin de piles!!) pour devoir quand même mesurer la lumière, quel est le sens? Et en studio, autour de l'appareil, abondent les accessoires demandant de l'énergie (flashs, cellules, etc.).

Et on peut très bien partir au bout du monde pendant des mois avec une provision de piles qui tient au creux de la main. Les pros font bien comme ça depuis des lustres. A moins de vouloir aller en Antarctique : là, shooter sans piles peut être intéressant.

Je choisirais un F3. Formidable boitier, complet et très fiable. Quand on est adepte du Pentax 6X7 (il a besoin de piles, il me semble? ), qu'on a goûté aux optiques Leica, le choix d'un Nikon non AF me paraît le plus naturel.

[Verso92]

Si je devais choisir, j'éviterais les 100% mécaniques tout manuels. Car pourquoi se priver d'un mode A, quand même bien pratique? Ce n'est pas la mer à boire que d'acheter une fois tous les deux ans deux petites piles boutons. Je ne comprends pas cette volonté farouche de vouloir posséder un boitier capable de déclencher sans piles. En vérité, ça n'a aucune utilité.

Déclencher sans piles, super! Mais quand on doit trimballer une cellule (qui a besoin de piles!!) pour devoir quand même mesurer la lumière, quel est le sens?

C'est quand même sympa de pouvoir déclencher sans pile...  ;-)

Celle de mon OM-2SP m'avait lâché, ce jour là, et j'ai fait la photo au 1/60s mécanique (expo déterminée au jugé) :

[Fred_G]

Sauf dans le très grand froid, la contrainte de la pile est objectivement une contrainte assez faible. Surtout avec des piles boutons, qui se stockent longtemps sans prendre de place.
Mais déclencher sans pile est sympa. Probablement plus intellectuellement que par prudence au cas où les piles viendraient à faiblir.
C'est complètement irrationnel. Et donc difficile à justifier, comme à contester 

A mon sens, le mieux pour Fred est un boitier mécanique, avec une cellule intégrée. Un équivalent reflex du M6 en somme. Y'a ça chez Nikon ? Le FM2 ?