Traitement du RAW ?

[Bruno_K]

Bonjour toutes et tous 

Je photographie en Raw notamment avec un Canon 6d.
Mon logiciel est le vieux photoshop CS3 qui ne peut pas traiter le Raw du 6d.
Je suis obligé de passer par Adobe DNG Converter.
Ce n'est pas super du tout.
Y a-t-il mieux si possible gratuit ?

Quelqu'un me dit de transformer le Raw en Tiff puis de post-traiter le Tiff avec CS3.

Puis-je avoir, s'il vous plaît, vos conseils ?

Merci d'avance. 

[Crinquet80]

Y a-t-il mieux si possible gratuit ?

Tu as l'offre Canon qui est gratuite qui peut développer les Raw de ton Canon 6D .

Tu passes par EOS Utility puis ensuite dans Digital -Photo - Professional 4 ( DPP4 )

[jmk]

Je suis obligé de passer par Adobe DNG Converter.

DNG Converter sert à ça ! Je ne vois pas ce qu'il n'y a pas de bien avec !? 🧐

Quelqu'un me dit de transformer le Raw en Tiff puis de post-traiter le Tiff avec CS3.

Ce n'est pas le meilleur conseil ! Avec le TIFF on perds tout l'avantage d'un RAW

J'ai du mal à comprendre qu'on cherche une gratuité alors qu'une solution a moins de douze euros par mois existe (Lightroom et Photoshop mis à jour régulièrement !!)

[polohc]

DNG Converter sert à ça ! Je ne vois pas ce qu'il n'y a pas de bien avec !? 🧐

Ce n'est pas le meilleur conseil ! Avec le TIFF on perds tout l'avantage d'un RAW

J'ai du mal à comprendre qu'on cherche une gratuité alors qu'une solution a moins de douze euros par mois existe (Lightroom et Photoshop mis à jour régulièrement !!)

A 150€ (équivalent à 1 an de LR ou PS), on a l'excellent DxO PhotoLab Elite avec les MAJ suivantes gratuites sur plus d'un an

Sinon sans rien débourser, je pense comme Crinquet80 que Canon DPP4 est un très bon choix

[Nyio]

Ton nouveau logiciel de catalogage et traitement des raw se trouve ici : https://www.darktable.org/

Et tu auras une bonne formation ici : https://www.youtube.com/playlist?list=PLZOdZMT41b7W0IBntprxOOqlw54iiKRMb

Le logiciel peut faire peur à la première ouverture, mais un fois que l'on a repéré les modules de bases, c'est tout aussi ergonomique qu'un Lightroom.

[egtegt²]

A 150€ (équivalent à 1 an de LR ou PS), on a l'excellent DxO PhotoLab Elite avec les MAJ suivantes gratuites sur plus d'un an

Sinon sans rien débourser, je pense comme Crinquet80 que Canon DPP4 est un très bon choix

Photolab fournit régulièrement d'anciennes versions gratuites de son logiciel, il suffit d'être patient.

[Seb Cst]

Ton nouveau logiciel de catalogage et traitement des raw se trouve ici : https://www.darktable.org/

Et tu auras une bonne formation ici : https://www.youtube.com/playlist?list=PLZOdZMT41b7W0IBntprxOOqlw54iiKRMb

Le logiciel peut faire peur à la première ouverture, mais un fois que l'on a repéré les modules de bases, c'est tout aussi ergonomique qu'un Lightroom.

Excellente suggestion de Nicolas !
C'est un logiciel de traitement complet.
Attention cependant à l'OS utilisé. Je l'ai réessayé tout récemment sous Windows, et il ne semble pas particulièrement optimisé.
Je n'ai fait que quelques essais, donc mon avis est à prendre avec des pincettes. Il faut accepter de passer du temps dans le mode d'emploi.

Autre possibilité issue du monde du libre: Raw Therapee.
Pour qui ne fait pas de noir et blanc c'est une solution remarquable, et peut-être plus facile d'abord que Darktable pour les fonctions de base.
En revanche pour le noir et blanc c'est encore un peu laborieux et malcommode, par comparaison avec certaines solutions payantes.

[Seb Cst]

Petite précision.
Le forum comporte une rubrique RAW-Dématriceurs où il est possible d'approfondir ces questions.

[jmk]

C'est un logiciel de traitement complet.
Attention cependant à l'OS utilisé. Je l'ai réessayé tout récemment sous Windows, et il ne semble pas particulièrement optimisé.
Je n'ai fait que quelques essais, donc mon avis est à prendre avec des pincettes. Il faut accepter de passer du temps dans le mode d'emploi.

Autre possibilité issue du monde du libre: Raw Therapee.
Pour qui ne fait pas de noir et blanc c'est une solution remarquable, et peut-être plus facile d'abord que Darktable pour les fonctions de base.
En revanche pour le noir et blanc c'est encore un peu laborieux et malcommode, par comparaison avec certaines solutions payantes.

C'est la gratuité ! 😛 (donc des soucis !)

Les versions payantes sont bien souvent surs et stables. Pour info, c'est une dépense au même titre qu'un boitier photo ou une optique (ou autre accessoire photo) .... Les boitiers photo et optiques ne sont pas gratuit ?! 🧐

[raymondheru]

Adobe DNG converter sait traiter des dossiers complets en une seule passe, rien de très contraignant.
Tu peux ainsi profiter de caméra raw et de photoshop que tu connais déjà.

C'est dommage de perdre ces acquis pour juste ce petit pré-traitement rapide.

Sauf si bien sur tu cherches à changer de derawtiseur mais en gratuit malheureusement rien de très intéressant

[Seb Cst]

C'est la gratuité ! 😛 (donc des soucis !)

Les versions payantes sont bien souvent surs et stables. Pour info, c'est une dépense au même titre qu'un boitier photo ou une optique (ou autre accessoire photo) .... Les boitiers photo et optiques ne sont pas gratuit ?! 🧐

Salut.
RT est devenu très stable avec les versions 5.
Je ne rentrerai pas dans un débat libre vs payant, je pense qu'il n'a pas lieu d'être. Il y a toujours des compromis à faire.
Une solution libre tenant la route mérite d'être signalée (d'autant que c'est la question).
Vis à vis d'un  photographe qui surinvestirait dans son matériel au détriment du développement ultérieur, j'ai cependant la même position que toi.

Pour ma part, étant sous Windows, j'ai choisi une solution payante me permettant un flux Raw pour mes sorties NB.
Et en l'occurrence je trouve que le mot flux prend vraiment tout son sens (je ne ferai pas du pub ici car c'est une question de préférence personnelle, et ils n'ont pas besoin de pub).

[Seb Cst]

Adobe DNG converter sait traiter des dossiers complets en une seule passe, rien de très contraignant.
Tu peux ainsi profiter de caméra raw et de photoshop que tu connais déjà.

C'est dommage de perdre ces acquis pour juste ce petit pré-traitement rapide.

Sauf si bien sur tu cherches à changer de derawtiseur mais en gratuit malheureusement rien de très intéressant

Si justement. Notamment les deux solutions précitées.

[jmk]

Salut.
RT est devenu très stable avec les versions 5.
Je ne rentrerai pas dans un débat libre vs payant, je pense qu'il n'a pas lieu d'être. Il y a toujours des compromis à faire.
Une solution libre tenant la route mérite d'être signalée (d'autant que c'est la question).
Vis à vis d'un  photographe qui surinvestirait dans son matériel au détriment du développement ultérieur, j'ai cependant la même position que toi.

Pour ma part, étant sous Windows, j'ai choisi une solution payante me permettant un flux Raw pour mes sorties NB.
Et en l'occurrence je trouve que le mot flux prend vraiment tout son sens (je ne ferai pas du pub ici car c'est une question de préférence personnelle, et ils n'ont pas besoin de pub).

Je ne cherche pas à relancer un nième débat libre vs payant, je reconnais que le libre à le mérite d'exister, je pense qu'il y a des gens qui se décarcassent pour mener à bout ce type de projet, et je dis bravo. Perso, j'ai besoin de flux de travail stable (que j'ai depuis plus de dix ans). On doit surement utiliser les mêmes solutions, je suis sur MacOSX.

Je me permettai une remarque sur la gratuité car souvent j'entends ou lis que ça fait chier de payer pour un logiciel alors que les mêmes qui ralent changent de boitier à chaque nouvelle génération et ont des obtiques a foison dans leur sac, mais ne dépense pas douze euros par mois pour une solution très stable et ultra documentée. 

[Seb Cst]

Je ne cherche pas à relancer un nième débat libre vs payant, je reconnais que le libre à le mérite d'exister, je pense qu'il y a des gens qui se décarcassent pour mener à bout ce type de projet, et je dis bravo. Perso, j'ai besoin de flux de travail stable (que j'ai depuis plus de dix ans). On doit surement utiliser les mêmes solutions, je suis sur MacOSX.

Je me permettais une remarque sur la gratuité car souvent j'entends ou lis que ça fait chier de payer pour un logiciel alors que les mêmes qui ralent changent de boitier à chaque nouvelle génération et ont des obtiques a foison dans leur sac, mais ne dépense pas douze euros par mois pour une solution très stable et ultra documentée. 

Il est certain que si on possède plus de 2000€ de matériel par exemple, ça paraît bizarre de rechigner à investir dans un point aussi clé que celui du développement.
Remarque la question existait aussi avec l'argentique, avec des problématiques légèrement différentes.
Apprendre à faire un bon tirage NB par exemple demande un temps considérable, et il semble toujours plus facile d'acheter du matériel, que de dépenser du temps (considération très générale).

[Verso92]

Je me permettai une remarque sur la gratuité car souvent j'entends ou lis que ça fait chier de payer pour un logiciel alors que les mêmes qui ralent changent de boitier à chaque nouvelle génération et ont des obtiques a foison dans leur sac, mais ne dépense pas douze euros par mois pour une solution très stable et ultra documentée. 

En ce qui me concerne, il est hors de question que je donne 12€ par mois à Adobe.

[Seb Cst]

En ce qui me concerne, il est hors de question que je donne 12€ par mois à Adobe.

Hé hé... J'ai choisi une solution alternative 
(mais Verso est au courant).

[jmk]

Remarque la question existait aussi avec l'argentique, avec des problématiques légèrement différentes.
Apprendre à faire un bon tirage NB par exemple demande un temps considérable, et il semble toujours plus facile d'acheter du matériel, que de dépenser du temps (considération très générale).

On est bien d'accord 😉

Concernant les solutions payantes, on ne va pas refaire le débat non plus 😛
Chacun aura fait choix de la solution qui lui convient 😊

[polohc]

Etonnant que jusque là on ait pas abordé le cas des logiciels piratés...

[Verso92]

Etonnant que jusque là on ait pas abordé le cas des logiciels piratés...

En ce qui me concerne, il va bien falloir y passer un jour ou l'autre : ma licence Photoshop CS6, enregistrée chez Adobe et qui tourne en ce moment sous Seven 64, a été "révoquée" par l'éditeur...

[PhotoFauneFlore83]

Moi j'utilise Rawtherapee, logiciel libre et gratuit, sous Windows 10 et ça fonctionne très bien avec les raws de mon EOS 80D. 

[ivanovitch]

En ce qui me concerne, il va bien falloir y passer un jour ou l'autre : ma licence Photoshop CS6, enregistrée chez Adobe et qui tourne en ce moment sous Seven 64, a été "révoquée" par l'éditeur...

Ah ! tiens... Moi, c'est Lightroom 6 qui a été révoquée dernièrement. Comme j'ai aussi Photoshop 6.0, je m'attends à la même "punition" pour bientôt ! 

[polohc]

Moi j'utilise Rawtherapee, logiciel libre et gratuit, sous Windows 10 et ça fonctionne très bien avec les raws de mon EOS 80D.

Je l'ai testé, un peu utilisé il y a quelques temps, puis abandonné pour cause d'une ergonomie déplorable.
De plus, j'avais trouvé la qualité de dématriçage inférieure à celle de C1 ou DxO

[Seb Cst]

Je l'ai testé, un peu utilisé il y a quelques temps, puis abandonné pour cause d'une ergonomie déplorable.
De plus, j'avais trouvé la qualité de dématriçage inférieure à celle de C1 ou DxO

Depuis les versions 4.x l'ergonomie est assez comparable à celle de Dxo finalement. L'inconvénient réside en partie dans les doublons.
Quant à la qualité de dématriçage, elle fait intervenir tellement de critères.

Sous certaines conditions j'ai trouvé celle de Raw therapee meilleure que celle de C1 et Dxo.
La gestion de l'accentuation est remarquable, et celle du bruit aussi à condition de passer en manuel et d'accepter  une gestion par axe de couleurs.

[polohc]

Depuis les versions 4.x l'ergonomie est assez comparable à celle de Dxo finalement. L'inconvénient réside en partie dans les doublons.
Quant à la qualité de dématriçage, elle fait intervenir tellement de critères.

Sous certaines conditions j'ai trouvé celle de Raw therapee meilleure que celle de C1 et Dxo.
La gestion de l'accentuation est remarquable, et celle du bruit aussi à condition de passer en manuel et d'accepter  une gestion par axe de couleurs.

J'ai installé RT 5.8 et fait mes premiers (nouveaux) pas avec...
C'est toujours aussi confus et très loin de l'ergonomie de C1 ou DxO. Je n'ai pas trouvé de logique dans l'organisation de ses outils.

RT est un logiciel très, voire trop complet. Pour moi, il s'adresse à des spécialistes qui ont le temps de peaufiner les traitements, sûrement pas à des débutants.
Par ex., quel est l'intérêt de pouvoir intervenir sur tous les réglages de traitement de la matrice de Bayer ?
La gestion du bruit est effectivement très fine mais DxO Prime fait aussi bien, voire mieux avec un seul curseur

J'ai trop l'habitude d'avoir une image quasi aboutie dès son ouverture dans PhotoLab grâce à ses automatismes, avec RT il reste du boulot à faire...

Je ne dis pas que c'est un mauvais logiciel, bien au contraire, les possibilités d'intervention sont quasi sans limite... pour ceux qui en ont besoin

[Seb Cst]

J'ai installé RT 5.8 et fait mes premiers (nouveaux) pas avec...
C'est toujours aussi confus et très loin de l'ergonomie de C1 ou DxO. Je n'ai pas trouvé de logique dans l'organisation de ses outils.

RT est un logiciel très, voire trop complet. Pour moi, il s'adresse à des spécialistes qui ont le temps de peaufiner les traitements, sûrement pas à des débutants.
Par ex., quel est l'intérêt de pouvoir intervenir sur tous les réglages de traitement de la matrice de Bayer ?
La gestion du bruit est effectivement très fine mais DxO Prime fait aussi bien, voire mieux avec un seul curseur

J'ai trop l'habitude d'avoir une image quasi aboutie dès son ouverture dans PhotoLab grâce à ses automatismes, avec RT il reste du boulot à faire...

Je ne dis pas que c'est un mauvais logiciel, bien au contraire, les possibilités d'intervention sont quasi sans limite... pour ceux qui en ont besoin

Entre C1 et Dxo je dirais qu'il y a déjà des différences ergonomiques.

Pour Raw Therapee j'avais déjà pondéré mon avis ci-dessus avec le fait que certains menus peuvent faire double emploi, et que l'ensemble présente une certaine touffeur, surtout si l'on débute avec.
N'empêche que la mise en page permet de s'y retrouver assez vite.
Et c'est bien d'une solution du monde libre dont on discute.
Je ne prends pas parti encore une fois, j'essaie de peser au mieux les avantages à exploiter chaque logiciel.
Pour moi l'inconvénient majeur de Raw Therapee n'est pas tant dans sa touffeur, que dans ses lacunes pour mon usage spécifique.

Je suppose qu'une partie de la complexité du logiciel vient de son origine même: c'est le folklore du libre, procédant par ajouts à la façon "auberge espagnole".