Nikon 60 macro ou Sony 50 macro ? -- Merci

[Bélisaire]

Bonjour tous.

Il est possible que ma demande n'ait pas de sens. Auquel cas, j'en appelle à votre expérience.
Je n'ai plus d'objectif de macrophotographie. Je compte en acquérir un à moyen terme, à prix « raisonnable », vu le besoin que j'en ai, très ponctuel. Pour des objets fixes, pièces de monnaie et médailles principalement.
J'ai deux boîtiers : un Nikon D850 et un Sony A7R IV.
J'hésite entre le Nikon 60 mm AF-S f/2.8-f/32, distance mini 18,5cm, poids 425g,
et le
Sony 50 mm f/2.8-f/16 distance mini 16 cm, poids 236 g.

Ces optiques sont suffisamment polyvalentes pour être utilisées « par ailleurs ».

Je préfère éviter les marques tierces, ne possédant pas les accessoires USB de réglages de mise au point, et ayant connu des déboires. En l'occurrence, le jeu n'en vaut pas la chandelle.

La question-qui-n'a-peut-être-pas-de-sens est celle-ci : peut-on théoriquement avoir une idée de la supériorité du rendu (en matière de netteté principalement) de l'un ou l'autre ensemble, au vu des caractéristiques du matériel ?

Si non. Avez-vous des retours d'expérience ?

Il y a un détail qui me chiffonne dans les caractéristiques du Sony, c'est sa fermeture à f/16 (seulement). D'un côté, je crains que ce ne soit insuffisant; de l'autre, je me dis que les ingénieurs de chez Sony savent ce qu'ils font. J'ai fréquemment utilisé le f/ > 20 avec de meilleurs résultats qu'à f/16.

Merci. Portez-vous bien.

[FredEspagne]

Le problème des ouvertures supérieures à f 16, c'est la diffraction. Tous les objectifs pour 24x36 ont rendement maxi à 8-10, au delà, la qualité se dégrade beaucoup. A 32, á ne doit pas *etre fameux. Je pense que tu veux utiliser ces ouvertures pour augmenter la profondeur de champ, ce n'est pas la bonne solution, il faut rester sur l'ouverture optimale de l'objectif et faire du stacking avec la MAP bloquée et le boitier sur un rail micrométrique, ce qui permet d'avoir le meilleur rendement de l'optique et une profondeur de champ plus étendue en post-traitement pour combiner les prises de vue (entre 5 et 10)

[Bélisaire]

Merci. Mais...
Je ne suis qu'à moitié d'accord pour ce qui est de la diffraction. Loin de moi de contester ce qui est optiquement et scientifiquement observé... Mais autant j'ai constaté du flou dans le lointain des paysages par petite ouverture, autant le mal porté par la diffraction me paraît exagéré en photographie rapprochée. Par curiosité, pour expérimentation,  il m'est arrivé de fermer jusqu'à f/40, en passant par les ouvertures intermédiaires, et, comme je l'ai indiqué dans mon message précédent, à > à F/16, c'était mieux, et pas dégueulasse du tout à f/40. On peut me répondre que c'est une question d'appréciation. Entendu.

Dans ma demande initiale, j'ai mis en gras le « S » de AF-S, pour le Nikon; parce que cette optique est (me semble-t-il) compatible avec la prise de vue à mise au point décalée, possible dans le boîtier (la version précédente de l'objectif (« D ») ne l'est pas. J'y pense donc.
Ce pourrait être un « plus » en faveur du Nikon, un second si j'ajoute sa possibilité de petite ouverture.
Mais bon. J'aimerais bien avoir quelques retours.

[FredEspagne]

Pour des objets en relief, ça ne se voit pas trop mais sur des objets plats comme des timbres, oui.

[ChatOuille]

Merci. Mais...
Je ne suis qu'à moitié d'accord pour ce qui est de la diffraction. Loin de moi de contester ce qui est optiquement et scientifiquement observé... Mais autant j'ai constaté du flou dans le lointain des paysages par petite ouverture, autant le mal porté par la diffraction me paraît exagéré en photographie rapprochée.
Dans ma demande initiale, j'ai mis en gras le « S » de AF-S, pour le Nikon; parce que cette optique est (me semble-t-il) compatible avec la prise de vue à mise au point décalée, possible dans le boîtier (la version précédente de l'objectif (« D ») ne l'est pas. J'y pense donc.
Ce pourrait être un « plus » en faveur du Nikon, un second si j'ajoute sa possibilité de petite ouverture.
Mais bon. J'aimerais bien avoir quelques retours.

Je suis du même avis. Ici on a mis un tas de tests que je ne conteste pas en montrant que la diffraction c'est la peste. Mais la photo est toujours un compromis et lorsqu'il s'agit de proxy/macro je n'hésite pas à fermer. Mon objectif macro est un Nikkor et se porte très bien à des petites ouvertures. Evidemment pour des objets plats on n'a pas besoin de fermer (ma préférence est autour de f/5.6), mais lorsqu'il s'agit du relief, si on peu faire du stacking tant mieux, mais ce n'est pas toujours possible. Cela dit, je trouve qu'actuellement Photoshop fait très bien du stacking. J'ai obtenu des bonnes compositions à partir de 2 (ou 3) photos qui au départ n'étaient pas destinées au focus stacking et prises à main levée. PS s'est bien occupé d'aligner les 2 photos.

[Bélisaire]

(...) Mon objectif macro est un Nikkor et se porte très bien à des petites ouvertures.(...) Je trouve qu'actuellement Photoshop fait très bien du stacking. (...).

Merci pour ton témoignage. De quel Nikkor s'agit-il ? Et d'accord avec toi pour Photoshop. Il se débrouille bien; encore faut-il que la prise de vue ait été rigoureuse (en accord avec le résultat qu'on souhaite obtenir).

[ChatOuille]

Il s'agit du AF-S Micro 105mm 1:2.8G. C'est vrai que pour des monnaies et médailles un 50mm peut convenir parfaitement, mais j'ai préféré un 105mm car, bien que l'utilisation est sporadique, c'est plus polyvalent et puis c'est une dépense qu'on ne fait qu'une fois. En plus c'est une focale qui peut convenir pour le portrait (un 50mm standard je l'ai déjà). La différence est que par rapport à un objectif pour le portrait, le macro peut avoir trop de piqué pour les visages, mais cela s'arrange en PT.

Concernant Photoshop,  c'est sûr que lorsqu'on fait ce type de travail on doit rester rigoureux, mais ma surprise a été que parfois je prends deux vues pour choisit la meilleure en PT (pas pour faire du stacking). Pourtant il m'est arrivé de trouver qu'une partie était meilleure sur une image et une autre partie était mieux sur l'autre. Bien que le cadrage n'était pas identique, j'ai voulu expérimenter et j'étais agréablement surpris. Je ne m'y attendais pas. Voici un exemple, mais j'en ai d'autres.

[ChatOuille]

Voilà un exemple qui montre qu'il ne faut pas hésiter à fermer le diaph lorsque c'est nécessaire.
La première photo prise à f/8, pour moi elle est ratée car trop peu de profondeur, tandis que la deuxième à f/22 se présente beaucoup mieux. Au début je fermais peu car j'avais lu un tas d'articles sur l'épée de Damoclès sur la diffraction. L'expérience m'a montré que souvent c'est préférable de fermer.

[FredEspagne]

Comme déjà dit plus haut, sur un sujet en relief, ça peut passer mais sur un sujet plan, ça ne passera pas car les bords seront à la ramasse.

[seba]

Comme déjà dit plus haut, sur un sujet en relief, ça peut passer mais sur un sujet plan, ça ne passera pas car les bords seront à la ramasse.

Pourquoi les bords ? La diffraction sévit sur toute l'image.

[FredEspagne]

Oui, mais sur un sujet plan, la baisse de qualité sur les bords présente sur tous les objectifs ne sera pas noyée dans le bokeh de l'arrière-plan. Rappelle-toi la mire de CI édition papier avec les cartes IGN.

[seba]

Oui, mais sur un sujet plan, la baisse de qualité sur les bords présente sur tous les objectifs ne sera pas noyée dans le bokeh de l'arrière-plan. Rappelle-toi la mire de CI édition papier avec les cartes IGN.

Toutes les aberrations (sauf le chromatisme latéral) vont diminuer en diaphragmant et la qualité de l'image va s'uniformiser sur tout le champ (plutôt ça va devenir uniformément mauvais).

[Bélisaire]

Ce que l'on écrit sur la diffraction, on le sait. Mais, sur le terrain, on ne le constate pas systématiquement (en macrophotographie). J'ai dans l'idée (je n'ai pas vérifié point par point chaque objectif) que l'optique macro ferme généralement plus que l'optique standard qui s'arrête le plus souvent à f/16. D'où mon étonnement pour le Sony 50mm f/2.8 macro qui ne va pas au-delà de 16.
Mon bon sens trouve étrange que des techniciens fabriquent des optiques jusqu'à f/40, avec la pensée que les images prises entre F/16 et F/40 seront uniformément mauvaises.

[seba]

Ce que l'on écrit sur la diffraction, on le sait. Mais, sur le terrain, on ne le constate pas systématiquement (en macrophotographie). J'ai dans l'idée (je n'ai pas vérifié point par point chaque objectif) que l'optique macro ferme généralement plus que l'optique standard qui s'arrête le plus souvent à f/16. D'où mon étonnement pour le Sony 50mm f/2.8 macro qui ne va pas au-delà de 16.
Mon bon sens trouve étrange que des techniciens fabriquent des optiques jusqu'à f/40, avec la pensée que les images prises entre F/16 et F/40 seront uniformément mauvaises.

C'est sûr qu'à f/32 ou f/40 on verra une nette détérioration par rapport à f/8 ou f/11 par exemple.
Parfois l'exigence de profondeur de champ conduit à accepter cette baisse de qualité.
Pour le Sony, oui c'est plutôt bizarre, habituellement les "macros" ferment jusqu'à f/32.

[Bélisaire]

On saura me dire si j'ai tort ou raison. Je prends une analogie avec la (très) grande ouverture. On dit communément qu'à f/1.4, l'image n'est guère piquée, guère contrastée et l'on y voit des aberrations chromatiques. Toutefois, certaines optiques (de prix) s'en sortent très bien et se révèlent excellentes à f/1.4 (ce qui ne signifie pas qu'elles ne sont pas meilleures à f/5.6). Ce que je reproche au discours sur la diffraction, c'est qu'il s'affiche comme universel : tous les objectifs sont « plus mauvais », passé un certain seuil. Ne peut-on imaginer que certaines optiques s'en tirent mieux que d'autres ? Les essais se soucient rarement de ce côté-là du diaphgrame. On se contente d'une formule lapidaire du genre : « À F/16, la diffraction joue son rôle ». Tout est dit.
 
Content que tu t'étonnes toi aussi du F/16 final du Sony.

[seba]

La diffraction est un phénomène physique qui dépend de l'ouverture.
Cependant je pense que selon l'objectif, il y aura des différences à cause de la forme du diaphragme et aussi de l'aberration chromatique.

[FredEspagne]

On saura me dire si j'ai tort ou raison. Je prends une analogie avec la (très) grande ouverture. On dit communément qu'à f/1.4, l'image n'est guère piquée, guère contrastée et l'on y voit des aberrations chromatiques. Toutefois, certaines optiques (de prix) s'en sortent très bien et se révèlent excellentes à f/1.4 (ce qui ne signifie pas qu'elles ne sont pas meilleures à f/5.6). Ce que je reproche au discours sur la diffraction, c'est qu'il s'affiche comme universel : tous les objectifs sont « plus mauvais », passé un certain seuil. Ne peut-on imaginer que certaines optiques s'en tirent mieux que d'autres ? Les essais se soucient rarement de ce côté-là du diaphgrame. On se contente d'une formule lapidaire du genre : « À F/16, la diffraction joue son rôle ». Tout est dit.
 
Content que tu t'étonnes toi aussi du F/16 final du Sony.

La diffraction dépend du capteur: pour un capteur 1/3", elle apparait à 3.5, à 5.6 poui un capteur 1", 8 pour un capteur APSC, 11 pour un FF.

[seba]

La diffraction dépend du capteur: pour un capteur 1/3", elle apparait à 3.5, à 5.6 poui un capteur 1", 8 pour un capteur APSC, 11 pour un FF.

Elle apparaît...elle est perceptible plutôt.

[philooo]

Comme déjà dit plus haut, sur un sujet en relief, ça peut passer mais sur un sujet plan, ça ne passera pas car les bords seront à la ramasse.

Quand on ferme le diaphragme, c'est pour gagner en profondeur de champ. Qui aurait l'idée stupide de fermer à f/32 sur un sujet plan ?

[jesus]

Au grandissement proche de 1 selon la technologie utilisée pour la mise au point l'ouverture réelle T est plus ou loin loin de l'ouverture affichée sur l'objectif. Il faut en tenir compte pour la diffraction (et la perte de lumière), qui se trouve amplifier.
Si c'est vraiment pour un usage ponctuel, des bagues allonges peuvent être suffisantes.

[Bélisaire]

Je cite deux phrases de JMS, extraites de ses essais. Elles indiquent qu'une ouverture / fermeture donnée n'a pas (tout à fait) le même effet selon qu'on est en paysage ou portrait, ou bien en macrophotographie ou photographie très proche.

Nikon 60 2.8
« La diffraction fait baisser le piqué d'un cran à f/16, mais en prise de vue très rapprochée on pourra sans crainte choisir cette valeur qui correspond à f/11 en distance moyenne. »

Nikon 105 2.8
« Excellent à f/11 avant une chute notable à f/16 du fait de la diffraction. Attention à ne pas trop s'inquiéter en usage macro car cette ouverture s'affichera à f/22 en prise de vue très proche, et à f/16 affiché les performances seront celles mesurées à f/11. »

[voxpopuli]

J'avais réalisé des tests lors de mon changement de crèmerie entre les 60 et 80 macro fuji et le 105 afs nikon

Pour ce qui est de la diffraction j'avais noté que le nikon y était plus sensible que les fuji.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292702.msg7029890.html#msg7029890

Après le focus stacking résoud bien des problèmes sur des sujets 3D statiques

[seba]

Je cite deux phrases de JMS, extraites de ses essais. Elles indiquent qu'une ouverture / fermeture donnée n'a pas (tout à fait) le même effet selon qu'on est en paysage ou portrait, ou bien en macrophotographie ou photographie très proche.

Nikon 60 2.8
« La diffraction fait baisser le piqué d'un cran à f/16, mais en prise de vue très rapprochée on pourra sans crainte choisir cette valeur qui correspond à f/11 en distance moyenne. »

Nikon 105 2.8
« Excellent à f/11 avant une chute notable à f/16 du fait de la diffraction. Attention à ne pas trop s'inquiéter en usage macro car cette ouverture s'affichera à f/22 en prise de vue très proche, et à f/16 affiché les performances seront celles mesurées à f/11. »

Nikon indique l'ouverture effective pour ses objectifs macro (et pas l'ouverture f/d).

[gerarto]

De ce qui précède, j'en viens à me demander si l'ouverture f/16 du Sony macro ne serait pas l'ouverture réelle...
À creuser...

[ChatOuille]

Quand on ferme le diaphragme, c'est pour gagner en profondeur de champ. Qui aurait l'idée stupide de fermer à f/32 sur un sujet plan ?

J'ai déjà dit que cela n'aurait aucun sens. Pour un objet plat j'ai une liberté absolue concernant le choix du diaphragme. En général je tourne autour de 2x l'ouverture maximale. Pour un f/1.4, je choisis f/2.8, pour un f/2.8, f/5.6 etc. cela peut changer selon l'objectif, mais en général le fabricant vise les meilleures performances autour de cette ouverture. Je ne nie pas les exceptions, mais pour cela on a des tests.

[danielk]

petit exemple de stacking avec fuji qui le fait tout seul à la prise de vue passage ensuite dans Helicon focus

[danielk]

idem ! on voit un défaut sur la feuille de droite, probablement dû au fait que le pas entre les photos était un peu trop grand.

[Bélisaire]

petit exemple de stacking avec fuji qui le fait tout seul à la prise de vue passage ensuite dans Helicon focus

Tu as réussi à prendre le virus de la Covid19* ? Belle macro.

* Paraît que c'est du féminin, parce que c'est une maladie (comme le choléra).

[ChatOuille]

La Covid, le choléra, la peste...

Sérieusement, le virus Covid n'est pas une maladie car il ne tue pas. Ce qui tue c'est la réaction du corps de chacun pour essayer d'éliminer cette bestiole et ces réactions peuvent être totalement différentes selon l'individu. Trop souvent létales.

[danielk]

Tu as réussi à prendre le virus de la Covid19* ? Belle macro.

* Paraît que c'est du féminin, parce que c'est une maladie (comme le choléra).

Merci  par contre j'ai cru longtemps qu'il s'agissait des fruits de l'aulne glutineux mais ce n'est pas ça (l'aulne glutineux ressemble un peu à une petite pomme de pin), il y en a plein devant mon garage et sous les pieds ça roule ! par contre pour faire des photos c'est sympa 

[audio-promo]

tu parles d'acheter un 60 mm  macro pour shooter des pièces de monnaie. Je ne connais pas la taille de ces pièces  ni la source d'éclairage que tu vas éclairer.

Mais par expérience (j'ai du faire plus de 10.000 repro de documents) je sais que dès les choses sont trop petites le boitier fait ombre . Dans ces conditions je passe au 105 macro  où là j'ai plus de recul et plus d'ombre sur le sujet.

avant d'acheter ça vaut le coup d'y réfléchir et d'essayer.

[Bélisaire]

Merci  par contre j'ai cru longtemps qu'il s'agissait des fruits de l'aulne glutineux mais ce n'est pas ça (l'aulne glutineux ressemble un peu à une petite pomme de pin), il y en a plein devant mon garage et sous les pieds ça roule ! par contre pour faire des photos c'est sympa 

J'en ai dans mon jardin. Ils tombent d'un liquidambar.

tu parles d'acheter un 60 mm  macro pour shooter des pièces de monnaie. Je ne connais pas la taille de ces pièces  ni la source d'éclairage que tu vas éclairer.

Mais par expérience (j'ai du faire plus de 10.000 repro de documents) je sais que dès les choses sont trop petites le boitier fait ombre . Dans ces conditions je passe au 105 macro  où là j'ai plus de recul et plus d'ombre sur le sujet.

avant d'acheter ça vaut le coup d'y réfléchir et d'essayer.

A vrai dire, je n'ai pas (encore) rencontré le problème d'ombre, que ce soit avec un 50 ou un 105 (24*36) ou bien un 60 (4/3). Merci de ton intervention.

[danielk]

J'en ai dans mon jardin. Ils tombent d'un liquidambar.

C'est tout à fait ça ! merci

[Bélisaire]

Bonjour tous.
(Je poste ça ici, c'est un peu en rapport avec le fil).

J'ai l'opportunité (?) d'acheter un micro Nikkor 105 afd f/2.8 pour 280 euros, avec six mois de garantie.
Quelqu'un sait-il ce qu'il donne sur un D850 (ou assimilé, je veux dire un boîtier récent). Est-ce que ça vaut le coup ?

On me propose aussi le Nikkor 55 micro af-d f/2.8 pour 220 euros...

Merci.

[seba]

On me propose aussi le Nikkor 55 micro af-d f/2.8 pour 220 euros...

55mm ou 60mm ?
Je crois que le 55mm est AF et le 60mm AF-D.

[Bélisaire]

55mm ou 60mm ?
Je crois que le 55mm est AF et le 60mm AF-D.

Le 55. (Je n'y connais pas grand-chose en objectifs argentiques).

[seba]

Le 55. (Je n'y connais pas grand-chose en objectifs argentiques).

Bonne qualité optique.
Mécanique qui n'inspire pas confiance.

[Bélisaire]

Bonne qualité optique.
Mécanique qui n'inspire pas confiance.

Merci pour l'info. Je vais attendre des retours sur le 105 qui m'intéresse davantage.

[seba]

Merci pour l'info. Je vais attendre des retours sur le 105 qui m'intéresse davantage.

Pour la mécanique, il est décrié, j'en ai eu un en mains et c'est vrai que ça fait un peu camelote.
Mais je ne sais si ça prête à conséquence.
En fait si j'avais à choisir entre la version MF et la version AF par exemple, je choisirais la version AF car il est plus pratique et optiquement plus cohérent.

[Bélisaire]

Pour la mécanique, il est décrié, j'en ai eu un en mains et c'est vrai que ça fait un peu camelote.
Mais je ne sais si ça prête à conséquence.
En fait si j'avais à choisir entre la version MF et la version AF par exemple, je choisirais la version AF car il est plus pratique et optiquement plus cohérent.

Eclaire ma lanterne, s'il te plaît ? De quelle version MF parles-tu ? Est-ce que j'en ai parlé sans le savoir ? Le 105 AF-D dont je parle est bien autofocus ? Et quand tu dis AF, fais-tu allusion au plus récent AF-S ? -- Je suis paumé.

[Autka]

Merci pour l'info. Je vais attendre des retours sur le 105 qui m'intéresse davantage.

J'ai eu le micro nikkor 105 G. Je l'ai revendu. Pour moi la stabilisation ne servait à rien car je suis souvent proche du rapport 1 et sur trépied. Le G n'a plus de bague de diaph
donc ne fonctionne pas sur un vieil argentique, pour se faire une folie. Mes bagues allonges peinent, un peu, quelques fois pour transmettre les infos électriques.
Utilisable en portrait, mais attention, passage obligatoire dans Photoshop sinon grosse colère du modèle avec le piqué de cet objectif.

J'ai acheté un 60mm D . Pour moi, la focale est trop courte. On est trop près de l'objet ou de la bestiole sur la fleur. Trop près, on est parfois enquiquiné pour les éclairages (l'ombre de l'objectif). Revendu.

Acheté un 105 D. Celui là je le garde. Focale qui me va bien. Polyvalent. Bagues allonges OK. La mise au point patine parfois en AF, ce n'est pas très grave, en proxy, on est souvent en manuel (pour gérer la profondeur de champ).
Il est moins lourd et moins long que le G et vaut 3X moins cher. Et pour moi, les caractéristiques sont équivalentes. Par contre inutile d'essayer de suivre un oiseau en vol (MAP en continu), l'autofocus est trop lent.

En 55mm, je prendrais un micro 55 AI-S. Tout mécanique, Il fait partie des objectifs de légende chez Nikon.  Il m'a accompagné de longues années et puis un jour, il a bien fallu faire de la place sur les étagères.

Voilà mon avis sur mes objectifs macro Nikon.

[Bélisaire]

Merci. Retours intéressants, notamment pour ce qui concerne le 105 D. Peux-tu encore préciser avec quel boîtier tu l'utilises ?

[seba]

Eclaire ma lanterne, s'il te plaît ? De quelle version MF parles-tu ? Est-ce que j'en ai parlé sans le savoir ? Le 105 AF-D dont je parle est bien autofocus ? Et quand tu dis AF, fais-tu allusion au plus récent AF-S ? -- Je suis paumé.

Non, pardon, je parlais du 55mm, la citation laissait croire que je parlais du 105mm.

[jeandemi]

Tous les Micro Nikkor (Ai-S manuels, AF/AF-D motorisés par le boîtier, AF-S à motorisation intégrée) sont optiquement de haut vol.
Les AF-D ont l'inconvénient d'avoir un bokeh assez dur, "vibrant" (effet de dédoublement) que n'ont plus les AF-S

Pour les 55, l'Ai-S ne permet que le rapport 1/2 sans bague (comme le 105), l'AF permet le 1/1 mais sa construction paraît un peu branlante, les 60 AF et AF-D qui ont suivi paraissent mieux construits

[Bélisaire]

Merci pour ces informations supplémentaires. Seba m'a mis la puce à l'oreille et je viens de me renseigner. Les deux objectifs sont des AIS. Moi, cela ne me dit pas grand-chose, et je vais devoir potasser la question.
D'après ce que tu écris, jeandemi, ces objectifs seraient donc très bons. Mais je n'aurais droit qu'à une moitié de macro...

[jeandemi]

il faut également faire attention à ce qu'il n'y ait pas d'huile sur les pales de diaphragme, c'est une maladie assez courante sur ces objectifs (Ai, Ai-S et les premiers AF)

[Flash71]

Bonjour à tous,

Je pense que l' on peut rattraper une partie de la perte due a la difraction.

Un exemple, optique Sigma 180mm 3.5 fermé a 32, bague allonge de 36 mm.

Éclairage par 2 flash macro Nikon.
Traitement dans DXO.

Je vous laisse juge.

[seba]

Je pense que l' on peut rattraper une partie de la perte due a la difraction.

De quelle manière ?

[Flash71]

Bonjour à tous,

En post production je rajoute un peu de contraste et de microcontraste, ne pas exagérer.

[ChatOuille]

En post production je rajoute un peu de contraste et de microcontraste, ne pas exagérer.

DxO?

[Flash71]

Salut à tous,

Oui DXO pour moi, mais les autres soft font cela aussi bien.