Quel boitier MF argentique conseilleriez vous à un débutant?

Démarré par Guiloup, Mai 10, 2020, 17:54:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

tanguy29

#50
Mai 12, 2020, 10:10:32
En fait, c'est le problème avec ce genre de fil très ouvert, c'est que tout le monde y va de son avis, et qu'au final cela peut être confusant  ;D
Si tu penses que le 645 correspond à ton besoin et que tu peux te passer d'objectif standard, alors tu devrais effectivement t'arrêter là-dessus.
J'ai l'impression que le prix est correct (les spécialistes confirmeront ou non), et je pense que ce matériel ne va pas décoter en quelques mois, le temps de le tester à fond avec quelques dizaines de rouleaux.
Have fun !

fraoul

#51
Mai 12, 2020, 10:27:48
Je pense aussi que la prise de risque est minime, vu ce que tu nous racontes sur la provenance du boitier.

Il faut sauter dans le bain, quitte à changer ensuite de piscine si tu trouves que l'eau est trop froide  ;).

stratojs

#52
Mai 12, 2020, 10:31:07
Bien entendu que le 645 est un excellent appareil, le choix ne doit pas venir de tel appareil ou de tel prix. C'est le cahier des charges qui doit déterminer le choix d'un outil. Si tu as le budget, achète le 645 qui est à un prix correct, d'autant plus chez un marchand professionnel.
Rien ne t'empêche en plus d'acquérir un vieux folding 6x9 à vil prix, tu pourras ainsi te faire ta propre opinion, qui est toujours, souvent, meilleure que celle des autres!

Michel

#53
Mai 12, 2020, 11:11:36
Citation de: stratojs le Mai 12, 2020, 10:31:07
Bien entendu que le 645 est un excellent appareil, le choix ne doit pas venir de tel appareil ou de tel prix. C'est le cahier des charges qui doit déterminer le choix d'un outil. Si tu as le budget, achète le 645 qui est à un prix correct, d'autant plus chez un marchand professionnel.
Rien ne t'empêche en plus d'acquérir un vieux folding 6x9 à vil prix, tu pourras ainsi te faire ta propre opinion, qui est toujours, souvent, meilleure que celle des autres!
Perso j'ai abandonné le MF argentique pour cause de rationalisation et je me "contente" de 6x6 TLR ou foldings ou 6x9 foldings anciens. Effectivement un bon 6x9 (mais rarement à vil prix) permet de bien s'amuser en argentique. De plus, on peut se passer du tirage par agrandisseur en scannant. Ca évite toute une installation. J'avoue avoir un gros faible pour les Voigtlander, Ikonta mais aussi Rolfix, Kinax, Ensign... En dehors de l'état de fonctionnement, l'optique est essentielle, Skopar, Tessar...
https://www.flickr.com/photos/24459168 [at] N05/30601800133/in/album-72157660830982715/

egtegt²

#54
Mai 12, 2020, 11:27:04
En fait, si on commence à discuter de celui qui a la plus grande, on va finir par conclure qu'en dehors d'une chambre 20x25 cm, point de salut  ;D
Un 4,5 x 6 est tout de même presque deux fois plus large et haut qu'un 24x36, et accessoirement plus grand que le capteur de presque tous les MF numériques.

Un des gros avantages de ces formats, et je pense que le 4,5x6 en fait partie, c'est qu'ils peuvent être scannés sur des scanners à plat avec de bons résultats alors que les 24x36 sont un peu petits pour ça.

Bien sûr, un bon 6x9 est encore mieux mais il faut bien s'arrêter, et puis ce sont des appareils qui se revendent assez facilement, il n'y a pas grand risque de perdre beaucoup d'argent, sauf à le perdre ou le casser.

Guiloup

#55
Mai 12, 2020, 12:05:14
Ok merci encore pour tout.

Je vais donc m'arrêter sur ce Mamiya qui me semble vraiment pas mal pour débuter. Effectivement, vu le prix des 645 que j'ai pu trouver (entre 500€ et 800€) je ne pense pas avoir de mal à le revendre si cela ne me convient pas.

Je vous posterais quelques clichés (si ils sont présentables lol).

Bonne journée,

Guillaume.

frmfrm

#56
Mai 12, 2020, 12:29:58
Citation de: Guiloup le Mai 12, 2020, 09:59:25
En complément: jolis photos frmfrm :)

Ta photo de la montagne avec les skieurs, c'est exactement ce type de composition que j'avais en tète. Enfin dans le genre...

Merci...

Ce fil me fait penser au gars, qui il y a 70 ans, entrait dans un magasin pour acheter un Nettar et repartait avec un Super Ikonta :-)

Te conseiller un appareil à moins de 50 euros, je peux faire. Maintenant, te dire si tu dois prendre un appareil à 50 ou à 500, je ne sais pas.  Tout ce que je peux faire c'est te montrer ce que je fais avec des trucs qui ne font pas rêver. Ca n'est pas équivalent au rolleiflex, mais ça n'est pas non plus ce que l'on obtient avec un Kodak Brownie.

Enfin, si je t'ai parlé des pannes sur le matériel ancien, ce n'est pas pour te pousser à acheter du matos plus cher. Plus ton achat est cher plus tu pleures quand il tombe en rade, et cela peut arriver avec du matos ( à la mécanique complexe ) de 35/50 ans. Ca n'est pas un problème pour tout le monde mais je ne sais pas ce que tu peux te permettre...

Edit: J'ai vu trop tard que tu t'étais décidé donc oublie cette dernière intervention ;-)

yoda

#57
Mai 12, 2020, 13:13:45
Citation de: egtegt² le Mai 12, 2020, 11:27:04
En fait, si on commence à discuter de celui qui a la plus grande, on va finir par conclure qu'en dehors d'une chambre 20x25 cm, point de salut  ;D
Un 4,5 x 6 est tout de même presque deux fois plus large et haut qu'un 24x36, et accessoirement plus grand que le capteur de presque tous les MF numériques.

Un des gros avantages de ces formats, et je pense que le 4,5x6 en fait partie, c'est qu'ils peuvent être scannés sur des scanners à plat avec de bons résultats alors que les 24x36 sont un peu petits pour ça.

Bien sûr, un bon 6x9 est encore mieux mais il faut bien s'arrêter, et puis ce sont des appareils qui se revendent assez facilement, il n'y a pas grand risque de perdre beaucoup d'argent, sauf à le perdre ou le casser.
absolument d'accord!
de plus, un 4,5x6 c'est 16 vues, un 6x6 12vues...

Gérard B.

#58
Mai 12, 2020, 14:00:50
Citation de: egtegt² le Mai 12, 2020, 11:27:04
En fait, si on commence à discuter de celui qui a la plus grande, on va finir par conclure qu'en dehors d'une chambre 20x25 cm, point de salut  ;D
Un 4,5 x 6 est tout de même presque deux fois plus large et haut qu'un 24x36, et accessoirement plus grand que le capteur de presque tous les MF numériques.

Un des gros avantages de ces formats, et je pense que le 4,5x6 en fait partie, c'est qu'ils peuvent être scannés sur des scanners à plat avec de bons résultats alors que les 24x36 sont un peu petits pour ça.

Bien sûr, un bon 6x9 est encore mieux mais il faut bien s'arrêter, et puis ce sont des appareils qui se revendent assez facilement, il n'y a pas grand risque de perdre beaucoup d'argent, sauf à le perdre ou le casser.
Je suis aussi d'accord avec se raisonnement. De plus qu'avec un négatif on fait parfois un tirage rectangulaire et cela ne change rien au rendu de ce format.
Les plus grands capteurs actuels font 53, x 40 mm plus petit que le 45 x 60 mm. Hasselblad proposait aussi un dos à ce format. Et pour replacer les formats dans leur bonne taille, 6x6 fait en réalité 5,6x5,6cm. 6 cm est la largeur du film mais l'image captée fait 5,6 cm sur la largeur de la bande du film.
Dons si pour certains 4,5 x 6 n'est pas du moyen format dans quel classe de format placeriez vous un H6D?

seba

#59
Mai 12, 2020, 14:15:42
Citation de: Gérard B. le Mai 12, 2020, 14:00:50
Les plus grands capteurs actuels font 53, x 40 mm plus petit que le 45 x 60 mm.

Le format du 4,5x6 c'est 41x56mm en réalité.

Gérard B.

#60
Mai 12, 2020, 14:48:36
Citation de: seba le Mai 12, 2020, 14:15:42
Le format du 4,5x6 c'est 41x56mm en réalité.
Oui, c'est ce que j'ai expliqué ensuite de façon général. J'ai bien dit que la largeur de la photo capturée est de 5,6 cm ???

dioptre

#61
Mai 12, 2020, 15:05:51
Citation de: Gérard B. le Mai 12, 2020, 14:00:50
Je suis aussi d'accord avec se raisonnement. De plus qu'avec un négatif on fait parfois un tirage rectangulaire et cela ne change rien au rendu de ce format.
Les plus grands capteurs actuels font 53, x 40 mm plus petit que le 45 x 60 mm. Hasselblad proposait aussi un dos à ce format. Et pour replacer les formats dans leur bonne taille, 6x6 fait en réalité 5,6x5,6cm. 6 cm est la largeur du film mais l'image captée fait 5,6 cm sur la largeur de la bande du film.
Dons si pour certains 4,5 x 6 n'est pas du moyen format dans quel classe de format placeriez vous un H6D?
Comparaison argentique - numérique n'est pas raison

Guiloup

#62
Mai 12, 2020, 15:54:39
Citation de: frmfrm le Mai 12, 2020, 12:29:58
Merci...

Ce fil me fait penser au gars, qui il y a 70 ans, entrait dans un magasin pour acheter un Nettar et repartait avec un Super Ikonta :-)

Te conseiller un appareil à moins de 50 euros, je peux faire. Maintenant, te dire si tu dois prendre un appareil à 50 ou à 500, je ne sais pas.  Tout ce que je peux faire c'est te montrer ce que je fais avec des trucs qui ne font pas rêver. Ca n'est pas équivalent au rolleiflex, mais ça n'est pas non plus ce que l'on obtient avec un Kodak Brownie.

Enfin, si je t'ai parlé des pannes sur le matériel ancien, ce n'est pas pour te pousser à acheter du matos plus cher. Plus ton achat est cher plus tu pleures quand il tombe en rade, et cela peut arriver avec du matos ( à la mécanique complexe ) de 35/50 ans. Ca n'est pas un problème pour tout le monde mais je ne sais pas ce que tu peux te permettre...

Edit: J'ai vu trop tard que tu t'étais décidé donc oublie cette dernière intervention ;-)

Pas de soucis t'inquiètes pas, ce n'était pas un cri de rage mais de déséspoir lol.

ça m'est arrivé il n'y a pas longtemps d'ailleurs, rentré dans la boutique pour un D750, sorti avec un Z6 lol, l'histoire se répète. Mais je ne regrette pas mon choix du tout donc c'est le principal!!

egtegt²

#63
Mai 12, 2020, 16:03:49
Citation de: dioptre le Mai 12, 2020, 15:05:51
Comparaison argentique - numérique n'est pas raison
Je parlais essentiellement d'un point de vue optique, la PDC dépend bien de la taille du capteur par exemple. Le but n'est évidemment pas de comparer la définition ni les technologies.

VentdeSable

#64
Mai 12, 2020, 23:50:09
Citation de: Gérard B. le Mai 12, 2020, 14:00:50
Je suis aussi d'accord avec se raisonnement. De plus qu'avec un négatif on fait parfois un tirage rectangulaire et cela ne change rien au rendu de ce format.
Les plus grands capteurs actuels font 53, x 40 mm plus petit que le 45 x 60 mm. Hasselblad proposait aussi un dos à ce format. Et pour replacer les formats dans leur bonne taille, 6x6 fait en réalité 5,6x5,6cm. 6 cm est la largeur du film mais l'image captée fait 5,6 cm sur la largeur de la bande du film.
Dons si pour certains 4,5 x 6 n'est pas du moyen format dans quel classe de format placeriez vous un H6D?

Un H6D ? Dans les formats inaccessibles et sans intérêt. Pourquoi pas faire du numérique tant qu'on y est ? ;-)

Votre raisonnement pourrait-être intéressant si vous vous contentez de mathématiques. Mais comme tout le monde vous oubliez deux facteurs. La destination & la contrainte.

La destination d'abord : C'est la raison pour laquelle j'ai demandé quel était l'objectif. Si on considère avec sagesse que le négatif peut s'agrandir 10 fois alors à l'impression, pour un 24x36 on obtient un beau A4. Pour un 4,5x6 on obtient un A3 et pour un 6x7 un A2. Avec, la même structure de grain.

Avec un 24x36 les contraintes sont faibles. Mais dès qu'on monte en format elles deviennent nettement plus fortes. Moins de focales ouvrant beaucoup par exemple (hormis le 105 2,4 de Pentax, la plupart commencent à f3,5 (Rolleiflex - le 2,8 est hors de prix) ou 4 (Mamiya 6x7 ou Hasselblad mais là aussi on sort les sous). D'où des temps de pose plus longs d'où la nécessité d'un pied aux meilleures heures de la journée, d'où un sac plus lourd etc.

Alors s'il faut se donner plus, voir beaucoup plus de mal pour faire un cliché correct, pour un A3... autant rester avec un APN.

Ajoutez à cela que le 4,5x6 est un format de "mariagiste" et donc les occasions sur le marché sont souvent rincées. Que ce format est homothétique du 24x36 ce qui rend plus difficile la différenciation avec lui. Que si à partir de ce format on veut une image carrée alors on tombe sur du 4x4 etc.

Les bi (Rolleiflex et consors) ont pour eux de permettre non seulement de faire du vrai moyen format, mais aussi de pouvoir être recadré à l'envie tout en gardant ce fameux 4,5x6.

Enfin, il suffit de mettre côte-à-côte un ekta 4,5x6 et un 6x7 pour voir la différence. Y a pas photo !

Toutes ces choses me font me demander si l'on peut vraiment croire que le 4,5x6 est vraiment du MF. Quitte à faire la révolution ; voyons grand !

Gérard B.

#65
Mai 13, 2020, 00:35:18
Citation de: VentdeSable le Mai 12, 2020, 23:50:09
Un H6D ? Dans les formats inaccessibles et sans intérêt. Pourquoi pas faire du numérique tant qu'on y est ? ;-)

Votre raisonnement pourrait-être intéressant si vous vous contentez de mathématiques. Mais comme tout le monde vous oubliez deux facteurs. La destination & la contrainte.

La destination d'abord : C'est la raison pour laquelle j'ai demandé quel était l'objectif. Si on considère avec sagesse que le négatif peut s'agrandir 10 fois alors à l'impression, pour un 24x36 on obtient un beau A4. Pour un 4,5x6 on obtient un A3 et pour un 6x7 un A2. Avec, la même structure de grain.

Avec un 24x36 les contraintes sont faibles. Mais dès qu'on monte en format elles deviennent nettement plus fortes. Moins de focales ouvrant beaucoup par exemple (hormis le 105 2,4 de Pentax, la plupart commencent à f3,5 (Rolleiflex - le 2,8 est hors de prix) ou 4 (Mamiya 6x7 ou Hasselblad mais là aussi on sort les sous). D'où des temps de pose plus longs d'où la nécessité d'un pied aux meilleures heures de la journée, d'où un sac plus lourd etc.

Alors s'il faut se donner plus, voir beaucoup plus de mal pour faire un cliché correct, pour un A3... autant rester avec un APN.

Ajoutez à cela que le 4,5x6 est un format de "mariagiste" et donc les occasions sur le marché sont souvent rincées. Que ce format est homothétique du 24x36 ce qui rend plus difficile la différenciation avec lui. Que si à partir de ce format on veut une image carrée alors on tombe sur du 4x4 etc.

Les bi (Rolleiflex et consors) ont pour eux de permettre non seulement de faire du vrai moyen format, mais aussi de pouvoir être recadré à l'envie tout en gardant ce fameux 4,5x6.

Enfin, il suffit de mettre côte-à-côte un ekta 4,5x6 et un 6x7 pour voir la différence. Y a pas photo !

Toutes ces choses me font me demander si l'on peut vraiment croire que le 4,5x6 est vraiment du MF. Quitte à faire la révolution ; voyons grand !
Je mets juste les dimensions en relief. Après si vous aimez la masturbation des chiffres allez y. Je connais les différents formats pour les utiliser. Je ne cherche pas à avoir le dernier mot.
J'ai pris le h6d en référence, j'aurais pu le faire avec le h3d ou h5d.

yoda

#66
Mai 13, 2020, 00:55:14
Citation de: VentdeSable le Mai 12, 2020, 23:50:09

Ajoutez à cela que le 4,5x6 est un format de "mariagiste" et donc les occasions sur le marché sont souvent rincées. Que ce format est homothétique du 24x36 ce qui rend plus difficile la différenciation avec lui. Que si à partir de ce format on veut une image carrée alors on tombe sur du 4x4 etc.

Les bi (Rolleiflex et consors) ont pour eux de permettre non seulement de faire du vrai moyen format, mais aussi de pouvoir être recadré à l'envie tout en gardant ce fameux 4,5x6.

Enfin, il suffit de mettre côte-à-côte un ekta 4,5x6 et un 6x7 pour voir la différence. Y a pas photo !

Toutes ces choses me font me demander si l'on peut vraiment croire que le 4,5x6 est vraiment du MF. Quitte à faire la révolution ; voyons grand !
1:
ah? parce qu'un Rolleiflex 6x6 n'a pas souvent été utilisé jusqu'à la corde? et donc complètement rincé???  ???

2:
critiquer le 4,5x6 pour ensuite recadrer du 6x6 en 4,5x6 , quelle contradiction! je suis mort de rire!::)

3:
il suffit de mettre cote à cote un 6x7 et un 6x12 ou un 4"x5" pour voir la différence! ;D
quitte à faire la révolution , voyons très grand!

non franchement.... ::)
j'ai sorti d'excellentes choses de mon Bronica ETRSi, et on est très loin du 24x36! (si si ! il faut essayer un peu avant de juger!)
et de plus ce type d'équipement est fiable et accessible avec une large gamme optique que n'offre pas un Rolleiflex
(sauf les SLR genre Blad à des tarifs astronomiques)

egtegt²

#67
Mai 13, 2020, 01:52:41
Citation de: VentdeSable le Mai 12, 2020, 23:50:09
Un H6D ? Dans les formats inaccessibles et sans intérêt. Pourquoi pas faire du numérique tant qu'on y est ? ;-)

Votre raisonnement pourrait-être intéressant si vous vous contentez de mathématiques. Mais comme tout le monde vous oubliez deux facteurs. La destination & la contrainte.

La destination d'abord : C'est la raison pour laquelle j'ai demandé quel était l'objectif. Si on considère avec sagesse que le négatif peut s'agrandir 10 fois alors à l'impression, pour un 24x36 on obtient un beau A4. Pour un 4,5x6 on obtient un A3 et pour un 6x7 un A2. Avec, la même structure de grain.

Avec un 24x36 les contraintes sont faibles. Mais dès qu'on monte en format elles deviennent nettement plus fortes. Moins de focales ouvrant beaucoup par exemple (hormis le 105 2,4 de Pentax, la plupart commencent à f3,5 (Rolleiflex - le 2,8 est hors de prix) ou 4 (Mamiya 6x7 ou Hasselblad mais là aussi on sort les sous). D'où des temps de pose plus longs d'où la nécessité d'un pied aux meilleures heures de la journée, d'où un sac plus lourd etc.

Alors s'il faut se donner plus, voir beaucoup plus de mal pour faire un cliché correct, pour un A3... autant rester avec un APN.

Ajoutez à cela que le 4,5x6 est un format de "mariagiste" et donc les occasions sur le marché sont souvent rincées. Que ce format est homothétique du 24x36 ce qui rend plus difficile la différenciation avec lui. Que si à partir de ce format on veut une image carrée alors on tombe sur du 4x4 etc.

Les bi (Rolleiflex et consors) ont pour eux de permettre non seulement de faire du vrai moyen format, mais aussi de pouvoir être recadré à l'envie tout en gardant ce fameux 4,5x6.

Enfin, il suffit de mettre côte-à-côte un ekta 4,5x6 et un 6x7 pour voir la différence. Y a pas photo !

Toutes ces choses me font me demander si l'on peut vraiment croire que le 4,5x6 est vraiment du MF. Quitte à faire la révolution ; voyons grand !
Je ne suis pas très d'accord avec vous :
Un 24x36 permet du A4 mais dans les conditions optimales, dès qu'on commence à monter un peu en sensibilité ou que l'optique n'est pas au mieux, on n'arrive plus à faire du A4 correctement. Avec du 4,5x6 par contre, on est confortablement au A4. Idem pour l'ouverture. Effectivement on va plus souvent aller vers du f/4 que du f/2, mais en 400 ISO avec la même profondeur de champ qu'un objectif très ouvert en 24x36.

Et puis quand j'utilise mon C220, bien que j'ai un objectif qui ouvre à f/2.8 (et pas cher :) ), je suis rarement plus ouvert que f/5.6, la raison est simple : j'adore la progressivité du flou de cet objectif aux ouvertures intermédiaires, je trouve que c'est même une des principales raisons de faire du MF, et c'est de ce que je vois ici le cas de bien des appareils MF. Je ne vais pas relancer la polémique, je me moque de savoir si ce flou progressif est dû à l'objectif, au format, à l'age du capitaine ou s'il est simplement dans ma tête, je le vois et il me plait, et je ne suis pas le seul à le voir. Et vu qu'un 4,5x6 à en général les mêmes objectifs et la même largeur d'image, c'est juste un crop de 6x6 en fin de compte, je ne vois aucune raison pour qu'il soit différent.

Bien sûr qu'un 6x7 de bonne facture permet de faire mieux, une chambre également, mais les gabarits ne sont pas les mêmes, les budgets d'achat non plus, et le budget pellicule non plus.

dioptre

#68
Mai 13, 2020, 08:40:05
Citation de: VentdeSable le Mai 12, 2020, 23:50:09
Un H6D ? Dans les formats inaccessibles et sans intérêt. Pourquoi pas faire du numérique tant qu'on y est ? ;-)

Votre raisonnement pourrait-être intéressant si vous vous contentez de mathématiques. Mais comme tout le monde vous oubliez deux facteurs. La destination & la contrainte.

La destination d'abord : C'est la raison pour laquelle j'ai demandé quel était l'objectif. Si on considère avec sagesse que le négatif peut s'agrandir 10 fois alors à l'impression, pour un 24x36 on obtient un beau A4. Pour un 4,5x6 on obtient un A3 et pour un 6x7 un A2. Avec, la même structure de grain.

Avec un 24x36 les contraintes sont faibles. Mais dès qu'on monte en format elles deviennent nettement plus fortes. Moins de focales ouvrant beaucoup par exemple (hormis le 105 2,4 de Pentax, la plupart commencent à f3,5 (Rolleiflex - le 2,8 est hors de prix) ou 4 (Mamiya 6x7 ou Hasselblad mais là aussi on sort les sous). D'où des temps de pose plus longs d'où la nécessité d'un pied aux meilleures heures de la journée, d'où un sac plus lourd etc.

Alors s'il faut se donner plus, voir beaucoup plus de mal pour faire un cliché correct, pour un A3... autant rester avec un APN.

Ajoutez à cela que le 4,5x6 est un format de "mariagiste" et donc les occasions sur le marché sont souvent rincées. Que ce format est homothétique du 24x36 ce qui rend plus difficile la différenciation avec lui. Que si à partir de ce format on veut une image carrée alors on tombe sur du 4x4 etc.

Les bi (Rolleiflex et consors) ont pour eux de permettre non seulement de faire du vrai moyen format, mais aussi de pouvoir être recadré à l'envie tout en gardant ce fameux 4,5x6.

Enfin, il suffit de mettre côte-à-côte un ekta 4,5x6 et un 6x7 pour voir la différence. Y a pas photo !

Toutes ces choses me font me demander si l'on peut vraiment croire que le 4,5x6 est vraiment du MF. Quitte à faire la révolution ; voyons grand !
je suis entièrement d'accord avec ventdesable

yoda

#69
Mai 13, 2020, 09:17:27 Dernière édition: Mai 13, 2020, 09:26:43 par yoda
pour avoir pratiqué le MF du 4,5x6 au 6x12,
pas moi!

rapport de surface avec le 24x36:
6x4,5 ; 3,1:1
6 x 6 ; 4,2:1

conclusion: il y a bien moins d'écarts entre le 4,5x6 et le 6x6 qu'avec le 24x36 et le 4,5x6!
c'est ce que je disais dans un de mes précédents posts

seba

#70
Mai 13, 2020, 09:32:09
Citation de: yoda le Mai 13, 2020, 09:17:27
rapport de surface avec le 24x36:
6x4,5 ; 3,1:1
6 x 6 ; 4,2:1

C'est seulement 2,7x et 3,6x (en prenant les bonnes dimensions).

Verso92

#71
Mai 13, 2020, 09:35:12
Citation de: egtegt² le Mai 13, 2020, 01:52:41
Et vu qu'un 4,5x6 à en général les mêmes objectifs et la même largeur d'image, c'est juste un crop de 6x6 en fin de compte, je ne vois aucune raison pour qu'il soit différent.

Toutafé.

D'ailleurs, on peut quelquefois faire du 24x36 avec certains MF 4,5x6, avec le dos ad hoc : là aussi, ce n'est qu'un crop, en fin de compte...  ;-)

yoda

#72
Mai 13, 2020, 09:56:19
Citation de: Verso92 le Mai 13, 2020, 09:35:12
Toutafé.

D'ailleurs, on peut quelquefois faire du 24x36 avec certains MF 4,5x6, avec le dos ad hoc : là aussi, ce n'est qu'un crop, en fin de compte...  ;-)
oui, je fais même du 24x56 en montant le dos 135W sur mon Bronica ETRSi!
et en montant mon Zenzanon 40mm f4, on est pas très loin de ce que donne un XPAN! 8)

vittorio

#73
Mai 13, 2020, 10:03:44
Je suis d'accorda avec Yoda

J'avais fait mes premiers pas en MF avec un Bronica 6x4,5 et je me souviens que sous l'agrandisseur la différence avec le 24x36 (Nikon F3) était énoooooorme  ;)

Après tout le monde rêvait d'un 6x6 pour le plaisir du carré et l'envie de posséder un Hasselbald (pour ceux qui pouvaient) mais pas forcement pour le négatif « plus grand ». Seulement à partir du 6x7 (Mamiya RZ) j'avais remarqué une différence de taille sous mon agrandisseur... Sans parler du 4x5 et le sublime Pola T55, l'un de meilleurs négatifs que j'ai pu tirer dans ma vie.

tenmangu81

#74
Mai 13, 2020, 11:53:09
Citation de: VentdeSable le Mai 12, 2020, 23:50:09
Un H6D ? Dans les formats inaccessibles et sans intérêt. Pourquoi pas faire du numérique tant qu'on y est ? ;-)

Votre raisonnement pourrait-être intéressant si vous vous contentez de mathématiques. Mais comme tout le monde vous oubliez deux facteurs. La destination & la contrainte.

La destination d'abord : C'est la raison pour laquelle j'ai demandé quel était l'objectif. Si on considère avec sagesse que le négatif peut s'agrandir 10 fois alors à l'impression, pour un 24x36 on obtient un beau A4. Pour un 4,5x6 on obtient un A3 et pour un 6x7 un A2. Avec, la même structure de grain.

Avec un 24x36 les contraintes sont faibles. Mais dès qu'on monte en format elles deviennent nettement plus fortes. Moins de focales ouvrant beaucoup par exemple (hormis le 105 2,4 de Pentax, la plupart commencent à f3,5 (Rolleiflex - le 2,8 est hors de prix) ou 4 (Mamiya 6x7 ou Hasselblad mais là aussi on sort les sous). D'où des temps de pose plus longs d'où la nécessité d'un pied aux meilleures heures de la journée, d'où un sac plus lourd etc.

Alors s'il faut se donner plus, voir beaucoup plus de mal pour faire un cliché correct, pour un A3... autant rester avec un APN.

Ajoutez à cela que le 4,5x6 est un format de "mariagiste" et donc les occasions sur le marché sont souvent rincées. Que ce format est homothétique du 24x36 ce qui rend plus difficile la différenciation avec lui. Que si à partir de ce format on veut une image carrée alors on tombe sur du 4x4 etc.

Les bi (Rolleiflex et consors) ont pour eux de permettre non seulement de faire du vrai moyen format, mais aussi de pouvoir être recadré à l'envie tout en gardant ce fameux 4,5x6.

Enfin, il suffit de mettre côte-à-côte un ekta 4,5x6 et un 6x7 pour voir la différence. Y a pas photo !

Toutes ces choses me font me demander si l'on peut vraiment croire que le 4,5x6 est vraiment du MF. Quitte à faire la révolution ; voyons grand !

Le MF argentique n'a rien à voir avec le MF numérique, à mon avis, mais je ne demande à personne de le partager!
Il y a d'abord une certaine "poésie", une dynamique particulière qui existe dans le film, en particulier le N&B, et qu'on ne retrouve pas avec le numérique (même si je fais plus de numérique que de l'argentique).
J'ai un Blad 500 C/M, avec des optiques Zeiss (qui ouvrent à 2.8 pour le 80mm et à 4 pour le 150mm), dont j'ai "hérité". Je le prends pour me balader dans Paris (quand c'est possible...). La mécanique du Blad permet de s'affranchir des problèmes liés au miroir et à un obturateur focal, ce qui permet de descendre assez bas en vitesse sans pied, donc à main levée.
Enfin, le format carré procure une perspective qu'on ne retrouve pas avec le 24x36, ni avec le 4,5x6 (à noter que ces deux formats ne sont pas homothétiques, puisque le 24x36 est en 3:2 et le 4,5x6 en 4:3). Et la visée sur le dépoli se fait par le dessus (Rolleiflex et Blad, pour ceux que je connais), ce qui change complètement l'angle de vue. On peut même se permettre de prendre des photos au raz du sol...
Ceci étant, il vaut mieux en effet un 4,5x6 qu'un 24x36 si on veut pousser un peu dans l'agrandissement.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur