Attention, portrait d'amateur à grande ouverture

[hetocy]

Je préfère les photos fabuleuses aux optiques fabuleuses....

Toujours réponse à tout hein ! 

[B_M]

Maintenant que l'attention est mise sur ce flou...

Lelamafou dit ceci :
Comment qualifier des photos un peu « cartes postales », plus belles que belles, au traitement  souvent un peu poussé ?
« Si je devais mettre un adjectif sur une photo de ce genre, ce serait "maniéré". Comme s'il fallait transfigurer le sujet pour le rendre encore plus "beau" que nature par une sorte d'emphase à l'esthétique peu réfléchie. »
   
La définition de maniéré dans le dictionnaire :
« qui manque de naturel, affecté, théâtral, précieux »

L'adjectif est un peu oublié mais décrit bien ce genre de photo. C'est un style très fréquent aujourd'hui. Mais les photographes n'assumeraient sans doute pas ce qualificatif. Une bonne raison de revenir au naturel, à la simplicité en photographie. Ou bien il faut assumer un post-traitement un peu poussé mais réfléchi, correspondant à un regard, une intention particulière. Bref tout sauf maniéré.

Avec les photos qu'il nous présente ici hetocy joue  sur le naturel et un effet maniéré en même temps. C'est du sucré - salé.

[Gilala]

Petite digression technique sur la PO.

Je comprends l'attrait du flou pour du portrait  mais souvent en fermant un peu ils sont toujours là et plus moelleux/lisibles.

Je pense que la PO sur les optiques sont des minimas à utiliser pour "dépanner" mais sont plus subtils en rajoutant un ou deux diafs.
En cela on achète pas forcément un f1,4 pour l'utiliser uniquement à f1,4.
A f3,5 il sera meilleur que l'optique dont c'est la PO

[hetocy]

Petite digression technique sur la PO.

Je comprends l'attrait du flou pour du portrait  mais souvent en fermant un peu ils sont toujours là et plus moelleux/lisibles.

Je pense que la PO sur les optiques sont des minimas à utiliser pour "dépanner" mais sont plus subtils en rajoutant un ou deux diafs.
En cela on achète pas forcément un f1,4 pour l'utiliser uniquement à f1,4.
A f3,5 il sera meilleur que l'optique dont c'est la PO

Absolument !
Mais ce Sigma est vraiment excellent dès la po, il est d'ailleurs réputé pour ça ( et son coté monstrueux aussi il faut bien l'avouer  )
f/1,4 c'est très lumineux mais pas autant que les Canon f/1,2, sans parler des Mitakon .

[LeLamaFou]

Absolument !
Mais ce Sigma est vraiment excellent dès la po, il est d'ailleurs réputé pour ça ( et son coté monstrueux aussi il faut bien l'avouer  )
f/1,4 c'est très lumineux mais pas autant que les Canon f/1,2, sans parler des Mitakon .

Sans remettre en cause la qualité de ton objectif, la véritable question porte sur le résultat. Quand tu nous montres un portrait qui aurait pu être réussi mais qui ne l'est pas parce qu' une grande zone floue interroge, on se dit simplement : "Quel gâchis !".
Après, savoir lire une image est quelque chose qui s'apprend !
PS : Cette dernière remarque s'applique tout particulièrement à mon crétin de détracteur habituel, qui ne va pas tarder à sortir du bois, et dont les quelques interventions positives ici se limitent à "j'aime bien", "c'est beau" .... , lequel mettrait aisément Avedon et Hamilton sur le même plan, pourvu que ça brille.

[tanguy29]

Bizarre d'imaginer qu'un objectif ne serait fait que pour être utilisé à son ouverture max 
L'essentiel étant qu'il semble te satisfaire pleinement, après chacun utilise son outil comme il l'entend. Le "bokeh", notion ultra à la mode ces dernières années, n'est pas le seul objectif d'une objectif (oui j'ai osé). Il y a pas mal d'autres petits détails qui définissent une bonne optique.

Sur les photos, comme beaucoup je suis pas fan de la PdC ultra mince. Je crois que vraiment j'en ai beaucoup mais alors beaucoup trop vu il y a quelques années quand le 5dII s'est vendu à la pelle et que les photographes s'improvisaient vidéastes et pondaient des kilomètres de .mov intégralement shooté à PO.

(j'ai évoqué le truc sur un autre fil, mais ton écran est bien calibré ? )

[Jean-Luc Vertut]

franchement
j'ai l'impression d'une photo faite pour tester un objectif

du coup, cela me laisse assez indifférent
désolé

[Verso92]

franchement
j'ai l'impression d'une photo faite pour tester un objectif

du coup, cela me laisse assez indifférent
désolé

En fait, c'est souvent un piège, dans lequel on tombe forcément un peu tous : quand on achète un objectif un peu spécifique (et cher), on cherche à le "rentabiliser"...

[hetocy]

Je vous lis et je vous écoute, je vous comprends même ...
Mais je reste sur mes goûts actuels ( qui évoluerons sans doute / certainement  )

[zakzok]

Des optiques de ce genre sont quelque part aussi faites pour etre utilisées à pleine
ouverture, ça peut même être une discipline à part entiere. Je ne pense pas qu'il
y ait tant de règles que ça à respecter, je penche moi aussi pour le fameux "on aime
ou on n'aime pas".

Préférence pour la deuxieme pr ma part

+1 et pas mieux, le résultat amené ici par Hetocy est un style, cela rend "un effet" particulier .. qu'on aime... ou qu'on déteste... ^^  je ne vois vraiment pas comment on  peut dire autre chose... ? Hetocy n'est plus un parfait débutant, et donc quand il appuie sur le bouton il sait ce qu'il fait d'une part, et pourquoi il le fait (S'il ne peut pas forcément l'expliquer, au moins le ressenti-il certainement fortement) : le but de son choix technique (Shoot à PO) est d'obtenir le résultat qu'il a imaginé avant d'appuyer sur le bouton.. et si le résultat obtenu lui plait, alors je ne vois pas bien ce qu'on peut lui reprocher, dès lors que son but initial est atteint. Ensuite on aime ce résultat.. ou on le déteste ( et on peut bien sûr argumenter pour soutenir notre ressenti de spectateur dans un sens ou dans l'autre, mais cela ne restera jamais que : "notre ressenti perso"),  mais venir lui dire comment il aurait dû faire...pour obtenir un résultat différent... qui au final ne lui aurait pas plu... c'est juste débile.. ca n'a pas de sens en fait

Préférence pour la première sinon.. ;-)

[hetocy]

Maintenant que l'attention est mise sur ce flou...

Lelamafou dit ceci :
Comment qualifier des photos un peu « cartes postales », plus belles que belles, au traitement  souvent un peu poussé ?
« Si je devais mettre un adjectif sur une photo de ce genre, ce serait "maniéré". Comme s'il fallait transfigurer le sujet pour le rendre encore plus "beau" que nature par une sorte d'emphase à l'esthétique peu réfléchie. »
   
La définition de maniéré dans le dictionnaire :
« qui manque de naturel, affecté, théâtral, précieux »

L'adjectif est un peu oublié mais décrit bien ce genre de photo. C'est un style très fréquent aujourd'hui. Mais les photographes n'assumeraient sans doute pas ce qualificatif. Une bonne raison de revenir au naturel, à la simplicité en photographie. Ou bien il faut assumer un post-traitement un peu poussé mais réfléchi, correspondant à un regard, une intention particulière. Bref tout sauf maniéré.

Avec les photos qu'il nous présente ici hetocy joue  sur le naturel et un effet maniéré en même temps. C'est du sucré - salé.

Je ne recherche pas particulièrement la simplicité, le naturel  ...ni la complexité d'ailleurs , j'essaie juste que mes photos me "parlent"  lorsque je les poste .
Et c'est à ce moment que je vois si elles " parlent " aussi  d'autres 
Ok pour le sucré/salé si tu veux, je ne suis pas du tout doctrinaire