Papillon citron ?

[nanot]

Si quelqu'un peut me dire, merci beaucoup....

[Ajyx]

...Je vois une Piéride du chou (Pieris brassicae) 

[nanot]

Merci beaucoup....

[Gil 54]

Bien vu André ; je précise que c'est une femelle.

À l'attention de notre ami nanot, voici le "Citron" : Gonepteryx rhamni : https://www.lepinet.fr/especes/nation/lep/index.php?id=29380#

[nanot]

Bien vu André ; je précise que c'est une femelle.

À l'attention de notre ami nanot, voici le "Citron" : Gonepteryx rhamni : https://www.lepinet.fr/especes/nation/lep/index.php?id=29380#

.
Merci beaucoup....

[mico2]

je précise que c'est une femelle.

C'est une précision intéressante dés lors que la photo ne montre que le verso des ailes. Pourriez-vous nous en préciser les motifs? Un grand merci d'avance. Michel

[Gil 54]

C'est une précision intéressante dés lors que la photo ne montre que le verso des ailes. Pourriez-vous nous en préciser les motifs? Un grand merci d'avance. Michel

Par transparence, la tache apicale ne montre que deux pointes veinées, alors que chez le mâle,
il y en a trois de visibles.

De plus, la tache apicale est plus large chez la femelle que chez le mâle.

[Atriplex]

Ben ... il y a aussi le fait que la grande tache noire de l'aile antérieure n'existe pas chez le mâle ... 

[Gil 54]

Si, Gérard ; chez le mâle, sur le recto, elles sont absentes ; mais sur le verso, elle sont bien présentes toutes les deux. 

[Atriplex]

Si, Gérard ; chez le mâle, sur le recto, elles sont absentes ; mais sur le verso, elle sont bien présentes toutes les deux.

"Bon sang, mais c'est bien sûr!"... Désolé, j'ai fait une salade dessus/dessous! 

[Gil 54]

Pas de problème, mon cher Bourrel.   

[mico2]

Merci Gilbert d'avoir pris la peine d'annoter très clairement la photo de nanot. Je me plonge dans mes (nombreux) bouquins (qui me semblent un peu partagés sur ce critère) et reviens plus tard ...car ma douce me rappelle que ce soir c'est moi qui fais la cuisine.
Pour nanot : j'étais en train de pondre la même réponse que Gilbert lorsque le site m'a signalé trois nouvelles réponses 😊
Michel

[mico2]

Je reprends ma réponse après le diner d'hier soir ... et une bonne nuit.
Concernant le critère de la grosseur de la tache apicale rectangulaire du verso, Higgins & Riley (3me édition, planche 4), Tolman & Lewington (page 31 de mon édition, limitée à la France), et Patrice Leraut (Pap de jour d'Europe et des contrées voisines, pages 346 et 347), illustrent quelle est clairement plus grosse chez la femelle.
Chez Tristan Lafranchis (Papillons de France page 74) ainsi que chez J-P Moussus et al. (Guide pratique page 189), ce n'est pas clair car il n'y a qu'une seule illustration, asexuée, du verso.
Sur la photo de nanot la tache semble bien être grosse par rapport à l'aile. Il s'agit donc bien comme l'avait diagnostiqué Gilbert, d'une femelle.

Concernant le critère des pointes veinées de la tache apicale du recto (visibles par transparence sur le verso), la femelle ayant 2 pointes veinées et le mâle 3, j'ai compris « pointe veinée » comme signifiant un triangle (centré sur n3, n4 plus pour le mâle n5), dont la pointe dirigée vers le corps se prolonge par un petit trait fin sur une nervure.
J'ai cherché à voir si cette caractéristique était commentée ou illustrée dans mes bouquins (pour comprendre pourquoi je l'avais complètement zappée).
Higgins & Riley n'en parle pas. L'illustration de la femelle première génération (planche 4, fig. 1a) montre au verso, par transparence donc, 3 pointes veinées. Et la fig. 1b d'un mâle (seconde génération) seulement 3 traits fins.
Tolman & Lewington page 31 n'en parle pas. La première génération de la femelle montre 3 triangles un peu veinés, et la seconde 2 triangles sans trait fin plus l'amorce d'un troisième, quant au mâle il est représenté avec trois triangles veinés. C'est mieux.
Dans le Tristan Lafranchis p 74, aucun commentaire, et sur la photo de la femelle 2 triangles prolongés d'un trait fin (plus un autre indistinct plus près de l'apex ?), et chez le mâle 3 triangles prolongés par trois traits fins. Pas mal.
Dans le J-P Moussus et al, page 189, c'est à peu près pareil.
Enfin chez Patrice Leraut là aussi pas de commentaires. Pour les photos, page 346 le mâle type des photos 3 et 4 n'a aucun triangle ou trait, celui des photos 5 & 6 a trois traits fins en n3, 4 et 5, et p 347 photos 3 et 4 la femelle type a deux triangles prolongés par un trait fin en n3 et 4, plus l'amorce d'un triangle sans trait en n5.
En conclusion il me semble que cette différence mâle / femelle est sans doute difficile à voir chez certains individus, et merci en tout cas à Gilbert de l'avoir signalée.
Michel

[Gil 54]

Bonjour Michel,

Je possède la plupart des livres dont tu parles (sauf le Lafranchis à qui je n'accorde qu'un crédit poli sans plus), et bien sûr, j'ai vu ces légères différences.

En ces cas là, je me réfère toujours à ma collection, et je compare avec mes papillons, d"où l'intérêt d'avoir des séries provenant de différents horizons.

Tant les brassiccae de chez moi, que ceux de Provence,  de Languedoc-Roussillon ou ceux des Alpes, montrent deux pointes pour la femelle, et trois pointes pour les mâle, avec bien entendu des macules plus foncées, ou plus étendues.

Dès lors, je n'ai aucune raison de sortir de ce créneau.

[mico2]

D'accord!
Michel