Comment retouchez vous vos images

[KERARN]

Bonjour

La question va sans doute paraître bizarre ou stupide mais le ridicule ne tue pas ....

Je continue donc de m'intéresser à DXO et j'aimerais savoir comment vous procéder aux corrections de vos images.

Je m'explique; j'essaye de suivre l'ordre des outils proposés mais les uns influent sur les autres et inversement, ce qui fait que j'arrive à des résultats parfois trop prononcés, trop localisés ou pas harmonieux et lorsque je tente de faire des réglages locaux c'est encore pire....

De fait, je passe beaucoup de temps à revenir sur les différents points de corrections mais sans jamais suivre une suite "logique" de l'utilisation des différents outils de corrections.

Je viens donc vers vous pour avoir une "canevas" et une suite logique à suivre pour éviter les points énumérés ci-dessus.

Merci

[Pieloe]

j'essaye de suivre l'ordre des outils proposés mais les uns influent sur les autres et inversement, ce qui fait que j'arrive à des résultats parfois trop prononcés, trop localisés ou pas harmonieux et lorsque je tente de faire des réglages locaux c'est encore pire....

De fait, je passe beaucoup de temps à revenir sur les différents points de corrections mais sans jamais suivre une suite "logique" de l'utilisation des différents outils de corrections.

Il me semble que tu as ouvert sensiblement le même fil voilà un mois.
En tout cas, tu trouvera des réponses sur les fils voisins récents.

Je peux affirmer que descendre les outils de la palette "Outils Essentiels" est le credo de la technique.
Non, les réglages n'influent pas les uns sur les autres.
Exception faite du ClearView qu'il faut donc appliquer avant le contraste.

Enfin, sur une photo normale, c'est à dire en conditions d'éclairage habituels pour une image réaliste, il faut y aller mollo sur les curseurs, disons 25% max de la course.

[KERARN]

Bonjour

Il y a un mois ma question portait sur le réglage des points noirs et blancs... Après ce sujet je voulais demander des renseignements sur d'autres outils mais je vais éviter...

Pour en revenir à ma question, je te remercie pour ta réponse.

Bonne journée.

[Pieloe]

Après ce sujet je voulais demander des renseignements sur d'autres outils mais je vais éviter...

Non n'hésite pas  ... mais capitalise sur les discussions passées   

[KERARN]

Non n'hésite pas  ... mais capitalise sur les discussions passées   

Ok mais tu dois savoir plus que d'autres certains novices comme moi n'ont parfois pas la bonne compréhension des réponses déjà postées par manque de bases saines.

[Pieloe]

Ok mais tu dois savoir plus que d'autres certains novices comme moi n'ont parfois pas la bonne compréhension des réponses déjà postées par manque de bases saines.

Et nous sommes certains ici à contribuer à y remédier 
Toutefois, l'erreur que vous faites tous (et que j'ai assurément fait moi aussi  ) est d'affirmer, encore et encore, des points polémiques qui sont constamment expliqués ici.
NON, les réglages n'influent pas les uns sur les autres.
Ca été dit et redit et ça saoule (à en faire fumer) les contributeurs.

[KERARN]

Et nous sommes certains ici a contribuer a y remédier 
Toutefois, l'erreur que vous faites tous (et que j'ai assurément fait moi aussi  ) est d'affirmer, encore et encore, des points polémiques qui sont constamment expliqués ici.
NON, les réglages n'influent pas les uns sur les autres.
Ca été dit et redit et c'est saoulant (à en faire fumer) les contributeurs.

Désolé de "saouler" mais les mots employés ne sont sans doutes pas perçus de la même façon lorsqu'ils sont employés par un novice et lus par un expert.

Pour moi lorsque je fais un premier réglage d'exposition et que j'arrive au DXO smart lighting, dans mes essais et dans la vision que j'en ai évidemment, je reviens très souvent corriger le premier réglage.

Idem (toujours pour  moi et dans mes essais) avec clearview/saturation/netteté, etc.

De mon point de vue ça me donne l'impression que les réglages influent les uns sur les autres (et je ne parle pas des réglages locaux qu'il m'est très difficile de mettre en œuvre pour qu'ils soient aussi efficaces que discret)...

Par définition, je n'affirme rien puisque je ne sais rien, je décris juste ce que je vois le plus précisément possible avec mes mots.

je ne suis pas la pour polémiquer mais pour comprendre, sans doute que des réponses précédentes t'auront froissées...

Je vais arrêter de poser des questions ici ça évitera qu'un novice vienne saouler les experts DXO et au regard de ce post me tourner vers un autre logiciel.

Bien à toi...

[Pieloe]

Par définition, je n'affirme rien puisque je ne sais rien, je décris juste ce que je vois le plus précisément possible avec mes mots.
je ne suis pas la pour polémiquer mais pour comprendre, sans doute que des réponses précédentes t'auront froissées...
Je vais arrêter de poser des questions ici ça évitera qu'un novice vienne saouler les experts DXO et au regard de ce post me tourner vers un autre logiciel.

C'est bien dommage.
Il me semble que tu n'as pas bien saisie le sens de mon intervention.
Je comprends ton exaspération (on a tous débuté) et te prie de comprendre la mienne.
Expliquer c'est souvent répéter. Ça demande beaucoup d'énergie et créé parfois de l'exaspération
(pour l'anecdote je viens de virer mon premier membre sur le groupe FB que j'anime).

J'ai (avec d'autres ici) réalisé des tutoriaux pour capitaliser l'information donnée et redonnée ici.
Je rappelle sans cesse le lien (dont je en tire aucun avantage).
La moindre des choses est de ne pas venir ici affirmer, réaffirmer à en mettre en doute la compréhension des novices, des choses sans cesse expliquées.
Voilà pour moi le terme de cette discussion.

[albert-r]

Je vais arrêter de poser des questions ici ça évitera qu'un novice vienne saouler les experts DXO et au regard de ce post me tourner vers un autre logiciel.

Changer de logiciel, ce n'est pas la meilleure solution, à mon avis rien de tel que d'essayer d'atteindre le niveau d'efficacité souhaité en s'exerçant.
Avec un autre logiciel, tu vas te retrouver à tout recommencer d'à zéro. ... Teste, vient lire les commentaires de ceux qui ont essuyé les plâtres.

Il y a deux ans je suis passé à Capture One, c'est un autre logiciel, donc un nouvel apprentissage, là à 76 ans je me sens à l'aise avec ce logiciel, tu devrais y arriver avec DXO.

[Verso92]

Je vais arrêter de poser des questions ici ça évitera qu'un novice vienne saouler les experts DXO et au regard de ce post me tourner vers un autre logiciel.

Où l'on constate que le choix d'un logiciel est principalement conditionné par le "gentillesse" de ceux qui répondent dans les sections de Chassimages... étonnant !!!

[Arnaud17]

Retoucher et corriger sont les deux mamelles des discussions stériles.

[ChatOuille]

Je ne peux pas te donner des conseils pour une méthode parfaite car c'est personnel. De plus, j'utilise une ancienne version car en général moi, c'est plutôt LR. Ce que je peux te dire est que d'abord j'utilise les onglets classiques, mais pour la fin du traitement, j'ai créé un onglet personnalisé où j'ai placé les réglages personnels pour peaufiner le travail. Certains réglages font double emploi, mais lorsque j'ai exécuté le traitement grossier, je passe à l'onglet personnalisé et là je trouve ce qu'il me faut pour améliorer les corrections.

[Buzzz]

j'essaye de suivre l'ordre des outils proposés mais les uns influent sur les autres et inversement, ce qui fait que j'arrive à des résultats parfois trop prononcés, trop localisés ou pas harmonieux et lorsque je tente de faire des réglages locaux c'est encore pire...

A la base si l'appareil est bien réglé, il ne devrait pas y avoir tant de travail que ça pour des images prises en conditions de prise de vue "normales". Après s'il est nécessaire d'aller plus loin que le réglage par défaut, tu devrais peut-être essayer de rester plus mesuré dans tes corrections... car pousser les curseurs trop loin, sauf à savoir ce que l'on fait, est souvent synonyme de catastrophe. Et quand tu seras à l'aise pour le tout venant tu pourras alors envisager de te lancer dans des cas plus complexes...

Les dérawtiseurs demandent tous une phase d'apprentissage plus ou moins longue selon les gens, leur expérience et leurs connaissances. Il faut prendre le temps, accepter le fait qu'on ne peut aller trop vite. Mais le jeu en vaut la chandelle...

Buzzz

[Samoreen]

Ok mais tu dois savoir plus que d'autres certains novices comme moi n'ont parfois pas la bonne compréhension des réponses déjà postées par manque de bases saines.

Bon, je vais y aller de mon prêche hebdomadaire. Je pense qu'il faut recaler un peu les choses de manière à expliquer les humeurs des uns et des autres...

Je crois qu'il y a de la part de beaucoup de débutants un problème de méthodologie d'apprentissage. Nous sommes entrés depuis longtemps déjà dans une période où lire une documentation est considéré comme superflu, où acheter un livre afin d'acquérir soi-même les connaissances de base est considéré également comme une dépense superflue et où les forums sont utilisés pour obtenir un service qu'ils ne peuvent pas rendre.

Poser sur un forum des questions générales du type de celle qui est à l'origine de ce fil ne peut qu'aboutir à des fils longs comme un jour sans fin qui deviennent illisibles ou hors sujet ou à des discussions comme celle qui est en train de s'enclencher parce que certains vont prendre la question posée comme une provocation ou parce qu'en effet, ils en ont assez de répéter sans arrêt la même chose.

Un forum n'est pas un lieu d'apprentissage de premier niveau. Cette fonction est assurée par un certain nombre d'outils : documentation, livres, vidéos et didacticiels en ligne. Essayer de traiter cette problématique dans un forum n'a pas de sens. Un forum est un lieu où l'on échange des informations utiles (comme par exemple où trouver les informations de base citées plus haut) et où l'on pose des questions sur des problèmes précis que l'on n'a pas pu résoudre soi-même. Les personnes les plus expérimentées et de bonne volonté fourniront si possible la réponse ou indiqueront des pistes pour la trouver.

Le 2ème niveau, c'est le temps de l'expérience personnelle. Avec les connaissances de base que l'on vient d'acquérir, on commence à expérimenter, à tester, tester à nouveau, à débroussailler et à mettre en place un début de flux de travail. Et c'est là que l'on va tomber sur les incompréhensions et détails qui peuvent bloquer. Et on arrive alors sur le 3ème niveau qui est le forum. On y pose des questions bien formulées, aussi peu générales que possible et donnant des détails sur sa configuration, sur l'opération que l'on tente de réaliser et qui n'aboutit pas comme on le souhaiterait. La question sera posée après une recherche approfondie : en général les problèmes rencontrés se sont déjà posés à d'autres et la réponse existe déjà quelque part.

La question "Comment retouchez-vous vos images ?" n'a donc a priori pas plus de sens que "Comment choisissez-vous votre appareil photo ?". C'est beaucoup trop général et cela induit tellement de réponses possibles que le fil de discussion va s'étouffer de lui-même. Celui qui vient ici en demandeur est supposé avoir déjà parcouru une bonne partie du chemin par lui-même. Il peut ensuite rencontrer des difficultés ou des incompréhensions qui nécessitent l'intervention de quelqu'un qui a déjà trouvé la réponse à ces difficultés. C'est l'intérêt du forum (qui n'est pas non plus un ersatz de support client - enfin, il ne devrait pas).

Il faut également noter que demander aux autres de décrire leur flux de travail n'est pas le meilleur moyen d'apprendre. Chacun a le sien en fonction de ses goûts, de ses contraintes, de son matériel, de son temps disponible... La seule réponse valide devra donc venir de quelqu'un dont on s'est assuré qu'il travaille dans le même contexte que soi-même. Ce qui veut dire en général que le fil de discussion va se transformer en une longue litanie absolument inutile.

Sur les forums, plus une question est précise, bien documentée et éloignée des considérations générales, plus le fil est intéressant et plus il sera utile aux visiteurs futurs car il servira d'archive (à condition, j'en reviens à mon dada, que l'orthographe soir correcte afin que l'on trouve rapidement les réponses déjà données avec les bons mots-clés - remarque qui ne s'applique pas nécessairement à ce fil soit dit en passant).

Voilà. Personnellement, quand je tombe sur un titre comme celui de ce fil, en général je m'abstiens car je sais exactement comment ça va tourner. Là, j'ai juste voulu donner un petit coup de main à mon collègue Pascal qui fait de gros efforts pour la communauté DxO ici et ailleurs et qui doit effectivement éprouver parfois quelque fatigue ou déception devant certaines remarques.

[Pieloe]

Toutefois, l'erreur que vous faites tous (et que j'ai assurément fait moi aussi  ) est d'affirmer, encore et encore, des points polémiques qui sont constamment expliqués ici.
NON, les réglages n'influent pas les uns sur les autres.
Ca été dit et redit et ça saoule (à en faire fumer) les contributeurs.

Merci Patrick.
J'en ai profité pour relire le fil et je continu à ne pas comprendre l'emportement de l'initiateur envers lequel j'ai pourtant fait preuve de bienveillance.
Certes j'ai employé le verbe saouler.
Je ne qualifias pas ainsi la question elle même mais sa forme. Moi aussi j'apporte beaucoup d'importance aux mots (bien choisis de préférence).

J'ai aussi apporté pas mal d'éléments à ma réponse mais l'initiateur s'est braqué sur un terme en ignorant le contexte.
Nous sommes certains ici à aider, expliquer et répéter ... en sachant ne pas être parfois lu.
Tant pis.

[egtegt²]

Celà dit, il y a de façon évidente des interférences entre les différents réglages, mais elles ne sont pas gênantes du tout si on applique une règle simple : aller du plus global au plus précis : d'abord choisir un autoréglage, ensuite les traitements larges : clearview et smart lighting, puis les réglages fins : tout le reste.

Mais de façon évidente il faut parfois revenir en arrière, ça n'est pas un processus parfaitement linéaire. Parfois par exemple tu règles l'exposition, puis tu règles le contraste, et ça implique de revenir sur l'exposition.

[rsp]

Et aussi : ne pas hésiter à créer des copies virtuelles pour faire des essais et comparer les résultats.
Quand j'ai une image pas terrible mais que je veux quand même développer je teste deux ou trois autoréglages, puis le smart lighting puis clearview.
Ensuite je repars de zéro et je joue des curseurs (mollo) si rien ne m'a plu.
Et parfois poubelle...

[Pieloe]

aujourd'hui Dxo me sert essentiellement à trier mes photos, à leur appliquer des réglages standards, puis j'exporte le tout en tiff, souvent la nuit, dans un répertoire et je finalise ensuite chaque image avec photoshop, sachant que de photoshop, je peux faire appel à d'autres outils comme Nik collections de google ou Dxo point view. Leur utilisation étant plus pratique et rapide dans PS que dans DPL 3. Ce processus est beaucoup plus rapide que de traiter tout dans DPL3 et aussi à mon avis plus ergonomique, par exemple, l'utilisation des redressements d'horizon et de perspective est une horreur dans dpl3.

Champion du monde   

KERARN s'est braqué juste sur un seul mot de mon commentaire qu'il a mal compris.
C'est dommage et je le regrette d'autant qu'il a trouvé ici toute l'aide attendue.

[gerarto]

C'est malheureusement ce qui en rebute plus d'un ici. Le mépris et une attitude hautaine de certains experts qui prennent les novices pour des abrutis.

Sinon pour répondre à ta question, et après avoir traité plusieurs milliers de photos avec Dxo Photolab 3, j'en suis arrivé à la conclusion que le manque d'ergonomie et les lenteurs du logiciel était plus un inconvénient qu'autre chose. Du coup, aujourd'hui Dxo me sert essentiellement à trier mes photos, à leur appliquer des réglages standards, puis j'exporte le tout en tiff, souvent la nuit, dans un répertoire et je finalise ensuite chaque image avec photoshop, sachant que de photoshop, je peux faire appel à d'autres outils comme Nik collections de google ou Dxo point view. Leur utilisation étant plus pratique et rapide dans PS que dans DPL 3. Ce processus est beaucoup plus rapide que de traiter tout dans DPL3 et aussi à mon avis plus ergonomique, par exemple, l'utilisation des redressements d'horizon et de perspective est une horreur dans dpl3.

My2cents.

Pardon ? ? ?   
A mon avis tu n'as rien compris au film...

Mais alors, rien de rien !

[polohc]

C'est malheureusement ce qui en rebute plus d'un ici. Le mépris et une attitude hautaine de certains experts qui prennent les novices pour des abrutis.

Sinon pour répondre à ta question, et après avoir traité plusieurs milliers de photos avec Dxo Photolab 3, j'en suis arrivé à la conclusion que le manque d'ergonomie et les lenteurs du logiciel était plus un inconvénient qu'autre chose. Du coup, aujourd'hui Dxo me sert essentiellement à trier mes photos, à leur appliquer des réglages standards, puis j'exporte le tout en tiff, souvent la nuit, dans un répertoire et je finalise ensuite chaque image avec photoshop, sachant que de photoshop, je peux faire appel à d'autres outils comme Nik collections de google ou Dxo point view. Leur utilisation étant plus pratique et rapide dans PS que dans DPL 3. Ce processus est beaucoup plus rapide que de traiter tout dans DPL3 et aussi à mon avis plus ergonomique, par exemple, l'utilisation des redressements d'horizon et de perspective est une horreur dans dpl3.

My2cents.

Ca t'a fait du bien de raconter des conneries pour dézinguer un logiciel que tu ne sais même pas utiliser ! ?

Moi, je dis "merci Pascal, Patrick et gerarto", le partage de vos connaissances m'a beaucoup aidé à migrer de C1 vers DxO, notamment quand j'ai compris qu'il fallait l'utiliser différemment des procédures classiques

[polohc]

Désolé d'avoir vexé les doudoumaniaques. (on avait les appareils, on a maintenant les logiciels  ).

Plus sérieusement, le logiciel est loin d'être ergonomique et les temps d'affichage quand tu passes d'un traitement à un autre sont rédhibitoires. Si on n'a qu'une dizaine d'images à traiter ça peut aller, mais rien que sur les deux derniers mois, j'ai traité plus de 10 000.  Rédhibitoire en tout DPL3.

Certains outils son peu pratiques aussi, utiliser l'horizon ou le redressement de verticales quand tu n'as pas de repères est aussi particulièrement pénible. Le tampon et l'effaceur ne sont pas non plus très efficaces comparés à photoshop.

De mon côté, je suis pragmatique, j'utilise les outils dont j'ai besoin, là où j'en ai besoin.

Là, je comprends mieux, tu es dans une démarche quantitative, pas qualitative !

[gerarto]

Je n'ai pas de leçons à donner, mais... comment dire ?
Passer par un tiff envoyé à Photoshop pour faire une correction d'horizon ou de perspective avec ViewPoint, alors que ça se fait direct dans PhotoLab sans quitter le flux de travail raw, ça m'interpelle quand même !

Enfin... si, peut-être quelques "leçons" sur l'utilisation de ViewPoint quand on n'a pas de repères :
http://tuto.dxo.free.fr/FR/ViewPoint/ViewPoint.html

[polohc]

Bien sûr, ce n'est pas la seule correction dans PS. Mais j'ai déporté les corrections de view point dans PS, pour moi, c'est plus ergonomique.

Sur les exemples que tu donnes, il y a toujours des points de repère et il est facile de positionner les lignes de view point pour redresser. Mais quand tu n'as pas de points de repère, tu es obligé de procéder par tâtonnements et ça peut être très lent.

Avec camera Raw (qui est intégré à Photoshop et qui s'ouvre quand tu ouvres dans PS), tu as des curseurs pour corriger l'horizon, la perspective horizontale, la perspective verticale, la déformation. Quand tu bouges les curseurs, tu vois en temps réel l'effet sur l'image, ce qui permet d'ajuster facilement et finement ces différents paramètres. Aucun point à positionner, c'est visuel.

Elles sont où les différences entre VP dans PL et VP dans PS, hormis dans la présentation des menus ?
Le fonctionnement est le même et heureusement, car c'est le même logiciel

Et que manque t-il à VP par rapport à ACR (dans PL quand on bouge les curseurs on voit aussi en temps réel l'effet sur l'image) ?

On peut aussi ouvrir VP dans PL avec la même ergonomie que dans PS

A gauche VP dans PS, à droite VP dans PL :

[polohc]

Les temps de réponse rendent ces curseurs inutilisables. En gros, entre le moment où je commence à déplacer tout doucement le curseur et le moment où l'effet est répercuté, il y a en moyenne une seconde. Décalage que je n'ai pas avec ACR et où l'effet est répercuté instantanément.

Ah OK, je comprends ton niveau d'insatisfaction !

Y a t-il des corrections de déformation de volume (si utile sur certains sujets pris avec des GA) dans ACR ?

[KERARN]

Champion du monde   

KERARN s'est braqué juste sur un seul mot de mon commentaire qu'il a mal compris.
C'est dommage et je le regrette d'autant qu'il a trouvé ici toute l'aide attendue.

-------------
C'est bien dommage.
Il me semble que tu n'as pas bien saisie le sens de mon intervention.
Je comprends ton exaspération (on a tous débuté) et te prie de comprendre la mienne.
Expliquer c'est souvent répéter. Ça demande beaucoup d'énergie et créé parfois de l'exaspération
(pour l'anecdote je viens de virer mon premier membre sur le groupe FB que j'anime).

J'ai (avec d'autres ici) réalisé des tutoriaux pour capitaliser l'information donnée et redonnée ici.
Je rappelle sans cesse le lien (dont je en tire aucun avantage).
La moindre des choses est de ne pas venir ici affirmer, réaffirmer à en mettre en doute la compréhension des novices, des choses sans cesse expliquées.
Voilà pour moi le terme de cette discussion.

En plus de te saouler maintenant je ne comprends pas, je ne sais pas qui est le champion du monde, inutile de faire passer des vessies pour des lanternes, tes réponses ne sont pas adaptées à mon niveaux, de compréhension et d'écriture, dont acte !!!!

Je remercie malgré tout ceux qui ont apportés leur concours à mes interrogations mal formulées...

[KERARN]

C'est malheureusement ce qui en rebute plus d'un ici. Le mépris et une attitude hautaine de certains experts qui prennent les novices pour des abrutis.

Sinon pour répondre à ta question, et après avoir traité plusieurs milliers de photos avec Dxo Photolab 3, j'en suis arrivé à la conclusion que le manque d'ergonomie et les lenteurs du logiciel était plus un inconvénient qu'autre chose. Du coup, aujourd'hui Dxo me sert essentiellement à trier mes photos, à leur appliquer des réglages standards, puis j'exporte le tout en tiff, souvent la nuit, dans un répertoire et je finalise ensuite chaque image avec photoshop, sachant que de photoshop, je peux faire appel à d'autres outils comme Nik collections de google ou Dxo point view. Leur utilisation étant plus pratique et rapide dans PS que dans DPL 3. Ce processus est beaucoup plus rapide que de traiter tout dans DPL3 et aussi à mon avis plus ergonomique, par exemple, l'utilisation des redressements d'horizon et de perspective est une horreur dans dpl3.

My2cents.

Merci pour ta réponse qui est bien tranchée et sans doute compréhensible par tous des novices aux experts 

Après, comme je l'ai écris avec mes mots novice je cherchais simplement quelques réponses pour tenter d'appréhender les bases générales de traitement DXO avec un cheminent logique et certains contributeurs bienveillants m'ont donnés de bonnes informations et je les en remercie; à priori mon questionnement n'a pas fait augmenter leur taux d'alcoolémie !!! .

Ce qui est sûr ce que comme je l'ai écrit au départ je n'affirme rien puisque je ne connais rien....

Ton point de vue, sur la lenteur est également nettement perceptible mais je n'ai pas un ordinateur aussi performant que celui que tu possèdes. De même, je n'ai pas autant d'images à traiter, loin s'en faut, donc, ce point n'est pas gênant pour moi.

Pour finir ce sujet n'était que de simples interrogations de débutant, elles n'ont pas vocations à polémiques.

[Samoreen]

Ce qui est sûr ce que comme je l'ai écrit au départ je n'affirme rien puisque je ne connais rien....

Ton point de vue, sur la lenteur est également nettement perceptible mais je n'ai pas un ordinateur aussi performant que celui que tu possèdes. De même, je n'ai pas autant d'images à traiter, loin s'en faut, donc, ce point n'est pas gênant pour moi.

Donc peut-être, au final, pas besoin - pour le moment - de DPL ? Ni même d'un dématriceur ? Si les bases manquent ou si le matériel disponible n'est pas adapté, il est peut-être préférable de passer auparavant par un logiciel complet mais destiné, justement, au débutant ou au faux débutant comme Photoshop Elements ou PhotoFiltre Studio (gratuit). ou bien tout simplement, le logiciel fourni avec l'APN (pour Canon, DPP est très bien). Cela permettrait d'acquérir plus simplement les bases saines dont vous mentionniez l'absence plus haut.

Quant à la notion d'expert, personne ne s'est jamais présenté comme tel sur ces forums. L'expertise est simplement la somme des connaissances acquises par le travail personnel et l'expérience. À un jeune stagiaire qui envisageait de se lancer dans le même job que moi et qui me demandait comment faire pour arriver à devenir un expert, j'ai répondu que pour y parvenir, il suffisait simplement de laisser les autres dire que l'on en est un et de ne pas les contredire. On est toujours l'expert de quelqu'un et le novice de quelqu'un d'autre.

Je pense avoir expliqué la démarche à suivre dans mon message #13 de ce fil. L'autonomie, sinon l'expertise, s'acquiert avec du temps et de la patience. Le général s'acquiert seul et le détail en questionnant ceux qui ont entamé ce chemin avant nous. Comme indiqué plus haut, le forum n'est pas l'outil adéquat pour poser des questions générales à des gens habitués à intervenir au niveau du détail. Pour acquérir les bases indispensables à toute progression, l'adhésion à un club photo est bien plus profitable et plus efficace. Il y a dans mon club des gens utilisant des appareils bon marché et développant avec des logiciels comme Photofiltre. Cela ne les empêche pas de décrocher récompense sur récompense en concours, même de haut niveau.

[Pieloe]

En plus de te saouler maintenant je ne comprends pas, je ne sais pas qui est le champion du monde, inutile de faire passer des vessies pour des lanternes, tes réponses ne sont pas adaptées à mon niveaux, de compréhension et d'écriture, dont acte !!!!

Je remercie malgré tout ceux qui ont apportés leur concours à mes interrogations mal formulées...

Décidément.
KERARN, on ne se connait pas dans la vraie vie et je ne peux pas affirmer que tu sois obtus.
Par contre, sur ce forum le support est l'écrit et il est évident que tu ne sais pas lire.

Voilà pour moi le terme de cette discussion.

Ce qui veut dire que je mettais un point final à un malentendu où personne n'avait de reproches à te faire.
En rien que je m'interdisait de participer à la suite de ce fil.
Je te concède que tu m'obliges à me contredire, maintenant et pas avant !

Visiblement tu ne comprends rien à la forme quitte à sacrifier le fond, trouver de l'aide sur PhotoLab.
Je vois que tu suis les conseils d'un nouvel ami, bonne continuation.
Ma liste noire compte désormais deux noms.

[KERARN]

Décidément.
KERARN, on ne se connait pas dans la vraie vie et je ne peux pas affirmer que tu sois obtus.
Par contre, sur ce forum le support est l'écrit et il est évident que tu ne sais pas lire.
Ce qui veut dire que je mettais un point final à un malentendu où personne n'avait de reproches à te faire.
En rien que je m'interdisait de participer à la suite de ce fil.
Je te concède que tu m'obliges à me contredire, maintenant et pas avant !

Visiblement tu ne comprends rien à la forme quitte à sacrifier le fond, trouver de l'aide sur PhotoLab.
Je vois que tu suis les conseils d'un nouvel ami, bonne continuation.
Ma liste noire compte désormais deux noms.

Pour les amis car les amis je ne compte pas sur ce forum, ravi de faire parti de ta liste noire   

[gerarto]

Les temps de réponse rendent ces curseurs inutilisables. En gros, entre le moment où je commence à déplacer tout doucement le curseur et le moment où l'effet est répercuté, il y a en moyenne une seconde. Décalage que je n'ai pas avec ACR et où l'effet est répercuté instantanément.

Oui, indubitablement ACR affiche plus rapidement le résultat d'une rotation, probablement parce que le traitement de PhotoLab est plus complexe à afficher. Cela étant dit, c'est effectivement un des points de PhotoLab dont l'amélioration est demandée et ça va bien finir par arriver.

Après, ACR sur ce réglage (et d'autres) n'est pas non plus exempt de critiques quant à l'ergonomie par rapport à PL en particulier avec l'usage compliqué (et bien moins réactif) de la molette pour faire des zoom + ou -, l'outil qui saute quand on fait la moindre manip qui ne lui plait pas, ou encore la difficulté à faire une rotation avec une grande précision (ACR s'arrête au 0.1° quand PL va jusqu'au 0.01° réglables très facilement avec les flèches). Bref, il faut considérer l'ensemble des critères si on veut faire une comparaison honnête, ou alors décider que tel critère est essentiel pour soi même, ce qui ne signifie pas qu'il l'est pour d'autres.

Et l'outil niveau (redressement) d'ACR est à mon goût bien moins ergonomique que celui de PhotoLab...

Après chacun voit midi à sa porte et fait selon ses besoins...
Et ce n'est pas pour autant que je vais déclarer les outils d'ACR inutilisables !

Tiens, un autre truc qui m'a fait perdre pas mal de temps à une époque dans ACR : quand on est un peu perdu dans un réglage, ou qu'on n'a pas pris le bon, la tentation est grande de faire un "Echap". Dans PhotoLab, on sort simplement et logiquement de l'outil en cours, point final. Dans ACR suivant ce que l'on vient de faire, soit on sort effectivement de l'outil... soit on sort carrément et instantanément du raw en cours en perdant tout ce qui vient d'être fait. Oupss !

[polohc]

Sur un slider supposé afficher immédiatement les changements, c'est très gênant.

Oui, et il prend en compte aussi les corrections liées aux objectifs. Mais dans mon processus, ce point est traité par DPL.

La lenteur est le (très) gros défaut de DPL, j'ai l'intention de basculer prochainement sur un ryzen 8 coeurs, mais les prix actuels CM+proc sont anormalement hauts et je ronge mon frein en attendant que ça baisse.

Oui, je sais pour les corrections de l'objectif... Je parlais de la déformation de volume dans les prises de vue avec un UGA qui n'est pas un défaut d'objectif mais un effet qui étire les éléments situés en périphérie de l'image.

[Zaphod]

Oui, je sais pour les corrections de l'objectif... Je parlais de la déformation de volume dans les prises de vue avec un UGA qui n'est pas un défaut d'objectif mais un effet qui étire les éléments situés en périphérie de l'image.

Non rien de ça dans ACR ou Ligthroom.
Parfois je rajoute un tout petit peu de distorsion, ça aide un peu mais c'est loin d'être parfait.

A l'origine, c'est pour ça que j'ai inclus DPL dans mon flux de travail : à l'époque avec un DxO Optics Pro gratuit + ViewPoint.
Sortie en DNG, et le reste traité dans Lightroom.
Ca ne me sert que très peu souvent, mais quand j'en ai vraiment besoin, je n'ai pas trouvé d'alternative. Pas faute d'avoir cherché.
J'avais même essayé avec Hugin qui permet des tas de projections, mais rien d'équivalent.

[Pieloe]

Non rien de ça dans ACR ou Ligthroom.
A l'origine, c'est pour ça que j'ai inclus DPL dans mon flux de travail : à l'époque avec un DxO Optics Pro gratuit + ViewPoint.
Sortie en DNG, et le reste traité dans Lightroom.

DxO ViewPoint est conçu pour être intégré comme plugin dans Lr.

[polohc]

Non rien de ça dans ACR ou Ligthroom.
Parfois je rajoute un tout petit peu de distorsion, ça aide un peu mais c'est loin d'être parfait.

A l'origine, c'est pour ça que j'ai inclus DPL dans mon flux de travail : à l'époque avec un DxO Optics Pro gratuit + ViewPoint.
Sortie en DNG, et le reste traité dans Lightroom.
Ca ne me sert que très peu souvent, mais quand j'en ai vraiment besoin, je n'ai pas trouvé d'alternative. Pas faute d'avoir cherché.
J'avais même essayé avec Hugin qui permet des tas de projections, mais rien d'équivalent.

Quel reste ?

[polohc]

Barillet et tonneau ? Concernant DPL, je n'ai rien constaté de plus ?

Ah bon, avec des droites qui restent droites ?

[Zaphod]

Barillet et tonneau ? Concernant DPL, je n'ai rien constaté de plus ?

Dans viewpoint il y a ce qu'ils appellent correction de l'anamorphose de volume.

Sur les très grand angles, la projection rectilinéaire a tendance à étirer les éléments des bords de façon parfois déplaisante.
Cela permet d'atténuer ou de corriger ça.
Ce n'est pas une correction d'un défaut d'objectif, mais la correction d'un défaut / d'une spécificité de la projection rectilinéaire.

[Zaphod]

DxO ViewPoint est conçu pour être intégré comme plugin dans Lr.

Je me trompe peut-être mais viewpoint ne gère que les tiff.
Ca marche tout à fait bien mais je préfère avoir un dng, c'est plus simple si après coup je change d'avis sur le traitement de l'image.
En plus supposons que ça soit une photo à fort iso ça me permet aussi de passer un coup de Prime par la même occasion.

[Pieloe]

Je me trompe peut-être mais viewpoint ne gère que les tiff.

Tu veux dire que tu ne peux pas utiliser ViewPoint plugin dans Lr à partir d'un DNG ?

[Zaphod]

Quel reste ?

Tout le reste.
En général quand je passe par dxo, quelle qu'en soit la raison (Prime, corrections optiques, anamorphose de volume sont les 3 principales), je ne gère que ces points précis et j'exporte en DNG dans lightroom.
Ca me permet de garder une cohérence de couleurs avec les autres photos de la série et de la traiter exactement comme je fais d'habitude.

Evidemment ça oblige à générer un dng qui fait 3 fois la taille du raw mais si je passais par un tiff ça serait pareil, avec moins de souplesse.

Dxo accepte maintenant les profils couleur de lightroom (.dcp) donc il est tout à fait possible aussi de traiter entièrement l'image dans dxo en gardant la cohérence avec les autres images, et en générant un tiff à la fin.
Je préfère le dng parce que je suis nettement plus à l'aise pour traiter mon image dans lightroom.

[Zaphod]

Tu veux dire que tu ne peux pas utiliser ViewPoint plugin dans Lr à partir d'un DNG ?

Je n'ai pas de dng au départ, j'ai un raw.
Viewpoint à ma connaissance n'ouvre que des tiff & co.

[Pieloe]

Non rien de ça dans ACR ou Ligthroom.
A l'origine, c'est pour ça que j'ai inclus DPL dans mon flux de travail : à l'époque avec un DxO Optics Pro gratuit + ViewPoint.
Sortie en DNG, et le reste traité dans Lightroom.

Dans ce post tu dis que utilises DxO Optics Pro gratuit pour ViewPoint uniquement.
Je voulais te dire que tu peux utiliser ViewPoint comme plugin dans Lr à partir du développement dèjà réalisé dans Lr.
Tu économises ainsi une étape, la génération d'un fichier intermédiaire (quel qu'en soit le type).

[polohc]

Tout le reste.
En général quand je passe par dxo, quelle qu'en soit la raison (Prime, corrections optiques, anamorphose de volume sont les 3 principales), je ne gère que ces points précis et j'exporte en DNG dans lightroom.
Ca me permet de garder une cohérence de couleurs avec les autres photos de la série et de la traiter exactement comme je fais d'habitude.

Evidemment ça oblige à générer un dng qui fait 3 fois la taille du raw mais si je passais par un tiff ça serait pareil, avec moins de souplesse.

Dxo accepte maintenant les profils couleur de lightroom (.dcp) donc il est tout à fait possible aussi de traiter entièrement l'image dans dxo en gardant la cohérence avec les autres images, et en générant un tiff à la fin.
Je préfère le dng parce que je suis nettement plus à l'aise pour traiter mon image dans lightroom.

Je t'avais posé la question car pour moi, après traitement DxO PL et ses plugins, je n'ai rien d'autre à faire, sauf cas exceptionnels de "montage" dans PS...
Et si nécessaire, notamment  pour une série, mes images gardent aussi une cohérence

[Zaphod]

Dans ce post tu dis que utilises DxO Optics Pro gratuit pour ViewPoint uniquement.

Non, j'ai dit que c'est ce que je faisais à l'origine.
J'avais eu une licence gratuite de DxO Optics Pro essentials, j'ai acheté ViewPoint, et donc je pouvais traiter mes images avec ViewPoint en passant par ce DxO OP, en utilisant les réglages de viewpoint qui du coup y étaient intégrés, et ensuite en exportant en DNG.

Depuis j'ai acheté DxO PhotoLab, mais le principe reste le même.

Je voulais te dire que tu peux utiliser ViewPoint comme plugin dans Lr à partir du développement dèjà réalisé dans Lr.
Tu économise ainsi une étape, la génération d'un fichier intermédiaire (quel qu'en soit le type).

Je sais qu'on peut fonctionner comme ça mais j'aime moins.
En plus ça génère quand même un fichier intermédiaire, puisqu'il faut bien sauvegarder d'une façon ou d'une autre le résultat de ViewPoint, et le réintégrer dans ma bibliothèque.
(sur une image qui ne passe pas par un logiciel externe, je ne fais les exports - pour tirage, web, ou autre - qu'au moment où j'en ai besoin).

Et comme je suis du genre à tout le temps changer un petit réglage par ci par là quand je regarde mes images, je préfère le DNG.

[Zaphod]

Je t'avais posé la question car pour moi, après traitement DxO PL et ses plugins, je n'ai rien d'autre à faire, sauf cas exceptionnels de "montage" dans PS...
Et si nécessaire, notamment  pour une série, mes images gardent aussi une cohérence

Ah oui mais je n'utilise pas les outils de traitement de DxO, en général (ça m'arrive quand même de mettre du lighting).
Je suis largement plus efficace dans Lightroom, pour ne nombreuses raisons (l'expérience notamment )
Avec DxO je suis une bille, hors paramètres très généraux, et notamment sur les retouches locales. Donc j'ai des autoréglages que je me suis fait et selon le besoin je clique sur le bon
Je n'ai pas la motivation suffisante pour m'y mettre plus en profondeur, car je suis très satisfait de ce que j'utilise actuellement.

Je ne cherche à convaincre personne que c'est forcément la meilleure méthode j'explique juste ce que je fais - et qui est une utilisation prévue par les concepteurs du soft vu qu'ils permettent d'exporter en DNG (linéaire, évidemment ça n'est plus du brut, c'est dématricé).
Je n'aurais pas acheté DxO PhotoLab si on ne pouvait exporter que du TIFF ou du JPEG.

[polohc]

... je suis très satisfait de ce que j'utilise actuellement.
...

C'est bien le plus important
Bonnes photos Julien