Araignée

[sigma]

Vu ce matin dans le Rhône.Merci d'avance.
Amitiés.
1.

[sigma]

2. dans l'autre sens...

[Atriplex]

Femelle de Lycosidae. Mais attendons les experts! ...

[sigma]

Merci Atriplex, je suis parti sur ta piste, et je suis arrivé à Pardosa lugubris,
l'araignée Loup. Je crois qu'on a bien bossé tous les deux...
Amitiés.

[marray]

Merci Atriplex, je suis parti sur ta piste, et je suis arrivé à Pardosa lugubris,
l'araignée Loup.

Comme personne ne vient corriger cette hypothèse, il est à craindre que tu la retiennes comme valide. Or, Atriplex a dit pratiquement tout ce dont on pouvait être sûr d'après ces photos, c'est à dire que la forme du corps permet d'écarter la famille des Nesticidae  et qu'il ne reste donc, pour cette araignée qui transporte son cocon au bout de ses filières, qu'une seule possibilité : une femelle de la famille des Lycosidae. Peut-être, mais seulement peut-être, aurait-il pu ajouter que le peu qu'on pouvait lire de la zone oculaire pouvait évoquer le genre Pardosa. 
Peut-être aimerais-tu savoir, avant de lui épingler le nom de Pardosa lugubris, que les arachologues, et pour s'en tenir aux espèces présentes en France,
ne savent pas distinguer sur photo Pardosa lugubris de Pardosa saltans ou de Pardosa alacris.

. Je crois qu'on a bien bossé tous les deux...

Navré d'être souvent dans le rôle du trouble-fête ! 

[sigma]

Pas de problème pour le trouble fête...
Je vais suivre la piste des Lycosidae en attendant d'éventuels autres idées. (mais où est Gil, il les aime bien ces petites bêtes.)
Merci de t'être arreté.
Amitiés.

[marray]

Je vais suivre la piste des Lycosidae en attendant d'éventuels autres idées. (mais où est Gil, il les aime bien ces petites bêtes.).

Je ne voudrais pas te décourager mais ton intention de poursuivre en espérant d'autres idées éventuelles me montre que je n'ai pas été suffisamment clair.
Dans l'état actuel des connaissances, il est impossible de distinguer entre elles, sur photo et même sur le terrain,  Pardosa lugubris, P. saltans et P. alacris. Et ce n'est même pas simple lorsqu'on est équipé pour observer les organes sexuels sous binoculaire.
Il m'avait semblé utile de t'en informer pour que tu saches à quoi t'en tenir quant aux éventuelles trouvailles que tu espères pouvoir faire ou aux éventuels avis d'identification qui pourraient te parvenir car, bien sûr, cela n'interdit à personne d'en avoir...ni de te le faire savoir.

[Prionyx]

Une mini info qui n'intéressera que les fanas de 8pattes:
J'ai découvert il y a peu ce sujet:
https://www.insecte.org/forum/viewtopic.php?t=131232

Bien sur il faudrait les détails pour connaître la représentativité de l'échantillon, la source etc... Mais c'est marrant de se dire que tout le monde parle du groupe lugubris alors que nous devrions manifestement parler du groupe saltans.

[sigma]

Et oui Marray, je ne comprends pas tout en ce moment, mon cerveau doit aussi être confiné....
Merci du temps que tu passes là dessus, mais si on ne peut pas l'identifier et ben on peut pas et
puis c'est tout....rien de bien grave.
Merci Prionyx pour le lien.
Amitiés.

[marray]

Bien sur il faudrait les détails pour connaître la représentativité de l'échantillon, la source etc... Mais c'est marrant de se dire que tout le monde parle du groupe lugubris alors que nous devrions manifestement parler du groupe saltans. 

Ah ? Je ne savais pas et, bien que cela soit d'une importance assez secondaire, je serais intéressé par l'argumentation qui justifie ce choix. Car il m'avait toujours semblé, au contraire, que la chronologie de description de ces trois espèces -1802 pour lugubris, 1833 pour alacris et 1990 pour saltans (soit près de 2 siècles après lugubris), ainsi que l'histoire des différentes révisions dont elles on été l'objet, plaident en faveur du "groupe lugubris", expression dont la nécessité ne s'est d'ailleurs imposée qu'à partir de l'apparition de l'espèce P. saltans qui a été décrite  par éclatement de l'espèce Pardosa lugubris, par Töprfer-Hofmann et von Helversen lesquels ont également mis dans le groupe, après l'avoir classée dans le genre Pardosa, la Lycosa alacris de C. L. Koch.

[marray]

Ah ? Je ne savais pas et, bien que cela soit d'une importance assez secondaire, je serais intéressé par l'argumentation qui justifie ce choix. Car il m'avait toujours semblé, au contraire, que la chronologie de description de ces trois espèces -1802 pour lugubris, 1833 pour alacris et 1990 pour saltans (soit près de 2 siècles après lugubris), ainsi que l'histoire des différentes révisions dont elles on été l'objet, plaident en faveur du "groupe lugubris", expression dont la nécessité ne s'est d'ailleurs imposée qu'à partir de l'apparition de l'espèce P. saltans qui a été décrite  par éclatement de l'espèce Pardosa lugubris, par Töprfer-Hofmann et von Helversen lesquels ont également mis dans le groupe, après l'avoir classée dans le genre Pardosa, la Lycosa alacris de C. L. Koch.

Pardon ! Töpfer-Hofmann !

[marray]

Bien sur il faudrait les détails pour connaître la représentativité de l'échantillon, la source etc... Mais c'est marrant de se dire que tout le monde parle du groupe lugubris alors que nous devrions manifestement parler du groupe saltans. 

Euh ! Ma question a dû se perdre dans le confinement ! 
Ainsi j'attends toujours de savoir pourquoi il faudrait parler du groupe saltans plutôt que du groupe lugubris. Pour autant qu'il existe une explication convaincante !