Le MF 33x44 aucun avantage ?

[Jean-Claude]

C'est ce que j'entends régulièrement de la part des experts du café du commerce qui me croisent avec mon appareil
Et ils ne manquent pas de sources, comme ils disent:
Un nombre de pixels équivalent ou supérieur en FF
une dynamique identique pour les derniers capteurs FF
moins de bruit pour les derniers capteurs FF
une différence de taille de capteur trop faible pour pouvoir montrer un avantage
etc...

Alors il y des gens sérieux sans sources qui ont fait un comparatif de la vraie vie, avec en plus le plus mauvais de ces MF d'après ces mêmes experts du café, et avec pas forcément le plus performant des objectifs pour ce boitier, ça c'est moi qui le dit parceque je connais la gamme 

Les résultats sont ici:

https://youtu.be/MzvCvYWlu78

[omair]

Apres n'avoir juré que par le moyen format durant pas mal de temps, je vais faire l'avocat du diable..

Souvent, lorsque je regarde une de mes archives, je me suis dit:
- c'est quand même beau la progressivité des flous du MF!
Et souvent, par curiosité, j'ouvre la photo sur l'ordi et m'aperçois dans les EXIF que l'optique est un Leica sur un boîtier 24/36 de la même marque, ou parfois même un Sigma Art 35 sur un Nikon, ou encore un pauvre 50 mm Nikkor 1.8..

Conclusion, c'est pas l'appareil qui fait la photo, actuellement tous les capteurs haut de gamme sont excellents.. le mérite vient d'abord de la composition et de l'expérience, et beaucoup de l'optique..

Si on veut absolument etre a 200% sur Photoshop, un capteur MF donne naturellement de superbes résultats. Et dans l'absolu c'est un autre niveau.
Mais sur un print 20X30, je ne jurerai rien..

(Je ne suis pas adepte du recadrage féroce)

[Verso92]

Quand j'étais jeune, j'ai longtemps rêvé de troquer mes 24x36 contre un 6x7 (le Pentax me faisait de l'œil). Là, il n'y avait pas photo, comme on dit.

Aujourd'hui que j'ai les moyens de me payer (presque) ce qui me fait envie en photo, je trouve que les 24x36 modernes me suffisent... c'est con, hein ?

;-)

[omair]

Quand j'étais jeune, j'ai longtemps rêvé de troquer mes 24x36 contre un 6x7 (le Pentax me faisait de l'œil). Là, il n'y avait pas photo, comme on dit.

Aujourd'hui que j'ai les moyens de me payer (presque) ce qui me fait envie en photo, je trouve que les 24x36 modernes me suffisent... c'est con, hein ?

;-)

Pas si con .. 

[tenmangu81]

Il faudrait aussi comparer avec les 43x50 des H6 ou de Phase One.
Personnellement, j'ai un 24x36 numérique Leica avec des optiques Leica, et je trouve que c'est quand même quelque chose ! Il ya une différence (inexprimable) avec ce que je faisais avec mon Canon 5DII.
Pour le MF, je suis plutôt partisan du 6x6,.... en argentique et surtout pour le N&B.
Ceci dit, je n'ai pas essayé de 33x44 numérique, et encore moins du 43x50. Je me suis posé la question de l'achat d'un X1D, et ce qui m'a arrêté est justement la taille bâtarde du format. Mais Jean-Claude me dira sûrement que je suis dans l'erreur.....

[RTS3]

Il faudrait aussi comparer avec les 43x50 des H6 ou de Phase One.
Personnellement, j'ai un 24x36 numérique Leica avec des optiques Leica, et je trouve que c'est quand même quelque chose ! Il ya une différence (inexprimable) avec ce que je faisais avec mon Canon 5DII.
Pour le MF, je suis plutôt partisan du 6x6,.... en argentique et surtout pour le N&B.
Ceci dit, je n'ai pas essayé de 33x44 numérique, et encore moins du 43x50. Je me suis posé la question de l'achat d'un X1D, et ce qui m'a arrêté est justement la taille bâtarde du format. Mais Jean-Claude me dira sûrement que je suis dans l'erreur.....

40x53, Robert... 

[Tadorne]

le néophyte que je suis se pose une question existentielle :  45 Mp sur 24x36 et 45 Mp sur 33x44 impliquent fatalement une différence de taille du pixel unitaire. Le photon qui va à leur rencontre a une taille
immuable. Quelles sont les conséquences ?

[Verso92]

le néophyte que je suis se pose une question existentielle :  45 Mp sur 24x36 et 45 Mp sur 33x44 impliquent fatalement une différence de taille du pixel unitaire. Le photon qui va à leur rencontre a une taille
immuable. Quelles sont les conséquences ?

Bien faibles, comme tu peux le deviner...

[doppelganger]

Quand j'étais jeune, j'ai longtemps rêvé de troquer mes 24x36 contre un 6x7 (le Pentax me faisait de l'œil). Là, il n'y avait pas photo, comme on dit.

Aujourd'hui que j'ai les moyens de me payer (presque) ce qui me fait envie en photo, je trouve que les 24x36 modernes me suffisent... c'est con, hein ?

;-)

Oui, mais quand je vois que m'équiper en 33x44 aujourd'hui (et probablement encore moins demain) ne me coute pas forcément plus cher, je me dis, pourquoi m'en priver ?

[omair]

le néophyte que je suis se pose une question existentielle :  45 Mp sur 24x36 et 45 Mp sur 33x44 impliquent fatalement une différence de taille du pixel unitaire. Le photon qui va à leur rencontre a une taille
immuable. Quelles sont les conséquences ?

Bonjour Tadorne
C'est vrai que le detail issu du capteur MF est d'une grande finesse, et en particulier les CCD plus grand que les 33X44 (qui sont pas si avantageux que le 24X36). Mais a condition de regarder l'image a 100, voir 200% a l'ecran. Sur un tirage pleine page, franchement je doute que l'on voit la différence.
Pour la colorimètrie, les MF sont plus « juste » c'est plus subtil.
La différence se voit surtout dans les transitions flou- net, vu que pour un angle égal, en moyen format il faut travailler avec de plus longues focale, le bokeh peut sembler plus naturel.
Ceci peut devenir un inconvénient pour ceux cherchent l'hyperfocale.

A mon avis, un bon 24X36 et des optiques adaptées au sujet reste plus intéressant..

Pour ma part, j'ai 7-8 50mm qui sont différents dans leurs rendus, je le choisis en fonction du résultat désiré. Ainsi que le boîtier

[egtegt²]

De toute façon, c'est vraiment délicat de comparer. Les MF sont énormément plus chers mais pas uniquement parce que les capteurs sont plus grands, les optiques sont différentes également, et d'une façon générale ce sont des appareils très haut de gamme. Donc les comparer à un FF, c'est un peu comme comparer une Bentley à une Peugeot et en conclure que les voitures anglaises sont quand même vachement mieux que les voitures française en oubliant que le prix n'est pas exactement le même

Et si on recadre une photo de MF en 24x36, le flou perd sa qualité ?  Les couleurs deviennent merdiques ?

[seba]

C'est ce que j'entends régulièrement de la part des experts du café du commerce qui me croisent avec mon appareil

Phrase assez révélatrice de la haute estime que JC se porte à lui-même.
L'astroclown a acheté un moyen format pour qu'on le remarque dans la rue.
Et comme ça ne suffit pas pour qu'on le prenne pour un grand photographe, il faut quand même qu'il trouve l'un ou l'autre prétexte pour se rassurer sur son acquisition.

[doppelganger]

Pour la colorimètrie, les MF sont plus « juste » c'est plus subtil.

J'ai du mal à voir lien de cause à effet entre la taille du capteur et la colorimétrie.

[omair]

Phrase assez révélatrice de la haute estime que JC se porte à lui-même.
L'astroclown a acheté un moyen format pour qu'on le remarque dans la rue.
Et comme ça ne suffit pas pour qu'on le prenne pour un grand photographe, il faut quand même qu'il trouve l'un ou l'autre prétexte pour se rassurer sur son acquisition.

Et il souhaite que nous approuvions sa démarche, en cas contraire, il nous fera les questions réponses dans une avalanche de posts pour prouver qu'il détient la vérité, qu'il connaît de grands photographes (contrairement au gueux que nous sommes (sans savoir qui nous sommes))

Dans l'absolu, sa question est intéressante, elle va faire vivre le forum, les arguments de format de film puis capteur fait débat depuis toujours et des gens y trouverons des infos.
Le problème c'est qu'il va nous forcément bassiner avec blabla-Blad..

[omair]

J'ai du mal à voir lien de cause à effet entre la taille du capteur et la colorimétrie.

C'est juste que les fabriquant de MF calibrent chaque boitier, et que les capteurs sont d'une autre gamme.
Chez P1, le boîtier est calibré et embarque son profil spécifique et chez Blad, les profil est dans le logiciel Phocus qui l'associe au numéro de serie du boitier (théorie exacte av verifier)
Chez Fuji je sais pas
Mais ca existe aussi en 24X36, le Leiva SL (2) est tres précis avec les couleurs.
Chez Sony, les pro se plaignent d'un rendu trop flachy.. mais tout evolue.

[Verso92]

Je me suis posé la question de l'achat d'un X1D, et ce qui m'a arrêté est justement la taille bâtarde du format. Mais Jean-Claude me dira sûrement que je suis dans l'erreur.....

Et pour une fois, il aurait raison.

Je ne vois pas bien en quoi la taille pourrait être bâtarde : ça n'a pas de sens.

Le ratio d'image, peut-être ?

Mais là aussi, en quoi le 4:3 serait-il plus bâtard que le 3:2 ?

[omair]

Et pour une fois, il aurait raison.

Je ne vois pas bien en quoi la taille pourrait être bâtarde : ça n'a pas de sens.

Le ratio d'image, peut-être ?

Mais là aussi, en quoi le 4:3 serait-il plus bâtard que le 3:2 ?

bien d'accord.. ce qui arrive souvent, c'est que le 4:3 est souvent recardé en 3:2 dans les publications.. et sur le web, c'est encore pire.

[doppelganger]

De toute façon, c'est vraiment délicat de comparer. Les MF sont énormément plus chers mais pas uniquement parce que les capteurs sont plus grands, les optiques sont différentes également, et d'une façon générale ce sont des appareils très haut de gamme.

Je vois surtout que les optiques MF ne sont pas forcément plus chers que des optiques 24x36. Il n'y a qu'à comparer la gamme GF de Fuji avec la gamme "prime" Z, composée seulement pour le moment du 24-70 et du 70-200mm f/2.8. Ou bien, comparer la gamme GF à la gamme RF de chez Canon.

Donc les comparer à un FF, c'est un peu comme comparer une Bentley à une Peugeot et en conclure que les voitures anglaises sont quand même vachement mieux que les voitures française en oubliant que le prix n'est pas exactement le même

On compare bien l'APS-C avec le 24x36 alors, pourquoi pas ?

Et si on recadre une photo de MF en 24x36, le flou perd sa qualité ?  Les couleurs deviennent merdiques ?

Il me semble que non.

[doppelganger]

C'est juste que les fabriquant de MF calibrent chaque boitier, et que les capteurs sont d'une autre gamme.
Chez P1, le boîtier est calibré et embarque son profil spécifique et chez Blad, les profil est dans le logiciel Phocus qui l'associe au numéro de serie du boitier (théorie exacte av verifier)
Chez Fuji je sais pas
Mais ca existe aussi en 24X36, le Leiva SL (2) est tres précis avec les couleurs.
Chez Sony, les pro se plaignent d'un rendu trop flachy.. mais tout evolue.

Oui donc, y'a surement plus à voir avec le constructeur qu'avec la taille de capteur.

D'ailleurs en terme de colorimétrie, je préfère nettement un APS-C Fuji qu'un 24x36 Sony, par exemple.

[doppelganger]

Mais là aussi, en quoi le 4:3 serait-il plus bâtard que le 3:2 ?

Disons que quand on est habitué à un format natif 3:2, le 4:3 peut donner matière à réflexion.

Faute de mieux, le 4:3 ravira très certainement les adeptes du 1:1 

[omair]

Oui donc, y'a surement plus à voir avec le constructeur qu'avec la taille de capteur.

D'ailleurs en terme de colorimétrie, je préfère nettement un APS-C Fuji qu'un 24x36 Sony, par exemple.

absolument d'accord..

Je maintient que la même qualité peut etre obtenue avec un FF de bonne tenue et une optique bien choisie.. Le choix du MF est aussi une manière de se démarquer chez un client, d'avoir un rendu qui peut etre subtilement différent (ça dépend plus de la manière de s'en servir..)
Et pour certains, c'est la frime.. Le choix du système ne fait pas le photographe, quand c'est moche, c'est moche! autant un MF qu'en FF ou en APS
Lorsque l'on est devant une grande photo, qu'elle soit en film, au 24 : 36, au MF en numérique ou quoi que se soit, on s'en fout! c'est l'oeuvre qui parle, pas le matos.

[seba]

Et il souhaite que nous approuvions sa démarche, en cas contraire, il nous fera les questions réponses dans une avalanche de posts pour prouver qu'il détient la vérité, qu'il connaît de grands photographes (contrairement au gueux que nous sommes (sans savoir qui nous sommes))

Raison ou tort, ce n'est pas la question.
C'est le ton employé qui interpelle.
Il aime bien l'expression "experts du café du commerce" pour bien montrer qu'il est lui un expert haute catégorie (enfin, il voudrait nous en persuader).

[Verso92]

Il aime bien l'expression "experts du café du commerce" pour bien montrer qu'il est lui un expert haute catégorie (enfin, il voudrait nous en persuader).

Un jour, il nous a expliqué qu'il était le seul véritable expert de Chassimages...  ;-)

[omair]

Raison ou tort, ce n'est pas la question.
C'est le ton employé qui interpelle.
Il aime bien l'expression "experts du café du commerce" pour bien montrer qu'il est lui un expert haute catégorie (enfin, il voudrait nous en persuader).

[omair]

Un jour, il nous a expliqué qu'il était le seul véritable expert de Chassimages...  ;-)

tu en doutes???