Le MF 33x44 aucun avantage ?

[Verso92]

Ce qui est normal compte tenu du fait que pour un type de film donné  la densité des "cristaux" est constante, quel que soit le format.
Une surface 5 fois plus grande donne 5 fois plus de "cristaux".

En numérique les contraintes et paramètres sont un peu différents...

Toutafé : j'ai toujours regretté, à l'époque, de ne pas avoir eu les couilles de me payer (et d'emmener !) un Pentax 6x7 en voyage.


Aujourd'hui, en numérique, aucun regret (et je ne pense pas que ce soit mon degré d'exigence qui ait baissé à ce point...).

[Seb Cst]

Toutafé : j'ai toujours regretté, à l'époque, de ne pas avoir eu les couilles de me payer (et d'emmener !) un Pentax 6x7 en voyage.
Aujourd'hui, en numérique, aucun regret (et je ne pense pas que ce soit mon degré d'exigence qui ait baissé à ce point...).

Petit joueur ! Je l'ai emmené sur les balcons du Mont Blanc en hiver (lac blanc au dessus d'Argentière).
Et le trépied...
Je peux te dire qu'après ça tu apprécies le Mamiya 7 (que je garde dévotement).

[RTS3]

Mon vieux H3DII a été pris pour un vieux camescope mini vhs !! 😛

Oui, il m'est arrivé la même  :
- monsieur, vous n'avez pas le droit de filmer !
- ça tombe bien, ce n'est qu'en appareil photo...

[Buchette]

Petit joueur ! Je l'ai emmené sur les balcons du Mont Blanc en hiver (lac blanc au dessus d'Argentière).
Et le trépied...
Je peux te dire qu'après ça tu apprécies le Mamiya 7 (que je garde dévotement).

C'est là que j'apprécie le GF670 

[Nikojorj]

C'est surtout là que j'apprécie mon µ4/3... 

[Verso92]

C'est surtout là que j'apprécie mon µ4/3... 

C'est là qu'on apprécie un fool frame...  ;-)

[omair]

J'ai pourtant essayé longuement un MF au capteur 33x44 et publié ici même mes résultats et je n'ai pas franchi le pas ; si je peux en effet apprécier les bénéfices techniques du petit MF vs 24x36 dont le rendement est mécaniquement meilleur à techno et définition équivalente ; en revanche question plastique de l'image comme je pouvais le ressentir et le ressens toujours en film entre 24x36 et MF (4.5x6 compris) je suis toujours très sceptique et franchement pas convaincu entre mon expérience et ce que je vois issu de ces capteurs en tout cas vis à vis de mes Leica M (je ne parle même de mon M10 Monochrom qui est sur une autre galaxie)... comme d'hab tout dépend de ce que l'on recherche mais pour moi les inconvénients de ces MF sont bien plus importants que leur bénéfices vis à vis de mon équipement à commencer par le fait qu'ils ne m'apportent rien de singulier/déterminant en terme d'image dans mon travail...j'ai bien conscience que cette expérience m'est propre.

Mais comme tu as raison..
Le ratio avantages/inconvénients plaide en faveur du 24X36. Et si on ajoute à cela les problèmes de disponibilité, les délais de réparation de certaines marque moyen format, cela devient du masochisme, faut être passionné..
Pour certains sujets, j'avoue apprécier le rendu MF, mais la différence se voyait plus en film qu'en numérique avec ce (trop) petit MF.
Je remarque que bien souvent, je fais des sujet avec mes MF CCD et CMOS, mais il me faut quand même un Nikon D850 avec pour certaines choses. Et pour du reportage, les Leica M9p et M10 et si besoin le Nikon D5 ne peuvent être complètement remplacées par du MF.. Donc on se retrouve avec trop de système différents pour les usages multiples,
Alors qu'avec 2 ou 3 24:36, on peut quasiment tout faire..
Comme tu le dis, ca dépend des habitudes et expériences de chacun

[jmk]

Oui, il m'est arrivé la même  :
- monsieur, vous n'avez pas le droit de filmer !
- ça tombe bien, ce n'est qu'en appareil photo...

😂😂

[Benaparis]

Mais comme tu as raison..
Le ratio avantages/inconvénients plaide en faveur du 24X36. Et si on ajoute à cela les problèmes de disponibilité, les délais de réparation de certaines marque moyen format, cela devient du masochisme, faut être passionné..
Pour certains sujets, j'avoue apprécier le rendu MF, mais la différence se voyait plus en film qu'en numérique avec ce (trop) petit MF.
Je remarque que bien souvent, je fais des sujet avec mes MF CCD et CMOS, mais il me faut quand même un Nikon D850 avec pour certaines choses. Et pour du reportage, les Leica M9p et M10 et si besoin le Nikon D5 ne peuvent être complètement remplacées par du MF.. Donc on se retrouve avec trop de système différents pour les usages multiples,
Alors qu'avec 2 ou 3 24:36, on peut quasiment tout faire..
Comme tu le dis, ca dépend des habitudes et expériences de chacun

Oui nous sommes tous différents dans nos besoins/usages, pour moi le plus important ca reste l'apport en terme de plastique d'image.
Si je devais un jour investir dans du MF ce sera uniquement dans du grand capteur car c'est vraiment là où je peux apprécier l'apport du format évidemment au détriment de la liberté d'opérer que j'apprécie tant

[omair]

Oui nous sommes tous différents dans nos besoins/usages, pour moi le plus important ca reste l'apport en terme de plastique d'image.
Si je devais un jour investir dans du MF ce sera uniquement dans du grand capteur car c'est vraiment là où je peux apprécier l'apport du format évidemment au détriment de la liberté d'opérer que j'apprécie tant

le capteur 55mm 150px doit etre un autre monde.. J'aimerai bien l'essayer, il sera peut-être accessible 2-3 ans?

[Gilala]

Le ratio avantages/inconvénients plaide en faveur du 24X36.

Ha pour moi c'est l'inverse.
D'abord le prix : pour plaisanter j'ai envie de dire que j'aimerais bien avoir un 24x36 mais j'en ai pas les moyens alors j'ai pris un MF  (dernier sony à 4000 euros je crois, le gfx50r 3500...)
Ensuite la décote.  Je viens de revendre mon 645D 10 ans après son achat...Essayez avec un FF de 2011, ça va pas se bousculer je pense.
Pour la praticité, on atteint (du moins avec Fuji) un confort d'automatisme, de rendu, de sensibilité etc..au moins égal au 24x36.

Donc pourquoi se priver de ce surplus de surface d'acquisition? Pour moi c'est acheter un 24x36 moi qui parait bizarre de nos jours. (sauf si évidemment on trouve à la marque un rendu spéciifique)

[Benaparis]

Ha pour moi c'est l'inverse.
D'abord le prix : pour plaisanter j'ai envie de dire que j'aimerais bien avoir un 24x36 mais j'en ai pas les moyens alors j'ai pris un MF  (dernier sony à 4000 euros je crois, le gfx50r 3500...)
Ensuite la décote.  Je viens de revendre mon 645D 10 ans après son achat...Essayez avec un FF de 2011, ça va pas se bousculer je pense.
Pour la praticité, on atteint (du moins avec Fuji) un confort d'automatisme, de rendu, de sensibilité etc..au moins égal au 24x36.

Donc pourquoi se priver de ce surplus de surface d'acquisition? Pour moi c'est acheter un 24x36 moi qui parait bizarre de nos jours. (sauf si évidemment on trouve à la marque un rendu spéciifique)

Il ne faudrait pas oublier non plus la notion de poids/volume/luminosité des optiques à champ couvert equivalent parce que ça compte aussi...Comme tu le dis vu le prix des Fuji GFX notamment, l'outil se positionne très bien face aux 24x36 à très haute définition en terme de qualité d'image c'est indéniable ; néanmoins le confort et la praticité de l'outil entrent également en ligne de compte et il me semble que cela compte plus que ce que l'on peut penser spontanément.

[danielk]

Toutafé : j'ai toujours regretté, à l'époque, de ne pas avoir eu les couilles de me payer (et d'emmener !) un Pentax 6x7 en voyage.
Aujourd'hui, en numérique, aucun regret (et je ne pense pas que ce soit mon degré d'exigence qui ait baissé à ce point...).

Petit joueur ! Je l'ai emmené sur les balcons du Mont Blanc en hiver (lac blanc au dessus d'Argentière).
Et le trépied...
Je peux te dire qu'après ça tu apprécies le Mamiya 7 (que je garde dévotement).

deux tout petits joueurs, j'ai trimballé dans les années 80 une Cambo monorail 13x18 en Bretagne et Haute-Savoie (pas jusqu'au Mont Blanc tout de même  , avec trépied qui allait bien tout ça sur l'épaule gauche !!! je ne sais pas si ma prothèse en Schtroumphure de larochium* en est la conséquence 
*dixit Chenz de mémoire.

cela dit, peut-être pas pour du 13x18 mais pour du 6x7, je pense que des Apn genre Nikon D850 ou Fuji GFX donnent certainement d'aussi bons résultats, voire meilleurs !

[Gilala]

Il ne faudrait pas oublier non plus la notion de poids/volume/luminosité des optiques à champ couvert equivalent parce que ça compte aussi...Comme tu le dis vu le prix des Fuji GFX notamment, l'outil se positionne très bien face aux 24x36 à très haute définition en terme de qualité d'image c'est indéniable ; néanmoins le confort et la praticité de l'outil entrent également en ligne de compte et il me semble que cela compte plus que ce que l'on peut penser spontanément.

Pour les optiques j'avoue que les 5cm de profondeur du 50mm ont beaucoup fait à mon choix...
Pour le reste, compacité et poids du boitier ne me changent guère de mes reflex FF mais c'est vrai que le 50R est particulièrement compact.

[omair]

Ha pour moi c'est l'inverse.
D'abord le prix : pour plaisanter j'ai envie de dire que j'aimerais bien avoir un 24x36 mais j'en ai pas les moyens alors j'ai pris un MF  (dernier sony à 4000 euros je crois, le gfx50r 3500...)
Ensuite la décote.  Je viens de revendre mon 645D 10 ans après son achat...Essayez avec un FF de 2011, ça va pas se bousculer je pense.
Pour la praticité, on atteint (du moins avec Fuji) un confort d'automatisme, de rendu, de sensibilité etc..au moins égal au 24x36.

Donc pourquoi se priver de ce surplus de surface d'acquisition? Pour moi c'est acheter un 24x36 moi qui parait bizarre de nos jours. (sauf si évidemment on trouve à la marque un rendu spéciifique)

C'est vrais que les offres MF deviennent super intéressantes. J'ai aussi prévu de changer mes dos contre un FUJI GFX 100, mais rien ne presse désormais..
Je m'exprimais dans le contexte de la personne qui dois faire un choix: 24:26 ou MF? cela dépend du domaine d'activité, car pour un reporter, je conseille plutôt du 24:36, pour un portraitiste, le MF est magnifique. Il y a aussi les problème de disponibilité et SAV, c'est important de se renseigner avant de passer commande.
Dans mon cas, je garde les 2 systèmes car mes demandes de mandats passent du portraits, à la pub, architecture, au encore quelques sujets magazine et reportage.

[doppelganger]

Ha pour moi c'est l'inverse.
D'abord le prix : pour plaisanter j'ai envie de dire que j'aimerais bien avoir un 24x36 mais j'en ai pas les moyens alors j'ai pris un MF  (dernier sony à 4000 euros je crois, le gfx50r 3500...)
Ensuite la décote.  Je viens de revendre mon 645D 10 ans après son achat...Essayez avec un FF de 2011, ça va pas se bousculer je pense.
Pour la praticité, on atteint (du moins avec Fuji) un confort d'automatisme, de rendu, de sensibilité etc..au moins égal au 24x36.

Donc pourquoi se priver de ce surplus de surface d'acquisition? Pour moi c'est acheter un 24x36 moi qui parait bizarre de nos jours. (sauf si évidemment on trouve à la marque un rendu spéciifique)

+1

Ne pas négliger non plus les optiques. Comme je disais précédemment, la gamme "prime" des optiques Z de Nikon ou encore la gamme RF de Canon atteignent des sommets en terme de prix. Pour peu que l'on trouve en GF des choses qui nous conviennent, y'a matière à réfléchir.

Mais ce n'est là que le point de vue d'un humble amateur 

[ViB]

33x44 ca semble pas beaucoup plus que 24x36, surtout si on prend la diagonale pour la focale de base,

Mais le 24x36 ne fait que 60 pourcent du 33x44 en surface, ca doitlaisser de la place à de grands pixels.

[Nikojorj]

Ca fait moins d'un diaph d'écart, un peu comme entre µ4/3 et APSC à qq pouillèmes près.

[JMS]

Toutafé : j'ai toujours regretté, à l'époque, de ne pas avoir eu les couilles de me payer (et d'emmener !) un Pentax 6x7 en voyage.

Il est encore temps, je peux te prêter le mien pour ton prochain voyage si tu as les c...de shooter en Velvia 120 ! Sinon j'ai aussi un Bronica 6 x 7 en doublure si le Pentax tombe en panne compte tenu de son grand âge...

[Jean-Claude]

Oui nous sommes tous différents dans nos besoins/usages, pour moi le plus important ca reste l'apport en terme de plastique d'image.
Si je devais un jour investir dans du MF ce sera uniquement dans du grand capteur car c'est vraiment là où je peux apprécier l'apport du format évidemment au détriment de la liberté d'opérer que j'apprécie tant

Poirtant le Leica S n'est pas grand capteur ? 

[Jean-Claude]

Il est encore temps, je peux te prêter le mien pour ton prochain voyage si tu as les c...de shooter en Velvia 120 ! Sinon j'ai aussi un Bronica 6 x 7 en doublure si le Pentax tombe en panne compte tenu de son grand âge...

Pardon, mais je n'ai jamais réussi à faire un image vraiment piquée en 50 ISO ou plus bas à main levée avec un SLR MF.

Là il n'y a que le pied et le miroir relevé pour s'en sortir.

[Benaparis]

Poirtant le Leica S n'est pas grand capteur ? 

Non En terme de MF c'est du « petit » capteur à l'instar de l'Aps-c vs 24x36. Pourtant dans le contexte du fil mon message était limpide...

[Jean-Claude]

Pour moi il est clair que de réaliser des boitiers 33x44 dans l'esprit d'un FF n'apporte pas grand chose par rapport à ces FF.

Le 33x44 arrive à faire le trou face au FF grâce à plus de soin apporté au matériel:
- calibrages individuels de boitiers
- 16bit crédible
- objectifs sans aucun compromis

Sachant qu'en l'état actuel de la technologie le 33x44 est très sensiblement plus lent que le FF, le MF n'est pas un remplaçant du FF pour les domaines de hautes cadences, très longs télés etc...

[Benaparis]

Pour moi il est clair que de réaliser des boitiers 33x44 dans l'esprit d'un FF n'apporte pas grand chose par rapport à ces FF.

Le 33x44 arrive à faire le trou face au FF grâce à plus de soin apporté au matériel:
- calibrages individuels de boitiers
- 16bit crédible
- objectifs sans aucun compromis

Sachant qu'en l'état actuel de la technologie le 33x44 est très sensiblement plus lent que le FF, le MF n'est pas un remplaçant du FF pour les domaines de hautes cadences, très longs télés etc...

Non mais tout ça je m'en fiche JC et en plus je sais déjà tout ça, la photo c'est mon métier, je sais identifier mes besoins ; c'est juste qu'en terme de plastique d'image je préfère ce qui sort d'un MF 4.5x6 (enfin à peu près) plutôt que d'un 33x44...

[omair]

Non mais tout ça je m'en fiche JC et en plus je sais déjà tout ça, la photo c'est mon métier, je sais identifier mes besoins ; c'est juste qu'en terme de plastique d'image je préfère ce qui sort d'un MF 4.5x6 (enfin à peu près) plutôt que d'un 33x44...

Oui, et pour cela, pas encore de ML.