sony rx 100: bon ou pas bon

[meregigi]

bonjour
Après avoir testé un m3, j'ai pu faire quelques images avec le m1 (je m 'excuse d'avoir ouvert un fil dans la partie compact et non au fil source: je corrige).

je trouve que la qualité d 'image est moyenne sur les bords

[meregigi]

le bord

[meregigi]

suite

[meregigi]

suite

[dio]

je trouve que la qualité d 'image est moyenne sur les bords

Le RX100 est réputé pour sa qualité d'image, par rapport à sa taille.

J'ai un collègue qui utilise un Hasselblad X1D pour des agrandissements aussi énormes que tu montres.

En photo courante, pour une photo encadrée, accrochée à un mur,  regardée par un spectateur normal (1), 6 mégapixels effectifs (= réellement perçus) suffisent, pourvu que la dynamique et la profondeur de couleurs soient suffisantes.   C'est ce que le 24x36 argentique permettait, cela explique pourquoi ce format s'est imposé malgré ses performances ridicules face aux moyens formats argentiques.

Ce sont les performances que les téléphones semblent atteindre actuellement, par des moyens détournés (empilement d'images, traitement électronique du signal, et autres secrets industriels ...).  Si l'utilisation est semblable à celle des téléphones, c'est mal barré pour les surpasser.

Un appareil photo, c'est comme un Airbus A320.  Il fonctionne parfaitement pour le domaine de vol pour lequel il est conçu, sinon il se crashe.  Pour le RX100, j'ai annoté son domaine de vol, dans le cas où l'on désire une résolution suffisante dans tout le cadre.

(1) Un condisciple de photo-club n'est pas un spectateur normal.  Il se focalise habituellement sur des détails imperceptibles à un non-initié.  La photo courante n'est pas destinée à des initiés.  Les sièges passagers d'un Airbus A320 ne sont pas réservés à des pilotes de chasse.

[meregigi]

merci beaucoup de bon sens et d'analyses vraies dans ton intervention

[meregigi]

merci beaucoup du bon sens et des analyses vraies dans ton intervention

[thierry h]

que recherche tu ?

[meregigi]

que recherche tu ?

Rien de spécial, dio a raison. J ai voulu comparer un compact avec un FF. En regardant, de nouveau, les images sur mon pc à des tailles plus raisonnables, C est très convenable au final

[danm_cool]

le RX100 1 n'est pas réputé pour ses qualités optiques...

[MMouse]

J'avais observé plus ou moins la même chose pour le II.
C'est pratique, ça reste correct + pour un compact mais le GM1 micro 4/3 et son pancake font mieux.

[meregigi]

le RX100 1 n'est pas réputé pour ses qualités optiques...

lequel dans la série l 'est?

[danm_cool]

lequel dans la série l 'est?

il me semble qu'a partir du RX100 4 c'est mieux

[stringway]

Peut-être qu'un petit tour là :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213337.0.html
permettrait de se rendre compte de ce qu'on peut faire avec un RX100 ? 🤔
Pour ma part, il m'est arrivé de partir en vacances sans avoir la place ni la possibilité de porter mon équipement reflex habituel et je dois dire que même avec la première mouture de RX100, j'ai ramené de bien belles images. 🤗

[Jefferson]

J'ai un RX100 que j'ai trimbalé un peu partout, que ce soit au nord , sous les aurores boréales , ou au sud , en plongée . Je n'ai jamais remarqué que son objectif posait problème , même comparé avec le reste de mon matériel plus ... « prestigieux » .

[Juan Carlos]

Encore faut-il tomber sur un bon exemplaire !

[Jefferson]

Si on tombe sur un exemplaire défectueux, il faut le renvoyer .

[Juan Carlos]

C'est plus compliqué que ça: sur ce genre de compact, quelque soit la marque, il y a souvent des dispersions au niveau de l'optique d'un exemplaire à l'autre (c'est aussi vrai pour des optiques interchangeables).

Donc on peut très bien tomber sur un exemplaire bon en GA et moyen en télé ou vice-versa avec toutes les configurations intermédiaires. A moins de tomber sur un nanar, résoudre un inconvénient sur un exemplaire en le changeant revient souvent à en trouver d'autres sur un autre exemplaire.

Tout dépend où on place son "curseur" d'exigence, et là où on est prêt d'accepter de laisser filer son optique au profit d'une autre focale. Et même avec un exemplaire "parfait", le système optique est tellement complexe que la moindre variation mécanique de positionnement des lentilles peut se traduire par des images partiellement floues de manière totalement imprévisible.

[tribulum]

J'ai toujours trouvé mon RX100 v1 très qualitatif, je dirais carrément un choc qualitatif après mes compacts "experts". Et avec un range très sympa.  J'aurais juste aimé qu'il commence à 24mm. Pas sûr que mon GM5 soit nettement meilleur.