DxOMark

[Pat91]

Bonjour,

Pour info:

http://www.dxomark.com/

[JMS]

Eh oui, mais ce n'est pas dans la bonne rubrique, Pat91 !



J'ai annoncé dans "reflex numériques" dès la fin de l'embargo...et çà va faire des discussions, çà c'est certain !

[polohc]

Si on lançait les discussions :
Le D90 est le mieux noté des APS-C !

[JMS]

Ce n'est pas la bonne rubrique...par exemple va parler du D90 dans le forum Canon, c'est l'hystérie sur les "tests truqués" et tout cela finira à la Cave !

[polohc]

 
Quelle est la bonne rubrique ?
Un produit DXO ne doit pas être dans l'espace DXO ?

On ne devrait pas s'exprimer sur ce produit qui parait intéressant et éclairant au titre que les mécontents vont parler de tests truqués ?

[JMS]

Mais nous sommes dans la rubrique Micro, Logiciels et Périphériques...pas dans la rubrique tests de matériels ! Bon évidemment on pourrait transformer çà en chronique que le logiciel de mesure DxO Analyzer et ses multiples usages...
(il y a du sang sur les murs dans la bonne rubrique, donc on peut quand même rester dans la mauvaise)

[Phoebe]

JMS : et pourquoi dans "Reflex numériques"  ?
Ca ne traite pas que des reflex.

Et si c'est pour parler d'un site de DxO, cette rubrique est très bien nommée.

[polohc]

JMS, tu nous dis qu'on est pas dans la bonne rubrique mais tu ne la donne pas, alors que c'était le plus simple et qu'elle fait déjà 3 pages :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30777.0.html

[JMS]

Enfin en tout cas ici c'est tranquille !

Pour les compacts, excusez moi, ils les ont rajouté aujourd'hui, je n'étais pas au courant !

[Phoebe]

Pour les compacts, excusez moi, ils les ont rajouté aujourd'hui, je n'étais pas au courant !

Je plaisantais.
Comme de toute façon, ça n'aurait pas plus sa place dans "compacts et bridges", pourquoi pas "Reflex numérique" !?
Et la bagarre qui s'y déroule prouve que c'était bien là que ça en intéressait un maximum.

Sur le fond, je pense que c'est l'indice unique, surtout mis en avant qui est une erreur.
(si on souhaite le calme, sinon, c'est plutôt bien vu  )

Uniquement les 3 indices, correspondants (grosso modo) aux 3 utilisations différentes aurait évité le coté arbitraire de la pondération.

[JPSA]

Ce qui est le plus intéressant, à mon sens, c'est la notice explicative des procédures, ainsi que les commentaires généraux qui l'accompagnent.

On y retrouve un bon sens qui me réjouit, notamment sur la qualité des images produites en fonction de la sensibilité utilisée!

Probablement un vieux  réflexe qui me vient de l'argentique, mais j'ai toujours du mal à utiliser le confort des hauts isos pour privilégier avant tout
la qualité du résultat, (obtenir une vitesse juste suffisante pour éviter le flou de bougé). Après avoir lu cette prose, je ne changerai donc pas
de comportement!

Il faut dire aussi que je ne suis pas un expert technicien du produit, mais juste un utilisateur qui a encore du mal à déborder du 800 isos maxi!
100 isos dans environ 40% des cas, 200 isos dans 35% des cas, 400 isos pour 20% ,et 800 isos dans 5% environ. Jamais au dessus! Alors, les très hauts isos, désolé, mais je m'en fous un peu.

J'ai bien compris aussi la divergence d'analyse de JMS quant à la prise en compte des résultats en fonction du fichier de sortie par / à la normalisation à 8 mp utilisée par DXO:

  " Original measurements are useful to help gauge the actual image quality when viewed at 100%, but they do not predict how printed images will compare. In order to give a better prediction of how prints compare, a normalized version is more reliable and is provided based on 8Mpix."

Et je suis d'accord avec lui pour considérer que c'est un biais dans l'appréciation du résultat par rapport à la sortie d'un fichier "naturel" du capteur imprimé sans modifs de taille. D'ailleurs DXO lui même en fait état dans ses commentaires en précisant que l'interpolation des gros fichiers leur donne un avantage en
réduisant le bruit.

   

[Noir Foncé]

Bonjour,
Juste pour illustrer l'intérêt que j'ai eu à lire ces mesures.
Mon 350D me donne globalement des résultats satisfaisants jusqu'à 800 isos. Quand je le compare avec d'autres appareils, je peux voir :
-   Un Canon plus récent (40D, 50D) me ferait gagner entre rien et ½ sensibilité sur les critères bruit ou couleur. Sur ces points, l'APS-C le mieux noté (D90) ou le 5D me ferait gagner au mieux 1 niveau de sensibilité. En revanche, la dynamique a fait beaucoup de progrès avec les capteurs récents.
-   Le Nikon le mieux noté (D700) me ferait gagner jusqu'à 2 niveaux de sensibilité, soit 3200 ISO.
-   Une fois ramenée la résolution à 8 Mpix pour une même taille de tirage (onglets print vs screen), passer à un capteur 12-15 Mpix permet de gagner ½ sensibilité à bruit équivalent, aucun gain ou presque sur les autres critères.
-   Les compacts sont vraiment moins performants que les réflex : pour avoir le même niveau, il ne faudrait pas dépasser 100-200 ISO.

Conclusion : pas facile de justifier le remplacement de mon appareil de 3 ans, au vu de ces seuls critères ... Aux constructeurs d'apporter des améliorations sur les autres caractéristiques (AF, viseur, écran, fonctions ...) s'ils veulent donner envie de changer de matériel ...

Ce site est une bonne initiative finalement.

Cordialement,

PS : je poste ici car c'est la castagne sur l'autre fil ...

[JMS]

Tout à fait d'accord, JPSA et Noir foncé (c'est vrai que c'est calme ici...)...

...la notation doit être appréciée par l'usage...

Beaucoup de photographes sont habitués à une procédure,  et ils ont raison quand elle fonctionne bien, mais les hauts ISO nickels sont une avancée fabuleuse. Quelle soit trop mis en avant par DxO alors que les forums ...du monde entier...la mettent aussi en avant pour juger à l'emporte pièce "le mk XX enterre le Dxx"..." la revanche du Dyy sur le Mkyy"...mais moi j'ai une affection pour les hauts ISO et dès le début du numérique j'y ai consacré des essais. Il y a 40 ans déjà je faisais des reportages de spectacle ou de théatre au Leica ou Pentax avec de la Tri X poussée à 2400 ASA avec la Diafine (laboratoire Baumann, Chicago) parce que je voulais figer les mouvements. Une autre école fut de contourner l'impossibilité technique des hauts ASA en couleur par le flash (horresco referens) ou le flou de bougé assumé puisqu'on était en vitesse basse...chacun son style.

Depuis 20 ans je fais beaucoup de spectacles associatifs, musique de chambre (je suis secrétaire d'une Asso de promotion de musique de chambre), cérémonies religieuses...eh bien de passer de contraintes comme 1/30 f/2.8 ou 1/60 f/2 à 800 ISO à 1/125 f/4 à 6400 ISO change pas mal de choses, ce 6400 ISO étant très nettement supérieur sur un A3 que la célèbre Fuji Press 800 de la fin du siècle dernier.

Par contre beaucoup de paysagistes qui travaillent sur pied pestent parce que l'on a perdu le 25 ISO sur les boîtiers actuels...

Sur la querelle des 100% écran ou tirage, à mon sens il faut pondérer par les deux approches. J'ai récemment été sévère sur un appareil A2 natif parce que bruité à 100%. J'avais même du bruit visible dans les ombres à 400 ISO ...sur mon écran calibré. J'ai fait faire des tirages A2 sur une Epson 7900 (le top suprême sorti à la Kina pour ce format), eh bien on ne voit plus le bruit même avec une loupe. Je pense que le tirage retenu par DxO (norme pro US pour une revue de mode, par exemple) est un peu petit pour ses mesures normalisées. Mais comme les mesures brutes (100% écran) sont accessibles par tout le monde, que de bruit, de fureur, et d'hystérie pour pas grand chose !