Olympus vend sa division Imaging au fonds d'investissement JIP

[Alain OLIVIER]

Reste que pour moi, un taf de focus stacking, c'est pas trop le truc qu'on fait à la volée comme ça, c'est pour un besoin spécifique, précis, soigné (en macro nature notamment), et peut-être plus orienté pro d'ailleurs si on focus-stack des objets.
Donc un assemblage sur l'apn est certes bien pratique, mais je ne serais pas parfaitement satisfait d'utiliser du jpg boitier, étant toujours en raw pour ma part.

C'est typiquement le genre de choses qu'il faut essayer avant de tirer des conclusions (hâtives par définition). Sinon ça revient un peu (beaucoup) à prendre pour des neuneus ceux qui ont utilisé ZereneStacker (par exemple) et qui ont constaté que le "travail" du boîtier est plutôt pas mal avec une bonne fréquence de "plutôt même très bien".

[Alain OLIVIER]

(je déteste ce nom, comme s'il y avait quelque chose de pro là-dedans!)

« Préfixe signifiant « avant » (prophase), « à la place de » (propharmacien) ou « en faveur de » (prochinois). »

Sources : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pro-/64023

Comme « proactif » (« Qui anticipe les attentes, prend l'initiative de l'action. »). Ça n'est pas plaisant pour autant.

[tansui]

« Préfixe signifiant « avant » (prophase), « à la place de » (propharmacien) ou « en faveur de » (prochinois). »

Sources : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pro-/64023

Comme « proactif » (« Qui anticipe les attentes, prend l'initiative de l'action. »). Ça n'est pas plaisant pour autant.

En effet en latin le terme pro signifie "avant" et du coup l'appellation pro-capture pour représenter une prise d'images anticipée est tout à fait adéquat (pour une fois que le marketing Olympus avait enfin trouvé un nom adapté  et bien paf pas de chance cela plonge visiblement notre ami Fab35 dans l'incompréhension la plus totale  )

[tansui]

Soulagé ? 


NB : le mode "pro capture" (je déteste ce nom, comme s'il y avait quelque chose de pro là-dedans!), ne peut se faire qu'en eshutter, c'est juste logique.
Canon l'a implémenté car la demande (la pression) client était là (de là à dire que ça sert à grand monde c'est autre chose), et l'ont visiblement proposé "pour faire plaisir" et l'avoir dans les specs, de façon marketing, mais sans avoir derrière l'électronique correspondante pour que ce soit optimal. C'est la rançon du marketing...
Bon, après, donc, l'avoir c'est sympa, mais je ne sais même pas si je m'en servirais... [/b]

Je ne fais pas du tout de photos d'oiseaux (mais j'imagine assez facilement l'utilité du pro-capture dans ce cadre) par contre en photos de moto ou de bmx c'est juste génial, idem en windsurf ou parfois un mec lance un saut inattendu, perso je m'en sers tout le temps avec l'OM1 et encore plus avec le XH2s Fuji.
Je pensais qu'avec l'expérience ce mode pro-capture me serait inutile, c'était bien présomptueux de ma part, tu as beau connaitre un sport tu ne peux tout anticiper, le pro-capture ou le mode pré-prise de vue chez Fuji le font pour toi et c'est quand même cool 

[Fab35]

« Préfixe signifiant « avant » (prophase), « à la place de » (propharmacien) ou « en faveur de » (prochinois). »

Sources : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pro-/64023

Comme « proactif » (« Qui anticipe les attentes, prend l'initiative de l'action. »). Ça n'est pas plaisant pour autant.

anéfé, je n'avais pas vu le mot pro comme ça d'emblée, et je ne dois pas être le seul... 
Proactif n'est effectivement pas beau non plus, et utilisé à tout bout de champ parfois d'ailleurs, sans que ce soit plus que ça adapté...

En effet en latin le terme pro signifie "avant" et du coup l'appellation pro-capture pour représenter une prise d'images anticipée est tout à fait adéquat (pour une fois que le marketing Olympus avait enfin trouvé un nom adapté  et bien paf pas de chance cela plonge visiblement notre ami Fab35 dans l'incompréhension la plus totale  )

Si t'avais pas wiki toi pour étaler ta science ! 
Z'auraient pu utiliser "pré-capture" en français au moins, nan ?
En angliche on peut aussi avoir le "pre-capture" ou "pre-release capture" ou "pre-shooting", donc bon... 

[Palomito]

Soulagé ? 


NB : le mode "pro capture" (je déteste ce nom, comme s'il y avait quelque chose de pro là-dedans!), ne peut se faire qu'en eshutter, c'est juste logique.
Canon l'a implémenté car la demande (la pression) client était là (de là à dire que ça sert à grand monde c'est autre chose), et l'ont visiblement proposé "pour faire plaisir" et l'avoir dans les specs, de façon marketing, mais sans avoir derrière l'électronique correspondante pour que ce soit optimal. C'est la rançon du marketing...
Bon, après, donc, l'avoir c'est sympa, mais je ne sais même pas si je m'en servirais...

C'est comme la HHHR (Hand Held High Resolution) : quand on y a goûté, c'est difficile de s'en passer en certaines situations.

Bref, si je te suis, Canon a fait comme pour le R : ils ont sorti un truc à la va-vite, non abouti pour répondre à des demandes.

[Zaphod]

Le ProCapture c'est top en effet.
Le HHHR j'ai jamais réussi à en tirer un truc potable y'a toujours des trucs qui bougent et qui rendent l'assemblage moche.
Ne serait-ce que les feuilles des arbres par exemple...

[Laurent Hennique]

Mes conclusions suite à la comparaison Helicon Focus vs stack interne du boîtier :
1 – Helicon Focus ne fait pas mieux et génère les mêmes défaut d'assemblage que le boîtier (le poil d'insecte qui se détache sur un fond flou par exemple).
2 – Le boîtier enregistre simultanément les JPEG et les RAW. Il est possible d'utiliser Olympus Workspace pour faire l'assemblage avec les RAW (Outils/Image de la composition/Hyperfocus). Le résultat sera identique au stack du boîtier. Cette possibilité reste cependant utile lorsque la prise de vue a enregistré trop d'images qui sont hors focus (sur 15 images, le boîtier enregistre 2 images avant le focus, 1 image correspondant à la mise au point initiale et 12 images après le focus). Il suffit de recommencer avec Olympus Workspace en sélectionnant les images qui ont au moins un point de netteté.
3 – Helicon focus peut traiter les photos au format RAW avec le concours d'Adobe DNG converter. Il sait enregistrer l'image finale au format DNG alors qu'Olympus Workspace enregistre au format TIF.
4 – Helicon focus permet de retoucher un stack en peignant au pinceau sur l'image finale la sélection de n'importe quelle image du stack.

Je suis déjà intervenu plusieurs fois sur le forum pour dire que le stack à main levée est tout à fait possible avec un Olympus (je précise bien avec un Olympus). D'ailleurs je ne fait que ça. Si on associe un petit capteur, un boîtier léger, la meilleure stab du marché, un temps de pose d'une grosse seconde est parfaitement maîtrisable (il faut bloquer la respiration et coller ses coudes contre son corps). Bien entendu il y aura toujours des ratés.

[Fab35]

Bref, si je te suis, Canon a fait comme pour le R : ils ont sorti un truc à la va-vite, non abouti pour répondre à des demandes.

bah c'est en gros ce que j'ai écrit, non ?
Je maintiens que si c'est pour faire un truc non abouti vraiment et limité par le RS notamment et le traitement, bah je crois qu'on ne l'utilisera que peu ou pas.
Mais à force de voir des critiques sur l'absence de mode "pré-capture" ou de "Hi-res", Canon a cédé et a goupillé des trucs pour mettre sur la speclist et avoir la paix... 
Le mode Hires sur le R5 par ex n'est pas super abouti non plus, implémenté lors d'une MAJ de firmware parce qu'il fallait l'avoir, quoi... ibis oblige. Je doute que grand monde s'en serve sur le R5, limité comme il est... surtout avec déjà 45Mpix à la base. Quelques pros ok, allez, pour du packshot statique... Mais ceux-là ont peut-être déjà un MF pour bosser s'ils ont besoin de ces def ultra élevées, nan ?

[Fab35]

Mes conclusions suite à la comparaison Helicon Focus vs stack interne du boîtier :
1 – Helicon Focus ne fait pas mieux et génère les mêmes défaut d'assemblage que le boîtier (le poil d'insecte qui se détache sur un fond flou par exemple).
2 – Le boîtier enregistre simultanément les JPEG et les RAW. Il est possible d'utiliser Olympus Workspace pour faire l'assemblage avec les RAW (Outils/Image de la composition/Hyperfocus). Le résultat sera identique au stack du boîtier. Cette possibilité reste cependant utile lorsque la prise de vue a enregistré trop d'images qui sont hors focus (sur 15 images, le boîtier enregistre 2 images avant le focus, 1 image correspondant à la mise au point initiale et 12 images après le focus). Il suffit de recommencer avec Olympus Workspace en sélectionnant les images qui ont au moins un point de netteté.
3 – Helicon focus peut traiter les photos au format RAW avec le concours d'Adobe DNG converter. Il sait enregistrer l'image finale au format DNG alors qu'Olympus Workspace enregistre au format TIF.
4 – Helicon focus permet de retoucher un stack en peignant au pinceau sur l'image finale la sélection de n'importe quelle image du stack.

Je suis déjà intervenu plusieurs fois sur le forum pour dire que le stack à main levée est tout à fait possible avec un Olympus (je précise bien avec un Olympus). D'ailleurs je ne fait que ça. Si on associe un petit capteur, un boîtier léger, la meilleure stab du marché, un temps de pose d'une grosse seconde est parfaitement maîtrisable (il faut bloquer la respiration et coller ses coudes contre son corps). Bien entendu il y aura toujours des ratés.

En tout cas dans ton usage, le stack de focus t'es bien utile et les résultats sont là ! 

[Alain OLIVIER]

En effet en latin [...]

Je n'ai pas voulu me la péter avec toutes mes années de latiniste.

[Palomito]

bah c'est en gros ce que j'ai écrit, non ?
Je maintiens que si c'est pour faire un truc non abouti vraiment et limité par le RS notamment et le traitement, bah je crois qu'on ne l'utilisera que peu ou pas.
Mais à force de voir des critiques sur l'absence de mode "pré-capture" ou de "Hi-res", Canon a cédé et a goupillé des trucs pour mettre sur la speclist et avoir la paix... 
Le mode Hires sur le R5 par ex n'est pas super abouti non plus, implémenté lors d'une MAJ de firmware parce qu'il fallait l'avoir, quoi... ibis oblige. Je doute que grand monde s'en serve sur le R5, limité comme il est... surtout avec déjà 45Mpix à la base. Quelques pros ok, allez, pour du packshot statique... Mais ceux-là ont peut-être déjà un MF pour bosser s'ils ont besoin de ces def ultra élevées, nan ?

Je te taquine. J'avoue que le R6 II est vraiment intéressant. Je ne trouve juste pas chaussure à mon pied côté objectif (au cas où...).

[Fab35]

Je te taquine. J'avoue que le R6 II est vraiment intéressant. Je ne trouve juste pas chaussure à mon pied côté objectif (au cas où...).

Je peux comprendre. Pas de solution simple, y'a toujours un truc qui dérange dans toutes les configs étudiées.
Maintenant certains se montent aussi parfois le bourrichon pour rien avec les optiques.
Je zappe l'histoire de l'ouverture de la monture aux tiers. Certains hurlent mais en fait n'utilisent pas d'objos tiers ou à la marge...

Sinon y'a le sujet des ouvertures modestes, qui parfois se jouent à 1/3 de diaph, donc franchement pas grand chose de dramatique (typiquement des f/7.1 au lieu de f/6.3, ou bien des ouvertures encore plus faibles mais comparées finalement à des objos vissés sur des multiplicateurs qui au final donnent environ la même ouverture résultante sur les focales utiles, voire font pire qu'un zoom natif peu lumineux à la même focale. Et ne comparons pas à des objos pros très ouverts à tarifs stratosphériques.

Par ex perso j'utilise souvent le modeste Tam 150-600 ( ouvert à f/6.3 à 600mm) : en pratique je ne l'utilise jamais à f/6.3 car il est un peu mou, mais plutôt à f/7.1 minimum ou f/8. Donc par ex si je considère le RF 100-500 qui n'est ouvert qu'à f/7.1 en bout de zoom, ben ça ne me changerait rien en pratique vs le Tamron si j'achetais un tel 100-500, et avec un piqué nettement meilleur en prime. On ne parle pas du prix, c'est autre chose.
Le fameux 200-800 qui fait tant parler aussi, finalement ses ouvertures modestes ne vont évidemment pas donner le rendu d'un tromblon f/4 ou f/5.6 (à 6x plus cher), mais "en pratique" y'a franchement moyen de bien l'utiliser et plus facilement qu'on ne le laisse dire. Bon, ok, je ne l'ai pas encore essayé, mais j'ai essayé le RF800/11 et c'est vraiment pas la calamité supposée. A chacun aussi de générer le rendu souhaité en fonction des specs des optiques utilisées. Bah pas grave, à 800 et f/9 ça suppose sans doute de mieux gérer la distance des arrière-plans, mais déjà du moment que le bokeh est doux, y'a moyen de faire de belles choses ! Y'aura juste la montée ISO à surveiller, certes. Mais vs un MFT, ma foi...

Y'a une espèce de pression collective qui voudrait "interdire" l'usage de certaines configs... juste "parce que ça ne se fait pas" et que ce sera forcément moche, impossible, aberrant... Ben non, je vois de superbes images au 100-500 tant décrié pour son f/7.1 et je suis sûr qu'on verra des photos superbes au 200-800 aussi. Ne pas écouter les dictateurs de pratiques photo, y'a moyen de se faire plaisir avec plein de matos différents et c'est ça qui est cool.


Nikon joue bien avec ses téléobjs actuellement, comme le 500/5.6 tout compact et "abordable". C'est bien vu, mais faut mettre idéalement le bon boitier derrière (Z8 ou Z9).

[Palomito]

disons que si je dois fermer à f8 (ou f11 pour le 800mm) pour tirer le meilleur parti d'un objectif 24x36, alors je peux aussi continuer à utiliser le matos que j'ai. En isos, ça ne changera rien.

Bref, je sens que je vais devoir faire des économies pour passer sur ce que je voudrai une fois que mon matos Olympus rendra l'âme.

[gjns1]

Cela fait partie des raisons pour lesquelles j'aime bien mes boitiers Olympus, malgré certains inconvénients par rapport à ce que peuvent offrir d'autres marques.

C'est aussi mon cas

[Fab35]

disons que si je dois fermer à f8 (ou f11 pour le 800mm) pour tirer le meilleur parti d'un objectif 24x36, alors je peux aussi continuer à utiliser le matos que j'ai. En isos, ça ne changera rien.

Bref, je sens que je vais devoir faire des économies pour passer sur ce que je voudrai une fois que mon matos Olympus rendra l'âme.

C'est une conclusion un peu rapide. Là je te parle du Tamron qui n'est pas assez bon à PO, donc on le ferme un peu, là où le RF100-500 sera parfait dès la PO, tout comme le 200-800 qui s'utilisera certainement toujours à PO aussi, logiquement.
Si tu n'utilises QUE du téléobj peu ouvert dans ta pratique, en effet faut voir en comparo du MFT, mais généralement on n'utilise pas que ça, donc faut regarder dans un global d'utilisation.
Comparer avec tous les paramètres est complexe car on a des capteurs très différents en taille et définition. En gros il faudrait comparer un FF de 80Mpix avec un MFT de 20Mpix pour avoir la même densité de pixels. C'est pas encore faisable.

Donc il nous reste à comparer de façon simplifiée avec comme référence deux diaphs d'écart et éventuellement une capacité de crop proche de l'APSC à partir d'un capteur FF pour avoir une def proche entre les deux systèmes, donc ça suppose d'adapter les focales que l'on compare aussi.

En gros :
200/2.8 sur MFT <-> 300/5.6 sur FF* pour env 20Mpix utiles (dites moi si je fais fausse route)
300/4 sur MFT <-> 450/8 sur FF pour 20Mpix (le RF 100-500 est à f/6.3 à 450mm, le RF 200-800 bascule juste ici entre f/7.1 et f/8 à 450mm)
500/5.6 sur MFT <-> 750/11 sur FF pour 20Mpix (on peut comparer avec un 800/11, le RF 200-800 est à f/9 à 800mm)
600/6.3 sur MFT <-> 900/12 sur FF pour 20Mpix (on peut comparer avec un 600f/9+x1.4, le RF200-800 est à f/8 à 600mm)

(* je pars sur 45Mpix par ex, croppé APSC coef 1.5, reste 20Mpix)

Logiquement, on voit qu'on arrive un peu au taquet sur les très longues focales en FF pour avoir un équivalent de l'allonge MFT correctement lumineuse, mais les configs courantes existent et on peut être un poil mieux encore en FF croppé qu'en MFT. A voir entre théorie et pratique bien sûr, car les optiques MFT ne seront pas croppées et sont réputées très affutées d'origine, donc ça ne me surprendrait pas que le MFT reprenne du galon ici grace aux optiques.

[Palomito]

C'est une conclusion un peu rapide. Là je te parle du Tamron qui n'est pas assez bon à PO, donc on le ferme un peu, là où le RF100-500 sera parfait dès la PO, tout comme le 200-800 qui s'utilisera certainement toujours à PO aussi, logiquement.
Si tu n'utilises QUE du téléobj peu ouvert dans ta pratique, en effet faut voir en comparo du MFT, mais généralement on n'utilise pas que ça, donc faut regarder dans un global d'utilisation.
Comparer avec tous les paramètres est complexe car on a des capteurs très différents en taille et définition. En gros il faudrait comparer un FF de 80Mpix avec un MFT de 20Mpix pour avoir la même densité de pixels. C'est pas encore faisable.

Donc il nous reste à comparer de façon simplifiée avec comme référence deux diaphs d'écart et éventuellement une capacité de crop proche de l'APSC à partir d'un capteur FF pour avoir une def proche entre les deux systèmes, donc ça suppose d'adapter les focales que l'on compare aussi.

En gros :
200/2.8 sur MFT <-> 300/5.6 sur FF* pour env 20Mpix utiles (dites moi si je fais fausse route)
300/4 sur MFT <-> 450/8 sur FF pour 20Mpix (le RF 100-500 est à f/6.3 à 450mm, le RF 200-800 bascule juste ici entre f/7.1 et f/8 à 450mm)
500/5.6 sur MFT <-> 750/11 sur FF pour 20Mpix (on peut comparer avec un 800/11, le RF 200-800 est à f/9 à 800mm)
600/6.3 sur MFT <-> 900/12 sur FF pour 20Mpix (on peut comparer avec un 600f/9+x1.4, le RF200-800 est à f/8 à 600mm)

(* je pars sur 45Mpix par ex, croppé APSC coef 1.5, reste 20Mpix)

Logiquement, on voit qu'on arrive un peu au taquet sur les très longues focales en FF pour avoir un équivalent de l'allonge MFT correctement lumineuse, mais les configs courantes existent et on peut être un poil mieux encore en FF croppé qu'en MFT. A voir entre théorie et pratique bien sûr, car les optiques MFT ne seront pas croppées et sont réputées très affutées d'origine, donc ça ne me surprendrait pas que le MFT reprenne du galon ici grace aux optiques.

Nope, là tu convertis un APSC pour les focales (correct pour les ouvertures). Un 300mm en mft, c'est un 600mm en 24x36. C'est pour ça que je suis embêté avec le 100-500 sur un R6 II, car un poil court à mon goût. Il suppporte le multi, je sais. Mais au lieu de proposer un 800/f11, un 600/f6.3 ou 7.1 serait intéressant en complément du 100-400.

C'est justement là où je trouve Nikon très intéressant. Ils proposent des objectifs encore payables à 400 et 600mm.

Ou Sony avec leur 200-600.

Bref, aujourd'hui on a un choix démentiel. Peu importe la marque et la monture d'ailleurs.

[Fab35]

Nope, là tu convertis un APSC pour les focales (correct pour les ouvertures). Un 300mm en mft, c'est un 600mm en 24x36. C'est pour ça que je suis embêté avec le 100-500 sur un R6 II, car un poil court à mon goût. Il suppporte le multi, je sais. Mais au lieu de proposer un 800/f11, un 600/f6.3 ou 7.1 serait intéressant en complément du 100-400.

C'est justement là où je trouve Nikon très intéressant. Ils proposent des objectifs encore payables à 400 et 600mm.

Ou Sony avec leur 200-600.

Bref, aujourd'hui on a un choix démentiel. Peu importe la marque et la monture d'ailleurs.

Nope !
J'ai converti en APSC car j'ai appliqué un crop 1.5 sur une base de 24x36 de 45Mpix pour aboutir à une def équivalente au MFT, à savoir 20Mpix ! cf l'astérisque ! 
Si tu pars d'un FF de 24Mpix, en effet, faut pas appliquer le crop et l'allonge s'effondre un peu, ok.
Mais il faut tout de même raisonner en pixels utiles, à savoir se dire ce dont on aura besoin par ex pour un beau tirage 40x60cm.
Se faire des noeuds dans la tête parce que untel ou untel à dit que c'était pas bien, c'est dommage.
Un 40x60, si on va au max de la def d'impression recommandée (300dpi), on est sur 24Mpix.
Sauf qu'en pratique, j'ai déjà fait des A0 (80x120) tout à fait percutants au 7D2 (20Mpix).
Donc c'est ça qu'il faut vraiment viser : l'utile exact et non théorique.

[Zaphod]

Après passer à de l'APS-C du coup n'a qu'un intérêt très très limité comparé au coût du changement si on a du m43.

Bien sur quand on a un 24x36 il ne faut pas s'interdire de cropper en APS en longue focale, dans la mesure où on peut l'avoir dans le viseur (ce qui est le cas de la plupart des boitiers il me semble)

Mais du coup on gomme aussi la plupart des éventuels avantages du 24x36 en terme de qualité d'image.

[Alain OLIVIER]

Après passer à de l'APS-C du coup n'a qu'un intérêt très très limité comparé au coût du changement si on a du m43.

Sans compter qu'il faut aimer cadrer et composer en 2/3, ce qui n'est pas forcément le cas de tout le monde.

[Zaphod]

Oui clairement c'était une de mes plus grosses peurs en passant au m43, maintenant je trouve ça mieux la plupart du temps.
C'est d'ailleurs aussi à prendre en compte dans l'équivalence de focale, pour moi (pour le grand angle notamment).

[Fab35]

Après passer à de l'APS-C du coup n'a qu'un intérêt très très limité comparé au coût du changement si on a du m43.

Bien sur quand on a un 24x36 il ne faut pas s'interdire de cropper en APS en longue focale, dans la mesure où on peut l'avoir dans le viseur (ce qui est le cas de la plupart des boitiers il me semble)

Mais du coup on gomme aussi la plupart des éventuels avantages du 24x36 en terme de qualité d'image.

Le coup de l'allonge MFT est à considérer au téléobjectif uniquement. Pour les photos courantes avec des focales plus courtes le 24x36 peut avoir un intérêt tout autre.
Si c'est pour cropper un 24x36 à longueur de temps, c'est qu'il y a erreur de casting !! Là n'est pas le propos, faut voir dans un usage global.

Oui clairement c'était une de mes plus grosses peurs en passant au m43, maintenant je trouve ça mieux la plupart du temps.
C'est d'ailleurs aussi à prendre en compte dans l'équivalence de focale, pour moi (pour le grand angle notamment).

Comme quoi ça aussi c'est une histoire de goût et d'habitudes.
Hormis en portraits où je recadre facilement en 4/3, le reste je le préfère vraiment en 2/3 voire en 2:1 en paysages (et même assez souvent du 3:1, j'adore les panoramiques de ce ratio en grand format, genre du 30x90 jusqu'au 50x150).

[Zaphod]

Ca peut avoir du sens pour celui qui monte un système, mais pour changer de l'un à l'autre ça en a peu...
Si pour rester compact faut des focales fixes à f/2.8
Et que pour les longues focales faut cropper
Ca fait plus d'inconvénients à changer que d'avantages.

[Palomito]

Nope !
J'ai converti en APSC car j'ai appliqué un crop 1.5 sur une base de 24x36 de 45Mpix pour aboutir à une def équivalente au MFT, à savoir 20Mpix ! cf l'astérisque ! 
Si tu pars d'un FF de 24Mpix, en effet, faut pas appliquer le crop et l'allonge s'effondre un peu, ok.
Mais il faut tout de même raisonner en pixels utiles, à savoir se dire ce dont on aura besoin par ex pour un beau tirage 40x60cm.
Se faire des noeuds dans la tête parce que untel ou untel à dit que c'était pas bien, c'est dommage.
Un 40x60, si on va au max de la def d'impression recommandée (300dpi), on est sur 24Mpix.
Sauf qu'en pratique, j'ai déjà fait des A0 (80x120) tout à fait percutants au 7D2 (20Mpix).
Donc c'est ça qu'il faut vraiment viser : l'utile exact et non théorique.

Bon, je recommence. tu as écrit ceci

En gros :
200/2.8 sur MFT <-> 300/5.6 sur FF
300/4 sur MFT <-> 450/8 sur FF

Je dis non.
200/2.8 sur MFT <-> 400/5.6 sur FF
300/4 sur MFT <-> 600/8 sur FF

Juste ça.

[Zaphod]

200/2.8 sur MFT <-> 300/5.6 sur FF* pour env 20Mpix utiles (dites moi si je fais fausse route)
300/4 sur MFT <-> 450/8 sur FF pour 20Mpix (le RF 100-500 est à f/6.3 à 450mm, le RF 200-800 bascule juste ici entre f/7.1 et f/8 à 450mm)
500/5.6 sur MFT <-> 750/11 sur FF pour 20Mpix (on peut comparer avec un 800/11, le RF 200-800 est à f/9 à 800mm)
600/6.3 sur MFT <-> 900/12 sur FF pour 20Mpix (on peut comparer avec un 600f/9+x1.4, le RF200-800 est à f/8 à 600mm)

Accessoirement, si tu considères le cadrage APS il faut que tu équivalences aussi l'ouverture...
200/2.8 en MFT <-> 300/4 en APS <-> 400/5.6 en 24x36
etc...