Olympus vend sa division Imaging au fonds d'investissement JIP

[asa100]

Perso, je comparerais plus le S5 I avec l'OM5 et le 40-150/f4.

L'avantage revient au mft sur à peu près tous les plans.

On peut ajouter qu'on parle ici de prix français, si on va aux US ou en Suisse, le fossé se creuse d'avantage en faveur de l'OM5

Pour la taille et le poids oui, le prix env 200€ de moins ok, pour le reste non, pour des résultats équivalents il faudrait un 40-150 F2.2 - 2.8.

[Palomito]

Je ne crois pas que le S5 bénéficie d'une résolution de 45MP.

Pour le reste, il doit certainement exister des comparatifs. Mais il faudrait idéalement le même objectif (ou deux objectifs très proches), car ce facteur peut ruiner le test.

Ceci dit, les A7R IV (je ne parle même pas du V), R5, S1R sont tous nettement plus chers qu'un OM1.

[Palomito]

Pour la taille et le poids oui, le prix env 200€ de moins ok, pour le reste non, pour des résultats équivalents il faudrait un 40-150 F2.2 - 2.8.

La différence entre f2.8 et f4 existe sans être cruciale. On peut aussi parler de la performance optimale. Selon Photographyblog qui a testé les deux, il faut fermer d'avantage sur le Pana pour avoir la meilleure qualité d'image, avec des coins pas au niveau du centre. Ca compte aussi.

[Fab35]

Et le recadrage dans tout çà? Si on utilise un FF de 45MP par exemple et que l'on recadre de manière à conserver 20MP (comme un m43 donc) on obtient quoi comme grossissement "supplémentaire"?

45 Mpix sur 24x36 croppé à 20Mpix, c'est un cadrage APSC, donc coef 1.5 (un peu plus croppé chez les rouges, coef 1.6)

Avec un 800mm sur 24x36, croppé APSC, on arrive sur un équivalent 1200mm, comme le MFT avec un 600 vissé dessus.
Bref, si on creuse, on arrive à trouver facilement des équivalences, mais les tarifs peuvent arbitrer drastiquement les décisions !
Y'a pas de FF 45Mpix très véloce et à l'AF de course à pas cher, sauf peut-être en occasion (un R5 d'occas, c'est env 2900€ par ex)

Néanmoins, dès qu'on recadre, il est impératif que l'image de base soit absolument nickel, avec une bonne optique et un AF précis !

[asa100]

L'essentiel est que chacun soit content de son matos et sorte faire des photos, le reste c'est du blabla car chacun à des besoins et un budget différent.

[Potomitan]

Y'a pas de FF 45Mpix très véloce et à l'AF de course à pas cher, sauf peut-être en occasion (un R5 d'occas, c'est env 2900€ par ex)

Un kit A1+200-600 est au même tarif qu'un OM-1+150-400. Et on obtient des résultats équivalents, en definition comme en PdC.

C'est pour ça que je dis souvent que le m4/3 n'est pas forcément moins cher et pas forcément plus compact "à résultat comparable".

Mais il permettra généralement du plus compact si on est OK avec une moindre définition et une moindre gestion de la profondeur de champ.

On vit donc une époque formidable avec un choix comme jamais !  😎😊

[Fab35]

L'essentiel est que chacun soit content de son matos et sorte faire des photos, le reste c'est du blabla car chacun à des besoins et un budget différent.

Ca s'appelle juste discuter des choses !
Là on parle d'équivalences entre les systèmes, je ne vois pas en quoi ce serait du blabla, ça permet à certains de mieux appréhender ces différences car certains ne se posent pas de questions et parfois ignorent même quel type de capteur abrite leur apn (j'en connais des tonnes comme ça !). Dès qu'on s'intéresse un peu à la technique, je trouve qu'il est utile de connaitre les équivalences et différences entre formats de capteurs, avec les conséquences en image et en budgets et des fois des surprises.
Plein de monde lit les forums sans en être membre et sans grosses connaissances techniques, et c'est justement pour se renseigner.

Un kit A1+200-600 est au même tarif qu'un OM-1+150-400. Et on obtient des résultats équivalents, en definition comme en PdC.

C'est pour ça que je dis souvent que le m4/3 n'est pas forcément moins cher et pas forcément plus compact "à résultat comparable".

Mais il permettra généralement du plus compact si on est OK avec une moindre définition et une moindre gestion de la profondeur de champ.

On vit donc une époque formidable avec un choix comme jamais !  😎😊

Oui. (bon tu compares deux objos de gammes différentes quand même, mais ça se tient pour plein de monde)
C'est pour ça que je me questionne sur les MFT très chers, qui entrent donc en concurrence directe avec des configs 24x36, notamment quand on tape dans les photos au gros téléobj. Pour les focales courtes c'est plus discutable, tant qu'on ne cherche pas le rendu d'un 50f/1.0 sur 24x36...

Je vois plus les MFT trouver leur force justement dans les avantages de leur gabarit réduit possible, pour les voyages, les balades, le quotidien sans s'encombrer, donc possiblement en complément d'un sytsème lourd à côté, pas pour le remplacer.
Mébon, ça ne semble pas être la tendance, sans doute la faute aux smartphones à la base...
Reste que j'ai du mal à voir l'avenir MFT sur cet affrontement avec les 24x36... avec Canon et Sony (et Nikon) qui se tirent la bourre pour proposer un panel large de choix, avec des perfs de haut niveau et qui vont tout faire pour que le 24x36 s'impose de manière encore plus appuyée.

[Caulre]

L'essentiel est que chacun soit content de son matos et sorte faire des photos, le reste c'est du blabla car chacun à des besoins et un budget différent.

Nous sommes bien d'accord !

Bien plus à l'Est y a un abruti qui n'est pas d'accord du tout ! Retour à l'ancien régime 

[Zaphod]

Et le recadrage dans tout çà? Si on utilise un FF de 45MP par exemple et que l'on recadre de manière à conserver 20MP (comme un m43 donc) on obtient quoi comme grossissement "supplémentaire"?

Tu obtiens à peu près l'équivalent d'un APS-C (1.5x)
Ce qui tombe bien car tu dois avoir généralement un mode "APS-C" pour avoir le cadrage directement comme il faut sur l'appareil.

[Zaphod]

C'est pour ça que je dis souvent que le m4/3 n'est pas forcément moins cher et pas forcément plus compact "à résultat comparable".
Mais il permettra généralement du plus compact si on est OK avec une moindre définition et une moindre gestion de la profondeur de champ.

Il est évident que si on veut pouvoir avoir la même gestion de la faible profondeur de champ qu'un 24x36, mieux vaut prendre du 24x36

Pour le reste, je reste sur ma position de dire que je suis prêt à payer plus cher pour du matériel qui me convient mieux, donc je n'attends pas spécialement que le matériel m43 "idéal" soit moins cher que des objos pseudo équivalents en 24x36.

[Zaphod]

Reste que j'ai du mal à voir l'avenir MFT sur cet affrontement avec les 24x36... avec Canon et Sony (et Nikon) qui se tirent la bourre pour proposer un panel large de choix, avec des perfs de haut niveau et qui vont tout faire pour que le 24x36 s'impose de manière encore plus appuyée.

Mais l'affrontement est rude pour tout le monde...
Il est rude pour ceux qui font du m43, et il est rude aussi pour ceux qui font du 24x36.

Il y a trop d'acteurs pour trop peu de marché, tout le monde ne survivra pas, et ça n'est pas parce que quelqu'un fait du 24x36 qu'il sera épargné.

[Palomito]

45 Mpix sur 24x36 croppé à 20Mpix, c'est un cadrage APSC, donc coef 1.5 (un peu plus croppé chez les rouges, coef 1.6)

Avec un 800mm sur 24x36, croppé APSC, on arrive sur un équivalent 1200mm, comme le MFT avec un 600 vissé dessus.
Bref, si on creuse, on arrive à trouver facilement des équivalences, mais les tarifs peuvent arbitrer drastiquement les décisions !
Y'a pas de FF 45Mpix très véloce et à l'AF de course à pas cher, sauf peut-être en occasion (un R5 d'occas, c'est env 2900€ par ex)

Néanmoins, dès qu'on recadre, il est impératif que l'image de base soit absolument nickel, avec une bonne optique et un AF précis !

Le problème, c'est le prix, car les A1 et Z8 ont de très bons AF.

L'A7R IV se trouve en occasion à des prix corrects avec un AF au niveau de l'OM1. Dans l'idée de prendre un 24x36 pixellisé, c'est probablement le bon plan aujourd'hui, avec peut-être le R5 (mais à ce que je vois sur mon site habituel des occasions, c'est 50% plus cher).

[Fab35]

Mais l'affrontement est rude pour tout le monde...
Il est rude pour ceux qui font du m43, et il est rude aussi pour ceux qui font du 24x36.

Il y a trop d'acteurs pour trop peu de marché, tout le monde ne survivra pas, et ça n'est pas parce que quelqu'un fait du 24x36 qu'il sera épargné.

Moué, en 24x36 les acteurs se partagent plus de 80% du marché à 3, donc ça devrait tenir un peu de temps...
Le souci pour les autres c'est d'exister dans ce marché qui se contracte années après années, et surtout quand on est sur un créneau petit capteur qui ne cesse de se voir bouffer par les smartphones.

Si OM réussit à proposer des APN bien finis, très péchus et compacts, ça doit se vendre ! Mais y'a des seuils de tarifs à respecter.

Comme décrit plus haut, s'attaquer en plein fouet aux gros du marché (Sony/Canon/Nikon) avec des OM1 chers et aux optiques tout aussi chères, c'est risqué, non ? Il faut avoir une config vraiment différentiatrice et de sacrés arguments pour faire ça ! Ben perso autant je vois plein d'arguments de compacité aux MFT, que j'en vois peu dans le créneau très exigeant de l'animalier déjà trèèèès largement occupé en ASPC et 24x36. Au vu des objos qu'on trouve désormais en 24x36, je ne suis pas sûr qu'aujourd'hui ça dérange grand monde de faire de l'animalier en 24x36... Et c'est sans doute pas un hasard qu'il y ait aujourd'hui autant de gros télés en 24x36 sur le marché, débuté en 2014 avec les 150-600 de Sig et Tam (et même quelques bigma avant), qui perdurent aujourd'hui avec des évolutions et même des 800mm accessibles...

Un OM1II+OM150-400 c'est du magnifique matos, mais quitte à mettre ce prix trèèèès élevé, est-ce si pertinent ? je m'interroge...

Le problème, c'est le prix, car les A1 et Z8 ont de très bons AF.

L'A7R IV se trouve en occasion à des prix corrects avec un AF au niveau de l'OM1. Dans l'idée de prendre un 24x36 pixellisé, c'est probablement le bon plan aujourd'hui, avec peut-être le R5 (mais à ce que je vois sur mon site habituel des occasions, c'est 50% plus cher).

C'est très largement le prix qui fait initialement les choix de formats chez les amateurs! La plupart commencent en MFT ou ASPC car on y trouve plein de boitiers abordables. En 24x36, y'a un gap direct !
La série A7R a toujours été un bon compromis et généralement très bien notée. Son seul hic actuel est la lenteur des capteurs (rolling shutter marqué).

[Palomito]

Un kit A1+200-600 est au même tarif qu'un OM-1+150-400. Et on obtient des résultats équivalents, en definition comme en PdC.

Le kit Sony est même bien moins cher.  Et encore plus si tu prends l'A1 en occasion (pour trouver le 150-400 en occasion, il va falloir être patient).
.
.
.
.
Chérie, tu vas rire. J'ai une idée. 

[Zaphod]

Comme décrit plus haut, s'attaquer en plein fouet aux gros du marché (Sony/Canon/Nikon) avec des OM1 chers et aux optiques tout aussi chères, c'est risqué, non ?

Faire du pas cher bas de gamme c'est risqué aussi...

Après, le tout c'est d'essayer de se battre en misant sur ses points forts, pas d'aller se battre sur les points forts des autres.

[Potomitan]

Après, le tout c'est d'essayer de se battre en misant sur ses points forts, pas d'aller se battre sur les points forts des autres.

Justement, dans les points forts du m4/3 il y avait pour moi de jolis tout petits boîtiers performants... qu'on n'a plus maintenant.

Faire du pas cher bas de gamme c'est risqué aussi...

Et par expérience personnelle je sais que les dirigeants financiers cherchent tous la montée en gamme au nom de la marge plus élevée, et parce qu'ils croient tjrs que faire et vendre du plus cher est aussi facile que du peu cher.

Personnellement je ne vois pas d'avenir très lointain à un m4/3 qui ne se battrait qu'avec des OM-1 et des G9. Mais j'espère me tromper. Et j'espère voir des petits boîtiers connectés (re)voir le jour.

[Zaphod]

Justement, dans les points forts du m4/3 il y avait pour moi de jolis tout petits boîtiers performants... qu'on n'a plus maintenant.

Oui, par contre un joli boitier d'entrée de gamme pas cher ne m'intéresse pas, moi ce qui m'intéresserait c'est un boitier haut de gamme compact, non bridé, avec un bon EVF, un écran mieux foutu qu'un écran à rotule, un bon AF.
(Rien à foutre du taux de rafale par contre)

Bref un boitier pensé pour se suffire à lui-même, pas juste fait pour donner envie d'acheter un truc plus gros ensuite.

[did0764]

Le problème, c'est le prix, car les A1 et Z8 ont de très bons AF.

L'A7R IV se trouve en occasion à des prix corrects avec un AF au niveau de l'OM1. Dans l'idée de prendre un 24x36 pixellisé, c'est probablement le bon plan aujourd'hui, avec peut-être le R5 (mais à ce que je vois sur mon site habituel des occasions, c'est 50% plus cher).

Après être passé à l'E-M1 mark II, je suis passé chez Sony avec l'a9 et l'a7rIV (occase) puis retour à ma marque habituelle Canon eos R5. L'af du a7rIV n'a rien à voir avec celui du R5 (dommage car le 200-600 était top). J'espère que l'af de l'OM1 est supérieur à l'a7rIV...

[Fab35]

Oui, par contre un joli boitier d'entrée de gamme pas cher ne m'intéresse pas, moi ce qui m'intéresserait c'est un boitier haut de gamme compact, non bridé, avec un bon EVF, un écran mieux foutu qu'un écran à rotule, un bon AF.
(Rien à foutre du taux de rafale par contre)

Bref un boitier pensé pour se suffire à lui-même, pas juste fait pour donner envie d'acheter un truc plus gros ensuite.

Ils peuvent tenter des boitiers compacts et bien finis sans aller chercher les 2k€+, quoi...
Mais en effet la marge serait sans doute insuffisante, vue par les financiers.

Avec du haut de gamme uniquement, ça ressemble quand même un peu à une ultime tentative de faire des sous avant que ça casse, une fois la dette à peu près épongée...

[Mistral75]

(...) une fois la dette à peu près épongée...

Quelle dette ?

[Zaphod]

Ils peuvent tenter des boitiers compacts et bien finis sans aller chercher les 2k€+, quoi...

Oui largement.
Fuji a bien sorti son X100 VI à 1800€ avec l'objo intégré...

Un boitier de la taille de l'OM5 pourrait être largement amélioré tout en restant dans la même gamme de prix, puisque les principaux défauts sont liés à des bridages qui ne diminuent pas le prix de fabrication... mais uniquement l'intérêt du produit.
Après y'aurait d'autres trucs à modifier qui couteraient un peu plus sans doute... mais rien d'infaisable vu la taille du boitier non négligeable.

[geraldb]

Oui, par contre un joli boitier d'entrée de gamme pas cher ne m'intéresse pas, moi ce qui m'intéresserait c'est un boitier haut de gamme compact, non bridé, avec un bon EVF, un écran mieux foutu qu'un écran à rotule, un bon AF.
(Rien à foutre du taux de rafale par contre)

Bref un boitier pensé pour se suffire à lui-même, pas juste fait pour donner envie d'acheter un truc plus gros ensuite.

C'est ce que beaucoup ont besoin ! Je suis très satisfait de mon G9M2, mais j'aimerai bien avoir
un compact avec de bonnes caractéristiques comme 2ème boitier ...  Pana devrait y penser, c'est
rien de revoir un G100 D ou un GX9 !

[Fab35]

Quelle dette ?

C'est marrant, je me doutais que tu allais y redire !
Bon, on s'est compris quoi... 

[ddi]

J'espère que l'af de l'OM1 est supérieur à l'a7rIV...

Il l'est sans doute de part sa conception (capteur stacké ,collimateurs,positionnement  etc) , mais celui qui a affirmé le contraire au dessus a t-il testé les deux?
Il y en a un qui possède ces 2 boitiers ici .A l'occasion je lui poserais la question :-).

J'ai de quoi faire le comparatif et je ne sais pas ce qu'il y a voir exactement. Je m'explique. D'un coté j'ai un OM-1 et un 12/100 f4 et de l'autre un A7RIV et un sigma 24-70 f2.8.

Bonjour Laurent ,

Entre les 2 boitiers saurais-tu comparer très brièvement leurs autofocus ?   
Merci.

[Fab35]

Il l'est sans doute de part sa conception (capteur stacké ,collimateurs,positionnement  etc) , mais celui qui a affirmé le contraire au dessus a t-il testé les deux?
Il y en a un qui possède ces 2 boitiers ici .A l'occasion je lui poserais la question :-).

Bonjour Laurent ,

Entre les 2 boitiers saurais-tu comparer très brièvement leurs autofocus ?   
Merci.

il n'y a rien de moins pertinent qu'un comparo bref d'autofocus, tant c'est complexe à tester et synthétiser !
Il faudrait exactement les mêmes sujets dans les mêmes conditions, avec les mêmes types d'optiques (disons le même rendu voulu), etc. Faire des tests en statique importe peu, mais faire des tests dynamiques est bien plus compliqué ! Là encore, c'est généralement avec un long téléobjectif que l'AF est mis à mal, sur un sujet mobile, idéalement au mouvements erratiques et sur fond +/- chargé... Dur à expérimenter de la même façon d'un boitier à l'autre sur le terrain, en tout cas de façon rapide. En multipliant les expériences sur des sujets similaires, on peut donner une tendance assez fiable.