" OLY C'EST FINI " chantons tous

[JCCU]

Le malheur d'Olympus (et là je pense à leur autisme sur ce point) c'est qu'ils ont toujours considéré que leur système permettait de faire 95% des photos réalisées par les acheteurs. Or, peut importe que ce soit vrai ou non, le combat des concurrents a toujours porté sur la taille du capteur. La "magie" du 24*36, du FF opère toujours sur une grande majorité des photographes qui investissent des milliers d'euros. Pourquoi investir dans du matériel moins performant ?
.....

Il y a aussi quelques boites qui sur la fin de l'argentique ont essayé d'expliqué qu'un format plus petit que le 135(le format APS) était suffisant parce que le grain des pellicules s'était amélioré.

Bis repetita.....

[tansui]

C'est très possible. Je le regrette.
Heureusement, je pourrai continuer à faire des photos encore longtemps avec le matos que j'ai, sans être limité.
Le 24x36 tel qu'il est actuellement m'emmerde... le smartphone j'en ai un usage utilitaire, ça ne m'amuse pas non plus.

Il y a toujours eu plus ou moins l'idée que ce qui était petit était bas de gamme et devait être pas cher.
Ca se voit beaucoup dans ceux qui méprisent le format, mais là peu importe, ce ne sont pas des clients potentiels.
Ca se voyait aussi dans les développements d'olympus, et là c'était plus inquiétant, car c'est contre nature.

Je pense (bien entendu je peux me tromper, je n'ai aucun chiffre ) qu'ils se sont épuisés à vouloir absolument combattre les 24x36 sur leurs points forts... plutôt que de miser sur les points forts de leur format.
Mais effectivement, peut-être que la clientèle qui veut du vrai matos photo compact est beaucoup trop faible, et que du coup ils ont cheché (en vain) ailleurs.

Moi aussi je m'ennuyais totalement avec mes 24x36 (au point que j'avais presque arrêté de faire de la photo pour mon plaisir et n'emmenait plus qu'un compact pourri de chez Nikon en voyage...) et en plus comme j'ai horreur des arrière-plans complètement flous je fermais comme un diable ce qui me faisait perdre le seul avantage concret du 24x36 en l'occurrence la montée en isos, j'ai retrouvé par hasard avec le m4/3 tout le plaisir de la photo que j'avais avec mes Nikkormat et autres OMD et rien que pour cela je suis reconnaissant aux fabricants qui par ce format m'ont redonné l'envie de faire des images, je me régale et je ne compte pas du tout arrêter

[Zaphod]

Le grand angle utilisé aussi prêt que possible du sujet ou du point d'intérêt principal permet de bien détacher les plans, ce que j'aime bien.

Là dessus, le 12-45 f/4 avec sa distance de mise au point hyper réduite à 12 mm ouvre des possibilités....

[holly76]

Moi aussi je m'ennuyais totalement avec mes 24x36 (au point que j'avais presque arrêté de faire de la photo pour mon plaisir et n'emmenait plus qu'un compact pourri de chez Nikon en voyage...) et en plus comme j'ai horreur des arrière-plans complètement flous je fermais comme un diable ce qui me faisait perdre le seul avantage concret du 24x36 en l'occurrence la montée en isos, j'ai retrouvé par hasard avec le m4/3 tout le plaisir de la photo que j'avais avec mes Nikkormat et autres OMD et rien que pour cela je suis reconnaissant aux fabricants qui par ce format m'ont redonné l'envie de faire des images, je me régale et je ne compte pas du tout arrêter

Voilà un discours dans lequel je me reconnais.
Mon Nikon (un FM de 1978), j'avais depuis longtemps laissé la malette à la maison. Trop gros, lourd et encombrant. A l'arrivée du numérique, j'ai acheté de petits compacts puis est arrivée la retraite et l'envie de voyages: J'ai d'abord pris un TZ100 puis j'ai eu envie de faire plus: Le µ4/3 a été la réponse, j'ai repris goût à la photo, et je ne suis pas prêt à arrêter non plus 

[Zaphod]

Perso j'avais un reflex APS et j'utilisais principalement des gros zooms.
La photo commençait à devenir une corvée. J'aimais toujours regarder mes photos et les montrer, mais je n'aimais plus les prendre.
J'ai été tenté par le 24x36 en pensant que ce qui me manquait c'était du bokeh plus crémeux, mais après réflexion et essai des appareils micro 4/3 qu'au début je méprisais, j'ai trouvé ça top.
Ca fait maintenant 6 ans et je m'amuse toujours autant à prendre des photos.

[Somedays]

Le malheur d'Olympus (et là je pense à leur autisme sur ce point) c'est qu'ils ont toujours considéré que leur système permettait de faire 95% des photos réalisées par les acheteurs. Or, peut importe que ce soit vrai ou non, le combat des concurrents a toujours porté sur la taille du capteur. La "magie" du 24*36, du FF opère toujours sur une grande majorité des photographes qui investissent des milliers d'euros. Pourquoi investir dans du matériel moins performant ?

J'ai pris conscience assez récemment des atouts "cachés" des boîtiers Olympus, à savoir la protection tout temps et la stabilisation. Atouts dont je sous-estimais l'importance mais que le marketing Olympus n'a peut-être pas mis suffisamment en avant.   
   
Pour des sorties légères (marche et vélo en pratique non sportive), un ensemble reflex APS-C + un objectif en bandoulière < 1,5 kg font l'affaire. Ça se complique dès lors qu'il s'agit de préparer un sac à dos.
 
Je n'ai jamais trouvé le bon compromis entre le smartphone et le reflex, tout en considérant qu'il se situait plus ou moins dans un système µ4/3. Quelques griefs à l'encontre des Olympus/Panasonic:
 
- les tarifs un peu trop ambitieux.
- les capteurs dont les performances évoluent peu. Il me semble que l'OM5II a le même capteur de 16Mpix que l'OM5 de 1ère génération et il manque un peu de dynamique. Dans ce registre, Olympus/Panasonic ont peu progressé en regard de Sony.
- le format 4/3 que je n'aime pas tellement, surtout pour les paysages. C'est un critère secondaire.

Telle est la question et jusqu'à il y a 2 ans, le poids et la taille étaient bien un réel avantage. Aujourd'hui, les "petits" FF sont là et les objectifs suivent (tamron par exemple).

Il n'y a pas de miracle quand la surface de capteur passe du simple au quadruple: les "petits" FF restent sensiblement plus lourds et plus volumineux que les ensembles µ4/3 pertinents, une fois pris en le compte tous les aspects boîtiers+objectifs, qualité de l'anti-poussières, stabilisation, etc.

[Verso92]

[...] j'ai retrouvé par hasard avec le m4/3 tout le plaisir de la photo que j'avais avec mes Nikkormat [...]

Amusant...  ;-)

[Crinquet80]

Je n'ai jamais compris pourquoi Olympus avec son format de capteur µ4/3 n'a pas sorti une gamme attrayante de compact du type RX100 Sony qui en est maintenant à la 6éme génération , pour supplanter le format 1'' ! 

[Zaphod]

Je n'ai jamais compris pourquoi Olympus avec son format de capteur µ4/3 n'a pas sorti une gamme attrayante de compact du type RX100 Sony qui en est maintenant à la 6éme génération , pour supplanter le format 1'' ! 

Déja, c'est plus gros.
Panasonic est déjà sur le coup (et le LX100 ne tient pas dans une poche), Sony est également très bien implanté avec son RX100.
Pas sur que le marché soit si important que ça.
Quand on veut un appareil qui tient dans la poche avec une mauvaise ergonomie, le portable est tout indiqué
(parce que bon si c'est pour se retrouver avec un power zoom...)

Bon, et même en mettant de côté les téléphones, pour un compact qui tient dans une poche, un capteur 1" est sans doute plus adapté qu'un capteur micro 4/3.

[Crinquet80]

Parce que c'est plus gros.
Panasonic est déjà sur le coup, Sony est également très bien implanté avec son RX100.
Pas sur que le marché soit si important que ça.
Quand on veut un appareil qui tient dans la poche avec une mauvaise ergonomie, le portable est tout indiqué
(parce que bon si c'est pour se retrouver avec un power zoom...)

Peut être mais in fine Sony vend des wagons de RX100 soit disant grand capteur , dixit les services de marketing , et les compacts lambda dont ceux d'Olympus sont remplacés par des smartphones ! 

[Zaphod]

Je ne sais pas s'ils en vendent vraiment des wagons.
Ca doit sans doute être rentable parce qu'ils investissent très peu... mais pour développer un truc qui puisse les concurrencer, pas évident de s'y retrouver je pense.
Le LX100 est bien plus gros, ce qui fait l'intérêt du RX100 c'est qu'il n'est pas épais.

Franchement si je dois me trimballer un compact c'est vite choisi :
https://camerasize.com/compact/#793,827,ha,t

[Crinquet80]

Je ne sais pas s'ils en vendent vraiment des wagons.
Ca doit sans doute être rentable parce qu'ils investissent très peu... mais pour développer un truc qui puisse les concurrencer, pas évident de s'y retrouver je pense.
Le LX100 est bien plus gros, ce qui fait l'intérêt du RX100 c'est qu'il n'est pas épais.

Franchement si je dois me trimballer un compact c'est vite choisi :
https://camerasize.com/compact/#793,827,ha,t

Le LX100  fait presque le même poids que le Sony et coûte presque 2 fois moins cher ! 

[Zaphod]

Oui mais il est globalement beaucoup plus gros, et surtout trop épais.
Après il a d'autres avantages, mais du coup si on ne peut plus le caser dans une poche, c'est dommage.

Bref je ne suis pas sur que Panasonic se fasse un max d'argent là dessus, si Olympus venait en plus sur le marché, y'a quand même des chances que ça soit perdant / perdant.

[Somedays]

Oui mais il est globalement beaucoup plus gros, et surtout trop épais.
Après il a d'autres avantages, mais du coup si on ne peut plus le caser dans une poche, c'est dommage.

On peut caser un LX100 dans une poche de blouson. Reste le problème du confort sur plusieurs heures, selon le contexte et la motivation.
 
Pour un compact dans la poche, gare aux poussières. À plus forte raison avec des modèles à lamelles apparentes comme les RX100.

[Zaphod]

On peut caser un LX100 dans une poche de blouson.

Ouais, pas dans mon blouson... et j'ai rarement un blouson, surtout quand je sors prendre des photos
Donc c'est soit dans une poche de jean, soit dans un sac dédié.

J'étais vachement tenté à un moment.
Idéalement, j'aurais voulu un truc compact équivalent 17 ou 25 mm (équivalence micro 4/3 bien sur ) en focale fixe, qui rentre dans la poche.
Ca n'existe pas.
Le LX100 est pas mal, mais trop épais.
Le RX100 est plus fin, ça passe, mais c'est très cher et il y a un power zoom.

Finalement, la meilleure option du truc qui tient dans la poche, c'est le téléphone.
On peut faire du DNG pour avoir une qualité potable, c'est fin, on n'hésite pas à le prendre, et c'est accepté presque partout (à mon boulot, par exemple, les appareils photos sont interdits sauf à avoir une autorisation spécifique. Dans les concerts, c'est souvent le cas aussi - les photos au téléphone sont parfois interdites aussi, mais c'est plus rare)

Evidemment, le plaisir de prise de vue, c'est pas génial, mais le côté pratique est là.
Ca a même ruiné l'utilisation que j'avais de mon GM5 + 14 mm.

Pour ma part, ça me fait 2 systèmes. Le "gros" en micro 4/3, le compact avec le téléphone.
Le mien date un peu, le prochain j'aimerais avec 2 objo pour avoir un truc un peu plus intéressant qu'un équivalent 13-14 mm.

[Polak]

Le LX100  fait presque le même poids que le Sony et coûte presque 2 fois moins cher ! 

Un RX100 mkIII avec le zoom équivalent 24/70 et un viseur cad qqchose de comparable au LX100 coûte dans les 500 euros.
Il est effectivement nettement plus compact et donc plus dense que le LX100.
En général les gens vraiment interessés et curieux se renseignent et ont fait la comparaison.
C'est la différence entre sortir son porte-monnaie et écrire des posts.

[Somedays]

Ouais, pas dans mon blouson... et j'ai rarement un blouson, surtout quand je sors prendre des photos
Donc c'est soit dans une poche de jean, soit dans un sac dédié.

On n'a pas les mêmes tailles de blousons...Sinon, une sacoche banane fait l'affaire dans plusieurs situations. 
 
 

Finalement, la meilleure option du truc qui tient dans la poche, c'est le téléphone.
On peut faire du DNG pour avoir une qualité potable, c'est fin, on n'hésite pas à le prendre, et c'est accepté presque partout (à mon boulot, par exemple, les appareils photos sont interdits sauf à avoir une autorisation spécifique. Dans les concerts, c'est souvent le cas aussi - les photos au téléphone sont parfois interdites aussi, mais c'est plus rare)

Evidemment, le plaisir de prise de vue, c'est pas génial, mais le côté pratique est là.
Ca a même ruiné l'utilisation que j'avais de mon GM5 + 14 mm.

Pour ma part, ça me fait 2 systèmes. Le "gros" en micro 4/3, le compact avec le téléphone.
Le mien date un peu, le prochain j'aimerais avec 2 objo pour avoir un truc un peu plus intéressant qu'un équivalent 13-14 mm.

C'est bien là que j'en suis resté moi aussi.
En photo de rue, le caractère multifonctions du smartphone lui confère un gros avantage supplémentaire: personne ne s'en méfie en tant que photophone, on peut négligemment le tenir à la main, déclencher rapidement et discrètement.
 
J'attends l'Olympus µ4/3 qui fera aussi téléphone.

[Zaphod]

 
On n'a pas les mêmes tailles de blousons...Sinon, une sacoche banane fait l'affaire dans plusieurs situations. 

Je n'aime pas les blousons larges, ni les sacs banane.
Ni avoir un sac photo d'ailleurs mais ça je suis bien obligé de m'y coller quand je trimballe mon matos.

Sinon le smartphone, ça n'est pas toujours discret, parce qu'en général, à cause du grand angle, les gens se mettent trop près.
Donc ils se mettent devant et coupent toute possibilité de faire une photo avec un cadrage intéressant.

L'aspect discret du micro 4/3 est aussi un avantage, parfois.
On ne te prend pas au sérieux, du coup tu fais ce que tu veux et tu peux photographier les gens avec un air naturel.
En photo de mariage, par exemple, je trouve que ça permet de faire des trucs vraiment sympa.

[Gérard B.]

Cela faisait longtemps que je n'avais pas reçu de courriel d'Olympus. Pour une division photo qui selon certains devrait disparaitre!?
http://news.olympus-imaging.eu/ov?mailing=3ZKL8Y7A-9UAW7I&m2u=3ZLATRIW-3ZKL8Y7A-12UUOJS&rid=18H1D0LZ-UUTWV8_1V74N4Y-P8VAU&bpid=005056bc-38b9-1ee4-b6f0-6f2bbc4b6744

[AlexMilan]

Cela faisait longtemps que je n'avais pas reçu de courriel d'Olympus. Pour une division photo qui selon certains devrait disparaitre!?
http://news.olympus-imaging.eu/ov?mailing=3ZKL8Y7A-9UAW7I&m2u=3ZLATRIW-3ZKL8Y7A-12UUOJS&rid=18H1D0LZ-UUTWV8_1V74N4Y-P8VAU&bpid=005056bc-38b9-1ee4-b6f0-6f2bbc4b6744

Il serait peut-être temps qu'Olympus nouvelle mouture fasse une mise au point () . Qui va dépenser 5-6000 € (ou probablement +) pour un zoom dont la monture n'a pas du tout l'air pérenne....

[holly76]

Il serait peut-être temps qu'Olympus nouvelle mouture fasse une mise au point () . Qui va dépenser 5-6000 € (ou probablement +) pour un zoom dont la monture n'a pas du tout l'air pérenne....

Pour la somme à dépenser, je suis d'accord. Et sans compter qu'un tel engin ne répond qu'à des besoins bien spécifiques.

Par contre je ne vois pas pourquoi la monture ne serait pas pérenne?
Il n'est pas annoncé que Pana abandonne le format que je sache ?

[Crinquet80]

Un RX100 mkIII avec le zoom équivalent 24/70 et un viseur cad qqchose de comparable au LX100 coûte dans les 500 euros.

Acheter un compact datant de 2016 à 500€ , non merci ! 

[Gérard B.]

Pour la somme à dépenser, je suis d'accord. Et sans compter qu'un tel engin ne répond qu'à des besoins bien spécifiques.

Par contre je ne vois pas pourquoi la monture ne serait pas pérenne?
Il n'est pas annoncé que Pana abandonne le format que je sache ?

Espérons que Panasonic continue et on peut rêver Olympus.

[flyfisherman]

J'espère que ce n'est pas fini car même si la marque Olympus a changé souvent de direction elle reste très attachante avec des boîtiers bien conçu qui offre une ergonomie différente de ce que propose la concurrence et je trouve la gamme µ4/3 plutôt bien pensée. Même l'OM-D E-M1-X même si personnellement ne m'intéresse pas me paraît une bonne proposition pour les photographes animaliers ou photographes de sport.

Alors c'est certain que la qualité des images est moins bonne et avec une montée du bruit avec les ISO qu'un 24x36 mais cela reste largement suffisant pour la grande majorité des amateurs.

Personnellement après avoir commencé la photographie avec les OM-1 puis OM-2 dont je trouvais que les optiques étaient assez moyenne mais les boîtiers super, j'ai erré brièvement du coté de Contax pour finir en Nikon mais je n'ai jamais été à l'aise ni aimé le F100 ni le D700 qui a été mon dernier boîtier Nikon. Je préférais largement mes premiers Nikon, le FA dans mon cas et le seul boîtier qui me reste avec quelques optiques est un F3HP que j'ai acheté quand j'ai décidé de larguer le F100. Avec le D700, j'avais carrément presque arrêté la photo, trop gros, trop lourd avec mes anciens objectifs qui ne passaient pas du tout sur ce numérique et je ne me voyais pas "investir" dans des zooms encore plus gros et lourd. Je suis passé au µ4/3 avec un OM-D E-M1 Mark 1 que j'ai toujours et avec lequel j'ai repris goût à la photographie et ce coup ci chez Olympus où même Panasonic, les optiques sont d'un haut niveau, très largement suffisant pour moi même si à coté j'ai toujours eu des boîtiers hétéroclites avec lesquels je prends beaucoup de plaisir à photographier (Fuji Moyen format argentique, Horseman Pano 6x12, Leica M3 et dernièrement Leica Q2).

J'espère que dans l'avenir on aura un autre choix qu'entre un Photophone et un Canon EOS 1Dy et que plusieurs marques avec des propositions différentes vont subsister.

[Somedays]

Cela faisait longtemps que je n'avais pas reçu de courriel d'Olympus. Pour une division photo qui selon certains devrait disparaitre!?
http://news.olympus-imaging.eu/ov?mailing=3ZKL8Y7A-9UAW7I&m2u=3ZLATRIW-3ZKL8Y7A-12UUOJS&rid=18H1D0LZ-UUTWV8_1V74N4Y-P8VAU&bpid=005056bc-38b9-1ee4-b6f0-6f2bbc4b6744

   

"Dear Gérard,
Our engineers have been working hard on some exciting updates for you(...)"
     

Ce qui est bien quand tu es l'un des derniers clients, c'est qu'ils se rappellent facilement de ton prénom.