La trinité des zooms à F2 en monture RF

[freegate]

Tout le monde connait la sainte trinité des zooms à F/2.8 que l'on retrouve aussi bien en monture EF que RF qui sont le :

• RF 15-35 F/2.8
• RF 24-70 F/2.8
• RF 70-200 F/2.8

Compte tenu de l'apport de l'IBIS (gain de 8 stops) du R5, j'envisage d'acquérir le RF 28-70 F/2. 

L'occasion faisant le larron je me posais la question en terme de roadmap avec quel UGA et quel Télézoom, Canon envisageait de compléter son trans-standard pour proposer une trinité en F2 à l'instar de la trinité en F2.8 ?

Vous avez une idée ?

[Joe 1234]

Compte tenu de l'apport de l'IBIS (gain de 8 stops) du R5, j'envisage d'acquérir le RF 28-70 F/2. 

Si ce 28-70mm peut faire des photos à mains levées nettes à 70mm et une seconde d'exposition ça serait pas mal du tout! J'imagine que oui avec le 8 Stops de l'IBIS...

[freegate]

C'est sûr, mais ma question est-ce que Canon prévoit de créer un trinité en F/2 à l'instar de la trinité du F/2.8 ?

Vu la qualité du RF28-70, on connait 1/3 de sa composition 

[Powerdoc]

C'est sûr, mais ma question est-ce que Canon prévoit de créer un trinité en F/2 à l'instar de la trinité du F/2.8 ?

Vu la qualité du RF28-70, on connait 1/3 de sa composition 

Franchement je ne vois pas trop l'interet d'un 70 - 200 F2 pesant plus de 2 kg ...
et le troisième aurait forcement un range plus limité style 17-35 F2 ... pour un objectif que l'on utilise le plus souvent en diaphragmant ...

[Wolwedans]

Franchement je ne vois pas trop l'interet d'un 70 - 200 F2 pesant plus de 2 kg ...
et le troisième aurait forcement un range plus limité style 17-35 F2 ... pour un objectif que l'on utilise le plus souvent en diaphragmant ...

Disons qu'en dessous de 28mm je ne suis pas certain de l'intérêt d'un zoom f2 lourd et encombrant, car de toutes façons c'est difficile d'avoir du bokeh. Certes pour figer un sujet 1 diaph peut être utile, mais à l'heure des IS / Ibis, pour le coup un très bon fixe f1,2 ou f1,4 et du crop feront mieux l'affaire selon moi.

En revanche, je vois à 200% l'intérêt d'un zoom genre 100-200 f2, ou même 120-200 f2/135-200 f2 car le 200 f2 reste mon objectif le plus bluffant en terme de rendu, et celui que je sors prioritairement malgré ses 2,5 kg. Et encore il parait que son prédécesseur f1,8 est encore un cran au dessus, plus que le 1/3 de diaph ne le laisserait penser.

Donc si Canon continue dans ses formules optiques permettant des zooms f2 au rendu de fixe f2, je signe sans problème pour un zoom même à range relativement réduit qui se terminerait à 200mm. Et Canon doublerait à terme par un fixe 200 f1,6 ou f1,4 pour qu'il se distingue franchement du zoom, car à 1/3 de diaph l'intérêt est limité...

[Sebas_]

Canon Rumors mentionnait un 70-135/2: https://www.canonrumors.com/a-canon-rf-70-135mm-f-2l-usm-gets-a-mention-cr1/
Ca ferait plus de sens niveau poids qu'un 100-200/2 a mon avis

[Powerdoc]

Canon Rumors mentionnait un 70-135/2: https://www.canonrumors.com/a-canon-rf-70-135mm-f-2l-usm-gets-a-mention-cr1/
Ca ferait plus de sens niveau poids qu'un 100-200/2 a mon avis

C'est quand même super réduit comme range ... et optiquement le 70-200 est excellent (surtout à 200)

[Wolwedans]

C'est quand même super réduit comme range ... et optiquement le 70-200 est excellent (surtout à 200)

Oui mais le rendu est tel que je préfère le 105 Art quitte à croper à 200, mais c'est parce qu'à tout prendre je préfère le rendu à la définition !

[gebulon]

Oui mais le rendu est tel que je préfère le 105 Art quitte à croper à 200, mais c'est parce qu'à tout prendre je préfère le rendu à la définition !

c'est bien, tu évolues 

[Wolwedans]

c'est bien, tu évolues 

Ben non je suis resté à mon âge de pierre: plutôt croper au bénéfice du rendu qu'être en pleine définition avec un moins bon rendu, c'est ce qui se passe ici: le 105 Art f1,4 cropé à 200mm (enfin au 200mm du RF 70-200 qui n'est pas tout à fait un 200mm) a un meilleur rendu que le RF 70-200 à 200mm, donc je préfère avoir un meilleur rendu, tant pis pour la déf. En revanche c'est dommage que le 105 Art ne prenne pas de doubleur.

C'est pour ça que j'ai revendu mon EF 70-200 f2,8 II, testé et pas acheté le RF, que je n'utilise les 24-70 que pour le paysage. En revanche, le 28-70 f2 a un vrai rendu de fixe f2 donc pour le coup je n'ai quasiment plus sorti le 35 f1,4, la différence de rendu n'étant significative que si on est à 35mm pile, ce qui est compliqué en reportage.

En tous cas je serais client soit d'un 135-200 f2 s'il a le rendu du 200 f2 à 200, soit d'un 200 f1,6 ou f1,4 évidemment.

[freegate]

En d'autres termes aucun intérêt de créer une trinité F/2 ?

Le RF 28-70 F/2 devrait donc être l'arbre qui cache la foret ? 

[Wolwedans]

Disons que je ne vois pas trop l'intérêt d'un f2 en concurrence avec le 15-35 f2,8, sauf bien sûr si la formule optique fait qu'on gagne plus d'un diaph en rendu. Mais bon pour mon usage en dessous de 24 ou 28 c'est directement le 11-24, je ne suis pas le bon client, j'ai revendu mon excellent 16-35 f4 IS. J'utilise un peu plus souvent le 20 f1,4 Art que je crope sur 5DS R comme un zoom 20-40 f1,4-f2,8.

En revanche, un zoom f2 en remplacement d'un 70-200 f2,8, même au range réduit, ça a beaucoup de sens pour mon usage. Un 100-150 serait déjà top en remplacement d'un 135L: souplesse du zoom, meilleur rendu sur la plage 135-150... Ou n'importe quoi qui englobe du 200mm f2.

Je prends aussi un 300-400 f2,8 en remplacement du 400 f2,8.

[freegate]

Je pense comme toi sur les UGA. Le range 16-35 apporte peu quand on possède un 24-70.

Un petit RF11-28 F/2 me tenterait bien ou même un RF11-24 F/2 s'ils existaient !!!!

Ou même comme tu dis, un fixe RF11 F/1.8 me conviendrait aussi !!!

Maintenant un RF70-135 F/2 a du sens quand tu sais qu'il existe un RF100-500 qui semble déménager malgré les ouvertures 4.5-7.1.

[jipT]

Je pense comme toi sur les UGA. Le range 16-35 apporte peu quand on possède un 24-70.

Ah bon, la différence entre 16mm et 24mm est quand même assez énorme !

alors bien sur un 11-24 serait très satisfaisant en théorie mais en pratique vu la difficulté à composer déjà avec un 16... (en tout cas pour moi) + la  frontale qui va rendre compliqué l'utilisation de filtre + le poids de ce genre d'optique je crois que le préférerais un 16-35 + "éventuellement" un fixe à 11 ou 12 mm (quitte à ce qu'il ouvre moins)
Je conçois que cette préférence est à pondérer en fonction de l'usage (si on utilise jamais de filtre par exemple ou pour des photos en intérieur ...) mais pour mon usage (concert beaucoup et paysage un peu) j'avoue que le combo 16-35 & 24-70 me convient plutôt pas mal.

[papy 0,30103]

+1