papillon de nuit

[Berzou]

il n'est pas gros

[Gil 54]

C'est un microlépidoptère  Pterophorinae, et je pense à : Crombrugghia distans, mais avec quand même les petites réserves de mise.

[Berzou]

Merci Gil

je l'ai ajouté sur faune paca comme Pterophoridae sp.   s'agit il encore d'un taxon qui a évolué pour devenir Pterophorinae ?

https://www.faune-paca.org/index.php?m_id=54&id=7921515

[vulpes]

Merci Gil

je l'ai ajouté sur faune paca comme Pterophoridae [/i]sp.   s'agit il encore d'un taxon qui a évolué pour devenir Pterophorinae ?

https://www.faune-paca.org/index.php?m_id=54&id=7921515

une petite recherche avec les 2 mots t'aurait permis d'arriver là (ou juste à côté) :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pterophorinae

[Berzou]

Merci Vulpes,  j'ai compris la nuance,
Et finalement mon choix est donc compatible...englobant la sous famille qui n'est pas gérée par faune paca. ..

[Gil 54]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton envoi sur faune PACA où tu écris "indéterminé.

Si toutes nos recherches où nous plaçons une réserve sont  annotées "indéterminé", cela ne vaut plus la peine que nous cherchions.

Tu dois noter la proposition, avec la mention "sous réserve de correction ultérieure"

Dans l'optique où nos recherches ne sont pas prises en compte, si c'est pour lire indéterminé uniquement, moi je ne cherche plus.

[Berzou]

je comprends ta remarque, Gil,  mais je suis contraint par les taxons proposés dans la liste, je n'ai pas le pouvoir d'en ajouter.
Pterophoridae sp. était disponible, c'est ce qui est traduit par "Pterophoridae indéterminé"
c'est pourquoi j'ai ajouté en commentaire l'identification que tu as proposé, mais ni Pterophorinae ni Crombrugghia distans ne sont des taxons disponibles (et je crois qu'il m'ont donné accès à tous les taxons lépidoptères présents dans la base)

j'ajouterai quand même que à chaque fois qu'il y avait un doute sur un taxon, je me suis fait retoquer par le valideur, et la politique de faune paca est clairement écrite, si vous avez un doute, utilisez le taxon générique disponible.

dans ces cas là j'utilise aussi la base iNaturalist qui est moins restrictive, elle permet de choisir le taxon que tu veux et c'est le niveau de certification qui est faible...
je l'utilise surtout pour compléter mes inventaires pour les taxons manquants sur faune paca

je l'ai soumis sur iNaturalist, qui m'a immédiatement proposé Pterophorinae, j'ai sélectionné le taxon Crombrugghia distans
https://www.inaturalist.org/observations/54263848

on verra si d'autres naturalistes valident ce taxon.

[Gil 54]

Si je comprends bien, si tu trouve une bestiole qui n'est pas reprise dans leur liste, ils ne te croient pas et t'envoient paître.

Si c'est le cas, c'est une belle bande de crétins, et je pèse mes mots.

Nous avons connu ce genre "ostracisme", mon ami Pierre et moi, dans les années 90 quand nous avons fait un compte rendu, jour mois et année, de nos découvertes en bords d'Aigues, en Vallée du Toulourenc et au Ventoux.

Quand ils ont vu le nom de certaines espèces recensées dans les biotopes susdits, ils nous ont pris pour des menteurs, jusqu'au jour où nous sommes parvenus à convaincre une de ces "sommités" à nous accompagner.

Et cette fois là notamment, nous avons eu la joie de lui montrer sur le drap de chasse, une des espèces qui leur était douteuse (un Pterophoridae justement) cette andouille a tiré une drôle de tête.

Moi j'ai goûté ce moment comme je me devais de le faire, et j'ai envoyé dans les gencives de ce mec :

Vous voyez, avant de traiter les gens d'affabulateurs et de menteurs, dorénavant, vous y réfléchirez à deux fois.

La différence entre nous, c'est que dès que nous le pouvons, nous sommes sur le terrain, et non en service commandé, mais par passion.

Cela nous fait voir les choses sous un autre angle, et surtout, par rapport à vous tous, nous sommes "ouverts" à tout ce qui se présente, et ainsi, nous trouvons bien souvent des choses qui vous passeront toujours ou presque sous le nez sans que vous ne soupçonniez même leur présence.

Profitez bien de la liste que nous vous avons offert car dorénavant mon ami et moi ne vous enverrons plus rien.

Et ainsi fut fait.

[coval95]

Gil, d'après ce qu'a expliqué Bernard il y a quelque temps, leur liste de taxons est en construction. Peut-être qu'ils n'ont pas encore eu le temps d'implémenter la liste des Pterophoridae.
Mais en l'état, je ne vois pas trop l'intérêt de déclarer un papillon au niveau de la famille ou de la sous-famille. Il y a des ptérophores à Solliès-Toucas, la belle affaire... 

[Berzou]

Mais en l'état, je ne vois pas trop l'intérêt de déclarer un papillon au niveau de la famille ou de la sous-famille. Il y a des ptérophores à Solliès-Toucas, la belle affaire... 

Oui, mais j'ai mis le taxon en commentaire, quand la liste des taxons sera complétée il sera facile de repasser sur le taxon générique et de saisir le bon taxon, j'ai vu que je ne suis pas le seul à agir ainsi
...
Gil
Il faut être indulgent avec Faune paca, qui pour les insectes en est à ses débuts,

ils m'ont bien signalés que les taxons manquants seraient ajoutés, mais je n'ai pas connaissance de leur logique, ni de leurs plans à cet égard

peut être manquent ils tout simplement de valideurs compétents ou disponibles sur certaines espèces, ou alors font ils des choix en fonction des études qui leurs sont confiées

par exemple pour les hyménoptères je suis vraiment frustré, j'en ai pas mal qui n'ont pas trouvé leur place...

ce qui est important est qu'ils veillent à préserver la qualité des données et la certification des taxons qui sont saisis dans la base par le public, ce qui n'est pas une mince affaire je suppose...

[coval95]

Je pense que tu as raison, Bernard, il faut leur laisser un peu de temps, pour consolider leur base de données et aussi leur équipe de valideurs.

[marray]

Oui, mais j'ai mis le taxon en commentaire, quand la liste des taxons sera complétée il sera facile de repasser sur le taxon générique et de saisir le bon taxon, j'ai vu que je ne suis pas le seul à agir ainsi
...
Gil, Il faut être indulgent avec Faune paca, qui pour les insectes en est à ses débuts,
ils m'ont bien signalés que les taxons manquants seraient ajoutés, mais je n'ai pas connaissance de leur logique, ni de leurs plans à cet égard
peut être manquent ils tout simplement de valideurs compétents ou disponibles sur certaines espèces, ou alors font ils des choix en fonction des études qui leurs sont confiées
par exemple pour les hyménoptères je suis vraiment frustré, j'en ai pas mal qui n'ont pas trouvé leur place...
ce qui est important est qu'ils veillent à préserver la qualité des données et la certification des taxons qui sont saisis dans la base par le public, ce qui n'est pas une mince affaire je suppose...

Bonjour Berzou.
Je suppose que Faune PACA, comme n'importe quelle déclinaison régionale de Faune France doit avoir accès aux listes de référence de son institution mère.
S'il n'est pas trop surprenant qu'une donnée envoyée sous la forme peu orthodoxe "Pterophoridae sp." ait couru le risque de n'être pas reconnue, il faut bien admettre que la LPO, qui a voulu étendre son domaine de compétence, éprouve les plus grandes difficultés à s'en donner les moyens.
Pour en revenir à ton papillon, il se trouve que je l'observe chez moi depuis plusieurs années et je l'avais identifié comme Crombrugghia distans. Je pense que la réserve de Gil vient du fait qu'une espèce méditerranéenne très semblable, C. laeta, pourrait se trouver chez toi. Mais je ne comprends pas bien pourquoi, dans la mesure où tu peux corriger ultérieurement, tu n'as pas proposé Crombrugghia sp.
PS: Est-ce que tu continues à suivre tes araignées ?

[coval95]

Bonjour Berzou.
Je suppose que Faune PACA, comme n'importe quelle déclinaison régionale de Faune France doit avoir accès aux listes de référence de son institution mère.
S'il n'est pas trop surprenant qu'une donnée envoyée sous la forme peu orthodoxe "Pterophoridae sp." ait couru le risque de n'être pas reconnue, il faut bien admettre que la LPO, qui a voulu étendre son domaine de compétence, éprouve les plus grandes difficultés à s'en donner les moyens.
Pour en revenir à ton papillon, il se trouve que je l'observe chez moi depuis plusieurs années et je l'avais identifié comme Crombrugghia distans. Je pense que la réserve de Gil vient du fait qu'une espèce méditerranéenne très semblable, C. laeta, pourrait se trouver chez toi. Mais je ne comprends pas bien pourquoi, dans la mesure où tu peux corriger ultérieurement, tu n'as pas proposé Crombrugghia sp.
...

Il suffit de lire ce qu'a écrit Bernard, ça me semble clair :

je comprends ta remarque, Gil,  mais je suis contraint par les taxons proposés dans la liste, je n'ai pas le pouvoir d'en ajouter.
Pterophoridae sp. était disponible, c'est ce qui est traduit par "Pterophoridae indéterminé"
c'est pourquoi j'ai ajouté en commentaire l'identification que tu as proposé, mais ni Pterophorinae ni Crombrugghia distans ne sont des taxons disponibles (et je crois qu'il m'ont donné accès à tous les taxons lépidoptères présents dans la base)
...

[marray]

Il suffit de lire ce qu'a écrit Bernard, ça me semble clair :

Vieux mais pas encore tout à fait gâteux, c'est bien ce que j'avais fait. Mais j'avais cru comprendre qu'il ne l'avait fait qu'après coup et dans un commentaire. Vu la façon dont semblent fonctionner les réponses données par Faune PACA, il n'est pas assuré qu'il aurait eu la même réponse s'il avait proposé d'emblée un genre suivi de sp. C'est ce que ma remarque voulait dire !

[Berzou]

Si Si la liste des taxons disponibles est une contrainte, je choisi un nom dans la liste, il m'est impossible d'en ajouter, je ne peux donc pas proposer autre chose...

la seule option serait qu'ils n'aient pas mis à ma disposition tous les taxons (ce qui sur certaines familles est toujours le cas, mais pour les lépidoptères si ma mémoire est bonne j'ai accès à tout, je vérifierai).
il y a un filtrage pour le grand public (dont je fais partie)

Par contre la liste des taxons France est elle disponible en Paca ? - je n'en sais rien.

[coval95]

Vieux mais pas encore tout à fait gâteux, c'est bien ce que j'avais fait. Mais j'avais cru comprendre qu'il ne l'avait fait qu'après coup et dans un commentaire. Vu la façon dont semblent fonctionner les réponses données par Faune PACA, il n'est pas assuré qu'il aurait eu la même réponse s'il avait proposé d'emblée un genre suivi de sp. C'est ce que ma remarque voulait dire !

Je n'ai jamais dit ni pensé que tu étais gâteux. 
On (càd chacun de nous  ) peut aussi être fatigué et manquer d'attention.
D'après ce que j'avais compris, le logiciel ne permet que de choisir dans la liste des taxons proposés (ceux qu'ils ont entrés dans leur BDD) et éventuellement d'écrire un commentaire dans un champ texte prévu à cet effet.

Et ça me semble logique de leur part d'obliger à choisir dans une liste, ça évite les ambigüités (liées à une mauvaise orthographe ou aux synonymies etc...). La seule chose qu'on peut regretter, c'est l'état encore incomplet de la liste. Mais puisqu'ils en sont aux débuts...

[Ajyx]

...Et ça me semble logique de leur part d'obliger à choisir dans une liste, ça évite les ambigüités (liées à une mauvaise orthographe ou aux synonymies etc...). La seule chose qu'on peut regretter, c'est l'état encore incomplet de la liste. Mais puisqu'ils en sont aux débuts...

...Il leur suffit de reprendre le référentiel TAXREF de l'INPN, c'est pourtant simple !

...Pourquoi ne s'arrêter qu'aux espèces connues en PACA, c'est totalement idiot car cela empêche de mentionner un nouveau taxon pour la région ou de suivre l'évolution de la répartition des espèces eu égard au réchauffement climatique.

...Je suis navré mais, pour moi, la démarche est absurde. Ou bien la LPO traite de beaucoup de groupes en s'en donnant les moyens, ou bien, comme je l'ai déjà dit, elle en reste au Oiseaux qui sont sa spécialité initiale. Mais, comme je l'ai déjà indiqué, les bases de données sont des "pompes à fric" qui rapportent d'autant plus qu'elles s'ouvrent à de nombreux groupes ! Malheureusement, on voit ce que ça donne avec Faune-PACA : la base est complètement biaisée et n'a strictement aucune valeur scientifique !

...Voir à ce sujet, ce qu'en pense Gil 54 (avec qui je suis entièrement d'accord) et l'anecdote très significative qu'il rapporte :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310154.msg7648784.html#msg7648784

...Voir aussi ce qu'a vécu AndreP lorsqu'il a voulu entrer un Orthoptère, qu'il avait parfaitement identifié grâce à des photos montrant les éléments discriminants, dans la base Faune-Ain :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310470.msg7647275.html#msg7647275

...Comme le dit fort justement Marray :

..."Je suppose que Faune PACA, comme n'importe quelle déclinaison régionale de Faune France doit avoir accès aux listes de référence de son institution mère.
S'il n'est pas trop surprenant qu'une donnée envoyée sous la forme peu orthodoxe "Pterophoridae sp." ait couru le risque de n'être pas reconnue, il faut bien admettre que la LPO, qui a voulu étendre son domaine de compétence, éprouve les plus grandes difficultés à s'en donner les moyens"...

[Berzou]

...Pourquoi ne s'arrêter qu'aux espèces connues en PACA, c'est totalement idiot car cela empêche de mentionner un nouveau taxon pour la région ou de suivre l'évolution de la répartition des espèces eu égard au réchauffement climatique.

.

André,
ce n'est pas ça la règle de restriction, je ne la connais pas, mais je suis sur que ce n'est pas cela, car des espèces connues ne sont pas disponibles

de plus pour les espèces "surprenantes" ils ont un flag d'alerte, ce qui implique que la liste comprend des espèces qui ne sont pas attendues partout

pour les moyens, faites comme moi, prenez votre carte à la LPO
c'est pas cher et ça aide

[coval95]

...Il leur suffit de reprendre le référentiel TAXREF de l'INPN, c'est pourtant simple !

André, j'y ai pensé mais quand je parcours les fiches INPN (càd les espèces d'un même genre), je trouve qu'on est "plombé" par plein d'espèces exotiques (celles qui ne sont présentes qu'outre-mer) et comme les pages sont assez longues à s'afficher, je trouve ça assez pénible.
Alors à moins de pouvoir filtrer le TAXREF pour ne garder que les espèces de métropole, je comprends que ce référentiel puisse dissuader les bonnes volontés. 

...Pourquoi ne s'arrêter qu'aux espèces connues en PACA, c'est totalement idiot car cela empêche de mentionner un nouveau taxon pour la région ou de suivre l'évolution de la répartition des espèces eu égard au réchauffement climatique.

...Je suis navré mais, pour moi, la démarche est absurde. Ou bien la LPO traite de beaucoup de groupes en s'en donnant les moyens, ou bien, comme je l'ai déjà dit, elle en reste au Oiseaux qui sont sa spécialité initiale. Mais, comme je l'ai déjà indiqué, les bases de données sont des "pompes à fric" qui rapportent d'autant plus qu'elles s'ouvrent à de nombreux groupes ! Malheureusement, on voit ce que ça donne avec Faune-PACA : la base est complètement biaisée et n'a strictement aucune valeur scientifique !

...Voir à ce sujet, ce qu'en pense Gil 54 (avec qui je suis entièrement d'accord) et l'anecdote très significative qu'il rapporte :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310154.msg7648784.html#msg7648784

...Voir aussi ce qu'a vécu AndreP lorsqu'il a voulu entrer un Orthoptère, qu'il avait parfaitement identifié grâce à des photos montrant les éléments discriminants, dans la base Faune-Ain :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310470.msg7647275.html#msg7647275

...Comme le dit fort justement Marray :

..."Je suppose que Faune PACA, comme n'importe quelle déclinaison régionale de Faune France doit avoir accès aux listes de référence de son institution mère.
S'il n'est pas trop surprenant qu'une donnée envoyée sous la forme peu orthodoxe "Pterophoridae sp." ait couru le risque de n'être pas reconnue, il faut bien admettre que la LPO, qui a voulu étendre son domaine de compétence, éprouve les plus grandes difficultés à s'en donner les moyens"...

Pour le reste, je suis d'accord avec vous.

[Gil 54]

Si il est logique de se montrer prudent lors de la rédaction d'une liste d'espèces, quelles qu'elles soient, il n'est pas du tout logique de la fermer et de rester uniquement sur des espèces déjà présentes dans la dite liste.

Si tous les recensements et découvertes des amateurs (avertis) que nous sommes, n'auraient étés tenus que pour quantité négligeable, la plupart des  listes systématiques des espèces régionales et nationales, seraient réduites à leur plus simple expression, et les guides par conséquents bien vides.

Bien entendu, je suis d'accord à 200% avec André au sujet du réchauffement climatique, et du dérèglement de la nature que celui-ci fait naître.

Je prend pour exemple deux élevages de papillons effectués cette année en condition naturelles.

L'une, Lemonia dumi est une espèce qui doit éclore en octobre, et bien, aujourd'hui, j'ai eu des éclosions de dumi.

L'autre, Artia flavia est une espèce montagnarde dont la chenille passe deux hivers avant de se nymphoser et de donner des imagos en juillet de la deuxième année.

J'ai eu la désagréable surprise de voir (par hasard) des imagos voler dans les vivaria où les chenilles devaient effectuer leur diapause.

Donc, il faut bien admettre que la nature est chamboulée, et qu'il faut rester ouvert à toutes les éventualités.

[Ajyx]

André, j'y ai pensé mais quand je parcours les fiches INPN (càd les espèces d'un même genre), je trouve qu'on est "plombé" par plein d'espèces exotiques (celles qui ne sont présentes qu'outre-mer) et comme les pages sont assez longues à s'afficher, je trouve ça assez pénible.
Alors à moins de pouvoir filtrer le TAXREF pour ne garder que les espèces de métropole, je comprends que ce référentiel puisse dissuader les bonnes volontés. 
Pour le reste, je suis d'accord avec vous.

...C'est possible eu égard au classement des espèces par territoires. Tout est expliqué dans un PDF que l'on télécharge à la page suivante :

https://inpn.mnhn.fr/programme/referentiel-taxonomique-taxref

...Où il faut cliquer sur "Gargominy et al. (2019)" en rouge dans le texte.

[coval95]

...C'est possible eu égard au classement des espèces par territoires. Tout est expliqué dans un PDF que l'on télécharge à la page suivante :

https://inpn.mnhn.fr/programme/referentiel-taxonomique-taxref

...Où il faut cliquer sur "Gargominy et al. (2019)" en rouge dans le texte.

OK, merci André. Effectivement, ça permet d'avoir des listes filtrées par territoire. Dommage qu'on ne puisse pas faire de même quand on parcourt les fiches.
Et dommage que les cartes départementales aient été supprimées (sauf celles validées, si j'ai bien compris  ) car pour trouver si une espèce a été vue dans un département, c'est devenu une galère infâme ! 

[Berzou]

iNaturalist vient de l'intégrer dans son suivi des "Plume moths"  (ce qui n'est pas pour autant une validation du taxon, mais attire l'attention des experts de cette spécialité)

https://www.inaturalist.org/projects/plume-moths