Full frame vs micro 4/3

[IPP]

https://youtu.be/OGn3yPl59ZM

J'ai trouvé ce comparatif intéressant  parce que le photographe compare des tirages dans un format conséquent, en finalité n'est-ce pas sur papier qu'une image se partage le mieux ?
Mais peut-être cette vidéo a-t-elle déjà été visionnée pas beaucoup  d'entre-vous.

[JFM38]

Tu veux dire 24 x 36 ? 

[phil01]

merci pour ce lien
j'ai écouté et regardé attentivement et je trouve tout cela assez réducteur.
Mais je suis d'accord, si la finalité est de faire un tirage, c'est effectivement ce critère qui permettra de départager les appareils.
Toutefois
  qu'en est-il sur un tirage d'une taille plus importante ?
  qu'en est-il sur un recadrage ?
  qu'en est il sur une photo à 12800 isos ?
Sur la même démarche, on peut comparer un smartphone et un 5d IV sur un tirage 10x15...

[IPP]

Tu veux dire 24 x 36 ? 

C'est exact parlons clair et français, "full frame" ce n'est pas terrible, j'ai bêtement  repris  le titre de la vidéo.

[Echo]

merci pour ce lien
j'ai écouté et regardé attentivement et je trouve tout cela assez réducteur.
Mais je suis d'accord, si la finalité est de faire un tirage, c'est effectivement ce critère qui permettra de départager les appareils.
Toutefois
  qu'en est-il sur un tirage d'une taille plus importante ? à quantité égale de pixels?
  qu'en est-il sur un recadrage ? à quantité égale de pixels?
  qu'en est il sur une photo à 12800 isos ? ça existe 12 800 isos sur mu 4/3?
Sur la même démarche, on peut comparer un smartphone et un 5d IV sur un tirage 10x15...

Bof... Tu as déjà fais des tirages avec l'un et l'autre des systèmes?

[phil01]

Bof... Tu as déjà fais des tirages avec l'un et l'autre des systèmes?

ce sont des questions, pas des affirmations...
j'ai fais mon choix sur le matériel, j'ai les deux parce que je n'arrivais pas à me passer de l'un ou de l'autre pour mon usage (non professionnel).

[Zaphod]

merci pour ce lien
j'ai écouté et regardé attentivement et je trouve tout cela assez réducteur.
Mais je suis d'accord, si la finalité est de faire un tirage, c'est effectivement ce critère qui permettra de départager les appareils.
Toutefois
  qu'en est-il sur un tirage d'une taille plus importante ?
  qu'en est-il sur un recadrage ?
  qu'en est il sur une photo à 12800 isos ?
Sur la même démarche, on peut comparer un smartphone et un 5d IV sur un tirage 10x15...

Je n'ai regardé que la conclusion de la vidéo mais pour moi la grosse faiblesse c'est que ce ne sont pas les memes photos.

Un tirage de taille plus importante ?
C'est pas mal déjà non comme taille ? Si c'est plus grand généralement on n'est pas collé à l'image, de toute façon.
Il y a des tas de tirages grand format qui rendent super bien et qui ne sont pas nickel si tu y colles ton nez (mais quel intérêt d'y coller son nez ?).

[Zaphod]

ce sont des questions, pas des affirmations...
j'ai fais mon choix sur le matériel, j'ai les deux parce que je n'arrivais pas à me passer de l'un ou de l'autre pour mon usage (non professionnel).

Il y a des tas de bonnes raisons de choisir un système plutôt qu'un autre.
C'est juste utile aussi d'avoir quelques rappels sur le fait que la qualité d'image est excellente même en m43.

Après je ne suis pas hyper fana de ce genre de vidéo en moyenne, qu'elle aille dans un sens ou dans l'autre...

[Goblin]

Je fais jamais de tirages, par contre je serais bien intéressé par des crops - surtout a iso 12800

Je trouve le critère des tirages assez pertinent pour un pro qui travaillerait avec des cahiers des charges bien établis (pour le journal il faut ci, pour le site il faut ça), mais pour le blaireau lambda tel mon altesse - c'est purement académique.

Ça vaut bien la peine de rêver d'attraper le super shot qui tue du piaf super rapide en pleine lutte pour un poisson ou que sais je, en plein cadre, de se demander comment #%$##$ [at] !# arriver a le garder dans le viseur plus qu'un dixième de seconde avant de le perdre misérablement, et de se rendre compte que ce genre de photos est soit pris par Superman, soit on a utilisé du matos qui permet de prendre un plan bien plus large et cropper sans punition.

[IPP]

merci pour ce lien
j'ai écouté et regardé attentivement et je trouve tout cela assez réducteur.
Mais je suis d'accord, si la finalité est de faire un tirage, c'est effectivement ce critère qui permettra de départager les appareils.
Toutefois
  qu'en est-il sur un tirage d'une taille plus importante ?
  qu'en est-il sur un recadrage ?
  qu'en est il sur une photo à 12800 isos ?
Sur la même démarche, on peut comparer un smartphone et un 5d IV sur un tirage 10x15...

Il est évident qu'un agrandissement  supérieur à celui du test finira par montrer les limites des 20mpx du micro 4/3 par rapport aux 30mpx du 5D c'est logique, que le recadrage sera plus destructeur et que le test est fait sur des images en plein jour, nous savons tous qu'en faible lumière et/ou haute sensibilité il y en gros 2IL de mieux en 24x36 (quoique j'ai récupéré de très bonnes images de spectacle nocturne à 6400 et 12800 iso avec DXO) mais il n'empêche que pour un capteur 4 fois plus petit en surface et un bon objectif on obtient d'excellents résultats avec du matériel  au minimum  deux fois moins lourd. C'est l'idée générale du micro 4/3 non ?

[Zaphod]

Je trouve l'intégrisme de bcp d'utilisateurs du m4/3 assez spectaculaire.

Je trouve ta réaction à ce fil assez amusante.
L'intégrisme est toujours chez les autres

Ces apparatchik nous rabâchent toujours la même chose : le m4/3 c'est aussi performant et c'est deux fois moins lourd. Et on nous le présente comme une réalité universelle. Et on nous sert des vidéos comme celle-ci qui sont tout sauf une comparaison objective.

Je ne pense pas que quelqu'un ait dit ça dans ce fil... l'idée du micro 4/3 est justement de faire des compromis.
(et d'ailleurs tout format / système / boitier / objectif est un compromis.)

Sérieux les gars, arrêtez de faire des complexes, faites des photos, et arrêtez de rabâcher comme ça. On est (nous du 1" aux 24x36 et de tous les autres formats) les premiers à reconnaître que le m4/3 a des avantages et qu'Olympus fait de très belles machines (parce que j'ai aussi remarqué que mes "apparatchik" sont plutôt en Olympus et rarement en Panasonic !).

Redescends un peu dans les tours...
si tu veux te plaindre de la vidéo fais le dans les commentaires sous youtube...
Des gens ouverts il y en a qui utilisent tous les formats... et si tu trouves que les réponses à ce fils sont issues d' "apparatchicks" c'est peut-être sur ta frustration qu'il faut se poser des questions

En règle général.e.. on obtient rarement quelque chose de bons en essayant d'opposer les formats ou de rabaisser les utilisateurs qui ont du matos différent...

[Zaphod]

C'est quand même loin d'être une règle universelle... Ici une comparaison sur le thème 85mm F/1.8 et ses équivalents.

Le problème, c'est de chercher des équivalents.
Les formats sont différents. Si est intéressé par la profondeur de champ d'un 85 f/1.8 en 24x36, on ne prends pas du micro 4/3.
Mais ça n'intéresse pas forcément tout le monde.

Pour l'exemple, je n'ai pas d'E-M1 (trop gros) ni de 45 f/1.2 (trop gros).
J'ai un E-M5.3 (qui est déjà un poil trop gros) avec un 42.5 f/1.7.
Donc ma comparaison c'est plutôt ça :
https://camerasize.com/compact/#835.458,777.639,854.904,ha,t

Chez Fuji, il y a des trucs super compacts aussi dans les fixes (un peu moins sur les boitiers).
C'est un format qui est également super intéressant et qui peut être un super compromis pour certains.

[Zaphod]

D'ailleurs le 2 fois moins lourd marche même à système égal
https://camerasize.com/compact/#840.683,570.93,ha,t

Et là aussi on aura quand même une différence de qualité (entre autres).

Après chacun ses critères, perso le poids je m'en fous un peu, la compacité en revanche ça m'intéresse.
Il y a aussi  plein de gens qui choisissent le m43 sans vouloir une compacité maximale, et qui y trouvent leur bonheur.
Et plein de gens qui ont plusieurs systèmes.

Bref des intégristes, je suis persuadé qu'il n'y en n'a pas tant que ça... quand tu fais des sorties photos avec d'autres personnes, en général, tout le monde s'en fout du système même si chacun préfère son propre matos

[Zaphod]

Complètement d'accord avec toi.
Et c'est pourquoi je ne peux m'empêcher de m'agacer de ces généralités "en m4/3 c'est aussi bien avec du 2x moins lourd" qui prétendent à une certaine universalité de résultats.

Ca n'est pas vraiment ce qui est écrit Excellent ne veut pas dire aussi bien, et le reste du message ne me semble pas "intégriste".
Même si je ne suis pas trop d'accord avec 2 fois moins lourd.
(bon après comme j'ai dit le poids je m'en fous, je trimballe toujours plein d'objectifs et maintenant j'ai mon drone en plus, donc de la masse j'en trimballe - mais dans le sac).

+1
Il faut reconnaître qu'en terme de taille ils font très fort !

Leur gamme fixe WR j'en suis un peu jaloux Et je trouve qu'Olympus aurait du plus s'en inspirer plutôt que de sortir les trucs f/1.2 tout excellents qu'ils sont.

[Zaphod]

Avec mon 1m95 et mes paluches façon planches à pain, j'avoue que j'aime bien mes gros reflex   

Ben j'ai de grandes mains aussi même si je suis plus petit (de peu - 1m92) mais je suis beaucoup plus à l'aise avec du matos compact quand même, surtout pour les objos.
(pour le boitier, faut surtout qu'il soit trimballable facilement dans un petit sac... sinon j'aurais pris un Pana G9 qui a la meilleure prise en main à mon goût, en m43. Mon E-M5.3 arrive en 2ème ).

Et les reflex, je n'aime plus Pourtant j'étais totalement opposé au mirrorless au départ. Je voulais absolument un viseur optique.
Mais bon les envies et les préjugés, c'est fait pour évoluer...

[Echo]

ce sont des questions, pas des affirmations...
j'ai fais mon choix sur le matériel, j'ai les deux parce que je n'arrivais pas à me passer de l'un ou de l'autre pour mon usage (non professionnel).

...

[IPP]

Je trouve l'intégrisme de bcp d'utilisateurs du m4/3 assez spectaculaire.

Ces apparatchik nous rabâchent toujours la même chose : le m4/3 c'est aussi performant et c'est deux fois moins lourd. Et on nous le présente comme une réalité universelle. Et on nous sert des vidéos comme celle-ci qui sont tout sauf une comparaison objective.

Hé voilà impossible  d'échapper à la caricature !
Je pense que ce test veut  simplement dire que dans les conditions de prise de vue identiques pour les deux boîtiers de cet essai il est difficile d'attribuer  à l'un ou l'autre les tirages faits avec deux appareils aux capteurs de formats différents (tirages de 1m sur le grand côté quand même!).
"Apparatchik, intégristes", il y en a peut-être mais pas que chez les possesseurs  de micro 4/3 à lire les différents  forums,  pour ma part j'ai utilisé  tous les formats en argentique et numérique qui m'ont toujours donné satisfaction professionnellement et maintenant en amateur, j'en ai croisé  des "photographes amateurs suréquipés qui ne faisaient  que des tirages 10x15 ou n'en faisaient pas du tout et passaient leur temps à regarder leurs images à 100% sur leur écran. J'en ai aussi rencontré qui avec du matériel modeste produisaient des images qui faisaient  l'unanimité.
Le but de ce lien est  simplement de souligner  que ce petit  capteur très souvent critiqué n'est pas si mauvais (meilleur qu'un smartphone😏) chaque  format  a ses qualités, celui-ci  aujourd'hui me satisfait qualitativement  et son poids fait du bien  à mon dos,  du coup  je l'ai tout le temps avec moi.

[IPP]

C'est quand même loin d'être une règle universelle... Ici une comparaison sur le thème 85mm F/1.8 et ses équivalents.

Ça ne serait pas l' Olympus 45mm f 1.2 qui est mis en comparaison avec les équivalents 85mm f 1.8 sur l'extrait Camérasize ?
Parce que le véritable équivalent 45mm f 1.8 olympus il est minuscule.
C'est pas beau de tricher  ! 😉

[IPP]

Bref... on est sur un sujet pour lequel n'importe quel (bon) appareil ferait du même bon boulot.

Ben voilà, tout simplement, elle est peut-être là la conclusion :  le capteur 4/3 de l'Olympus (ou Panasonic) fait le job "comme n'importe quel bon appareil" ça ne va pas plus loin et il n'y a aucune critique envers le 5D ou autres.
Alors oui on peut dire que ce sont des conditions lumineuses banales, plates... mais c'est bon et en revanche je pense que les modes 50 et 80 mpx peuvent sortir des images remarquables.

[IPP]

Tss-tss-tsst... L'équivalent photographique de F/1.8 en 24x36 en m4/3 est F/0.9. Enfin... ici devrait être, puisque le plus proche disponible n'est que F/1.2.
Pas triché, même le contraire puisque je me contente donc d'une pdc moins réduite   

Du coup, dans le genre, je préfère cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=hi_CkZ0sGAw

Ça c'est fort  !!!
La luminosité n'a rien à voir avec la profondeur de champ  !
Et le Fuji du tableau avec son 56mm il a droit au f1.4 lui , c'est une vision très personnelle, une curieuse confusion.
Ou c'est de la mauvaise foi ou il y a un problème avec la  technique.

[IPP]

...

Écho, avec quel objectif as-tu pris ces belles images ? Ce sont des animaux farouches en général et là c'est pratiquement du portrait au moins pour une des deux.

[phil01]

Un tirage de taille plus importante ?
C'est pas mal déjà non comme taille ? Si c'est plus grand généralement on n'est pas collé à l'image, de toute façon.
Il y a des tas de tirages grand format qui rendent super bien et qui ne sont pas nickel si tu y colles ton nez (mais quel intérêt d'y coller son nez ?).

Je ne fais pas de tirage de grande taille, encore que, j'ai pour projet de faire de grands panoramas de paysages et les afficher.
Par contre, je fais de la vidéo et dans mes montages en UHD ou 4KDCI, j'y intègre mes photos que j'anime.
Je zoome dans les images et les possibilités  de zoom en UHD sont de x3.7 pour mon 5dIV et de x1.8 pour mon gh5.
A noter qu'en format 3/2 sur un m43 de 20,3mp comme le gh5 on n'a plus que 18mp.

[IPP]

Effectivement, tu as un souci avec la technique : pour avoir un grossissement et une PDC identiques on a les couples focales/ouvertures...
85mm F/1.8 en 24x36
57mm F/1.2 en APS-C
42,5mm F/0.9 en m4/3
Regarde le lien vidéo que j'ai indiqué, il le montre même par l'exemple si tu ne connaissais pas ça

On sait tous que la PDC est à ouverture égale plus étendue  avec un micro 4/3 ou un APSC qu'avec un 24x36, ça fait partie des avantages ou inconvénients d'un format  à l'autre selon le type de prise de vue souhaitée, mais il rentrera la même  quantité  de lumière  à f1,8 avec un 45mm en 4/3, un 56mm en APSC ou un 85mm en 24x36 avec un grossissement  à peu près  équivalent  à  la même  distance de prise de vue. Dans ces conditions comment  calculer pour un capteur  de 1 pouce ou à l'opposé  un moyen format avec ta façon  de comparer.
Mais j'arrête  là  car je pense que c'est de la provocation  de ta part et je me suis bêtement impliqué dans cet échange stérile .

[Palomito]

On enfonce quelques belles portes ouvertes dans ce topic, non ? Pour le reste, le sujet a déjà été ressassé en long et en large.

En dehors de la problématique de la pdc et de la montée en isos, la différence se fera surtout sur les objectifs. Je possède les 2 systèmes (pas en Canon, mais peu importe). Et je sais pourquoi j'utilise l'un ou l'autre.

[Echo]

Écho, avec quel objectif as-tu pris ces belles images ? Ce sont des animaux farouches en général et là c'est pratiquement du portrait au moins pour une des deux.

C'est la même la seconde et le crop de la première, elle semble légèrement bruitée à cause du gx9 qui a ce sujet est aléatoire et l'objectif est un Pentax F* 300mm F4,5 en métal au poids respectable de 835 grammes ou 890 gr de mémoire... Avec l'EM5II le bruit aurait été plus légèrement plus doux ou absent  mais il a 4 millions de pixels en moins...