24-70 plein format

[egtegt²]

Il y a justement, souvent, confusion : Chassimages n'est pas Facebook, contrairement à ce que semblent regretter certains intervenants...

Tout à fait d'accord, la différence est subtile mais importante : sur Facebook ou Instagram, l'utilisateur partage avec les autres, sur un forum, tout le monde partage avec tout le monde.

[Bernard2]

Tout à fait d'accord, la différence est subtile mais importante : sur Facebook ou Instagram, l'utilisateur partage avec les autres, sur un forum, tout le monde partage avec tout le monde.

Pas vraiment de rapport
Sur facebook celui qui crée une page personnelle en est le propriétaire il en a donc les droit de modération. Il peut donc supprimer un post ou la page.
Sur ce forum CI est propriétaire du site (sa page) et possède donc seul les droits de modérateur (mais il peut en déléguer bien sûr), il peut modifier ou supprimer un post ou un fil ou le site . On peut enrichir le site en créant un nouveau sujet (fil) qui fait partie d'une rubrique existante et qui reste propriété de CI et on n'a donc aucun droit de modération.

[yorys]

J'avais fait une longue réponse (sans la moindre grossièreté), notamment à Jeanbart, mais apparemment la "modération" l'a virée (faut dire, je la mettais un peu en cause) : grosse fatigue !

[egtegt²]

Pas vraiment de rapport
Sur facebook celui qui crée une page personnelle en est le propriétaire il en a donc les droit de modération. Il peut donc supprimer un post ou la page.
Sur ce forum CI est propriétaire du site (sa page) et possède donc seul les droits de modérateur (mais il peut en déléguer bien sûr), il peut modifier ou supprimer un post ou un fil ou le site . On peut enrichir le site en créant un nouveau sujet (fil) qui fait partie d'une rubrique existante et qui reste propriété de CI et on n'a donc aucun droit de modération.

Je ne parlais pas de technique mais de principe de fonctionnement. Actuellement la modération accepte de retirer un fil si l'initiateur du message le demande, ce que je trouve assez bizarre, en particulier pour certains fils qui contiennent des centaines d'interventions de dizaines de personnes.

Je trouve ça moins dérangeant pour le forum critique par exemple où il n'est pas idiot de considérer que l'initiateur du fil en garde un certain contrôle.

La grosse différence entre FaceBook et un forum, c'est que sur FaceBook, seul le propriètaire peut publier de nouveaux fils, les autres ne peuvent que commenter. Il y a une véritable hiérarchie. Sur un forum, toutes les interventions sont équivalentes.

Car sinon, FaceBook reste propriétaire de son site, tout comme CI, et ce sont de toute façon eux qui ont le dernier mot (sauf injonction éventuelle d'un tribunal évidemment)

[Verso92]

La grosse différence entre FaceBook et un forum, c'est que sur FaceBook, seul le propriètaire peut publier de nouveaux fils, les autres ne peuvent que commenter.

Heu... non.

[egtegt²]

Heu... non.

Je me trompe ? je vais rarement sur FaceBook mais il me semblait bien qu'il est impossible de publier de nouvelles informations sur la page de quelqu'un d'autre.

[Verso92]

Je me trompe ? je vais rarement sur FaceBook mais il me semblait bien qu'il est impossible de publier de nouvelles informations sur la page de quelqu'un d'autre.

Tu peux tout à fait publier des choses sur la page d'autrui (pas seulement des commentaires sur une publication).

[Bernard2]

Je ne parlais pas de technique mais de principe de fonctionnement. Actuellement la modération accepte de retirer un fil si l'initiateur du message le demande, ce que je trouve assez bizarre, en particulier pour certains fils qui contiennent des centaines d'interventions de dizaines de personnes.

Je ne pense pas que la modération accepte de retirer un fi sur "simple demande" de l'initiateur.
Il doit falloir qu'il y ait des raisons suffisantes qui le justifient (dérives du sujet et insultes récurrentes par exemple).
Lorsque le fil est en plus très long il devient de moins en moins lisible aussi ce qui peut aussi conforter sa suppression.

[Verso92]

Mais on a le choix entre publication "libre" sur son mur et publication seulement après l'avoir approuvée

Là, je ne saurais pas te dire...

[Rami]

et si on reparlait des 24-70 

[Verso92]

et si on reparlait des 24-70 

Toutafé !


Donc, sans hésiter, f/2.8 24-70 AF-S G (d'occasion) sur le D700.

[yorys]

Toutafé !

Donc, sans hésiter, f/2.8 24-70 AF-S G (d'occasion) sur le D700.

Très bonne idée, en plus quand il revendra son D700 ça lui fera un super presse papier !

[Verso92]

Très bonne idée, en plus quand il revendra son D700 ça lui fera un super presse papier !

Ah ben vi...  ;-)


Voilà ce que ça donne en "presse-papier" sur le D850 :

[prodibi]{"id":"zv49zkz09w1zldl","width":3004,"height":3004,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"Nikon AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED","iso":72,"aperture":"F 8.0","speed":"1/160s","account":"verso"}[/prodibi]

[yorys]

Ah ben vi...  ;-)
Voilà ce que ça donne en "presse-papier" sur le D850 :

Tiens, pour comparaison, une image moins "touristique" mais qui me parait intéressante, elle fait partie des comparaisons que j'avais publiés sur le fil du 24-70 S 2.8

Le Sigma 24-70 2.9 Art sur D850 à pleine ouverture :

[prodibi]{"id":"01reqqx9d5l95v8","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"yorys"}[/prodibi]

[yorys]

Une autre, toujours à PO mais à main levée et au 1/15, pour illustrer l'intérêt de la stabilisation :

[prodibi]{"id":"o58kewxd0y858d1","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"yorys"}[/prodibi]

[Verso92]

Tiens, pour comparaison, une image moins "touristique" mais qui me parait intéressante, elle fait partie des comparaisons que j'avais publiés sur le fil du 24-70 S 2.8

Le Sigma 24-70 2.9 Art sur D850 à pleine ouverture :

Il ne s'agit pas de se livrer à des comparaisons de crops : je connais, si ça se trouve, aussi bien que toi les faiblesses du 24-70G sur les capteurs haute-def...  ;-)


Tiens, une petite (déjà postée) du 24-70G à pleine ouverture (sur D810) :

[prodibi]{"id":"ewq1k54rjlw6yv","width":4912,"height":4912,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]


Edit : les EXIF ne sont pas passés sur Prodibi : D810 à 5 000 ISO, 45mm, f/2.8~1/100s.

[Verso92]

Une autre, toujours à PO mais à main levée et au 1/15, pour illustrer l'intérêt de la stabilisation :

L'intérêt de la stabilisation n'est pas contestable : mon plus grand regret est d'avoir fait les églises de Lalibela avec le 24-70G (le E était budgété et prévu, mais...).

[waverider34]

A l'usage, le 24-70 G est très agréable. Pas de point faible notable et toutes les ouvertures opérationnelles.

Néanmoins, il me semble le plus faible à 24mm et la distorsion à cette focale est présente.

Pour autant, j'ai réalisé la majorité de mes photographies à cette focale, cet été avec. C'est dire s'il est homogène sur l'ensemble des focales disponibles.

Adepte des focales fixes, j'ai pour la première fois privilégié le zoom et je dois dire, qu'au retour et après avoir développé les photographies, je suis convaincu par les performances de ce dernier.   

[Bernard2]

Adepte des focales fixes, j'ai pour la première fois privilégié le zoom et je dois dire, qu'au retour et après avoir développé les photographies, je suis convaincu par les performances de ce dernier.   

De toutes manières au vu des dernières moutures de zooms Z par exemple, en dehors des ouvertures extrêmes possibles en fixes, les différences en perf et qualité générale entre fixes et zooms deviennent vraiment très faibles et justifieront de moins en moins les inconvénients des objectifs fixes multiples et leur manipulations/transport pour une proportion de plus en plus grande d'utilisateurs.

[egtegt²]

De toutes manières au vu des dernières moutures de zooms Z par exemple, en dehors des ouvertures extrêmes possibles en fixes, les différences en perf et qualité générale entre fixes et zooms deviennent vraiment très faibles et justifieront de moins en moins les inconvénients des objectifs fixes multiples et leur manipulations/transport pour une proportion de plus en plus grande d'utilisateurs.

Tout à fait d'accord, mais il n'y a pas que les Z, j'ai un 24-120 f/4, il n'a pas excellente réputation mais pourtant il me satisfait pleinement, rien à voir avec les objectifs de kits que j'ai eu précédemment. Dans cette plage, j'envisage juste l'achat un jour d'un petit télé, genre 85 mm f/1.8 pour avoir un objectif avec une grande ouverture.

[rascal]

alors, je vais y aller de mon avis

1. cerner les utilisations : si c'est pour du paysage, tiré en "faibles" dimensions, on peut d'intérroger sur la nécessité d'un 24-70/2.8 (plutôt qu'un 24-105 ou 24-120).

2. si on s'en tient au 24-70, sur un D700, pour un usage autre que sport, les propositions sigma et tamron sont totalement valides et seule la différence de rendu, quand elle est visible, pourrait faire la différence...

PERSO, j'ai le 24-70 nikon, sur D700 :
L'hétérogénéité, centre-bords n'est pas trop un problème pour moi, mais je reconnais que sur D850, en paysage, ça se voit (testé sur D850 en location).
L'objo est bien construit, ergonomique, mais gros et lourd et encombrant

pour avoir loué un 24-120, sur le même boitier, je pense que je préférerais ce choix pour ma pratique paysage.

MAIS, ma pratique est axée sport-animalier. Et là....
Centre de l'image très très piqué à PO, vu qu'en sport c'est plutôt centré, ça marche bien, très bien. (nickel pour le portrait également).
AF redoutable, c'est LE point qui m'a fait prendre le nikon plutôt que les autres option sigma, tamron et autre option nikon (24-120).

Difficile de conseiller un objo sans connaître la pratique et les exigences. Pour moi aucun regret pour ma pratique sportive, mais je râle de me trimballer cette brique pour faire du paysage à 28mm à f11 sans besoin d'AF....

[Michel]

Mon point de vue est que le 24-70 est un peu limité en amplitude et ceci est d'autant plus marqué qu'il existe des objectifs très corrects en 24-85 Nikon et 24-105 Sigma. L'utilisation à f2,8 est utile mais les performances sont moyennes. Ayant les trois objectifs précités je suis plus à l'aise avec le Sigma qui fonctionne parfaitement avec les D600/700/800. Le Tamron ? je ne conseille pas.

[kochka]

Le 25/105 S à venir devrait convenir, mais il faut passer au Z.

[55micro]

Le 25/105 S à venir devrait convenir, mais il faut passer au Z.

Yes. Je me demande d'ailleurs si je rachète un 24-105 Sigma ou si j'y vais en Z avec un 24-xxx.

D'expérience, toutes les solutions d'attente se sont soldées par des reventes rapides, mais bon...

[kochka]

Moizaussi 
Ces compromis se sont souvent terminés en eau de boudin avec dépenses supplémentaires à la clé.
Je suggèrerai d'attendre un peu.
Le Z8 finira bien par arriver avec son cortège de reventes de Z7 ou de baisse de prix.
J'étais parti pour un 24/105 en complément du 24/200, mais au vu de ses résultats, je vais abandonner cette idée et m'orienter directement vers le 105 macro à venir.
Et comme les voyages prévus sont tombés à l'eau pour probablement encore 10/12 mois, je ne suis pas pressé.
Mon chat et le donjon de Vincennes ne bougeront pas d'un moment.