Photographions dans les bois

[Invisible65]

Bonjour à tous..

Je suis un grand amateur qui cherche à (beaucoup) s'améliorer.

Je dispose d'un LUMIX FZ2000 et je m'amuse beaucoup avec cet appareil. Néanmoins ... je me heurte aux aléas techniques et au manque de connaissances.

Pour débuter...Je suis allé faire une sympathique randonnée en montagne et du coup, j'ai fait pas  mal de photos.

Hélas, je suis très déçu, je n'arrive pas à obtenir un vrai rendu de qualité. Je m'explique. Je joins une photo prise lors de cette randonnée.
Le vert pique aux yeux !!! Aucune profondeur perceptible, des tons cramés...une cata !!

Bon, le soleil était en face... mais comment éviter ce côté 'pointillé' ...et rendre plus "fluide" ma photo ?

J'étais en mode A , j'ai joué avec les iso, utilisé les filtres ND de l'appareil (ND 1/4 1/6 1/16 1/64)...

Mais...

C'est moche !!!

Merci de vos premières réactions.

[tkosak]

Bienvenue à toi dans ce forum de fous!

Manifestement tu as poussé ton appareil (que je ne connais que de nom) au-delà de ses derniers retranchements. La différence de luminosité entre le sous-bois et le plein soleil est très importante, sans doute trop. Mais il a quand même donné un "moyen terme" pour la gestion de la lumière.
Après, je crois qu'il y a aussi un souci de mise au point : sur quel élément a-t-il ajusté la netteté? Le premier plan semble correct, mais c'est à peu près tout... L'appareil a du hésiter à choisir une cible...
Dans des cas difficiles comme celui-ci, il vaut mieux soit laisser toute l'initiative à l'appareil (mais le résultat n'est pas garanti du tout! Le mode Vert n'est pas toujours une panacée), ou alors prendre davantage la main sur les automatismes, et les utiliser en sachant où on met les pieds doigts. Mais là, apprentissage indispensable, par tests, essai et échecs successifs! Au prix de revient d'un déclenchement en numérique, y'a pas de raison de se priver.

[ChatOuille]

Bonjour et bienvenu,
Pas de panique. Ton problème n'a rien d'extraordinaire. C'est parfaitement normal lors qu'on débute. J'ai l'impression que tu réussiras car tu sais ce que tu veux. Tout d'abord la lumière est essentielle. Lorsqu'on n'a pas la bonne lumière c'est mieux de s'abstenir et tout simplement contempler la nature. Dans ce cas-ci je n'oserais pas dire que la lumière est catastrophique. On peut bien avoir le soleil de face, mais il faut gérer. Le problème est ailleurs : c'est essentiellement le traitement. Il faudrait que tu nous dises sous quel format tu as shooté et quel logiciel de traitement tu as utilisé. Pour une photo de ce genre, avec une forte dynamique, c'est presque indispensable de shooter en format raw. La maîtrise d'un logiciel de traitement demande aussi du temps. Je te conseille d'avoir de la patience. Si au départ tu ne peux pas shooter sous raw parce que tu ne disposes pas d'un logiciel de ce niveau, tu peux faire des jpeg et te concentrer sur le cadrage, le diaphragme et la mise au point en fonction du sujet que tu veux net. Actuellement les automatismes sont assez fiables, bien que pas une panacée. Je conseille aux débutants de se servir de ces automatismes, sauf pour la mise au point car c'est préférable d'avoir ce contrôle en main et pas laisser à l'appareil de décider ce que tu veux net.
Si tu as des problèmes de couleurs, tu peux aussi essayer le noir et blanc. Je te montre deux exemples. Un qui a le soleil de face et l'autre du N&B. Ansel Adams, un grand photographe faisait des merveilles avec le noir & blanc. Bonne réussite.

[seba]

J'étais en mode A , j'ai joué avec les iso, utilisé les filtres ND de l'appareil (ND 1/4 1/6 1/16 1/64)...

C'est quoi ces filtres ND de l'appareil ?

[ivanovitch]

Bonjour,
Je ne la trouve pas "moche" ta photo. D'abord, elle est correctement exposée, et c'est souvent pourtant très piégeux de prendre un sous-bois, avec ombres et soleil. Certes, la montagne au loin est un peu sur-exposée, mais ça reflète la réalité de ce paysage.
Les verts qui piquent les yeux ? Je ne trouve pas, leur teinte me semble plutôt réaliste, et le rendu du feuillage, si c'est cela que tu veux dire, n'appelle pas de commentaire particulier, du moins à la taille de la photo sur le forum.

Tu as photographié un sujet "difficile" qui montrent peut-être les limites de ton matériel actuel, mais rien pour moi qui soit rédhibitoire. 

[Henri42]

Pas pour moi, elle manque de punch, manque de détails de partout. Revoir les réglages de ton boitier et faire des tests en mode manuel. Les données exifs seraient un + pour voir se qui cloche.

[polohc]

Bonjour à tous..

Je suis un grand amateur qui cherche à (beaucoup) s'améliorer.

Je dispose d'un LUMIX FZ2000 et je m'amuse beaucoup avec cet appareil. Néanmoins ... je me heurte aux aléas techniques et au manque de connaissances.

Pour débuter...Je suis allé faire une sympathique randonnée en montagne et du coup, j'ai fait pas  mal de photos.

Hélas, je suis très déçu, je n'arrive pas à obtenir un vrai rendu de qualité. Je m'explique. Je joins une photo prise lors de cette randonnée.
Le vert pique aux yeux !!! Aucune profondeur perceptible, des tons cramés...une cata !!

Bon, le soleil était en face... mais comment éviter ce côté 'pointillé' ...et rendre plus "fluide" ma photo ?

J'étais en mode A , j'ai joué avec les iso, utilisé les filtres ND de l'appareil (ND 1/4 1/6 1/16 1/64)...

Mais...

C'est moche !!!

Merci de vos premières réactions.

Non, c'est pas la cata, c'est pas moche !
Mais quels étaient les réglages pour cette photo ?
Au lieu d'utiliser tous les artifices que tu décris, je pense qu'avec cet APN il vaut bien mieux shooter en RAW qu'en JPEG ; on peut ensuite gérer au mieux la dynamique, les tonalités, la colorimétrie et la netteté
Traité avec un bon logiciel comme DxO PhotoLab, un très bon résultat est de suite atteignable

[Henri42]

A la base la photo est floue sur son ensemble, je demande à voir comment un super logiciel pro arriverait à l'améliorer. La première chose est de maitriser son APN pour ne plus faire les mêmes erreurs. Ce n'est qu'une photo de quelques cailloux et troncs d'arbres, alors investir des centaines d'euros je pense que s'en faut pas la peine.

[NeoBeo]

Cela sent le retour... 

[polohc]

A la base la photo est floue sur son ensemble, je demande à voir comment un super logiciel pro arriverait à l'améliorer. La première chose est de maitriser son APN pour ne plus faire les mêmes erreurs. Ce n'est qu'une photo de quelques cailloux et troncs d'arbres, alors investir des centaines d'euros je pense que s'en faut pas la peine.

Je ne parlais pas de cette photo qui est déjà faite et dont on ne sais pas si c'est à partir d'un RAW et quels sont les réglages de PDV. On ne peut pas tirer des conclusions sur un JPEG réduit
Par contre je peux assurer qu'avec un logiciel comme PhotoLab ou C1, sur une PDV correcte en RAW, une telle photo peut bien être améliorer...

Et qu'est ce que tu as contre les photos de troncs d'arbres et de cailloux

[Seb Cst]

Bonjour à tous..

Je suis un grand amateur qui cherche à (beaucoup) s'améliorer.

Je dispose d'un LUMIX FZ2000 et je m'amuse beaucoup avec cet appareil. Néanmoins ... je me heurte aux aléas techniques et au manque de connaissances.

Pour débuter...Je suis allé faire une sympathique randonnée en montagne et du coup, j'ai fait pas  mal de photos.

Hélas, je suis très déçu, je n'arrive pas à obtenir un vrai rendu de qualité. Je m'explique. Je joins une photo prise lors de cette randonnée.
Le vert pique aux yeux !!! Aucune profondeur perceptible, des tons cramés...une cata !!

Bon, le soleil était en face... mais comment éviter ce côté 'pointillé' ...et rendre plus "fluide" ma photo ?

...

Merci de vos premières réactions.

Salut.
Ta vue est tout simplement un peu surexposée.

Rien de catastrophique sans doute.
Mais dans tous les cas une erreur d'exposition se rattrapera mieux à partir d'un RAW que d'un Jpeg, comme l'évoque Paul (alias polohc) en pointillé dans son intervention ci-dessus.

Il te faudra de toutes façons apprendre à manier les curseurs à bon escient. Ce qui n'empêche pas d'exposer correctement à la prise de vue...

[Henri42]

Pour conclure ' enfin pour moi' lorsque l'on poste une photo pour la critique, il serait bien de fournir les données exifs. Ce n'est pas sur un jpg compressé au max que l'on peut dire que l'image est récupérable. Je ne vois pas en quoi on aurait honte à fournir les métadonnées de l'image, moi je me base sur le fichier présent, je ne sais pas si à l'origine c'est du raw ou du jpg.

Delà à proposer une retouche avec x logiciels alors qu'il la déjà trituré avec Adobe Photoshop CC, je ne vois pas comment il pourrait en tirer meilleur. Il est toujours bon de sous exposer mais là c'est plutôt le contraire, le capteur a pris un coup de soleil en pleine poire. Sur ce, demain il fera jour pour voir l'évolution de ce fil. Bonne soirée à tous.

[Invisible65]

Merci pour ces avis éclairés...
Je l'ai grossièrement retouché sur Photoshop...Il y a du mieux..😀

[Henri42]

Une catastrophe ! En plus ce n'est pas la même que la première. Si ta version non compressée est identique et bien désolé c'est bon pur la corbeille. On ne peut pas juger sur une image de cette taille avec la compression qu'elle a subit. Envoi l'originale sur un site hébergeur et on verra si l'on peut en tirer quelque chose de bon. 

[polohc]

Oui, je pense qu'on tourne en rond
Pour plus d'efficacité partage ton fichier original via un lien Wetransfer ou autre

[ChatOuille]

Je suis du même avis. Ce n'est pas la même et c'est bien pire. Si tu nous fournis l'original, ici il y a pas mal de membres de bonne volonté qui vont te proposer un traitement correct.
Comme je l'ai déjà dit, ton problème est surtout au niveau traitement. Pour la prise de vue, laisse au début que l'automatisme fasse son travail.

[seba]

Merci pour ces avis éclairés...
Je l'ai grossièrement retouché sur Photoshop...Il y a du mieux..😀

Non c'est pas mal.
Ca retranscrit bien le contraste et l'éblouissement qu'on peut ressentir en réalité.

[egtegt²]

Plutôt d'accord, elle n'est pas si mal. Ce qui n'est pas très bon c'est la qualité globale mais je pense que c'est dû à la conversion pour le forum, mais l'exposition me semble tout à fait correcte. J'ai juste un doute sur les nuages, ils sont peut-être brûlés mais c'est dur de dire sur cette vignette.

[titisteph]

Bien sûr, vous jugez l'image sur ce qu'on peut en voir sur ce forum, c'est-à-dire réduite avec forte compression. Fatalement, l'image ressort floue.

Comme seba, je pense que si l'auteur avait shooté en raw, (j'imagine qu'il ne l'a pas fait, étant débutant), il n'y aurait eu aucun problème. Tout aurait été dans le raw. Ce qui est cramé, on le récupère, ce qui est bouché, on le récupère.
Pour ce qui est de la netteté, vue la distance de mise au point et l'usage du grand angle, tout est net de toute manière. Donc, la netteté, dans le cas présent (sauf décalage du point si AF déréglé) est celle que peut obtenir l'objectif au diaph choisi.

Dans ce genre de cas de figure, j'agis très simplement. En raw, je laisse faire la matricielle et je déclenche (j'aime bien payer pour voir). Si les HL ont l'air trop claires (même pas besoin de regarder l'histo), je refais une vue en sous-exposant (souvent, 1 IL, ca suffit). En gros, je pose pour les HL, de manière à ce qu'elles ressortent bien claires, mais pas cramées. Ensuite, ce qui est bouché, je le débouche en post. Le grand classique, quoi.

Bien sûr, ce genre de manip ne peut se faire quà bas iso. Si vous faites la même chose à 3200 ISO, vous allez être complètement bruité dans les ombres.

[seba]

Ce que je voulais dire, c'est que l'image n'est pas si mal comme elle est.
Le sujet est très contraté, les rochers sont un peu cramés, certes, ça pourrait peut-être se rattrapper mais à mon sens ce n'est pas forcément indispensable.

[ChatOuille]

Je suis d'accord avec les commentaires précédents. Mais il faudrait que l'invisible devienne visible. Lorsqu'on fait des propositions on aime toujours avoir un retour. J'ai déjà été confronté plusieurs fois à des novices qui ont ouvert un fil et auquel un tas d'âmes de bonne volonté ont répondu et puis on n'a plus rien entendu. J'ai déjà été étonne de sa deuxième intervention où  il a présenté une photo qui n'était pas la même avec un traitement super exagéré.

[yoda]

Merci pour ces avis éclairés...
Je l'ai grossièrement retouché sur Photoshop...Il y a du mieux..😀

je serais curieux de connaitre les exifs de cette photo...
mais il me semble que c'est une pose longue, avec le diaf très (trop?) fermé
et utilisation de filtre ND (pourquoi?)
qui dit pose longue dit trépied (normalement!) et dans ce cas, est-ce que la stabilisation a été désactivée?

à refaire en reprenant la main sur les réglages!
utilisation d'un pare soleil
diaf réglé au meilleur du rendu d'un objectif (f8)
iso à 400 iso maxi vu la taille du capteur
vitesse pas trop lente pour utilisation à main levée.
jpeg en qualité maxi (idéalement RAW)
virer tous les filtres et autres artifices
bdb lumière du jour
et pour finir bracketing de 3 images

[Henri42]

je serais curieux de connaitre les exifs de cette photo...
mais il me semble que c'est une pose longue, avec le diaf très (trop?) fermé
et utilisation de filtre ND (pourquoi?)
qui dit pose longue dit trépied (normalement!) et dans ce cas, est-ce que la stabilisation a été désactivée?

à refaire en reprenant la main sur les réglages!
utilisation d'un pare soleil
diaf réglé au meilleur du rendu d'un objectif (f8)
iso à 400 iso maxi vu la taille du capteur
vitesse pas trop lente pour utilisation à main levée.
jpeg en qualité maxi (idéalement RAW)
virer tous les filtres et autres artifices
bdb lumière du jour
et pour finir bracketing de 3 images

[titisteph]

Ce que je voulais dire, c'est que l'image n'est pas si mal comme elle est.

Je suis d'accord également. L'appareil a bien géré tout seul, l'expo est un bon compromis.

[voyageur51]

Pas pour moi, elle manque de punch, manque de détails de partout. Revoir les réglages de ton boitier et faire des tests en mode manuel. Les données exifs seraient un + pour voir se qui cloche.

Si tu débutes, avant de passer en mode manuel, passe en mode priorité à l'ouverture. Ca te permet de garder la main sur ta profondeur de champ et de laisser l'appareil gérer le reste

[OBYONE]

La solution quand vous avez de très forts écart de luminosité est d'utiliser la technique HDR . Vous utilisez le bracketing de votre appareil  en utilisant si possible un trépied.
votre appareil va prendre selon le réglage 2 photos surexposées 1 photo exposée correctement et 2 photos sous exposées. ensuite vous utilisez votre logiciel préféré de traitement d'images et vous obtenez une superbe photo où les ombres sont débuchées et il n'y a plus de zone cramée. attention la photo risque d'Être lourde 40, 60 ou plus de 100 mégapixel.

[Katana]

C'est quoi ces filtres ND de l'appareil ?

Panasonic sur cette gamme, propose un équivalent des filtres ND. Ca procure globalement les mêmes effets, mais ça reste électronique, ce ne sont pas des filtres au sens classique du terme.

[jac70]

La solution quand vous avez de très forts écart de luminosité est d'utiliser la technique HDR . Vous utilisez le bracketing de votre appareil  en utilisant si possible un trépied.
votre appareil va prendre selon le réglage 2 photos surexposées 1 photo exposée correctement et 2 photos sous exposées. ensuite vous utilisez votre logiciel préféré de traitement d'images et vous obtenez une superbe photo où les ombres sont débuchées et il n'y a plus de zone cramée. attention la photo risque d'Être lourde 40, 60 ou plus de 100 mégapixel.

Pas si facile, la photo dans les bois ! Ca fait un bout de temps que j'essaie d'en faire des qui me plaisent...
Mon petit retour d'expérience :
- La netteté doit être parfaite : les feuilles et les branches n'aiment pas le flou
- C'est toujours mieux quand il y a une allée, un chemin, qui guident un peu le regard et invitent à la promenade !
- Le contre-jour, qui met en valeur la transparence des feuilles est toujours bon à prendre
- La brume en forêt est très photogénique !
- Il y a en général une grande dynamique à encaisser... Pour moi, en RAW et en jouant sur les tons clairs/tons foncés, on arrive à équilibrer sans nécessairement passer par le HDR qui peut avoir un effet artificiel si il n'est pas bien dosé, ce qui n'est pas simple...
- Dépêchez-vous ! L'automne 2020 est splendide !

[seba]

Panasonic sur cette gamme, propose un équivalent des filtres ND. Ca procure globalement les mêmes effets, mais ça reste électronique, ce ne sont pas des filtres au sens classique du terme.

Comment ça peut bien marcher ?

[polohc]

Pas si facile, la photo dans les bois ! Ca fait un bout de temps que j'essaie d'en faire des qui me plaisent...
Mon petit retour d'expérience :
- La netteté doit être parfaite : les feuilles et les branches n'aiment pas le flou
- C'est toujours mieux quand il y a une allée, un chemin, qui guident un peu le regard et invitent à la promenade !
- Le contre-jour, qui met en valeur la transparence des feuilles est toujours bon à prendre
- La brume en forêt est très photogénique !
- Il y a en général une grande dynamique à encaisser... Pour moi, en RAW et en jouant sur les tons clairs/tons foncés, on arrive à équilibrer sans nécessairement passer par le HDR qui peut avoir un effet artificiel si il n'est pas bien dosé, ce qui n'est pas simple...
- Dépêchez-vous ! L'automne 2020 est splendide !

Je pense qu'une netteté parfaite ne devrait pas être obtenue par une accentuation excessive...

[jac70]

Je pense qu'une netteté parfaite ne devrait pas être obtenue par une accentuation excessive...

C'est bien dit ! On ne peut rien te cacher !
Je te rassure : mes originaux sont parfaitement nets (Z6 avec 24-70 pour l'été et 24-200 pour l'automne).
Tu n'ignores pas les méfaits de la compression 1100x730...J'ai cru bien faire en accentuant un peu après celle-ci. Sans doute excessif...

[gerarto]

Pas si facile, la photo dans les bois ! Ca fait un bout de temps que j'essaie d'en faire des qui me plaisent...
Mon petit retour d'expérience :
- La netteté doit être parfaite : les feuilles et les branches n'aiment pas le flou
- C'est toujours mieux quand il y a une allée, un chemin, qui guident un peu le regard et invitent à la promenade !
- Le contre-jour, qui met en valeur la transparence des feuilles est toujours bon à prendre
- La brume en forêt est très photogénique !
- Il y a en général une grande dynamique à encaisser... Pour moi, en RAW et en jouant sur les tons clairs/tons foncés, on arrive à équilibrer sans nécessairement passer par le HDR qui peut avoir un effet artificiel si il n'est pas bien dosé, ce qui n'est pas simple...
- Dépêchez-vous ! L'automne 2020 est splendide !

- La netteté doit être parfaite : les feuilles et les branches n'aiment pas le flou : c'est même très exigeant, quoique un flou d'arrière plan pour donner de la profondeur à une allée forestière par exemple, c'est pas mal non plus.

- C'est toujours mieux quand il y a une allée, un chemin, qui guident un peu le regard et invitent à la promenade ! Oui, c'est bien le cas, simplement veiller à bien les placer dans l'image (direction du point de fuite).

- Le contre-jour, qui met en valeur la transparence des feuilles est toujours bon à prendre : gros problème avec le contre jour qui met à mal certains rendus, la dynamique très importante dans ce cas fait que les ciels derrière les feuilles/branches sont le plus souvent blanchâtres et sans nuances. C'est un problème, surtout si on a le soleil "en face". Dans ce cas j'essaye de le cacher derrière un tronc ou une grosse branche. De toute façon en forêt on a quasiment tout le temps un halo "brumeux" de taille variable autour du soleil (sauf lorsqu'il est très bas), qui est bien présent même à l'œil nu...

- La brume en forêt est très photogénique ! Je ne peux qu'abonder dans ce sens... 

- Il y a en général une grande dynamique à encaisser... Pour moi, en RAW et en jouant sur les tons clairs/tons foncés, on arrive à équilibrer sans nécessairement passer par le HDR qui peut avoir un effet artificiel si il n'est pas bien dosé, ce qui n'est pas simple...  L'exercice de l'équilibrage est parfois délicat et demande pas mal de temps en post-traitement, mais ça vaut souvent le coup pour retrouver l'ambiance vécue. 

- Dépêchez-vous ! L'automne 2020 est splendide ! Ouais... ça c'est de la provocation !    on est pas beaucoup à avoir une forêt dans un rayon d'un km !

[jac70]

- Dépêchez-vous ! L'automne 2020 est splendide ! Ouais... ça c'est de la provocation !    on est pas beaucoup à avoir une forêt dans un rayon d'un km !

C'est vrai, c'est pas très gentil de ma part. J'ai en effet cette chance....

[Seb Cst]

Pas si facile, la photo dans les bois ! Ca fait un bout de temps que j'essaie d'en faire des qui me plaisent...
Mon petit retour d'expérience :
- La netteté doit être parfaite : les feuilles et les branches n'aiment pas le flou
- C'est toujours mieux quand il y a une allée, un chemin, qui guident un peu le regard et invitent à la promenade !
- Le contre-jour, qui met en valeur la transparence des feuilles est toujours bon à prendre
- La brume en forêt est très photogénique !
- Il y a en général une grande dynamique à encaisser... Pour moi, en RAW et en jouant sur les tons clairs/tons foncés, on arrive à équilibrer sans nécessairement passer par le HDR qui peut avoir un effet artificiel si il n'est pas bien dosé, ce qui n'est pas simple...
...

L'auteur du fil avait semble-t-il avant tout besoin de renseignements techniques.

->Tes considérations esthétiques n'appartiennent qu'à toi !
Et on peut en prendre le parfait contrepied, évitant ainsi l'écueil du poncif annuel de la photo de sous-bois en couleur parfaitement nette en contrejour avec une allée au point de fuite perdu dans les brumes.
Rajoute un cerf bramant au dit point de fuite, juste à la limite de l'évaporation de sa silhouette...

Du reste l'auteur n'est pas revenu ici. 

[Katana]

Comment ça peut bien marcher ?

Ci dessous, une explication glanée sur le forum Lumix:

Le filtre ND intégré simule un filtre ND externe et donc simule une baisse de lumiere; il est intéressant sur des apn limités en vitesse d'obturation ou en dynamique ou en ouverture minimum (cas des FZ de Lumix) ou sans pas de vis pour filtre externe. Il permet aussi de faire de la video en forte lumiere sans cramer les HL et sans imposer une vitesse élevée.

[seba]

Ci dessous, une explication glanée sur le forum Lumix:

Le filtre ND intégré simule un filtre ND externe et donc simule une baisse de lumiere; il est intéressant sur des apn limités en vitesse d'obturation ou en dynamique ou en ouverture minimum (cas des FZ de Lumix) ou sans pas de vis pour filtre externe. Il permet aussi de faire de la video en forte lumiere sans cramer les HL et sans imposer une vitesse élevée.

D'accord mais c'est une description plutôt qu'une explication.

[jac70]

L'auteur du fil avait semble-t-il avant tout besoin de renseignements techniques.

->Tes considérations esthétiques n'appartiennent qu'à toi !
Et on peut en prendre le parfait contrepied, évitant ainsi l'écueil du poncif annuel de la photo de sous-bois en couleur parfaitement nette en contrejour avec une allée au point de fuite perdu dans les brumes.
Rajoute un cerf bramant au dit point de fuite, juste à la limite de l'évaporation de sa silhouette...

Du reste l'auteur n'est pas revenu ici. 

J'ai été voir tes œuvres...Pas mal de bonnes choses !
Visiblement, la photo de forêt n'est pas ton truc. Est-ce que cela te donne le droit de te montrer aussi condescendant ?

[Katana]

D'accord mais c'est une description plutôt qu'une explication.

Oui, mais je n'ai rien trouvé d'autre sur le fonctionnement de ce dispositif, désolé 

[seba]

Oui, mais je n'ai rien trouvé d'autre sur le fonctionnement de ce dispositif, désolé 

Oui merci.

[Berzou]

...
Du reste l'auteur n'est pas revenu ici. 

Trop de commentaires peut être. ..
Je lui aurai conseillé de commencer par utiliser les mode auto
Sur panasonic c'est souvent très bon,
Et avant d'arriver au même résultat en raw, il faut bien s'exercer...
Du coup inutile de multiplier les effets, sauf pour essayer. ..Et apprendre.

[Alain61]

Solidarité en tant que débutant....
Mais descendre la qualité à 25 pour pouvoir publier, ça casse quand même !

[polohc]

Solidarité en tant que débutant....
Mais descendre la qualité à 25 pour pouvoir publier, ça casse quand même !

Où mets-tu la qualité à 25 ?
Ton JPEG ici est beaucoup trop accentué

[tkosak]

Solidarité en tant que débutant....
Mais descendre la qualité à 25 pour pouvoir publier, ça casse quand même !

Il vaut mieux mettre 900points pour la verticale : ça évite au serveur de s'exciter sur ton fichier, et ça nous évite de scroller pour la voir en entier. Et en donnant 1200 pour le grand côté, tu es tranquille. La moulinette de compression du forum est très chatouilleuse, et aussi très brutale avec nos pôvres pixels...

[tkosak]

Solidarité en tant que débutant....
Mais descendre la qualité à 25 pour pouvoir publier, ça casse quand même !

Il vaut mieux mettre 900points pour la verticale : ça évite au serveur de s'exciter sur ton fichier, et ça nous évite de scroller pour la voir en entier. Et en donnant 1200 pour le grand côté, tu es tranquille. La moulinette de compression du forum est très chatouilleuse, et aussi très brutale avec nos pôvres pixels...

[Alain61]

Il vaut mieux mettre 900points pour la verticale : ça évite au serveur de s'exciter sur ton fichier, et ça nous évite de scroller pour la voir en entier. Et en donnant 1200 pour le grand côté, tu es tranquille. La moulinette de compression du forum est très chatouilleuse, et aussi très brutale avec nos pôvres pixels...

OK, merci pour ton retour.
Je suis donc reparti de mon image initiale uniquement développée avec DXO soit 1920x1280 4.08 Mo
Réduit à 900x600 => 946.08 Ko, toujours qualité à 100
qualité à 90 => 314.32 Ko
Je pense que c'est mieux pixellement parlant ?
Pour l'image, c'est autre chose sans doute ....

[tkosak]

OK, merci pour ton retour.
Je suis donc reparti de mon image initiale uniquement développée avec DXO soit 1920x1280 4.08 Mo
Réduit à 900x600 => 946.08 Ko, toujours qualité à 100
qualité à 90 => 314.32 Ko
Je pense que c'est mieux pixellement parlant ?
Pour l'image, c'est autre chose sans doute ....

Effectivement, l'image est moins agressive. Mais du coup, on voit que le premier plan est flou, et que le lointain, noyé dans la brume, n'arrive pas à apporter du net. Autrement, l'image est sympa.
Mébon, on n'est pas vraiment dans le forum critique, donc je ne m'étalerai pas sur le sujet. 

[jac70]

C'est une belle image, c'est incontestable !
Je partage ton souci avec les envois de ce genre d'image. On m'a aussi reproché un peu plus haut une sur-accentuation  que j'ai admis volontiers.
En fait, je trouve qu'il est très difficile de doser la netteté dans les images de sous-bois : on cherche à avoir des contours de feuilles les plus "tranchés" possible. Ce souci n'existe guère en paysage urbain, qui semble plus tolérant...Pourquoi ? je n'en sais rien ...

[Echo]

Bonjour à tous..

Je suis un grand amateur qui cherche à (beaucoup) s'améliorer.

Je dispose d'un LUMIX FZ2000 et je m'amuse beaucoup avec cet appareil. Néanmoins ... je me heurte aux aléas techniques et au manque de connaissances.

Pour débuter...Je suis allé faire une sympathique randonnée en montagne et du coup, j'ai fait pas  mal de photos.

Hélas, je suis très déçu, je n'arrive pas à obtenir un vrai rendu de qualité. Je m'explique. Je joins une photo prise lors de cette randonnée.
Le vert pique aux yeux !!! Aucune profondeur perceptible, des tons cramés...une cata !!

Bon, le soleil était en face... mais comment éviter ce côté 'pointillé' ...et rendre plus "fluide" ma photo ?

J'étais en mode A , j'ai joué avec les iso, utilisé les filtres ND de l'appareil (ND 1/4 1/6 1/16 1/64)...

Mais...

C'est moche !!!

Merci de vos premières réactions.

Oui c'est moche ,une question tu a réglé l'appareil sur quelle mesure d'expo . comme tu le sais il y a plusieurs mesure d'expo sur ton boitier. Si tu prend la mesure pondérée centrale ou spot tu n'auras pas le même résultat qu'avec une mesure d'exposition multiple. En cas de paysage il faut mieux choisir l'exposition multiple.
Et la mesure mise au point centrée. Normalement avec un appareil  muni d'un capteur d'un pouce même à F2,8 ta photo sera nette partout. 

[polohc]

OK, merci pour ton retour.
Je suis donc reparti de mon image initiale uniquement développée avec DXO soit 1920x1280 4.08 Mo
Réduit à 900x600 => 946.08 Ko, toujours qualité à 100
qualité à 90 => 314.32 Ko
Je pense que c'est mieux pixellement parlant ?
Pour l'image, c'est autre chose sans doute ....

Ta photo est-elle nette à 100% avec la netteté de l'optique DxO à 0 ?

[Alain61]

Ta photo est-elle nette à 100% avec la netteté de l'optique DxO à 0 ?

100% pas réellement...

fin de sortie champignon...., j'étais resté à f4 avec le 100 macro...et de mémoire j'ai dû faire la MAP en manuel sur les premiers arbres, mais pas sûr ! Il semble que l'on peut visualiser les collimateurs dans Affinity, j'arrive pas à retrouver dans quelle palette !!!

Sinon oui, Globale à 0 et Détails/bokeh 50. Je pense jamais à utiliser, réellement efficace ? Merci

[polohc]

100% pas réellement...

fin de sortie champignon...., j'étais resté à f4 avec le 100 macro...et de mémoire j'ai dû faire la MAP en manuel sur les premiers arbres, mais pas sûr ! Il semble que l'on peut visualiser les collimateurs dans Affinity, j'arrive pas à retrouver dans quelle palette !!!

Sinon oui, Globale à 0 et Détails/bokeh 50. Je pense jamais à utiliser, réellement efficace ? Merci

Oui, DxO sur un couple boitier/objectif qu'il a analysé optimise la netteté en fonction du rendu de l'objectif , mais il ne fait pas de miracle sur une photo pas nette d'origine...

[Alain61]

Oui, DxO sur un couple boitier/objectif qu'il a analysé optimise la netteté en fonction du rendu de l'objectif , mais il ne fait pas de miracle sur une photo pas nette d'origine...

Merci bien, du coup j'ai retrouvé mes collimateurs, j'avais bien remis l'AF mais c'était vraiment prise de vue à l'arrache en repartant  !

[jac70]

Merci bien, du coup j'ai retrouvé mes collimateurs, j'avais bien remis l'AF mais c'était vraiment prise de vue à l'arrache en repartant  !

Pour moi, le choix fait par l'automatisme n'est pas si mal : c'est bien dans le plan de ces arbres que j'aurais fait la MAP.

[Alain61]

Pour moi, le choix fait par l'automatisme n'est pas si mal : c'est bien dans le plan de ces arbres que j'aurais fait la MAP.

j'utilise jamais le carré vert  et choisi toujours mes collimateurs 

Il se trouve que j'avais visé vite fait la zone brumeuse du fond considérant que c'était elle à "mettre en valeur" mais dans la précipitation , ça a accroché sur les feuilles entre deux.. et comme je n'avais qu'une hâte de rentrer après une matinée plus qu'humide...