Soleil bien rond

[voyageur51]

Bonjour à tous,

Je reste toujours rêveur devant des photos de soleil qui sont parfaitement rond.

Pouvez-vous m'aider à une parvenir.

Voici mon dernier essai, le premier plan est flou, j'ai fais ma map sur les nuages, le soleil pas bien rond. Photo réalisée ce jour à 19h00, peut-être trop tôt ?

iso100, 84mm (aps-c), f8 et 1/2000s

Merci par avance

[Verso92]

Pourtant, il est rond...  ;-)

[seba]

Il faut faire ça un soir ou un matin où le soleil est bien atténué par l'absorption atmosphérique.

[Verso92]

Il faut faire ça un soir ou un matin où le soleil est bien atténué par l'absorption atmosphérique.

Oui.

En général, c'est juste après le lever ou juste avant le coucher. Mais si l'air est très pur, le contraste sera trop élevé, généralement...

[voyageur51]

Ok merci, je me doutais que l'heure était un peu trop tôt.

En générale, vous utilisez quelle focale et quelle ouverture pour ce type de photo ?

[Verso92]

En générale, vous utilisez quelle focale et quelle ouverture pour ce type de photo ?

Aucun impact.

[jaric]

En général, c'est juste après le lever ou juste avant le coucher. Mais si l'air est très pur, le contraste sera trop élevé, généralement...

On peut toujours, mais le soleil est blanc cramé (mais rond  ), et ne traduit pas l'impression visuelle que l'on en a eue.

A noter que très bas sur l'horizon, il peut être ovalisé par la distortion de l'atmosphère.

[voyageur51]

Aucun impact.

Au travers des différentes lectures, j'avais cru comprendre que pour que le soleil soit bien rond est prenne une bonne place dans l'image, il fallait utiliser une focale plutôt longue ?

Du coup ça doit avoir un impact ?

[titisteph]

La focale a seulement un impact sur la taille apparente. Donc bien sûr, si tu veux un gros soleil, il faut une longue focale.

Mais ça n'a aucun impact sur la parfaite rondeur du soleil. Ce dernier peut effectivement s'ovaliser, mais c'est seulement dû aux couches denses de l'atmosphère quand l'astre approche très près de l'horizon. La focale n'a aucun lien avec ça.

On ne peut avoir un soleil bien délimité que lorsqu'il est au couchant, vraiment près de l'horizon. Car à ce moment, il est bien moins lumineux, et il commence à rentrer dans les tolérances de dynamique des capteurs.

Sinon, dès qu'il est plus haut sur l'horizon, il devient trop lumineux, et il est complètement cramé, surexposé. En dehors du couchant, si on veut le soleil net et rond (donc non cramé), il faut complètement sous-exposer l'image, qui sera quasi noire en-dehors de l'astre. Ou, si l'on veut que le paysage soit bien exposé, le soleil sera nécessairement surex, et va se transformer en une tache floue et blanche. On ne pourra jamais avoir les deux bien exposés en même temps, sauf photomontage, trucage, ou bien qu'un nuage passe devant et serve de filtre en atténuant la puissance du soleil.

[seba]

La focale a seulement un impact sur la taille apparente. Donc bien sûr, si tu veux un gros soleil, il faut une longue focale.

Mais ça n'a aucun impact sur la parfaite rondeur du soleil. Ce dernier peut effectivement s'ovaliser, mais c'est seulement dû aux couches denses de l'atmosphère quand l'astre approche très près de l'horizon. La focale n'a aucun lien avec ça.

Si si, il peut s'ovaliser avec un angle de champ assez grand, soleil placé vers le bord (anamorphose).

[titisteph]

Ah oui, c'est vrai. Il y a l'anamorphose, je n'y pensais plus.

[seba]

Voilà ce que ça donne avec un 28mm, d'abord sur l'axe puis dans l'angle du format 24x36mm.

[bluemesa]

[seba]

Voilà ce que ça donne avec un 28mm, d'abord sur l'axe puis dans l'angle du format 24x36mm.

Le soleil est étiré dans le sens radial mais aussi plus gros dans le sens tangentiel. Pourquoi ?

[seba]

Aucun rapport avec la focale.

Si quand même un peu.

[Somedays]

Mais ça n'a aucun impact sur la parfaite rondeur du soleil. Ce dernier peut effectivement s'ovaliser, mais c'est seulement dû aux couches denses de l'atmosphère quand l'astre approche très près de l'horizon.

J'aimerais bien connaître les détails de cette explication physique.
 
Si l'on peut observer cette ovalisation au centre d'une image, ça n'a rien à voir avec le phénomène d'anamorphose dans les coins, c'est un autre sujet.
 
 
 

Je reste toujours rêveur devant des photos de soleil qui sont parfaitement rond.
 

En quoi le fait que le Soleil ne paraisse pas parfaitement rond serait-il un problème ?

[seba]

J'aimerais bien connaître les détails de cette explication physique.
Si l'on peut observer cette ovalisation au centre d'une image, ça n'a rien à voir avec le phénomène d'anamorphose dans les coins, c'est un autre sujet.

Le soleil peut être très déformé sur l'horizon. L'inhomogénéité des couches atmosphériques en est la cause.
En ce qui concerne l'anamorphose, je la montre à titre démonstratif, je n'ai jamais de photos avec le soleil anamorphosé (la lune oui), sauf les miennes.

En quoi le fait que le Soleil ne paraisse pas parfaitement rond serait-il un problème ?

Je crois que voyageur51 veut surtout un soleil qui ne bave pas à cause de la surexposition.

[Somedays]

Je crois que voyageur51 veut surtout un soleil qui ne bave pas à cause de la surexposition.
 

 
D'accord, il voudrait que les contours du Soleil soient bien nets et pas spécialement un cercle.
   

Concernant l'ovalisation, j'ai trouvé des explications rudimentaires. Noter que le Soleil n'apparaît pas rigoureusement elliptique, le bas étant plus aplati que le haut.
Les rayons issus du bas traversent une atmosphère globalement plus dense, donc subissent davantage de réfraction, d'où le fait que la base du Soleil apparaisse beaucoup plus haute pour l'observateur qu'elle l'est en réalité.
 
   


 
   

 

[seba]

En attendant il y a toujours cette question.

Le soleil est étiré dans le sens radial mais aussi plus gros dans le sens tangentiel. Pourquoi ?

[Somedays]

Bonjour à tous,

Je reste toujours rêveur devant des photos de soleil qui sont parfaitement rond.

Pouvez-vous m'aider à une parvenir.

Si ça peut t'inspirer:
https://www.flickr.com/photos/tags/sunset
 
Les paramètres de prise de vue sont souvent précisés.
 
 

[MicheldAlissas]

FZ1000
1/1600
F 4.0
ISO : 100
Priorité à l'ouverture
Longueur de focale : 380

[Somedays]

FZ1000
1/1600
F 4.0
ISO : 100
Priorité à l'ouverture
Longueur de focale : 380

Très beau, avec des nuances dans le Soleil, assez irréel.
 
Tu sembles donner la recette: f/4 et forte vitesse.

[MicheldAlissas]

FZ1000
1/1600
F 4.0
ISO : 100
Priorité à l'ouverture
Longueur de focale : 380

Une précision à propos de cette capture :
ce soir-là, il y avait une fine brume au dessus de l'horizon (qu'on ne voit pas à l'image) qui faisait office de filtre, et qui m'a bien facilité la prise .

[seba]

FZ1000
1/1600
F 4.0
ISO : 100
Priorité à l'ouverture
Longueur de focale : 380

Des paramètres de prise de vue on calcule que le soleil était de l'ordre de 500 000 fois moins lumineux qu'en plein jour.

[etsocal]

Des paramètres de prise de vue on calcule que le soleil était de l'ordre de 500 000 fois moins lumineux qu'en plein jour.

Pourrais-tu nous donner le détail du calcul et tous les paramètres de référence ayant permis d'arriver à de résultat? Ces deux millionièmes me paraissent être bien peu!!

[seba]

La photoshère a l'air à peu près bien exposée ce qui permet de calculer sa luminance.
On applique la formule L=12,5.N²/TS soit L=12,5x4²x1600/100 = 3200 cdm²
En plein jour la luminance du soleil vaut environ 1 500 000 000 cd/m² et 1 500 000 000/3200 = 468750

[etsocal]

La photoshère a l'air à peu près bien exposée ce qui permet de calculer sa luminance.
On applique la formule L=12,5.N²/TS soit L=12,5x4²x1600/100 = 3200 cdm²
En plein jour la luminance du soleil vaut environ 1 500 000 000 cd/m² et 1 500 000 000/3200 = 468750

Ok pour la formule, qui est celle utilisée par les posemètres intégrés aux appareils photos.
où
L est la luminance moyenne exprimée en cd/m².
N est l'ouverture ( ici F4)
S est la sensibilité ISO (ici 100)
T est le temps de pose ( ici 1/1600s)
K est la constante d'étalonnage (qui peut varier suivant les fabricants),  (ici 12.5)

La calcul nous conduit bien à une luminance moyenne de la scène équivalent à 3200 cd/m²
On peut aussi noter que F4 à 1/1600s correspond à un indice de lumination ( IL ou EV ) proche de 15.

Jusque-là tout va pour le mieux mais je me demande où tu as trouvé que le soleil en plein jour avait une luminance de 1.5 milliard de cd/m².

A titre de comparaison l'intensité d'éclairement du soleil exprimée en lux est d'environ 120 000 lx quand il est au zénith et d'environ 400 lx au lever ou au coucher. Comme il semblerait qu'il y avait un peu de brume on va prendre 200 lx. Mais 120 00/200 nous donne 600, donc un éclairement 600 fois moindre nous sommes bien loin des 468 750 fois.

[seba]

La luminance du soleil est donnée dans différents sites.
Je l'ai aussi mesurée avec mon appareil photo et un filtre et c'est bien ça.
Il y a une relation qui relie l'éclairement que donne une source d'une luminance donnée avec l'angle solide sous laquelle on la voit. J'essayerai de la retrouver et de faire le calcul.
En ce qui concerne l'éclairement au lever ou au coucher du soleil, il faut prendre en compte l'éclairement fournit par le ciel qui en proportion est bien plus important qu'en journée.

[seba]

J'ai fait une mesure cet après-midi, entre deux nuages.
Mesure spot, 100 ISO, f/8 , filtres 9IL+6IL, 1/5000s.
On calcule une luminance de 1 310 720 000 cd/m²
Avec un ciel plus limpide on doit effectivement atteindre 1 500 000 000 cd/m².
Au sommet de l'atmosphère, on mesurerait 1 960 000 000 cd/m² (d'après L. Dettwiller).

Pour l'éclairement d'une surface perpendiculaire à une source étendue, il suffit de multiplier sa luminance par l'angle solide sous-tendu par la source (0,0000676 stéradian pour le soleil).

[seba]

Pour l'éclairement d'une surface perpendiculaire à une source étendue, il suffit de multiplier sa luminance par l'angle solide sous-tendu par la source (0,0000676 stéradian pour le soleil).

Application numérique : 1 500 000 000 x 0,0000676 = 101 400 lux

[glop]

En attendant il y a toujours cette question.

Il me semble avoir entendu que le soleil (ou la lune) n'apparait pas plus gros lorsqu'il est près de l'horizon: la distance angulaire est la même. C'est le fait qu'il y ait des éléments proches qui trompe notre cerveau et donne cette impression. Je ne sais pas si quelqu'un peut confirmer.

[astrophoto]

Il me semble avoir entendu que le soleil (ou la lune) n'apparait pas plus gros lorsqu'il est près de l'horizon: la distance angulaire est la même. C'est le fait qu'il y ait des éléments proches qui trompe notre cerveau et donne cette impression. Je ne sais pas si quelqu'un peut confirmer.

oui c'est ça, enfin c'est l'explication la plus communément admise. Qu'il soit haut ou bas dans le ciel, le Soleil a la même dimension (apparente) horizontale, par contre très près de l'horizon il apparaît plus petit verticalement car aplati par la réfraction atmosphérique, d'où son aspect elliptique et non plus circulaire.

[Dub]

P'tite participation... vieillerie argentique, aucune idée de la focale, vitesse, diaph'... diapo 100ISO... 
Pas ça qui va aider... 

[seba]

Il me semble avoir entendu que le soleil (ou la lune) n'apparait pas plus gros lorsqu'il est près de l'horizon: la distance angulaire est la même. C'est le fait qu'il y ait des éléments proches qui trompe notre cerveau et donne cette impression. Je ne sais pas si quelqu'un peut confirmer.

OK mais là sur l'image il est vraiment plus gros dans l'angle (par rapport à l'image sur l'axe), aussi bien radialement que tangentiellement.

[seba]

Mesure spot, 100 ISO, f/8 , filtres 9IL+6IL, 1/5000s.
On calcule une luminance de 1 310 720 000 cd/m²

A droite soleil au lever, 500 ISO , f/9 , 1/1600s.
On calcule une luminance de 3240 cd/m².
Soit 400 000 fois moins lumineux que sur la photo de gauche.

[Tikky2]

Est-il rond? 

[seba]

OK mais là sur l'image il est vraiment plus gros dans l'angle (par rapport à l'image sur l'axe), aussi bien radialement que tangentiellement.

Pourquoi le soleil est-il plus gros vers les angles ?
On peut l'expliquer de la manière suivante : en amenant le soleil vers le bord de l'image, il se trouve dans un plan de front plus proche.
Il sera donc reproduit avec un rapport de reproduction plus élevé.

[Opticien]

oui c'est ça, enfin c'est l'explication la plus communément admise. Qu'il soit haut ou bas dans le ciel, le Soleil a la même dimension (apparente) horizontale, par contre très près de l'horizon il apparaît plus petit verticalement car aplati par la réfraction atmosphérique, d'où son aspect elliptique et non plus circulaire.

en fait, on n'a jamais su vraiment pourquoi..... j'ai souvent eu l'impression d'un Soleil énorme près de l'horizon, et l'on nous dit que c'est parce que l'on a une comparaison avec des éléments du paysage...  bof, comment se fait-il qu'en hauteur, près d'une montagne, ça ne me fait pas le même effet? Est-ce que ce ne serait pas dû à l'impression que l'on ressent lorsque le Soleil (ou la Lune, c'est vrai aussi) est près de l'horizon, et qu'il semble "tomber" vers le sol, le rendant inquiétant et plus présent?....

[Opticien]

Si si, il peut s'ovaliser avec un angle de champ assez grand, soleil placé vers le bord (anamorphose).

si vous voulez dévaloriser votre belle-mère dans une photo de groupe, arrangez-vous pour que sa trombine se retrouve dans l'angle d'un 24mm

[barberaz]

en fait, on n'a jamais su vraiment pourquoi..... j'ai souvent eu l'impression d'un Soleil énorme près de l'horizon, et l'on nous dit que c'est parce que l'on a une comparaison avec des éléments du paysage...  bof, comment se fait-il qu'en hauteur, près d'une montagne, ça ne me fait pas le même effet? Est-ce que ce ne serait pas dû à l'impression que l'on ressent lorsque le Soleil (ou la Lune, c'est vrai aussi) est près de l'horizon, et qu'il semble "tomber" vers le sol, le rendant inquiétant et plus présent?....

La montagne est d'une grandeur peu appréciable pour l'esprit, contrairement aux éléments proches  du sol comme les arbres, bâtiments, structures artificielles, etc... qui permettent d'avoir un élément de comparaison de taille évaluable.

Plus généralement je pense qu'il s'agit de l'effet de proximité du sol, cette hauteur sur l'horizon correspond à celle du regard où l'esprit se repère visuellement, soudainement les astres, la plupart du temps au delà de notre « bulle », s'y trouvent incorporer et donc comparer et associer.

En fait ce qui est surprenant n'est que les astres paraissent plus grands sur l'horizon mais plus petit une fois haut dans le ciel.

[Maagma]

Bonjour
L'effet est minimal mais par temps de fort brouillard aussi, le disque solaire se dévoile.

[astrophoto]

en fait, on n'a jamais su vraiment pourquoi..... j'ai souvent eu l'impression d'un Soleil énorme près de l'horizon, et l'on nous dit que c'est parce que l'on a une comparaison avec des éléments du paysage...  bof, comment se fait-il qu'en hauteur, près d'une montagne, ça ne me fait pas le même effet? Est-ce que ce ne serait pas dû à l'impression que l'on ressent lorsque le Soleil (ou la Lune, c'est vrai aussi) est près de l'horizon, et qu'il semble "tomber" vers le sol, le rendant inquiétant et plus présent?....

les différentes hypothèses sont bien résumées ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Illusion_lunaire
Pour l'instant on en est là...

[Fred_76]

les différentes hypothèses sont bien résumées ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Illusion_lunaire
Pour l'instant on en est là...

J'aimais bien dans l'article de Wiki la phrase « On observe toutefois aux îles Canaries, particulièrement depuis Tenerife, un effet de disfraction itérative connu comme le liperalis astiretis, lié à un taux d'humidité compris entre 12 et 17 ho/m³, donnant à l'illusion lunaire une explication valide au regard des lois de la physique ordinaire. »

Je ne connais pas de disfraction itérative ni de liperalis astiretis ni même l'unité ho/m3 !

J'ai effacé le passage. C'est une élucubration complète propre à un tartipoise invétéré, mais joliment écrite !

[Opticien]

les différentes hypothèses sont bien résumées ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Illusion_lunaire
Pour l'instant on en est là...

merci pour ce lien très dense sur le plan des références historiques et hypothèses diverses

[Opticien]

J'aimais bien dans l'article de Wiki la phrase « On observe toutefois aux îles Canaries, particulièrement depuis Tenerife, un effet de disfraction itérative connu comme le liperalis astiretis, lié à un taux d'humidité compris entre 12 et 17 ho/m³, donnant à l'illusion lunaire une explication valide au regard des lois de la physique ordinaire. »

Je ne connais pas de disfraction itérative ni de liperalis astiretis ni même l'unité ho/m3 !

J'ai effacé le passage. C'est une élucubration complète propre à un tartipoise invétéré, mais joliment écrite !

ne serait-ce pas en atmosphère standard, l'Humidité  moyenne à l'altitude zéro par mètre -cube?

[astrophoto]

en voilà plein d'un coup, et tous bien ronds ! 

[seba]

en voilà plein d'un coup, et tous bien ronds ! 

Justement...non.

[astrophoto]

Justement...non.

oui, il y a un peu de distorsion en bord de champ...on ne t'a jamais dit que tu étais pénible parfois ? 

[seba]

oui, il y a un peu de distorsion en bord de champ...on ne t'a jamais dit que tu étais pénible parfois ? 

Anamorphose plutôt.
Sinon si, tout le temps.