Quel téléobjectif pour voyager ?

[Karlito]

Bonjour le forum,

Je souhaite partir en Islande l'année prochain et j'aurai besoin de votre aide pour le choix des optiques.

Je dispose actuellement d'un Nikon Z6 et d'une trinité comme suit : Z 14-30f4 , Z 24-70 f4, F 70-200 f2.8 Sigma S
En complément j'ai deux optiques native fixes : Z 50mm f1.8 et Z 85mm f1.8
Et en dehors de ça une optique pour l'animalier en monture  F, le 150-600 Sigma C

Je souhaiterai me prendre un téléobjectif léger pour mes paysages car le téléobjectif que j'ai actuellement est trop lourd pour randonner, camper ou faire du trek. Il pèse environ 2kg.

En tête j'ai deux optiques qui me viennent. Une en monture F et l'autre en monture S :

- AF-P 70-300mm f4.5-5.6 qui pèse 680grammes
- NIKKOR Z 24-200mm f/4-6.3 VR 570g

L'avantage du 70-300 c'est sa plage focal qui va jusqu'à  300mm et son prix. L'avantage du Z24-200 c'est qu'il me permets de prendre que deux optiques et pas trois.  A savoir 14-30 + 24-200.

L'inconvénient du 70-300 c'est que je ne pourrais pas changer d'optique en situation compliqué (Humidité, pluie ect ect..) et l'inconvénient du 24-200 c'est que c'est un superzoom avec des compromis (Aberration chromatique) et son prix évidemment vu qu'il est tout récent. (1000e contre 600 pour le AF-P)

J'aimerai donc savoir que ce vous en pensez et peut être avoir des retours d'expérience de personnes qui voyage ? Quel est selon vous le meilleurs combo d'objectif à faire ? Sachant que j'adore le paysage et que je ne compte pas faire tant de portrait que ça sur place.

Merci par avance pour votre aide.

Karl,

[Verso92]

En ce qui me concerne, c'est le f/4 70-200VR (en monture F).


(mais le tout dernier 70-300 a bonne presse...)

[big jim]

Le 70-300 AF-P est en effet très bon et très léger.
Pas d'hésitation  :

https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=176636.0

[big jim]

Il y a un fil qui en parle :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,272316.msg7609046.html#msg7609046

[Karlito]

Le 70-300 AF-P est en effet très bon et très léger.
Pas d'hésitation  :

https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=176636.0

Merci pour vos retours.

Verso92,

Le 70-200 f4 de Nikon ayant été comparé au Z 24-200 par Ricci Talk, j'opterai plutôt pour le Z24-200.
De plus, en raison du prix, encombrement, poids du 70-200 f4 par rapport au 24-200, je n'ai pas considéré cette option.
Cependant, pour quelqu'un ayant déjà cette optique pourquoi pas. Mais je n'en ferai pas une acquisition.

https://www.youtube.com/watch?v=iLIzx6U0xRg

Big jim,

Le 70-300 implique le transport de trois optiques et la bague FTZ. Est-ce que ça vaut vraiment le coup ? J'hésite vraiment.
Ce qui est certain, c'est que le 70-300 est intéressant par son petit prix en vue de ses remarquables performance. Ainsi que par sa plage focal qui va jusqu'à 300mm.
En revanche , cela implique trois optiques et des changements fréquents en voyage : 14-30f4 + 24-70f4 + 70-300

Le 24-200 lui me permettrai de prendre que deux optiques ( sans bague ftz) à savoir 14-30f4 +24-200.
Ce qui me fais hésiter, c'est son prix (1000e), et son piqué inférieur au Z 24-70 f4.
Un superzoom, ce sont toujours des compromis, c'est certain. Malgré que celui-ci à quelque chose de spécial en vue des premiers retours.

Comme vous pouvez le voir, je ne sais pas encore ce que je veux.

Peut être que d'autres retour d'expérience serons me guider.

Merci par avance.

[micheldupin]

De par tes commentaires, tu sembles (presque) répondre à ta question : la polyvalence du 24-200 donne envie. Associé au 14-30, le duo est très intéressant en voyage.
Le 24-200 est jugé comme étant une belle réussite, certains allant jusqu'à revendre leur 24-70 f/4.
Il y a quelques graphiques aimablement communiqués par JMS sur le fil dédié, et apparemment un test dans le nouveau CI.

En ce qui concerne le 70-300, personnellement je n'irais plus investir dans un objectif F (sauf pour un caillou au dessus du lot pour des applications spécifiques, mais je ne suis pas la cible de ce genre de matériel).
Il faut voir si la plage 200-300 t'est vraiment utile en voyage.

[jac70]

Je fais partie des possesseurs de 24-70 et 24-200 qui se demandent si il va pas y avoir bientôt un 24-70 à vendre, tellement l'écart est faible entre les 2 objectifs !
Et en même temps, je suis un farouche adepte des zooms à forte amplitude qui me permettent depuis des années en voyage une mobilité et une absence de "stress photo" sans équivalent. Pas de focale de prédilection : c'est la perspective qui me guide et la focale n'est qu'une résultante du cadrage souhaité !

En 2004, j'ai voyagé en Islande avec 2 zooms complémentaires (18-70 et 70-200) : c'était lourd et contraignant....
https://jacsite.jimdofree.com/iles-volcaniques/islande-2004/
L'Islande, c'est un spectacle permanent et magnifique qu'il ne faut pas troubler en se créant des tas de problèmes sur l'ouverture ou la focale !

Aujourd'hui, je ne me pose même plus la question. Z6 et 24-200, c'est ce dont j'ai rêvé pendant des années en vacances ; stabilisation hors pair, plus de micro-réglages, légèreté, viseur large et lumineux, etc

[pacalb]

Je fais partie des possesseurs de 24-70 et 24-200 qui se demandent si il va pas y avoir bientôt un 24-70 à vendre, tellement l'écart est faible entre les 2 objectifs !
Et en même temps, je suis un farouche adepte des zooms à forte amplitude qui me permettent depuis des années en voyage une mobilité et une absence de "stress photo" sans équivalent. Pas de focale de prédilection : c'est la perspective qui me guide et la focale n'est qu'une résultante du cadrage souhaité !

En 2004, j'ai voyagé en Islande avec 2 zooms complémentaires (18-70 et 70-200) : c'était lourd et contraignant....
https://jacsite.jimdofree.com/iles-volcaniques/islande-2004/
L'Islande, c'est un spectacle permanent et magnifique qu'il ne faut pas troubler en se créant des tas de problèmes sur l'ouverture ou la focale !

Aujourd'hui, je ne me pose même plus la question. Z6 et 24-200, c'est ce dont j'ai rêvé pendant des années en vacances ; stabilisation hors pair, plus de micro-réglages, légèreté, viseur large et lumineux, etc

Entièrement d'accord sur le choix du 24-200.
L'Islande est fabuleuse. Il ne faut pas passer son temps à changer d'objectifs.
De plus les conditions climatiques ne sont pas toujours 'au top'.
Si c'est un 1er séjour le 24 200 va parfaitement remplir son rôle. Prêt à déclencher.
La 1ère fois où j'y suis allé, c'était avec un d90 et 18-200. Je n'ai pas regretté.

[Verso92]

L'Islande est fabuleuse.

Oui.

[Shakelton]

Selon Ricci, le 24-200 s'approche des perfs du 70-200 f4. Donc le choix dépend plus de l'ouverture souhaitée.

Je suis d'accord avec les autres intervenants : 14/30 + 24/200 + fixe grande ouverture.

[jac70]

Ah ! L'indispensable fixe à grande ouverture en voyage, c'est un truc qui traine sur tous les forums photos, mais ce jour là, depuis le ferry qui quittait l'ile, je n'aurais pas eu le temps de le monter tellement cette composition a été imprévisible et fugitive.

Et en plus j'aurais fait tomber quelque chose car ça remuait un peu !

[Shakelton]

Quand on monte un fixe à grande ouverture en lieu et place de sont transtandard, c'est qu'on a généralement une idée précise de ce qu'on veut faire, non ?

[Karlito]

Les chasseurs d'images, merci. Infiniment.

C'est typiquement les retours d'utilisateurs que je cherchais pour me conforter dans ma décision.

De par tes commentaires, tu sembles (presque) répondre à ta question : la polyvalence du 24-200 donne envie. Associé au 14-30, le duo est très intéressant en voyage.

Oui en effet Michel, ça fait un petit moment déjà que je retourne la question dans tous les sens.
Je ne voulais pas embêter la toile avec mes problèmes, mais j'ai bien fait et vous m'avez convaincu.
Concernant l'investissement d'une optique F, j'y ai été contraint depuis mon passage au Z6.
En effet, j'ai fait l'acquisition d'un 70-200 f2.8 Sigma Sport pour les reportages photos (Cérémonie baptême, session shooting, ect) cependant il est très lourd et je me remet en question sur son intérêt car j'ai + de plaisir à me servir de mon 85mm f1.8.

En 2004, j'ai voyagé en Islande avec 2 zooms complémentaires (18-70 et 70-200)

Merci beaucoup Jac70 pour ce retour en photo très intéressant de l'Islande. C'est très motivant et ça me donne très envie d'y aller dès qu'on pourra voyager à nouveau.
Votre retour me conforte encore plus dans l'idée du 24-200, merci beaucoup.

Si c'est un 1er séjour le 24 200 va parfaitement remplir son rôle. Prêt à déclencher.

Oui, c'est un premier voyage en Islande. Et surtout un premier voyage avec autant d'intérêt pour la photo.
Je suis déjà allé en Nouvelle-Zélande et en Australie avec un D3200 et un 18-55.. C'est depuis là que j'ai commencé à m'équiper pour rendre hommage fidèlement aux paysages que je rencontrai.
Merci pour votre retour également.

==>Le 24/70 est reparti cette semaine.

Merci pour ton retour Kachka,
Décidément de 24-70f4 va perdre en côte.. j'aurai du prendre une décision avant ah ah. Je l'ai récemment vu passer sous la barre des 450€ d'occasion.. C'est peu pour un si bon zoom. J'espère pouvoir en tirer quelques centaines d'euro si je me décide à le revendre un jour...

Avec le 14/30, je suis paré pour voyager léger, ....lorsque les voyages reprendront.
J'ai revendu les fixes à grande ouverture, après voir constaté qu'ils étaient restés au fond du sac pendant plusieurs voyages.

En effet le combo 14-30f4 + 24-200 me semble désormais évident pour le voyage.
Concernant les fixe à grand ouverture, j'ai un Z 50 f1.8 et un Z 85 f1.8 que j'adore, que j'aime. Ils ne sont pas destinés au voyage. Je les consacre aux photos studio ou au photo de famille que j'imprime ensuite pour offrir ou afficher à la maison.

J'en ai posté quelques une sur ma galerie Flickr.
Mes albums flickr ici si ça intéresse quelqu'un :
https://flic.kr/s/aHsmJZiGWV
https://flic.kr/s/aHsmPho6kW

Ah ! L'indispensable fixe à grande ouverture en voyage, c'est un truc qui traine sur tous les forums photos, mais ce jour là, depuis le ferry qui quittait l'ile, je n'aurais pas eu le temps de le monter tellement cette composition a été imprévisible et fugitive.

Superbe image et composition Jac70. En effet en voyage la polyvalence prime sur la qualité optimale. J'en ai bien pris conscience. Merci.


Je tenais à tous vous remercier une nouvelle fois. La réponse me semble désormais évidente et ne nécessite plus d'interrogations.

Je reste ouvert à vos éventuels retours sur le voyage en Islande ou sur vos objectifs apporté en voyage.

Karl

[55micro]

J'en ai posté quelques une sur ma galerie Flickr.

Sympa. Les bouts de chou seront contents plus tard d'avoir eu un papa photographe.
Je vois que comme moi tu aimes défisher le 10,5 mm 

Je n'aurais pas dû regarder le test de Ricci, mauvais temps pour mon 70-200 qui va finir à la trappe un jour, je le sens.
Pour ton choix, oui 14-30 et 24-200 m'apparaissent évidents. Perso je préférerais laisser le 14-30, faire des panos et prendre un 300 en plus pour les piafs, mais c'est affaire de goût.

[jeandemi]

Tu peux avoir autant de réponses que de photographes...
Moi en voyage, c'est 28 à décentrement, 50 et 180mm (sur reflex)

[jac70]

Tu peux avoir autant de réponses que de photographes...

Oui, tu as raison !
Pour faire un tri entre les réponses, il faudrait connaitre les conditions de voyage de chaque intervenant :
- Voyage organisé, avec bus de 50 places, arrêts photos programmés et de courte durée : le smartphone devrait suffire. Pour moi, photographiquement c'est l'horreur, mais ça permet de voir beaucoup de choses......
- Voyage organisé en petit groupe de 8 à 10 personnes, avec un guide et un chauffeur très souples : ça va encore, à condition que les autres soient sympas. Pas question d'enquiquiner tout le monde avec les arrêts photos !
- En couple avec voiture individuelle, horaires libres, hotel retenu ou pas, GPS de randonnée et chaussures de marche : équipement léger et transstandard. C'est mon cas la plupart du temps.
- En solitaire ou en groupe, avec un but 100% photographique et éventuellement un guide spécialisé : pas de concession. 4x4 et 15kg de matériel dans le sac ! Connais pas... c'est peut-être bien, mais madame n'apprécierait pas !

[plaëde]

Bien que l'essentiel des échanges dans ce fil envisagent le recours à un (ou des) zoom, je remets ici à tout hasard le lien du fil qui avait été ouvert il y a quelques semaines/mois au sujet du 2.8 180 AF que je trouve digne d'intérêt !
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,304511.0.html

[55micro]

Verticaux l'un à côté de l'autre ça tient dans un fourre-tout très moyen (mon kit perso 2 D850+16-35+70-200 tient dans mon Lowepro Messenger 180 : les Z6 sont encore plus compacts)

Ah bon? Peux-tu nous poster une photo de ton sac? J'ai un ancien Nova 4 que je pensais homothétique du 180, mais il est peut-être un peu moins haut car je peux mettre le 70-200 vertical mais en aucun cas attaché à un boîtier.

Effectivement, si la question est deux objectifs mais sur deux boîtiers (ce que je trouve prudent s'il s'agit d'un voyage un peu exceptionnel), on peut répondre différemment sachant que les objectifs d'un reflex vont sur les Z mais pas l'inverse.
En parlant de voyage, penser aussi au Peak Design Capture, très pratique pour porter l'appareil clipsé à la ceinture. Ca me paraît d'autant plus pertinent avec un (léger) ensemble Z + 14-30 ou 24-200 qu'on a ainsi à portée de main sans déranger le groupe pour sortir son matos du sac.

[Karlito]

Ah bon? Peux-tu nous poster une photo de ton sac? J'ai un ancien Nova 4 que je pensais homothétique du 180, mais il est peut-être un peu moins haut car je peux mettre le 70-200 vertical mais en aucun cas attaché à un boîtier.

Effectivement, si la question est deux objectifs mais sur deux boîtiers (ce que je trouve prudent s'il s'agit d'un voyage un peu exceptionnel), on peut répondre différemment sachant que les objectifs d'un reflex vont sur les Z mais pas l'inverse.
En parlant de voyage, penser aussi au Peak Design Capture, très pratique pour porter l'appareil clipsé à la ceinture. Ca me paraît d'autant plus pertinent avec un (léger) ensemble Z + 14-30 ou 24-200 qu'on a ainsi à portée de main sans déranger le groupe pour sortir son matos du sac.

Ca me donne bien envie ce type de sac à bandoulière. En revanche, ca ne vous fait pas mal à l'épaule à la fin de la journée ?

Actuellement j'ai une courroie de type CARRY SPEED - FS-Pro Mark III pour porter mon appareil. Ça me permets aussi de porter mes plus gros objectifs.
Les autres optiques étant dans mon sac Vanguard Alta Sky 53. Volumineux  mais  en revanche il me  permets de prendre toute mes affaires de randonnées avec moi. (Nourriture, eau ect.)

Un sujet intéressant aussi celui du transport du matériel.

[55micro]

Lowepro Pro Messenger 180 AW (je me suis trompé de numéros tout à l'heure)

Merci! Tu sais mon Nova 4 est vieux, il date du temps où je t'avais acheté ton EF 50 mm (ça ne nous rajeunit pas  ).

Effectivement je comprends, le tien est plus étroit, mais 5 cm plus haut.
A retenir, mais je me souviens que pour l'Islande, j'avais vu un reportage de Bruno Calendini je crois (c'était un voyage avec deux lecteurs de MDLP de mémoire) où il recommandait le Lowepro Inverse à la ceinture pour un boîtier à portée de main, le reste dans le sac à dos. Avec un étui en plus, ce serait encore mieux adapté à un combo Z + 2 zooms, et quand il pleut on peut mettre le matos à l'abri très vite, mais je crois que Lowepro ne suit plus cette collection.

[55micro]

Je n'avais pas fait le rapprochement !! 
10 ans ? 12 ans?     

Ca doit être ça... je l'avais à l'été 2008 dans les Pyrénées, puis je suis passé au D300 en octobre. Un 50 série 1 mais monture métal, je l'avais revendu sans problème.

[55micro]

Je vois que tu as le 16-35 VR, j'ouvre un autre fil à ce sujet pour ne pas polluer celui-ci plus longtemps.

[fski]

Bonjour le forum,

Je souhaite partir en Islande l'année prochain et j'aurai besoin de votre aide pour le choix des optiques.

Je souhaiterai me prendre un téléobjectif léger pour mes paysages car le téléobjectif que j'ai actuellement est trop lourd pour randonner, camper ou faire du trek. Il pèse environ 2kg.

En tête j'ai deux optiques qui me viennent. Une en monture F et l'autre en monture S :

- AF-P 70-300mm f4.5-5.6 qui pèse 680grammes
- NIKKOR Z 24-200mm f/4-6.3 VR 570g

L'avantage du 70-300 c'est sa plage focal qui va jusqu'à  300mm et son prix. L'avantage du Z24-200 c'est qu'il me permets de prendre que deux optiques et pas trois.  A savoir 14-30 + 24-200.

le 24-200 a pour avantage en Trek/voyage, la flexibilite a un avantage incroyable, et quand on marche avec son matos sur le dos, tout gram economise est un g apprecie

Je n'ai jamais utilise le 70-300 Nikon vue que j'ai eut le Tamron USD, et je peux dire que 70-300 c'est genial.
Si tu as peur a cause du vent (l'islande et vent vont ensemble) et donc des peurde changer d'objectifs, alors le 24-200 est parfait pour un treck/rando en islande
Si tu veux eviter le  petit compromis sur la qualite, alors 24-70+70-300 mais attneiton il te faudra un FTZ en plus.

Mais vue que tu veux prendre le 14-30 (et je te comprend) alors 2 objos: 14-30 et 24-200, surtout que le 24-200 tu risque de l'utiliser le plus.

c'est mon avis.

[Karlito]

le 24-200 a pour avantage en Trek/voyage, la flexibilite a un avantage incroyable, et quand on marche avec son matos sur le dos, tout gram economise est un g apprecie

Je n'ai jamais utilise le 70-300 Nikon vue que j'ai eut le Tamron USD, et je peux dire que 70-300 c'est genial.
Si tu as peur a cause du vent (l'islande et vent vont ensemble) et donc des peurde changer d'objectifs, alors le 24-200 est parfait pour un treck/rando en islande
Si tu veux eviter le  petit compromis sur la qualite, alors 24-70+70-300 mais attneiton il te faudra un FTZ en plus.

Mais vue que tu veux prendre le 14-30 (et je te comprend) alors 2 objos: 14-30 et 24-200, surtout que le 24-200 tu risque de l'utiliser le plus.

c'est mon avis.

Bonjour Fski,

J'était passé à côté de ton message, je m'en excuse. Je viens de le découvrir.

Avant tout, merci pour ton message et ton retour d'expérience.

Pour ma part, je n'ai pas encore pris ma décision final puisque-que je n'ai pas encore réalisé mon achat.

En effet, plus je lis de forum et de retours utilisateurs, plus j'ai peur de faire le mauvais choix entre le 24-200 et le 70-300.
Mes idées ne sont pas encore bien clair dans ma tête j'ai l'impression.

Mon but est de m'alléger pour mes randonnées et voyages.
Car en dehors du poids, j'ai déjà une belle trinité que j'affectionne et dont j'utilise régulièrement (14-30f4, 24-70f4 et 70-200f2.

Quand ma décision s'arrête enfin sur le 24-200, j'hésite à nouveau avec le 70-300 actuellement en promo.
Puis quand je remet la décision à plus tard, je me dit qu'un 24-105S va être annoncé et qu'il vaudrais mieux être patient..

Ma crainte aussi, c'est de multiplier les acquisitions d'optiques et de développer le syndrome de l'acquisition de matériel.
J'ai déjà 6 optiques.. accès à toutes les focale de 14 à 600..

Parfois j'aimerai revenir à mes 3 premières années de photos où j'était comblé par mon  D3200 + 18- 55 kit lens et l'insouciance du piqué.

[jac70]

Rassure-toi, Karlito, on est tous passés par ce genre de préoccupation.

Et puis, un jour avec l'âge et les progrès de la technique, ça se calme ! J'ai eu ma période 2 boitiers et 12 objectifs....L'arrivée du Z6, puis du 24-200 a tout remis à plat.
Mon D600 avec son 28-300 (les 2 en parfait état !) ont été très vite abandonnés et revendus. Je n'avais plus du tout envie d'y toucher.
J'ai encore en APS-C un D90 + 18-105 pour les sorties à risque, mais un Z50 d'occasion les remplacera très surement.
J'ai encore un 17-35 Tamron, mais je commence à regarder le Bon Coin pour trouver un 14-30 S !
J'ai encore 2 objectifs Macro Sigma et un 50 f/1,8 AFS, mais ceux-là, je les garde, car ils font bon ménage avec la bague FTZ

Bon, tout ceci pour dire qu'il ne me viendrait pas l'idée d'acheter un 70-300. D'après tous les tests, de 70 à 200 le 24-200 fait jeu égal. Pour mon usage, le f/6,3 n'est pas un problème....