Des formes et des lignes

[Henri42]

Un soir lorsque la brume s'élève à l'horizon.

[agl33]

belle tof, bravo

[SPOTMATIK]

belle tof, bravo

mais il y demeure encore trop de ciel ........ qui nous piège à tous les coups en pareille situation ....

[Henri42]

Trop de ciel trop de ciel .. si on s'en tient à la règle des tiers, elle est respectée.

[ARGNUM]

Il faut prendre alors la règle des cinquièmes
Cette photo est belle, très graphique mais effectivement ce ciel est 'inutile' et déconcentre le regard.
Si tu supprimes les 4/5 de ce ciel .... celui-ci ne fera plus qu'un cinquième de la photo. Rien de perdu. Impact encore plus fort même si tu souhaites dégager une impression de douceur et de calme.
Enfin, tu vois

[goudoule]

 J'aime... attention l'effet clarté ou accentuation en pt, sur l'écran ils soulignent fort en gommant certaines nuances de gris

[Henri42]

J'aime... attention l'effet clarté ou accentuation en pt, sur l'écran ils soulignent fort en gommant certaines nuances de gris

je prend note, merci !

[labat]

Oui sur la beauté de cette prise, très très bien, mais oui sur...trop de ciel aussi...pourtant il en a besoin le bon dieu de la  place dans le ciel par les temps qui courent !

[Henri42]

Merci pour vos retours, juste une chose: pourquoi s'acharner sur trop  de ciel ? Dans la logique, la lecture d'une photo se fait de haut en bas, alors je ne vois pas ou il y a trop de ciel par rapport au reste de la composition.

[GLM]

Perso elle me va très bien comme ça. Je la trouve originale.

[M13]

Trop de ciel ou pas, cette image attire le regard avec ces lignes, ces tons, la compo enfin tout ce qui fait une image au-dessus de la moyenne!

[Clic-Clac 51]

Le rendu général est p't être trop grisouille, terne a mes yeux
Puis j'ai une sensation de fort lissage et j'ajouterais que certains liserés qui bordent certains éléments se font trop voir.
Pour ce qui est du ciel...je le trouve également trop présent de par la place qu'il occupe...d'autant qu'il ne s'y passe pas grand chose

Comme toujours, ne détenant pas la vérité...n'y voir qu'un avis très personnel

Denis

[etsocal]

Photo agréable, noir et blanc bien adapté, diminuer un peu l'importance du ciel comme cela à été dit.

Par contre côté post-traitement...c'est la Bérézina!!!!! Trop forte accentuation suivie d'un lissage proportionnel ---> des liserés omniprésents, des aplats complètement lissés....

[Verso92]

Trop de ciel trop de ciel .. si on s'en tient à la règle des tiers, elle est respectée.

C'est quoi, au juste, cette "règle des tiers" ?

Par contre côté post-traitement...c'est la Bérézina!!!!!

Oui.

[ARGNUM]

Merci pour vos retours, juste une chose: pourquoi s'acharner sur trop  de ciel ? Dans la logique, la lecture d'une photo se fait de haut en bas, alors je ne vois pas ou il y a trop de ciel par rapport au reste de la composition.

C'est avant tout ta photo et ton choix de nous la présenter comme tu l'aime. C'est un choix judicieux s'il n'est pas contraint par une règle ou l'un des fondamentaux de la composition - qui comme toutes lois ne demandent qu'à être outrepassées - ou plutôt, maitrisées puis si nécessaire outrepassées.
En vertical, les animaux sont au 1/3, le groupe d'arbre au 1/5. Mais c'est secondaire. L'oeil circule avec plaisir dans ton image puis s'en va dans le ciel - n'y trouve rien - et reviens sur Terre. Il y a une certaine plénitude doublée de force dans ton image. Trop de ciel disperse un peu cette double sensation.
Il y a surement une règle quelque part qui propose que quand une zone est vide (d'information ou de texture) il peut y avoir intérêt à la supprimer.
Il n'en reste pas moins que c'est ton choix. Et c'est une belle image.

[MARTINPECHEUR]

[...]  Il n'en reste pas moins que c'est ton choix. Et c'est une belle image.

Bien d'accord avec cet avis !    Merci pour le partage.

[DOC 74]

Je ne reviendrai pas sur les commentaires déjà faits, cette photo me plait bien "telle quelle", ma seule observation : Pourquoi poster avec de telles amplitudes (2187 x 1017) ce qui interdit de la voir sur le forum en complète totalité ? Sa lecture en serait plus aisée... Cordialement. PM 

[Henri42]

A chacun la liberté d'aimer ou pas. Juste un grand merci à tous. Pour doc74, effectivement je reconnais que la taille n'est pas très agréable à la lecture pour le Web. Lorsque j'ai traité cette image je n'étais pas encore inscrit sur le forum Chasseur Images. Voilà qui est revu pour une lecture plus agréable.

[PMT Photograhies]

Un fil toujours agréable à suivre !!

Et on s'en fout de la règle des tiers...

[Verso92]

[...] ma seule observation : Pourquoi poster avec de telles amplitudes (2187 x 1017) ce qui interdit de la voir sur le forum en complète totalité ? Sa lecture en serait plus aisée... Cordialement. PM 

Bizarre... comment visualises-tu le forum ?

(chez moi, les images, je les vois toujours dans leur intégralité*, quelle que soit leur taille...)



*elles sont automatiquement réduites à 1 600 pixels de large chez moi si elles dépassent cette taille.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,311191.msg7675526.html#msg7675526

[DOC 74]

Bizarre... comment visualises-tu le forum ?

(chez moi, les images, je les vois toujours dans leur intégralité*, quelle que soit leur taille...)
*elles sont automatiquement réduites à 1 600 pixels de large chez moi si elles dépassent cette taille.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,311191.msg7675526.html#msg7675526

Je les visualise comme dans ton exemple (astérisque), avec le curseur que tu déplaces pour visualiser le coté droit de l'image... Et pourtant, j'ai un "big" écran panoramique...
Par expérience, 1400 pixels en largeur me semble la taille maximum pour un bon confort visuel, 1200 pixels est (pour moi) la bonne moyenne pour poster en confort et qualité...
La taille 1024 pixels me parait un peu juste (limite basse) pour une bonne analyse de l'image...
Je ne parle pas de visualisation sur téléphone, car là on décroche "grave" ! 

[Verso92]

Je les visualise comme dans ton exemple (astérisque), avec le curseur que tu déplaces pour visualiser le coté droit de l'image... Et pourtant, j'ai un "big" écran panoramique...

C'est étonnant : comme évoqué précédemment, je n'ai jamais de barre de défilement et je vois toujours l'image en entier... pour celle en début de fil, elle est donc réduite chez moi à 1 600 pixels de large (au lieu de 2 187).

Par expérience, 1400 pixels en largeur me semble la taille maximum pour un bon confort visuel, 1200 pixels est (pour moi) la bonne moyenne pour poster en confort et qualité...
La taille 1024 pixels me parait un peu juste (limite basse) pour une bonne analyse de l'image...

En ce qui me concerne, quand je poste des images panoramiques, je choisis 1 500 pixels de large : c'est mon compromis entre lisibilité et qualité d'image (je trouve aussi que aux alentours de 1 000 pixels de large, c'est trop petit avec les écrans actuels).

Sinon, dans la photo originale de ce fil, on note les dégradations occasionnées par une compression Jpeg beaucoup trop forte (faire entrer 2 187 x 1 017 pixels dans 300 ko...).

Je ne parle pas de visualisation sur téléphone, car là on décroche "grave" ! 

;-)