Z9

[egtegt²]

Ne comptant pas aller dans l'espace, je suis modestement interessé
C'est bien pour nikon qui a vendu quelques boitiers et objectifs, ce qui contribue à leur bénéfice, mais cela reste une miette dans leurs ventes.
Voici la liste complète du matos photo de l'ISS, cherchez l'intrus:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cameras_on_the_International_Space_Station

Ca m'étonnerait que Nikon ait touché un cent pour ces appareils, rien que le droit d'en parler dans la presse suffit à rentabiliser le prix plus que largement. Par contre il n'est pas impossible qu'ils aient payé en plus de fournir les appareils.

[kochka]

Ca m'étonnerait que Nikon ait touché un cent pour ces appareils, rien que le droit d'en parler dans la presse suffit à rentabiliser le prix plus que largement. Par contre il n'est pas impossible qu'ils aient payé en plus de fournir les appareils.

Que la Nasa choisisse son matériel photo en fonction de la commission touchée, est une affirmation ridicule au vu de l'enjeu.

[al646]

Ca m'étonnerait que Nikon ait touché un cent pour ces appareils, rien que le droit d'en parler dans la presse suffit à rentabiliser le prix plus que largement. Par contre il n'est pas impossible qu'ils aient payé en plus de fournir les appareils.

Je ne pense pas, sinon sony, apple etc auraient aussi payé pour avoir leur matos dans l'iss? Cela n'a aucun sens et c'est pas cela qui fait vendre des appareils...
C'est comme playtex qui a participé à la fabrication des scaphandres pour les astronautes, ils ont pas vendu plus se soutifs pour autant et comme pour tout industriel, la nasa a payé pour ses scaphandres.

[egtegt²]

Que la Nasa choisisse son matériel photo en fonction de la commission touchée, est une affirmation ridicule au vu de l'enjeu.

Pourquoi ridicule ? La Nasa doit boucler son budget comme tout le monde. Qu'ils ne choisissent pas uniquement en fonction de la commission est évident, mais si plusieurs répondent au cahier des charges, pourquoi serait-il ridicule de penser qu'ils en ont profité pour améliorer leurs finances ? Parce qu'il faudra m'expliquer en quoi Nikon était supérieur à Canon par exemple pour fournir ces appareils qui apparemment sont parfaitement normaux.

[kochka]

Pourquoi ridicule ? La Nasa doit boucler son budget comme tout le monde. Qu'ils ne choisissent pas uniquement en fonction de la commission est évident, mais si plusieurs répondent au cahier des charges, pourquoi serait-il ridicule de penser qu'ils en ont profité pour améliorer leurs finances ? Parce qu'il faudra m'expliquer en quoi Nikon était supérieur à Canon par exemple pour fournir ces appareils qui apparemment sont parfaitement normaux.

Budget de 25,39 Md$ (+ 5,6%) pour la NASA pour l'exercice 2023.

[egtegt²]

Budget de 25,39 Md$ (+ 5,6%) pour la NASA pour l'exercice 2023.

Le budget de l'ISS c'est 100 Milliards sur 30 ans donc on est à un peu plus de 3 milliards par an (La Nasa ça n'est pas que l'ISS). Mais en quoi ça devrait les empêcher de récupérer quelques millions chez Nikon si c'est faisable ?  Le budget de l'état c'est plusieurs centaines de milliards d'€ par an, et pourtant ils n'ont aucun souci à réclamer une amende de 17 € pour stationnement non payé
Si tu vois un billet de 20 € dans la rue, tu le laisses au prétexte que tu as une grosse retraite ?

Mais de toute façon tu as comme d'habitude déformé ce que j'ai dit, j'ai dit au départ que ça m'étonnerait que Nikon n'ait pas au minimum offert les appareils pour la pub. J'ai juste ajouté que si quelqu'un avait payé quelque chose, à mon avis c'était plutôt Nikon que la Nasa. Je n'ai jamais écrit que je pensais qu'ils l'avaient fait.

[namzip]

Tu joues sur les mots là.
A mon avis...
Ca m'étonnerais que...
Avant de l'écrire les mots se sont formés dans ton esprit, c'est pas ce que l'on appelle penser 

[55micro]

Mais en quoi ça devrait les empêcher de récupérer quelques millions chez Nikon si c'est faisable ? 

http://www.youtube.com/watch?v=1ZOBwBiVeeY

[egtegt²]

Tu joues sur les mots là.
A mon avis...
Ca m'étonnerais que...
Avant de l'écrire les mots se sont formés dans ton esprit, c'est pas ce que l'on appelle penser 

Si tu me cites, alors cite moi en entier !

Ca m'étonnerait que Nikon ait touché un cent pour ces appareils, rien que le droit d'en parler dans la presse suffit à rentabiliser le prix plus que largement. Par contre il n'est pas impossible qu'ils aient payé en plus de fournir les appareils.

Ca me semble plutôt clair : Je pense que Nikon a offert les appareils à la Nasa, en tout cas vu le coup de pub qu'ils en tirent, ça n'est pas quelques dizaines de milliers d'euros qui vont changer grand chose. Par contre je ne pense pas qu'ils ont payé pour que ces appareils aillent dans l'ISS mais ça n'est pas impossible.

Maintenant si vous ne lisez pas ce que j'écris avant de commenter, alors je n'y peux pas grand chose. D'accord je n'ai pas donné des pourcentages de probabilité mais "Ca m'étonnerait" indique une probabilité faible et il n'est pas impossible indique également une probabilité faible.

Donc pour moi la probabilité que la NASA ait payé Nikon est faible et celle que Nikon ait payé la NASA est également faible. Le plus probable est que c'est un échange de bons procédés.

Par contre la probabilité que tu ne comprennes pas grand chose aux probabilités est forte 

[kochka]

Tu joues sur les mots là.
A mon avis...
Ca m'étonnerais que...
Avant de l'écrire les mots se sont formés dans ton esprit, c'est pas ce que l'on appelle penser 

Tu es dur, mais réaliste. 

[namzip]

Relis tes deux posts, 1) je n'ai jamais écrit que je pensais.....
2) je pense que Nikon a offert....
Tu penses donc tu es.

[restoc]

Si tu me cites, alors cite moi en entier !
Ca me semble plutôt clair : Je pense que Nikon a offert les appareils à la Nasa, en tout cas vu le coup de pub qu'ils en tirent, ça n'est pas quelques dizaines de milliers d'euros qui vont changer grand chose. Par contre je ne pense pas qu'ils ont payé pour que ces appareils aillent dans l'ISS mais ça n'est pas impossible.

Maintenant si vous ne lisez pas ce que j'écris avant de commenter, alors je n'y peux pas grand chose. D'accord je n'ai pas donné des pourcentages de probabilité mais "Ca m'étonnerait" indique une probabilité faible et il n'est pas impossible indique également une probabilité faible.

Donc pour moi la probabilité que la NASA ait payé Nikon est faible et celle que Nikon ait payé la NASA est également faible. Le plus probable est que c'est un échange de bons procédés.

Par contre la probabilité que tu ne comprennes pas grand chose aux probabilités est forte 

On est rassuré sur la fiabilité de la source du raisonnement...

Sauf qu'il faudra nous expliquer comment la JAXA agence publique japonaise en charge de la participation japonaise sur fonds public aurait pu laisser faire une bidouille commerciale financièrement médiocre au seul profit de Nikon vu l'enjeu de l'ISS au détriment de Canon, Sony, Olympus etc. .. sans une base rationnelle certaine. On imagine bien que chacun des autres larrons ont essayé de monter à bord et se sont battus avec tous les arguments finaciers, juridiques et technique pendant des années et encore maintenant. Sans base rationelle technique solide et prouvée  que ce soit le trés petit Nikon ou le trés gros Boeing ou Northrop Gruman ou GE personne ne va acheter un chef de mission ISS avec à peine le prix du papier toilette d'une mission de 3 mois.

Le monde spatial institutionnel ( agences nationales) ce n'est pas une négo au cul du camion. Même une vis de 3 est objet d'appel d'offre et de procédures de qualification, de nomenclatures de documentation et de vérification des marchés et scrutées par le monde entier. ALors ce qu'on lit sur CI ...

A oublier vite.

[vernhet]

Une question...Est-ce quelqu'un sait si la rafale de prédéclenchement (quand elle est mise en service, évidemment) est disponible quand on  a mis l'AF au pouce et non au déclencheur principal?

[barberaz]

Oui, le pré-déclenchement est activé avec l'AF-ON.