Nikon Z 6II

[cna]

Il suffit d'y croire. On se demande même si l'AF sert à quelque chose. Un grand photographe se servait justement de l'hyper focale pour ses reportages de rue. Même plus besoin de faire une MAP.

Mon expérience : je pense avoir pris plusieurs milliers de photos avec mon Z7, le Nikon 105/1.4 (principalement à  PO) en utilisant la fonction d'AF sur les yeux/visage (principalement avec le FW3.0).
Cette combinaison est pour le moins contraignante en terme de PDC (Le 105/1.4 est mon objectif préféré pour les portraits/éveénements à l'extérieur)

Je ne me souviens pas avoir rencontré un problème de photo floue consécutif à la MAP sur le visage au lieu des yeux (même en zoomant à 100%)

[paramedic]

Le capteur du D750 est un très bon capteur classique qui se retrouve maintenant aussi sur le Z5 en version autofocus phase

Le capteur des Z6, Z6 II et D780 est un excellent capteur de techologie BSI ("rétroéclairé) qui permet de gagner environ 1 IL de dynamique en RAW au delà de 800 ISO.

Merci pour l'info C'est bien à savoir si un jour je bazarde le D750 en backup pour un autre ML et ainsi finir ma bascule à moindre coût.

[Yves PRA]

Merci Restoc pour les liens vers des images NEF "hauts ISO", effectivement tres bonnes.
Une chose pourtant : ces images sont réalisées avec un tres bon éclairage, identique pour tout l'essai, ce qui est normal.
Je cherche aussi des images de nuit ou d'environnement tres sombre, correspondant plus à l'usage habituel des hauts ISO.

[Fab35]

Chaque pixel de Canon est un détecteur AF alors que seul 1 sur ? (je ne me rappelle plus) sont des capteurs AF chez Nikon. Mais chaque collimateur AF, même le plus petit, englobe un grand nombre de pixels.
La densité supérieure en pixels AF de Canon donne peut être un pouvoir de discrimination plus important sur un petit sujet (d'où la détection de l'œil à plus grande distance).

L'af dualpixel sert à déterminer sur quel plan faire le point mais n'a pas à voir directement avec les algos de détection de forme, visage/oeil, animal ou tracking en tous genres, qui sont basés sur l'analyse d'image, qu'elle soit parfaitement nette ou non : même un peu flou un visage est détectable. Par contre évidemment les deux bossent ensemble : l'af au niveau des pixels peut se concentrer immédiatement sur la zone de visage et des yeux indiquée par la reco de sujet, et la map se fait direct où il faut . C'est très pratique d'avoir tout sur le capteur, il y a forcément un "collimateur " af sur la zone voulue !

Sur les reflexs récents la reco de visage est plus simpliste en visée optique car la def du capteur utilisé est énormément moindre.

Donc a priori un Z7 peut avoir la même détection des yeux qu'un R5 car ils ont la même def. Ce sont les algorithmes d'analyse d'image et peut-être la puissance processeur qui sont différents.

Dites-moi si je me gourre.

Mon expérience : je pense avoir pris plusieurs milliers de photos avec mon Z7, le Nikon 105/1.4 (principalement à  PO) en utilisant la fonction d'AF sur les yeux/visage (principalement avec le FW3.0).
Cette combinaison est pour le moins contraignante en terme de PDC (Le 105/1.4 est mon objectif préféré pour les portraits/éveénements à l'extérieur)

Je ne me souviens pas avoir rencontré un problème de photo floue consécutif à la MAP sur le visage au lieu des yeux (même en zoomant à 100%)

Peut-être qu'avant que ce soit à la mode via Sony, les yeux étaient déjà détectés en face-detect (si possible) sans que ce soit précisé. Sur mes dslr Canon en mode face detect, c'est quasi assurément l'oeil proximal qui est net. .  So...
L'eye detect permet de rendre plus précis et rassurant la map, avec possibilité de changer d'oeil au besoin.

[JMS]

Merci Restoc pour les liens vers des images NEF "hauts ISO", effectivement tres bonnes.
Une chose pourtant : ces images sont réalisées avec un tres bon éclairage, identique pour tout l'essai, ce qui est normal.
Je cherche aussi des images de nuit ou d'environnement tres sombre, correspondant plus à l'usage habituel des hauts ISO.

L'usage habituel des hauts ISO n'est pas automatiquement un environnement très sombre ou de nuit...cela peut être aussi la nécessité d'utiliser des vitesses rapides pour des photos de sport par temps très gris, ou la nécessité d'avoir beaucoup de profondeur de champ avec un éclairage moyen (intérieur d'une église par exemple). J'ai beaucoup fait de photos de musique de chambre dans une chapelle, je n'avais pas besoin de cellule après quelques essais - en argentique au début, Fuji Superia 1600 - je savais que je serais à 1/60 2.8 avec mon 28-70 ...non stabilisé. Quand le numérique a commencé à être performant quel plaisir de pouvoir mieux saisir des mouvements avec le 80-200 mm 1/250 ou d'avoir de la profondeur de champ à 5,6 en montant à 6400 ISO...à l'époque Noise Ninja était mon ami pour être comme une Fuji Press 800...et le but bien sûr n'était pas d'obtenir des images très sombres !

edit / Exemple d'une photo de 2005, focale équivalente 35 mm, 1/40 f/3,3 1600 ISO; pour avoir l'arrière plan net j'aurais du aller à f/8 au moins soit autour de 10000 ISO, impossible à l'époque, facile aujourd'hui avec un bon Raw traité par Photolab4

[Bernard2]

L'af dualpixel sert à déterminer sur quel plan faire le point mais n'a pas à voir directement avec les algos de détection de forme, visage/oeil, animal ou tracking en tous genres, qui sont basés sur l'analyse d'image, qu'elle soit parfaitement nette ou non : même un peu flou un visage est détectable.


Dites-moi si je me gourre.

Non effectivement, j'ai écrit trop vite

[Yves PRA]

"L'usage habituel des hauts ISO n'est pas automatiquement un environnement sombre"
Oui, bien sur ! Cette après midi, pour photographier des feuilles en plein vent, 1600 ISO en plein soleil n'étaient pas de trop pour monter à 1/800ème et en avoir quelques-unes de nettes !
Mais c'est dans ces conditions (ciel nocturne, ombres profondes) que le bruit numérique apparait le plus clairement.

[namzip]

Fab35 et Bernard2,

Merci à vous pour cette réponse précise. 

[55micro]

edit / Exemple d'une photo de 2005, focale équivalente 35 mm, 1/40 f/3,3 1600 ISO; pour avoir l'arrière plan net j'aurais du aller à f/8 au moins soit autour de 10000 ISO, impossible à l'époque, facile aujourd'hui avec un bon Raw traité par Photolab4

Oui et tu aurais pu sous-exposer puis remonter localement l'expo pour que je puisses lire les notes sur la partoche 

[JMS]

Oui et tu aurais pu sous-exposer puis remonter localement l'expo pour que je puisses lire les notes sur la partoche 

Sur le RAW on pourrait lire la partoche mais je ne sais pas où il est passé...peut-être étais-je en JPEG seul ?

[55micro]

Pour que je puisse, désolé pour le s de trop.

[restoc]

L'af dualpixel sert à déterminer sur quel plan faire le point mais n'a pas à voir directement avec les algos de détection de forme, visage/oeil, animal ou tracking en tous genres, qui sont basés sur l'analyse d'image, qu'elle soit parfaitement nette ou non : même un peu flou un visage est détectable. Par contre évidemment les deux bossent ensemble : l'af au niveau des pixels peut se concentrer immédiatement sur la zone de visage et des yeux indiquée par la reco de sujet, et la map se fait direct où il faut . C'est très pratique d'avoir tout sur le capteur, il y a forcément un "collimateur " af sur la zone voulue !

Sur les reflexs récents la reco de visage est plus simpliste en visée optique car la def du capteur utilisé est énormément moindre.

Donc a priori un Z7 peut avoir la même détection des yeux qu'un R5 car ils ont la même def. Ce sont les algorithmes d'analyse d'image et peut-être la puissance processeur qui sont différents.

Dites-moi si je me gourre.

Peut-être qu'avant que ce soit à la mode via Sony, les yeux étaient déjà détectés en face-detect (si possible) sans que ce soit précisé. Sur mes dslr Canon en mode face detect, c'est quasi assurément l'oeil proximal qui est net. .  So...
L'eye detect permet de rendre plus précis et rassurant la map, avec possibilité de changer d'oeil au besoin.

Tout à fait , En fait le flux AF face eye  est dans l'ordre inverse : d'abord la reconnaissance globale " à la grosse" du visage, puis la localisation globale des yeux, puis le positionnement du coin ou du centre de l'oeil selon la direction du visage et enfin seulement le focus fin. ( Avec plusieurs cas : de face, de profil, à 45 ° et plusieurs grossissement/rapprochements).

Les 3 premières étapes font appel au Deep Learning ( en labo) . Le résultat est une " matrice de choix ", téléchargée dans le firmware du boîtier  donc un automate trés rapide . (Heureusement qu'on ne fait pas calculer le DL au boîtier!!). La quatrième , le focus final trés fin par un groupe de  pixels AF du capteur,  désignés par l'étape 3 et cette fois ajustée par le boîtier.  Il n' y a probablement aucune incidence de précision entre les sub pixels de CAnon et les pixels séparés des autres : si on est à 1 ou qqs pixels de précision prés pour un coin d'oeil ... c'est qu'on est bp trop prés ou trop loin!! En cherchant vous trouverez des pages de thèses sur le sujet ( anglais et japonais) mais impossible à lire si on n'est pas spécialiste de l'IA.

De façon simplifiée : la qualité de reconnaissance des yeux et le positionnement fin c'est 99,9% de logiciel. Entre la solution Canon ( sub-pixel) et celles des autres dont Nikon Sony c'est principalement la qualité d'apprentissage ( mais aussi des choix d'intention esthétique) qui fera la différence . Il y a de vastes débats de recherche dans les écoles de peinture pour savoir comment mettre netteté et ombres selon l'intention qu'on veut donner au regard.

A ce jour , si il y a des différences entre marques le pb est plus dans l'approche de la phase de Deep Learning et la compilation de cas types. Quand une marque a développé son labo et son logiciel, les maj devraient se succéder. Chose que le brave AF "en dur" des réflex ne permettaient guère d'améliorer par logiciel ... si tant est d'ailleurs  que la clientèle des réflex accepte de se faire assister comme un enfant pour trouver un coin d'oeil !

Ceci dit c'est bien beau l'automatisme mais le photographe ne maitrisera bientôt plus rien... sauf si on nous rajoute des lignes dans le menu  ou sous la molette : regard doux, fuyant, ombrageux etc etc

En gros on va passer de l'élevage artisanal de quelques poules à des fermes batteries de millions de poulets tous identiques : des portaits tous calés pareil.  Ceux réclament ce genre d'automatismes devraient réfléchir que personne n'aura plus besoin d'eux pour faire un portait d'ici peu.CQFD.

[Christophe NOBER]

...
En gros on va passer de l'élevage artisanal de quelques poules à des fermes batteries de millions de poulets tous identiques : des portaits tous calés pareil.  Ceux réclament ce genre d'automatismes devraient réfléchir que personne n'aura plus besoin d'eux pour faire un portait d'ici peu.CQFD.

Heureusement qu'un portrait c'est bien autre chose que juste une MAP ...

[cna]

Ceci dit c'est bien beau l'automatisme mais le photographe ne maitrisera bientôt plus rien... sauf si on nous rajoute des lignes dans le menu  ou sous la molette : regard doux, fuyant, ombrageux etc etc

En gros on va passer de l'élevage artisanal de quelques poules à des fermes batteries de millions de poulets tous identiques : des portaits tous calés pareil.  Ceux réclament ce genre d'automatismes devraient réfléchir que personne n'aura plus besoin d'eux pour faire un portait d'ici peu.CQFD.

100% d'accord.

L'AF sur les yeux n'est que le début des fonctions qui vont apparaitre, en conséquence de l'utilisation de l'IA.
Vont suivre : des systèmes qui permettent de prendre automatiquement la photo au bon moment, des assistants de cadrage,...
En terme de post-traitement, il suffit de voir ce qu'offre déjà une société comme Skylum en terme d'IA (remplacement de ciels,...), pour comprendre ce que sera la situation dans quelques années, avec une impossibilité de distinguer un vraie photo, d'une photo complètement artificielle (sur base d'un traitement à la portée du commun des mortels) .

Derrière ces différents "assistants" censés nous faciliter la tâche, se trouve une volonté de certaines sociétés d'assurer une dépendance par rapport à leurs produits (même combat que Google ...)

Et pour la photographie, cela constitue une perte de plaisir pour celui dont la photo est la passion, et une perte de revenu pour celui dont la photo est métier.

[Sebmansoros]

Merci Restoc pour les liens vers des images NEF "hauts ISO", effectivement tres bonnes.
Une chose pourtant : ces images sont réalisées avec un tres bon éclairage, identique pour tout l'essai, ce qui est normal.
Je cherche aussi des images de nuit ou d'environnement tres sombre, correspondant plus à l'usage habituel des hauts ISO.

C'est pour ça que ces essais ne veulent rien dire.

[Sebmansoros]

Mon expérience : je pense avoir pris plusieurs milliers de photos avec mon Z7, le Nikon 105/1.4 (principalement à  PO) en utilisant la fonction d'AF sur les yeux/visage (principalement avec le FW3.0).
Cette combinaison est pour le moins contraignante en terme de PDC (Le 105/1.4 est mon objectif préféré pour les portraits/éveénements à l'extérieur)

Je ne me souviens pas avoir rencontré un problème de photo floue consécutif à la MAP sur le visage au lieu des yeux (même en zoomant à 100%)

Tout dépend de ses exigences personnelles.

[Sebmansoros]

100% d'accord.

L'AF sur les yeux n'est que le début des fonctions qui vont apparaitre, en conséquence de l'utilisation de l'IA.
Vont suivre : des systèmes qui permettent de prendre automatiquement la photo au bon moment, des assistants de cadrage,...
En terme de post-traitement, il suffit de voir ce qu'offre déjà une société comme Skylum en terme d'IA (remplacement de ciels,...), pour comprendre ce que sera la situation dans quelques années, avec une impossibilité de distinguer un vraie photo, d'une photo complètement artificielle (sur base d'un traitement à la portée du commun des mortels) .

Derrière ces différents "assistants" censés nous faciliter la tâche, se trouve une volonté de certaines sociétés d'assurer une dépendance par rapport à leurs produits (même combat que Google ...)

Et pour la photographie, cela constitue une perte de plaisir pour celui dont la photo est la passion, et une perte de revenu pour celui dont la photo est métier.

Et bien pas moi.
La qualité d'une photo de dépend pas de la technique mais du photographe.
C'est pas la technique qui décidera d'une bonne lumière, d'un perspective, d'un cadrage, de l'instant. Et heureusement. Malgré la technique le commun des mortels ne sera pas un HCB, un Doineau ou un Vincent Munier.

[Christophe NOBER]

100% d'accord.

L'AF sur les yeux n'est que le début des fonctions qui vont apparaitre, en conséquence de l'utilisation de l'IA.
Vont suivre : des systèmes qui permettent de prendre automatiquement la photo au bon moment, des assistants de cadrage,...
En terme de post-traitement, il suffit de voir ce qu'offre déjà une société comme Skylum en terme d'IA (remplacement de ciels,...), pour comprendre ce que sera la situation dans quelques années, avec une impossibilité de distinguer un vraie photo, d'une photo complètement artificielle (sur base d'un traitement à la portée du commun des mortels) .

Derrière ces différents "assistants" censés nous faciliter la tâche, se trouve une volonté de certaines sociétés d'assurer une dépendance par rapport à leurs produits (même combat que Google ...)

Et pour la photographie, cela constitue une perte de plaisir pour celui dont la photo est la passion, et une perte de revenu pour celui dont la photo est métier.

Limiter la photo à un aspect technique , c'est vraiment être à coté de la plaque ... je passe sur le coté complotisme Google & Co ... en somme , vous seriez une victime du progrès technique de votre boîtier et vous seriez bridé dans votre créativité  ?

[Christophe NOBER]

Et bien pas moi.
La qualité d'une photo de dépend pas de la technique mais du photographe.
C'est pas la technique qui décidera d'une bonne lumière, d'un perspective, d'un cadrage, de l'instant. Et heureusement. Malgré la technique le commun des mortels ne sera pas un HCB, un Doineau ou un Vincent Munier.

🙏🏻😅

[Fab35]

Et bien pas moi.
La qualité d'une photo de dépend pas de la technique mais du photographe.
C'est pas la technique qui décidera d'une bonne lumière, d'un perspective, d'un cadrage, de l'instant. Et heureusement. Malgré la technique le commun des mortels ne sera pas un HCB, un Doineau ou un Vincent Munier.

Oui
Plus que "technique" j'aurais utilisé "technologie", car justement de la "technique" il en faut pour maitriser compo, lumière, paramètres, etc. Ca n'empêche pas qu'on puisse réussir de temps à autre une photo en tout auto et cadrage à la volée.

[seba]

Vont suivre : des systèmes qui permettent de prendre automatiquement la photo au bon moment, des assistants de cadrage,...

Des assistants de cadrage ça fait longtemps que ça existe.

[77mm]

Oui
Plus que "technique" j'aurais utilisé "technologie", car justement de la "technique" il en faut pour maitriser compo, lumière, paramètres, etc. Ca n'empêche pas qu'on puisse réussir de temps à autre une photo en tout auto et cadrage à la volée.

Tout à fait ! 🙂

[cna]

Limiter la photo à un aspect technique , c'est vraiment être à coté de la plaque ... je passe sur le coté complotisme Google & Co ... en somme , vous seriez une victime du progrès technique de votre boîtier et vous seriez bridé dans votre créativité  ?

Cela fait maintenant 40 ans que je fais de photographie; la photographie est pour moi une passion, et sera toujours synonyme de créativité, de recherche des meilleures lumières, de lever à 5h du matin,...
Je ne suis pas persuadé que cet état d'esprit sera celui des nouvelles générations (j'espère me tromper)

Je suis le premier à le regretter, mais je ne peux que constater une avance qu'il est impossible d'arrêter, dans les technologies IA.
D'ici 5 ans, la situation de la photographie sera radicalement différente à celle d'aujourd'hui

Même si je serai le dernier à utiliser ce genre d'outil, je suis sidéré de constater que des photographes que j'apprécie beaucoup (tels que Elia Locardi)  se font maintenant  l'avocat d'outils IA permettant non seulement de substituer facilement le ciel, mais également de récréer artificiellement les reflets dans l'eau,.... (sans passer par PS)

[Verso92]

Cela fait maintenant 40 ans que je fais de photographie; la photographie est pour moi une passion, et sera toujours synonyme de créativité, de recherche des meilleures lumières, de lever à 5h du matin,...

Pour le lever à 5h du mat', suis pas sûr de te suivre...  ;-)

[Sebmansoros]

Oui
Plus que "technique" j'aurais utilisé "technologie", car justement de la "technique" il en faut pour maitriser compo, lumière, paramètres, etc. Ca n'empêche pas qu'on puisse réussir de temps à autre une photo en tout auto et cadrage à la volée.

Exactement, le bon mot est technologie.