viseurs : 2, 3, 5 ou 9 millions de points ?

[jicehem]

Hello,

Passer du viseur de l'a7III à ceux de l'a7C, de l'a7RIV ou de l'a7SIII : vous sentez la différence ? Un vrai bond en avant (ou pas en arrière pour le dernier né) ?

Merci de vos témoignages !

jicehem

[Nikojorj]

Chez Olympus, je passe régulièrement du VF-2 accolé à mon E-PL8 (1.44Mpoints en marketingspeak, 800*600 en résolution compréhensible) au viseur de mon E-M1 v1 (2.3M soit 1024x768 environ) et franchement ça ne change pas la vie, non.
La différence de grossissement est plus facile à apprécier (0.57x contre 0.74x).
Peut-être faudrait-il un plus gros écart de résolution pour ça.

[dechab]

à mon avis ce n'est pas l'augmentation de la résolution qui donnera le sentiment de voir "vrai" ... avec les viseurs numériques il manque un coté "3D" (c'est une image "plate")
Mais cette image n'est qu'un témoin pour faire ensuite une photo et donc je pense à la photo qui sera plus qu'à ce que je vois dans le viseur (ou dans l'écran de l'apn)

[JCCU]

Hello,

Passer du viseur de l'a7III à ceux de l'a7C, de l'a7RIV ou de l'a7SIII : vous sentez la différence ? Un vrai bond en avant (ou pas en arrière pour le dernier né) ?

Merci de vos témoignages !

jicehem

Pas vraiment; Mais c'est peut être que je n'ai aucun des boîtiers que tu mentionnes (et pour l'A7SIII, il n'y a pas grand monde qui doit l'avoir)

[hypnoflip420]

J'ai pas de Sony, donc je peu pas vraiment parler de leurs viseurs en particulier, mais j'ai eu d'autres appareils, en olympus omd 10.2, un omd 5.2 et enfin un fujifilm x-h1. Du coup j'ai pu pratiquer avec un viseur de 2.36mpx en x0.62, un autre 2.36mpx mais en x.0.74 et pour finir un viseur de 3.69mpx en x0.75.

Personnellement, j'ai presque était aussi surpris en passant du viseur x0.62 au x0.74 qu'en passant du viseur 2.36 points a 3.69 !

Le viseur 2.36mpx et x0.62 de mon petit olympus était clairement exploitable et me convenait, mais surement en grande partie par ce que c'était mon première appareil sans autres exemples de comparaison (a part le d3100 de ma mère, avec un grossissement de .... x0.53 !). Quand je suis passé a l'olympus omd 5.2, sans savoir que le viseur allait changer, j'ai réellement étais vraiment surpris en mettant mon œil dedans, avec l'impression que la photo dans le viseur me fonçait presque dessus ! C'était grand, et je me suis demander comment j'avais fait pour voir ce que je photographiais dans mon petit omd 10.2.

Plus tard quand je suis passé du viseur de mon omd 5.2 a celui de mon X-H1 j'ai eu un peu la même impression, mais en moins prononcé quand même. Au début je pensais que ça s'expliquait "logiquement" par ce que le grossissement de mon Fuji était plus important que celui de mon olympus, mais en regardant leurs fiche technique j'ai vue que c'était pas le cas, 0.74 contre 0.75 c'est négligeable. Mais je pense tous simplement que l'amélioration de la définition et donc du détails donne l'impression d'avoir une image dans le viseur un peu plus grande.

Malheureusement je n'ai jamais eu en simultané mon omd 5.2 et mon x-h1, donc je compare plus sur un ressentie que de façon vraiment objective.
Par contre j'ai en simultané mon xh1 et l'omd 10.2 de ma copine, et la je peu vous dire que c'est simplement le jour et la nuit !! Sans reparlé du grossissement qui change beaucoup de choses, j'ai vraiment l'impression de voir significativement moins de détails dans l'olympus que le fuji.

[chess]

franchement ça ne change pas la vie, non.

Ca ne m'étonne pas.
Le pouvoir de résolution de l'oeuil humain avec 10/10 quand on regarde globalement (sans zoomer sur une zone en particulier) c'est environ 1200 x 800 pixels (--> ce qui correspond en général aux traits de profondeur de champ sur les objectifs).
Avec une acuité visuelle de 14/10 (vue excellente, cas rare) c'est environ 2 MPix.
Donc 3, 5, ou 9 MPix ça ne doit pas changer grand chose en effet.

Pour cadrer 1 MPix suffisent, 2MPix c'est confortable.
Pour une mise au point manuelle précise sur une objectif rapide, il faut utiliser la loupe de toutes manières.

[jicehem]

Vos remarques appellent d'autre question (même si un heureux possesseur d'un a7r4 pourrait donner son avis...).

Le nombre de pixels doit s'entendre en fonction de la surface de l'écran OLED. Donc, avec un grossissement moindre (écran plus petit) et même nombre de pixels, la résolution est plus fine. Correct ?

Sinon, où trouver lui comparatif des facteurs de grossissement ?

M'ci.

[Palomito]

Une petite question pour les utilisateurs d'objectifs manuels : à partir de quelle résolution d'EVF arrivez-vous à faire de la map manuelle sans utiliser la loupe et le focus peaking ? Sur des plutôt grandes ouvertures bien sûr. A f11 sur un 28mm, ce n'est pas trop un souci. Mais 50mm à f2 à 2m du sujet, la zone de netteté est un poil plus courte.

J'aime bien le rendu des vieilles optiques, mais là, ma petite fille de 2 ans bouge définitivement trop pour réussir des map avec des pdc réduites (pas forcément aussi petite que l'exemple du 50mm ci-dessus).

[danm_cool]

pour moi les viseurs c'est fini, un écran plus grand serait un énorme plus sur un appareil photo, ainsi que des algorithmes plus proches de ceux qu'on trouve sur les smartphones

[efmlz]

l'inverse pour moi, ils peuvent même carrément supprimer l'écran 
d'ailleurs je passe mon temps à pester contre les écrans de smartphone en plein soleil 

[Palomito]

pour moi les viseurs c'est fini, un écran plus grand serait un énorme plus sur un appareil photo, ainsi que des algorithmes plus proches de ceux qu'on trouve sur les smartphones

Parce que tu utilises l'écran pour faire des map manuelles à main levée ??
Ma question concerne ce point spécifique.

[Joe 1234]

l'inverse pour moi, ils peuvent même carrément supprimer l'écran 

+ 1 000 000