Stockage des photos?

[MFloyd]

20 secondes de recherche google: https://beanland.net.au/AutoVer/

Je cite:  "It can be used as a simple real time backup or as a more complex, but transparent version control system (like a realtime incremental backup)". Le souligné et le gras sont de moi.

Ca fait du versionning de fichiers. C'est gratos. Encore une fois je suis sur mac, je ne connais pas les solutions windows, il y a sûrement mieux et plus cher.

Et puis.... ce sont vos données les gars, pas les miennes 

Tu as l'air de t'y connaître 

[egtegt²]

"Je te laisse dans tes certitudes sur les temps de vie" si j'avais tant de certitudes, je ne poserais pas tant de questions et je n'hésiterais pas.
Je ne fais que dire ce qu'un ami (pas un nain de jardin en informatique) m'a expliqué, c'est d'ailleurs lui qui m'a indiqué qu'il ne fallait pas voir les raid "sécurité" comme la panacée pour cette raison (au départ c'est un des points que j'espérais:  ne plus trop me soucier des pannes de disques, centraliser , avoir du stockage évolutif en capacité, matos fiable et de qualité. l'accessibilité n'étant pas recherchée)
au final bcp de points ne sont remplis qu'en partie (juste un peu moins de risques de crash total des disques de travail/peu évolutif car il me resterait juste une baie vide).
j'avais abandonné cette idée et acheté un wd elements , mais je n'ai pas trop confiance dans ce matos comme  disque principal de travail et pas trouvé un dd externe "top qualité"

si les dd lâchent de manière aléatoire, et pas ou peu très influencés par la durée d'utilisation,  perso je ne demande pas mieux et cela redonne du poids à la sécurité (l'histoire de la voiture qui peut rouler sur 3 roues mais pas sur 2).
Je ne fais qu'essayer de faire une synthèse des avis et conseils parfois opposés (je mets de côté les vendeurs qui ont intérêt à ce que j'achète bcp) . comme avec les médecins, plus on se renseigne et plus on doute (j'opère, j'opère pas?).
ps: je pense que je vais acheter à différent magasins pour avoir des lots différents.
pour le prix, effectivement cela est cher mais surtout je n'ai pas besoin pour le moment d'autant de To et je ne veux pas non plus voir trop petit pour le regretter plus tard quand j'en aurai "peut-être" besoin.

Il ne s'agit pas de certitudes, juste d'expérience. Ca fait 35 ans que j'administre des serveurs, des baies de disques et de la sauvegarde. J'ai des clients qui ont des baies de disques avec plusieurs milliers de disques pour certains, quelques centaines pour la plupart. Et quand je parle d'expérience, je parle de la mienne mais également de celles de mes collègues, car quand on tombe sur ce genre de problème, on en parle.

En 35 ans, la seule fois où j'ai vu des disques tomber en série, c'était des disques de 2 Go IBM (je te laisse imaginer de quand ça date en fonction des capacités ) qui avaient un défaut de fabrication et quand on les arrêtait, la tête de lecture se collait sur le plateau et ils refusaient de redémarrer. Sinon au pire j'ai vu sur une baie avec 80 disques, 5 disques tomber en panne en l'espace d'un an, ce qui était un taux de panne bien au dessus de la moyenne, mais c'était très loin de poser problème car à chaque fois on a eu largement le temps de remplacer chaque disque et de le reconstruire avant que le suivant tombe en panne. Donc une chose est sure : si tu met du RAID, acheter des disques de lots différents a très peu d'intérêt. Mais tu peux le faire si tu veux, ça ne va pas non plus augmenter le nombre de pannes.

[heneauol]

lu ceci qui rejoint le danger de la reconstruction et qui reparle de l'onduleur et du hot spare http://blogmotion.fr/systeme/secteur-defectueux-raid-13500
pas évident de se faire sa propre opinion... 
petite question le raid 1 (miroir) serait-il plus "secure" que le SHR car les données sont physiquement clonées à 2 endroits différents?

[baséli]

petite question le raid 1 (miroir) serait-il plus "secure" que le SHR car les données sont physiquement clonées à 2 endroits différents?

Ben oui, le RAID1 est une simple copie sur plusieurs disques pour rendre une panne d'un disque transparente tandis que le RAID5 vise la performance en minimisant le risque supplémentaire de perte de données induit par la technologie de stripping. Tout est dit dans la page wikipédia.

https://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)

Je cite:

Le système RAID est :

soit un système de redondance qui donne au stockage des données une certaine tolérance aux pannes matérielles (ex : RAID 1).
soit un système de répartition qui améliore ses performances (ex : RAID 0).
soit les deux à la fois, mais avec une moins bonne efficacité (ex : RAID 5).

Je crois bien que ton choix devrait s'orienter vers la simplicité et la rusticité vues les questions que tu poses. Sauf si tu veux faire mumuse (ce qui est tout à fait légitime, j'aime bien aussi).

[heneauol]

je parlais du Synology hybride raid, mais cela doit être +/- la même chose. sans doute plus facile de récupérer les données en miroir en cas de gros soucis.
https://www.synology.com/fr-fr/knowledgebase/DSM/tutorial/Storage/What_is_Synology_Hybrid_RAID_SHR

[SeSy]

D'après ce que j'ai compris, le SHR est une forme de Raid 5 à la sauce Synologie.
C'est un compromis, qui évite de doubler tout le volume, mais nécessite d'avoir au mois  trois disques.
Il est aussi possible d'augmenter la capacité de certains serveurs par un boitier complémentaire permettant d'ajouter d'autres DD sans avoir à changer tout le  boitier d'origine, mais je n'ai pas encore creusé la question.

Il y n'y a que le nom de Synology dans le SHR. Je l'ai dit plus haut : c'est un RAID 5 géré par un mdadm standard sur lequel il y a une couche lvm des plus standards aussi. La seule chose, c'est que le lvm est bridé et qu'il ne faut surtout pas aller jouer manuellement avec.
Et le point de difficulté pour réutiliser les disques ailleurs est de déclarer le RAID dans le bon ordre.

[kochka]

Merci de l'info.
Serait-il plus prudent de refuser le SHR et s'en tenir au raid 5?

[egtegt²]

Pour un particulier, la question ne se pose la plupart du temps pas dans ces termes, le choix est plus souvent guidé par le nombre de disques et les besoins en capacité.

Strictement parlant, un raid 1 est un peu plus fiable qu'un RAID 5 ... mais il prend plus de disques, et c'est vrai si on n'a pas de Hot spare (disque inutilisé pour remplacer immédiatement un disque défaillant sans attendre le remplacement). Si on a un disque hot spare, le calcul devient délicat et la réponse est plutôt "ça dépend"

Si on a plus de 4 disques, ça dépend des cas de figure mais le plus efficace est en général le RAID 6 DP (ça a plusieurs noms DP est le terme NetApp) qui permet la meilleure redondance et la meilleure capacité. Mais ça n'existe pas partout.

Pour moi pour un particulier, la solution la plus efficace est :
- 2 disques : RAID 1
- 3 disques : RAID 5
- 4 disques et au delà : RAID 5 ou RAID 6, le RAID 5 pour maximiser la capacité, le RAID 6 pour maximiser la redondance.

[kochka]

OK, mais SHR ou raid 5, avec 4 DD ou plus?

[SeSy]

Merci de l'info.
Serait-il plus prudent de refuser le SHR et s'en tenir au raid 5?

Il n'y a pas de raison, à moins de vouloir passer outre la gestion par Synology, et encore.
LVM est un système très standard et fiable.

[heneauol]

pas encore visionné toute cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=T-Zf0G0PqyM, mais la série red de WD serait prévue pour une utilisation continue "nas typique" sans trop de marches/arrêts.
Mon utilisation particulière est une utilisation plutôt "rarement" (mon syno sera le plus souvent à l'arrêt) quand je rajoute ou travaille sur  des photos. ok malgré tout?

[kochka]

Il n'y a pas de raison, à moins de vouloir passer outre la gestion par Synology, et encore.
LVM est un système très standard et fiable.

Complément d'information, le SHR permet un certain panachage de capacités sans trop de pertes sur le volume utilisable, alors que le Raid 5 aligne sur les capacité unitaires les plus faibles. Du moins d'après le comparateur Synologie.
Ce qui permettrait de gonfler le volume en remplaçant deux DD sur quatre par des plus gros. Il semble que les 12T soient devenus plus abordable, de l'ordre de 350€ pièce, ou moins selon les vendeurs.

[egtegt²]

Complément d'information, le SHR permet un certain panachage de capacités sans trop de pertes sur le volume utilisable, alors que le Raid 5 aligne sur les capacité unitaires les plus faibles. Du moins d'après le comparateur Synologie.
Ce qui permettrait de gonfler le volume en remplaçant deux DD sur quatre par des plus gros. Il semble que les 12T soient devenus plus abordable, de l'ordre de 350€ pièce, ou moins selon les vendeurs.

En fait, le SHR fait du RAID 5. Il y a juste une différence : si tu fais du RAID 5 directement sur le disque, tu es effectivement limité à la taille du plus petit. A mon avis ce qu'ils font c'est de partitionner le disque et de créer du RAID 5 sur les partitions au lieu de le créer sur les disques physiques.

Ca ne change pas grand chose en termes de fiabilité mais ça permet de mieux utiliser les disques, si par exemple tu as 2 disques de 1 To et un de 2 To, il coupe celui de 2 To en deux et il l'utilise comme 2 disques (Je simplifie c'est un petit peu plus compliqué mais le principe est là)

Le seul inconvénient c'est que c'est un peu plus compliqué à gérer si tu le fais à la main, mais c'est le soft Synology qui fait ce travail.

[SeSy]

En fait, le SHR fait du RAID 5. Il y a juste une différence : si tu fais du RAID 5 directement sur le disque, tu es effectivement limité à la taille du plus petit. A mon avis ce qu'ils font c'est de partitionner le disque et de créer du RAID 5 sur les partitions au lieu de le créer sur les disques physiques.

Ca ne change pas grand chose en termes de fiabilité mais ça permet de mieux utiliser les disques, si par exemple tu as 2 disques de 1 To et un de 2 To, il coupe celui de 2 To en deux et il l'utilise comme 2 disques (Je simplifie c'est un petit peu plus compliqué mais le principe est là)

Le seul inconvénient c'est que c'est un peu plus compliqué à gérer si tu le fais à la main, mais c'est le soft Synology qui fait ce travail.

Le cas typique est l'inverse : 3 disques, 2x2To, 1x1To.
Il  y a un RAID 5 montée sur 3x1To sur chacun des disques, et un RAID 1 monté sur les 2x1To restant. Ce qui te fait deux volumes, l'un de 2To et l'un de 1To, ces deux volumes sont virtuellement fusionnés par LVM en un seul volume de 3 To que tu peux repartitionner à ta guise (toujours grâce à LVM).
Synlogy protège afin de ne pas utiliser deux fois le même disque pour des strips du même RAID

[heneauol]

Je suis en plein dans ma recherche de renseignements nas/raid/disque durs adaptés
chaine intéressante (un peu long, mais il faut ce qu'il faut) raid: https://www.youtube.com/watch?v=8EdJwxhNFwA

[SeSy]

Je suis en plein dans ma recherche de renseignements nas/raid/disque durs adaptés
chaine intéressante (un peu long, mais il faut ce qu'il faut) raid: https://www.youtube.com/watch?v=8EdJwxhNFwA

Désolé mais les vidéos, c'est trop long pour ce que l'on en retire. Un texte est plus vite lu. Je ne commenterai donc pas.

[egtegt²]

Je suis en plein dans ma recherche de renseignements nas/raid/disque durs adaptés
chaine intéressante (un peu long, mais il faut ce qu'il faut) raid: https://www.youtube.com/watch?v=8EdJwxhNFwA

C'est plus qu'un peu long, il met plus d'une heure à expliquer ce qui tient en 3 pages  Il y a quelques erreurs mais rien de dramatique.

Sur le Raid 6 il explique que si on perd deux disques, c'est très long à reconstruire et qu'on est vraiment en danger dans ce cas, déjà si on a correctement surveillé ses disques et remplacé le premier disque défaillant rapidement, c'est très peu probable, et ensuite, si on a deux disques défaillants, ça n'est pas plus lent que le RAID 5 à reconstruire : on reconstruit le premier disque dans le même temps qu'on reconstruit un disque de RAID 5, et une fois qu'il est reconstruit, on a retrouvé la redondance et on peut se permettre de perdre un autre disque sans grand risque. Et de toute façon si sur 5 ou 6 disques, tu en as 3 qui tombent en panne en quelques jours, alors c'est que tu as un vrai problème de défaut de fabrication et dans ce cas là, aucun RAID ne suffira à garantir tes données.

Sur UnRaid, son explication sur l'écriture très lente est carrément vaseuse, on voit bien qu'il n'a pas compris comment ça marche et il oublie de préciser que pour écrire sur un des disques, il faut non seulement écrire la parité mais lire le contenu de l'autre disque de données pour la calculer, ce qui explique les performances mauvaises en écriture.

Et sur la différence entre le RAID 1+0 ou 0+1, je ne sais pas où il a trouvé qu'il y avait une différence en termes de fiabilité ou de performances. Au bout du compte ça revient au même, c'est essentiellement une différence théorique. Ensuite les implémentations faites par les éditeurs peuvent apporter des différences mais ça n'a rien à voir avec le 1+0 ou le 0+1, d'ailleurs ça fait longtemps qu'on ne parle plus que de RAID 10 pour les deux.

Mais dans l'ensemble sa présentation est pas mal faite et tient la route car ce ne sont que des détails qui ne changent pas grand chose à la mise en œuvre ou au choix

Accessoirement, c'est assez étonnant que le RAID 3 ait totalement disparu, il était pourtant intéressant dans le cas de stockages de gros fichiers séquentiels comme la Vidéo par exemple.

[ChatOuille]

Bonjour,
Je suis ce fil depuis le début mais je ne trouve pas de réponse précise à mes besoins. C'est normal car je ne suis pas l'auteur. J'aimerais avoir votre conseil car je sais que vous pouvez m'aider.

Je connais parfaitement mes besoins, mais malheureusement je suis nul en ce qui concerne le matériel actuel. J'ai un nouvel ordinateur depuis quelques mois et petit-à-petit j'aurais besoin d'un système de back-up.

Il s'agit de l'utiliser 2 ou 3 fois par semaine pour une sauvegarde des données (photos, documents, etc.) et une fois par moi pour une copie du système. Il ne va donc pas travailler en continu. Je ferais probablement ces sauvegardes avec SyncBack. Il me faut :

● Capacité de 20 To (éventuellement expansible, mais avec cette capacité je suis servi pour quelques années).
● Pas de Raid.
● Nas c'est possible mais pas indispensable. Avec USB 3.1 je serais déjà content. J'aimerais une vitesse de transfert de 10Gb/sec.

Je sais que le prix est salé, mais ça n'a pas d'importance car je vise à long terme. Il me faut quelque chose de fiable et efficace.
Je suppose que des disques de cette capacité n'existent pas ou ils sont difficiles à trouver. En revanche j'ai remarqué ces boîtiers avec plusieurs baies. La plupart semblent disposer de NAS, mais je vois aussi des ports USB.
▪ Ma question est donc de savoir si ces NAS sont aussi utilisables en tant que simple disque externe via le port USB.
▪ Et ma deuxième est de savoir si au cas où ces baies contiennent plusieurs disques, Windows pourra les considérer comme un seul disque ? Ça serait mon souhait.

Merci d'avance 

[SeSy]

Je sais que le prix est salé, mais ça n'a pas d'importance car je vise à long terme. Il me faut quelque chose de fiable et efficace.
Je suppose que des disques de cette capacité n'existent pas ou ils sont difficiles à trouver. En revanche j'ai remarqué ces boîtiers avec plusieurs baies. La plupart semblent disposer de NAS, mais je vois aussi des ports USB.
▪ Ma question est donc de savoir si ces NAS sont aussi utilisables en tant que simple disque externe via le port USB.
▪ Et ma deuxième est de savoir si au cas où ces baies contiennent plusieurs disques, Windows pourra les considérer comme un seul disque ? Ça serait mon souhait.

Il n'existe pas de moyen magique pour "fusionner" les capacités de disque. Il te faut un moyen matériel ou logiciel spécifique. Le plus connu/répandu/facile étant le RAID. Soit ta contrainte est sur le volume global mais que tu peux gérer des volumes séparés, soit il te faut partir sur quelque chose de type RAID.
Si tu es dans le second cas, et je ne suis pas sûr qu'il s'agit de ton besoin, je te conseille vivement des RAID software répandus de manière à pouvoir relire tes disques si ton matériel/contrôleur rend l'âme sans toucher tes disques.

Perso avec ta demande, je prendrais un dock USB 3 pour gérer plusieurs disques de sauvegarde que tu pourras ensuite déplacer et que je stockerais dans les boitiers de protection.

[ChatOuille]

Merci à vous deux pour cette réponse rapide. Je veux une copie conforme, pas des DD, mais du contenu de certains dossiers. Je ne veux pas conserver les versions anciennes car alors cela devient trop compliqué : on ne sais pas (ou plus) ce qui reste bon et ce qui doit aller à la corbeille. Mon idée est que ce système de sauvegarde sera doublé et utilisé en alternance. Comme ça je disposerai de la version la plus récente et d'une autre plus ancienne au cas où. C'est ce que je fais depuis des années  avec mon ancien ordi, avec 2 disques de 4To et j'en suis satisfait. Je n'ai jamais perdu un seul fichier car je dispose de 3 copies (une interne et deux externes). J'aimerais la même chose mais avec une plus grande capacité. Je veux 2 systèmes totalement indépendants, comme d'habitude. Pas de RAID.

J'ai donc compris qu'en dehors du RAID les disques ne sont jamais fusionnés (même pas avec NAS ?). Pouvez-vous le confirmer ? A la rigueur ce ne serait pas un problème car SyncBack gère très bien tout cela. Il peut reconnaître les disques par leur label et alors on se balance de la lettre que Win lui attribue. Je vais regarder du coté Docks. Merci.

[SeSy]

J'ai donc compris qu'en dehors du RAID les disques ne sont jamais fusionnés (même pas avec NAS ?). Pouvez-vous le confirmer ? A la rigueur ce ne serait pas un problème car SyncBack gère très bien tout cela. Il peut reconnaître les disques par leur label et alors on se balance de la lettre que Win lui attribue. Je vais regarder du coté Docks. Merci.

Un NAS est un ordinateur des plus classiques qui met à disposition un service technique de "serveur de fichier". Pour gérer l'espace, il a la même capacité à faire que ton ordinateur.

Globalement si l'on parle d'un NAS "type".
- Tu as un système construit sur une base Linux.
- Avec une ROM qui va installer un système de base sur ta première insertion de disque
- Le système se met ensuite à jour (ou tu me mets à jour si ton NAS n'a pas accès à Internet)

Pour les disques :
- sur chaque disque que tu ajoutes, le système est installé (ainsi qu'une partition de swap) par une redondance en RAID 1, si tu as 4 disques dans ton NAS, tu as 4 fois ton système, 4 fois ton swap.
- sur la place restante de chaque disque tu fais ce que tu veux : un espace isolé mis à disposition tel quel, l'insertion de cet espace dans une grappe RAID....

Pour comprendre, considère que le NAS est un ordinateur, et que sa gestion de l'espace disque et le même que sur ton ordinateur (j'oublie volontairement les systèmes matériels).

A noter, le système ne démarrera que sur un Hardware identique, en revanche ta partition de données, suivant le système est lisible sur d'autres architectures.

[kochka]

Tu peux alors choisir de lui demander de fusionner  tous les volumes des différents DD pour le voir comme un seul énorme disque, depuis ton PC
Tu peux installer  plusieurs DD dans ton Nas, mais depuis ton PC tu ne vois qu'un seul DD virtuel du volume global, ici 20,9 T sur ce serveur.
Tu disposes d'un volume global que tu peux allouer à ta guise ensuite

[SeSy]

Tu peux alors choisir de lui demander de fusionner  tous les volumes des différents DD pour le voir comme un seul énorme disque, depuis ton PC
Tu peux installer  plusieurs DD dans ton Nas, mais depuis ton PC tu ne vois qu'un seul DD virtuel du volume global, ici 20,9 T sur ce serveur.
Tu disposes d'un volume global que tu peux allouer à ta guise ensuite

C'est chipoter cela, tu n'utilises pas forcément la couche RAID, mais tu utilises du coup la couche LVM pour faire cela.
La question est surtout : pourquoi refuser le RAID ? Par inintérêt ou pas principe. Si c'est par inintérêt, du coup LVM a un sens, mais tu perds un disque, tu va énormément galérer pour retrouver des bribes de données. Si c'est par principe, le LVM doit donc aussi être exclu.

Je suis très peu friand de fusionner des espaces sans redondance au-dessous : je trouve le risque trop important et le système trop figé : tu ne sais pas changer un disque, tu es obligé de refaire ton espace ailleurs et de tout recopier (même si tu sais ajouter des disques).

[egtegt²]

Windows sait le faire en natif de fusionner des disques ! Et sans le moindre RAID.

Mais est-ce que ce que tu veux c'est pas de RAID ou pas de redondance ? Car fusionner deux disques en un, c'est du RAID JBOD (just a bunch of disks ) ou du RAID 0.

LaCie fait des choses qui pourraient te convenir : le D2 qui peut contenir un disque unique de 18 To, c'est un petit peu moins que les 20 To dont tu parles mais c'est un seul et unique disque. ou le 2big qui lui contient deux disques en RAID. Tu peux prendre 2 disques de 10 To et les agréger en un de 20 To en RAID 0
Pour de la sauvegarde avec deux copies, du RAID 0 est à mon sens parfaitement acceptable car si un disque tombe en panne, tu as encore les données originales et l'autre sauvegarde.

Je serais d'accord avec SeSy si c'était pour ton stockage primaire, pas pour de la sauvegarde.

Pour la petite histoire, j'ai vu une fois chez un client un RAID 0 de 32 disques. Je m'étais amusé à estimer les risques, en gros ils avaient une chance sur deux chaque année de perdre toutes les données. Mais ils étaient chanceux, ça faisait quelques années qu'ils tournaient comme ça. Je les ai repassé en RAID 5 dès que je l'ai vu

[SeSy]

Windows sait le faire en natif de fusionner des disques ! Et sans le moindre RAID.

Tu parles des disques dynamiques ? C'est un RAID/LVM à la sauce µsoft pour moi.