Vous avez dit calibration ?

[Manu_14]

Précisions: Je travail avec un écran Eizo et son logiciel d'étalonnage ColorNavigator 7, qui permet de générer plusieurs profils de couleur afin de correspondre à différentes valeurs cibles.

Le calibrage hardware facilite beaucoup le passage d'un profil à l'autre et modifie tous les paramètres d'un coup (luminosité contraste, température...).
J'imprime peu mais je ferais un profil écran "impression" (TC plus chaude, contraste diminué) si j'en avais l'utilité.

[Henri T.]

Ah? Tu peux développer?

Oui Niko, Cela concerne notoirement l'impression avec des papiers mats. L'affichage des profils d'épreuve sur une image (je me sers de Capture One) ne reflète pas le résultat escompté, c'est de l'à peu près.

[Henri T.]

Le calibrage hardware facilite beaucoup le passage d'un profil à l'autre et modifie tous les paramètres d'un coup (luminosité contraste, température...).
J'imprime peu mais je ferais un profil écran "impression" (TC plus chaude, contraste diminué) si j'en avais l'utilité.

C'est tout à fait çà !

[MFloyd]

En résumé, ma chaine de production Adobe (Lr, Ps) est RAW (NEF), ProPhoto RVB 16 bits, illuminant D65, gamma 2.2. Je calibre mes écrans avec le Spyder Elite X de Datacolor.color en DCI-P3, car 95% se passe sur écran; pour la presse / éditeurs / tirage je leur demande le profil ICC. Mais la plupart se débrouillent avec la version TIFF de l'image. Si il faut serrer le gamut de la sortie, j'y vais en Perception Relative.

Je suis la plupart du temps actif dans le monde de la course automobile, avec des sujets vace des couleurs très saturées, souvent en bordure de gamut.

[Jean73]

Henri, pour avoir visité ton site, j'ai découvert des images très propres, beaux tableaux dans lesquels l'équilibre chromatique semble résulter d'une recherche bien avancée dans le traitement. Je comprends donc que tu te poses des questions sur la validité des profils en fonction des supports de publication. A moins que tu ne projettes des diaporamas ambitieux en salle adéquate, on laissera de côté la question des réglages pour une publication sur écrans (de type internet) car il me semble qu'une telle recherche serait vaine puisque chaque terminal a des réponses en lumière différentes.
Par contre, tu sembles dire que plusieurs réglages ( calibrage-calibration-étalonnage-caractérisation... Comme on veut l'appeler, je m'excuse de ne pas trop m'intéresser à ces mots qui ouvrent souvent la polémique) te semblent nécessaires à programmer pour remplacer des profils en fonction des papiers que tu vas utiliser. C'est à partir de là que je suis dépassé. Je ne vois pas comment tu pourrais y parvenir puisqu'un profil, c'est fait pour cela. Il faudrait que tu procèdes par tâtonnement pour les papiers mats : luminance, contraste, gamma, couleurs ... Points blanc et noir...)
Peux-tu nous dire davantage sur la façon dont tu envisages de l'aborder ? Je peux être intéressé aussi. Perso, sur les papiers mats texturés, ce qui me gène le plus ce n'est pas l'approximation des profils car avec un peu d'essai on peut corriger. Mais l'aspect qui me paraît rédhibitoire c'est bien plutôt le problème des couleurs non imprimables. Je me doute que cette question renvoie à d'autres fils récemment publiés qui m'ont paru très techniques.
Cordialement, Jean

[Nikojorj]

Oui Niko, Cela concerne notoirement l'impression avec des papiers mats. L'affichage des profils d'épreuve sur une image (je me sers de Capture One) ne reflète pas le résultat escompté, c'est de l'à peu près.

J'aurais tendance à te conseiller de régler ton écran en priorité pour ce problème, pour améliorer le softproofing (qui de toutes façons n'est pas parfait, un papier mat ce n'est pas un  écran rétroéclairé!).

[Henri T.]

Peux-tu nous dire davantage sur la façon dont tu envisages de l'aborder ?

Bonjour Jean, et merci de ta visite,
Chaque photographe à sa propre finalité. La mienne c'est l'impression. J'adore çà. Pour moi, une belle photographie ne peut se révéler que sur un beau papier, c'est sa plus belle expression. Déçu par les labos en ligne, je les imprime moi-même.
Pour répondre à ta question Jean, je vais essayer d'être clair. Mon flux opérationnel (workflow), pour l'impression : 1. Évidemment un écran calibré/étalonné. 2. Je fais mes profils papier/imprimante/encre pour chaque papier que j'utilise.
Jusque là, rien de nouveau, et c'est très suffisant pour obtenir d'excellents tirages. Le petit + : Cela concerne notamment l'impression sur papier mat (blanc et chaud), malgré un bon profil écran et de très bons profils papier, ce que l'on voit à l'écran ne correspond pas au tirage final (on connaît les raisons), et je n'aime pas le softproofing.
Manu.14 a parfaitement résumé ce petit plus : avec un calibrage hardware (voir les pages d'Arnaud Frich "Qu'est-ce que le calibrage hardware ", on peut obtenir 2,3,4 profils écrans adaptés à chaque utilisation : web, impression etc... et l'on peut passer de l'un à l'autre très facilement et très rapidement, ce que je fais actuellement.  Ça n'aura aucune influence sur le tirage, mais améliorera la correspondance écran/papier.   
J'aurai souhaité échanger les différents paramètres, point blanc, contraste, luminosité pour prendre les principales, pour les affiner.
Henri

[Jean-Claude]

Je vois que dans les propos de ce fil  il y a un mélo mélo d'un peu de tout 

On travaille sur un écran avec des "cibles" différentes pour impression papier, pour visualisation web, pour le cinéma etc...

Chaque différente cible utilise un jeu de réglages d'écran luminosité, TC, contraste adapté à ce que l'on veut faire (impression, web,...) et également adapté à l'environnement ou l'écran est installé (luminosité ambiante, couleur de la lumière ambiante).

La première difficulté est de trouver les bons réglages personnels de ses cibles, c'est loin d'être évident, il faut en général s'y reprendre à plusieurs fois poir trouver ce qui marche le mieux.

Chaque nouvelle cible ou modification nécessite un calibrage des paramètres, il consiste d'abord à s'assurer de la plus grande constance possible de l'environnement, puis du réglage le plus précis possible des paramètres d'écran.
Ces réglages sont manuels sur la plupart des écrans (sauf les écrans à réglage automatique dits à calibrage hardware), sont parfois impossibles à obtenir de façon précise (portables ou écran qui ne descendent pas assez bas en luminosité) Un bon étalonnage est également impossible à obtenir avec un écran instable dans le temps qui suit son allumage.

Une fois le calibrage écran fait on passe au profilage. Le profil écran corrige le rendu d'une séries de patches standards, et essaie aussi de corriger avec plus ou moins de bonheur les imprécisions provenant du calibrage qui a précédé. Il peut être de la forme d'un profil icc très simpliste qui ne corrige que grossièrement, mais il peut aussi être de la forme d'une LUT exportée dans l'écran et qui réalise des corrections très fines.

Voilà, bref la fiabilité maximale d'une image d'écran passe par la qualité du modèle choisi, la plupart des écrans du commerce ne sont pas en mesure de donner des résultats très justes ou quand ils sont relativement justes ils ne sont pas capables de changer de cible instantanément, sans fastidieux recalibrages.
Il y a les écrans de graphistes (malheureusement aussi chers) qui permettent les doigts dans le nez, de changer de cible comme on veut, de se recalibrer et profiler avec précision tout seuls.

[patoche1]

tiens ! c'est marrant tout ces gens qui essaient de se contredire tout en disant la même chose !