Objectifs pour le ciel étoilé

[jp60]

J'ouvre ce fil pour que chacun puisse donner un retour sur les objectifs qu'il utilise avec un boîtier Canon pour faire de l'astro ou du paysage nocturne. Laurent l'a proposé sur le fil du RF 85mm F2 stm .

Retour fait sur FF 6D2. Sur un aps, ce serait évidement différent.

CANON 16-35mm F4 Is: franchement très bon dès la pleine ouverture. Le défaut de coma est faible. Mais c'est du F4...

SAMYANG 14mmf2,4 xp mis à part le vignetage énorme, c'est excellent dès la pleine ouverture. Le vignetage est dommageable pour cet activité. Après correction, le bruit numérique dans les angles est fort.

SIGMA 50 MM art: décevant. coma fort jusqu'à F2, 8. Il faut fermer à F4. Bref, pas trop d'intérêt pour moi. Je l'utilise parce que je n'ai que ce 50 MM. Mais j'imagine qu'il y a aussi bien pour moins cher. Le piqué est excellent mais le coma déforme trop les étoiles.

SIGMA 85mm art: C'est très bon mais il faut fermer à F2, 8 pour que les défauts de coma disparaissent. Le piqué est impressionnant.

SAMYANG 135 mmF2 la référence des Astrophotographes. Et en proxi, c'est top. Bref, mon optique préférée. 

CANON 100mm macro L: résultat inférieur au SAMYANG 135mm, du coup, je ne l'utilise plus dans cette pratique. Mais ça reste très bon, c'est juste que j'ai le SAMYANG.

CANON 300 MM F4 is usm. J'ai du mal à me faire une opinion. J'ai parfois des résultats corrects, parfois c'est moins bon. Je pense que ça vient de la bague de MAP, pas assez précise ou qui se dérégle rapidement au cours de la nuit.
Voilà pour moi. À vous pour votre retour d'expérience. 

[Nikojorj]

Je ne l'utilise que sur APSC (ou µ4/3, mais souvent avec réducteur 0.7x) mais on doit pouvoir rajouter le 200/2.8L à la liste : ici à PO pour M31 et fermé d'un cran pour Orion.

[chess]

Il y a deux besoins bien distincts.

1/ Si on cadre une zone du ciel, focale longue

Dans ce cas on a besoin d'une monture équatoriale qui suit la rotation de la terre.
Par exemple on en trouve à 300 € (bresser, skymémo etc...).
Et avec ça on a tout notre temps (pause longue) pour fermer à F5.6 ou F8, là ou n'importe quel objectif bas de gamme deviendra bon.
(sachant aussi qu'une monture équatoriale coûte 10x moins cher qu'un TOP objectif sans coma à grande ouverture).

2/ Si on cadre du ciel avec un 1er plan, focale courte 

Entre le 1er plan (arbre, montagne) qui est fixe,
et le ciel étoilé qui avance de 0.6 pixel par seconde (avec 24 MPix sur 50mm),
dans ce cas le temps est compté et on n'a pas d'autre choix que d'avoir un objectif rapide et sans coma à pleine ouverture.

C'est là qu'il faut casser sa tirelire.
Pour moi c'est la principale raison d'être des TOP objectifs genre "Noct".
Car en dehors de ces cas exigeants, on arrive (presque) toujours à se débrouiller en fermant un peu.

[Powerdoc]

Le site Lenstip.com teste le coma lors de ces essais d'objectif. Cela peut être une aide précieuse

[seba]

Et avec ça on a tout notre temps (pause longue) pour fermer à F5.6 ou F8, là ou n'importe quel objectif bas de gamme deviendra bon.

Une pause longue pour éviter la sous-expausition ?

[Laurent31]

J'ouvre ce fil pour que chacun puisse donner un retour sur les objectifs qu'il utilise avec un boîtier Canon pour faire de l'astro ou du paysage nocturne. Laurent l'a proposé sur le fil du RF 85mm F2 stm .

Super, tu as été plus vite que moi, et c'est très bien !!!

[Nikojorj]

Et avec ça on a tout notre temps (pause longue) pour fermer à F5.6 ou F8, là ou n'importe quel objectif bas de gamme deviendra bon.
(sachant aussi qu'une monture équatoriale coûte 10x moins cher qu'un TOP objectif sans coma à grande ouverture).

D'accord sur le principe, mais avec des focales longues, la pose longue demande un bon (auto)guidage, et ce n'est pas simple.
Et avec une focale courte, le temps de pose acceptable s'allonge aussi...

Tout ça pour dire, on ne récolte jamais assez de photons en fait.

[Arie]

Le 24 f1.4 II Mauvais 
Le 35 f1.4 II Excellent mais c'est du 35mm
Le 24-70 f/2.8 II très bien aussi mais 2.8

[jp60]

Il y a deux besoins bien distincts.

1/ Si on cadre une zone du ciel, focale longue

Dans ce cas on a besoin d'une monture équatoriale qui suit la rotation de la terre.
Par exemple on en trouve à 300 € (bresser, skymémo etc...).
Et avec ça on a tout notre temps (pause longue) pour fermer à F5.6 ou F8, là ou n'importe quel objectif bas de gamme deviendra bon.
(sachant aussi qu'une monture équatoriale coûte 10x moins cher qu'un TOP objectif sans coma à grande ouverture).

2/ Si on cadre du ciel avec un 1er plan, focale courte 

Entre le 1er plan (arbre, montagne) qui est fixe,
et le ciel étoilé qui avance de 0.6 pixel par seconde (avec 24 MPix sur 50mm),
dans ce cas le temps est compté et on n'a pas d'autre choix que d'avoir un objectif rapide et sans coma à pleine ouverture.

C'est là qu'il faut casser sa tirelire.
Pour moi c'est la principale raison d'être des TOP objectifs genre "Noct".
Car en dehors de ces cas exigeants, on arrive (presque) toujours à se débrouiller en fermant un peu.

Je suis en partie d'accord avec la réserve que pour avoir l'image la plus propre et révéler des objets du ciel de très faible luminosité, il faut emmagasiner le plus de signal possible. Utiliser une optique à f8 plutôt qu'à F2, la différence de temps de pose pour le même signal est monstrueux.
Quand on est limité en temps pour plein de raisons possibles (disponibilités personnelles, nombres de nuits claires, visibilité du sujet dans le ciel etc...) pouvoir travailler avec une optique lumineuse est un énorme avantage.

Jp

[jp60]

 [at] nikojorj le 200 F2, 8 est en effet réputé, j'ai hésité pendant longtemps à en acheter un

[at] Arie le 24LIi, j'ai en effet vu des images avec des étoiles bien pourries sur les bords.

Je me rends compte que j'ai oublié le Samyang 24 mm F1, 4 pas cher et très bon, de mémoire meilleur en tous cas que le canon L pour un prix franchement intéressant. C'est une optique que j'utilise souvent, en montage pano pour élargir le champ. Je l'utilise plutôt à F2.

[jp60]

Super, tu as été plus vite que moi, et c'est très bien !!!

Je trouvais ton idée très bonne. 

[chess]

Je suis en partie d'accord avec la réserve que pour avoir l'image la plus propre et révéler des objets du ciel de très faible luminosité, il faut emmagasiner le plus de signal possible. Utiliser une optique à f8 plutôt qu'à F2, la différence de temps de pose pour le même signal est monstrueux.
Quand on est limité en temps pour plein de raisons possibles (disponibilités personnelles, nombres de nuits claires, visibilité du sujet dans le ciel etc...) pouvoir travailler avec une optique lumineuse est un énorme avantage.

Jp

OUI surtout que le temps de pause, c'est aussi du bruit électronique.

En parlant de F5.6 ou F8 je ne pensais pas à un 50 mm (dans mon paragraphe sur les focales longues) mais à des gros télés de 400 ou 600 mm pour lesquels F2 n'existe pas et F5.6 et F8 restent relativement lumineux.
L'idée générale est qu'il ne faut pas hésiter à fermer un petit peu si ça améliore l'optique.

Mais en effet en focale courte 24 - 35 - 50 mm si on a accès à un F2 de bonne qualité c'est toujours mieux.

[seba]

OUI surtout que le temps de pause,...

Poser, exposer, exposition, posemètre...
Temps de pose.

[chess]

Parmis les objectifs que je pratique :

- le Mitakon 50mm F0.95 III n'est pas un très bon candidat astro.
A F0.95 il a un résultat correcte sur le 1er plan mais pas précis sur les étoiles un peu décentrées (coma et AC).
Déjà mieux à F1.4.
Réellement bon à partir de F2 ou F2.8 donc finalement pas meilleur qu'un objectif F1.8 classique dans cet exercice.

- le Samyang 85 mm F1.4 est très bon
Réellement utilisable à F1.4.

D'une manière générale les focales 70-85mm sont assez facile à fabriquer lumineuses et de bonne qualité, il y a l'embarras du choix.

En grand angle par contre c'est hyper compliqué.
Le vieux Konica Hexanon 21mm F2.8 a une réputation de folie mais très rare donc je ne saurais dire si c'est vrai dans l'absolu ou si c'est relatif (par rapport à ce qui se faisait à l'époque).

[Laurent31]

CANON 16-35mm F4 Is: franchement très bon dès la pleine ouverture. Le défaut de coma est faible. Mais c'est du F4...

Je confirme moi aussi pour celui-là, de bons résultats, mais voilà, c'est du f/4.
Idem pour le 24-70 f/4

SAMYANG 14mmf2,4 xp mis à part le vignetage énorme, c'est excellent dès la pleine ouverture. Le vignetage est dommageable pour cet activité. Après correction, le bruit numérique dans les angles est fort.

C'est justement celui-là qui m'intéressait, dommage pour le vignettage, même si assez logique pour un 14.

Qu'en serait-il du Sigma 14mm f/1.8 DG HSM Art, même s'il est bien cher par rapport au Samyang ?

Sinon, comme je l'avais dit sur l'autre fil, j'ai un peu testé les 50 f/1.8 stm et 85 f1.8 comme ils sont assez lumineux, j'ai abandonné, trop de coma.
J'ai obtenu de meilleurs résultats avec le 100 L is.

C'est surtout un fixe lumineux autour de 20/24 mm que j'aimerais bien avoir, mais apparemment, pas facile à trouver...

[Laurent31]

Le site Lenstip.com teste le coma lors de ces essais d'objectif. Cela peut être une aide précieuse

En effet, très précieux, merci de le rappeler.

[Laurent31]

Je me rends compte que j'ai oublié le Samyang 24 mm F1, 4 pas cher et très bon, de mémoire meilleur en tous cas que le canon L pour un prix franchement intéressant. C'est une optique que j'utilise souvent, en montage pano pour élargir le champ. Je l'utilise plutôt à F2.

Ah, une bonne piste pour cette focale.

[jp60]

OUI surtout que le temps de pause, c'est aussi du bruit électronique.

En parlant de F5.6 ou F8 je ne pensais pas à un 50 mm (dans mon paragraphe sur les focales longues) mais à des gros télés de 400 ou 600 mm pour lesquels F2 n'existe pas et F5.6 et F8 restent relativement lumineux.
L'idée générale est qu'il ne faut pas hésiter à fermer un petit peu si ça améliore l'optique.

Mais en effet en focale courte 24 - 35 - 50 mm si on a accès à un F2 de bonne qualité c'est toujours mieux.

Ah oui en longues focales, niveau budget, on est vite coincé 😉 le 400 f5, 6L a bonne réputation et se trouve à pas trop cher en occasion. Mais je n'ai jamais testé. J'avais une lunette 510mm de focale et d'ouverture F5... Excellent mais l'ours et encombrant...

[jp60]

Je confirme moi aussi pour celui-là, de bons résultats, mais voilà, c'est du f/4.
Idem pour le 24-70 f/4
C'est justement celui-là qui m'intéressait, dommage pour le vignettage, même si assez logique pour un 14.

Qu'en serait-il du Sigma 14mm f/1.8 DG HSM Art, même s'il est bien cher par rapport au Samyang ?

...

Thierry legault est très content de cet objectif (astrophoto sur ce forum).

Je crois qu'il a aussi le 40 MM art qui est une tuerie apparemment.

J'en profite pour faire de la pub pour ses bouquins. J'ai rarement lu des bouquins techniques avec des explications aussi claires. (en tous cas pour "astrophotographie") 

[jp60]

Ah, une bonne piste pour cette focale.

Les Samyang manuels sont en général des objectifs très qualitatifs du point de vue optique pour la photographie des étoiles. Pas trop chers non plus (sauf mon 14mm F2, 4). Si on n'a pas besoin d'AF, c'est sûrement le meilleur choix...c'est sûr que l'absence de moteur rend ces objos pas très polyvalents.

Jp

[Arie]

avez vous de l'expérience avec le 35 F1.4 II qui semble bien s'en tirer en astro ?

[jp60]

avez vous de l'expérience avec le 35 F1.4 II qui semble bien s'en tirer en astro ?

De mon côté, non. Trop cher pour ma bourse ce 35 MM 😉

[Jefferson]

J'utilise le 135 sigma art à 1,8 qui est vraiment top en astro . Il a l'avantage de l'autofocus qui le rend plus polyvalent que le samyang au détriment d'un prix et d'un poids plus élevé .

[jp60]

J'utilise le 135 sigma art à 1,8 qui est vraiment top en astro . Il a l'avantage de l'autofocus qui le rend plus polyvalent que le samyang au détriment d'un prix et d'un poids plus élevé .

J'en ai entendu que du bien de cet objectif en effet. 

[Wolwedans]

Quel est votre avis sur le Sigma 20 Art pour les plans larges ?
Un exemple (à main levée). C'est a u R5 donc pour une comparaison équitable avec les capteurs 20 Mpix il ne faut pas zoomer. à fond..
[prodibi]{"id":"x69014xglye4d5w","width":8192,"height":5464,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS R5","lens":"20mm F1.4 DG HSM | Art 015","iso":8000,"aperture":"F 1.4","speed":"1/4s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[jp60]

Quel est votre avis sur le Sigma 20 Art pour les plans larges ?
Un exemple (à main levée). C'est a u R5 donc pour une comparaison équitable avec les capteurs 20 Mpix il ne faut pas zoomer. à fond..

L'effet soucoupe volante est très fort dans les angles (défaut de Coma). J'ai plutôt tendance à penser que c'est pire que le Samyang F1,4 mais comme je n'ai pas de capteur haute résolution, difficile d'être certain.
ça correspond à la Review de Lenstip: très piqué, mais défaut de Coma énorme dans les angles.

Le Samyang est clairement moins piqué mais présente au final quelque chose de plus homogène. Ce n'est pas non plus la même focale.

Je reste sur ma position: pour le ciel étoilé, quand on n'a pas la possibilité de mettre beaucoup d'argent, le Samyang est un très bon choix!

Un exemple à Ténérife:



JP

[Laurent31]

Un exemple à Ténérife:

Tu as mis de bien belles images sur ton compte astrobin !

[jp60]

Tu as mis de bien belles images sur ton compte astr obin !

Merci.  depuis 1 an, je ne fais malheureusement plus d'astrophoto, ni de nightscape.J'espere que 2021 sera plus propice. Je pars plus pour faire de beaux bivouacs en montagne avec du matériel léger, pour profiter de la nature sauvage. 

[Powerdoc]

Une optique exceptionnelle pour les ciels étoilés le 35 EF 1.4 L2 https://www.lenstip.com/466.7-Lens_review-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_II_USM_Coma__astigmatism_and_bokeh.html

[jp60]

Une optique exceptionnelle pour les ciels étoilés le 35 EF 1.4 L2 https://www.lenstip.com/466.7-Lens_review-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_II_USM_Coma__astigmatism_and_bokeh.html

Ah oui c'est impressionnant, ça rejoint ce que disait Arie. Mais le prix, aie...

En 35 MM F1, 4, j'ai l'impression que le Tamron Sp s'en sort pas mal. Il y a des gens qui l'ont utilisé dans ce domaine ?

[Laurent31]

Une optique exceptionnelle pour les ciels étoilés le 35 EF 1.4 L2 https://www.lenstip.com/466.7-Lens_review-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_II_USM_Coma__astigmatism_and_bokeh.html

En effet ! Et le Tamron aussi, beaucoup plus abordable.
Pour ceux qui restent en reflex, à suivre les offres en occasion dans les mois qui viennent. Mais comme il n'y a pas encore d'équivalent en RF, va falloir être patient...

Il y a un moment que je n'avais pas regardé les tests sur lenstip, c'est vrai que c'est complet.
Et pour le coma, ça confirme ce que j'avais remarqué avec mes EF.
Ainsi le 100 macro est vraiment bien par rapport aux 85 1.8 (et 50 stm), mais évidemment, il n'est "qu'à" f/2.8.

Sinon, JP, le 24 samy n'a pas l'air si bon que ça en coma d'après lenstip. D'ailleurs difficile de trouver un 20 ou 24 qui brille à ce niveau là (même le sigma).

[Wolwedans]

L'effet soucoupe volante est très fort dans les angles (défaut de Coma). J'ai plutôt tendance à penser que c'est pire que le Samyang F1,4 mais comme je n'ai pas de capteur haute résolution, difficile d'être certain.
ça correspond à la Review de Lenstip: très piqué, mais défaut de Coma énorme dans les angles.
Le Samyang est clairement moins piqué mais présente au final quelque chose de plus homogène. Ce n'est pas non plus la même focale.
Je reste sur ma position: pour le ciel étoilé, quand on n'a pas la possibilité de mettre beaucoup d'argent, le Samyang est un très bon choix!

Oui assez en phase, il vaut mieux des étoiles floues mais circulaires que des soucoupes volantes. C'est vraiment dommage pour le 20 Art car f1,4 est bien pratique pour figer sans trop monter en isos, en particulier en haute déf, sans compter que c'est rare de ne pas avoir trop de filés avec des poses de 30s...

J'ai le Samyang 14mm f2,8, effectivement rapport qualité / prix imbattable, sans compter qu'il est léger et peu encombrant dans le sac...
(Il y a un artefact circulaire curieux en haut, je n'avais jamais remarqué, une lumière incidente sur mon objectif ?
[prodibi]{"id":"52mg88zdmx4048q","width":5760,"height":3840,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5D Mark III","iso":2500,"speed":"30s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

Mon problème est que je dois mal me débrouiller: je ne me trouve jamais assez large, en particulier dès qu'il y a autre chose qu'un paysage indistinct dans le champ.
Quand je l'ai sur moi je me retrouve souvent au 11-24 du coup, mais f4...
Exemple, toujours au 14mm Samyang:
[prodibi]{"id":"lvor99qeey61ljl","width":5760,"height":3840,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5D Mark III","iso":2000,"speed":"30s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

Le test du 20 Art par Lenstip (https://www.lenstip.com/457.7-Lens_review-Sigma_A_20_mm_f_1.4_DG_HSM_Coma__astigmatism_and_bokeh.html) est curieux par rapport à mes photos, sur un 5D III: il n'a pas de soucoupe volante sur ses photos 'terrain" mais il me semble plus flou dans les coins que moi à main levée sur un R5, même en crop 100% ?

[Arie]

Le test du 20 Art par Lenstip  est curieux par rapport à mes photos, sur un 5D III: il n'a pas de soucoupe volante sur ses photos 'terrain" mais il me semble plus flou dans les coins que moi à main levée sur un R5, même en crop 100% ?

AMHA les différences s'expliquent par le fait que conditions ne sont pas les mêmes. Le capteur du 5DIII est deux fois moins défini que ton R5, de plus d'un objectif à un autre il peut y avoir d'importantes variations comme du flou dans les coins sur un modèle et moins sur un autre.
Essaie de tester ton 20mm sur une mire pour voir si tu as un pb sur les bords et si c'est confirmer peut etre un retour SAV

[jp60]

 [at] wolwedans: marrant ton artefact en haut d'image.
Concernant les grands angles que tu veux avoir, ça m'arrive souvent de faire du panoramique. Ça permet d'élargir le champ et de supprimer les bords d'images qui présentent les défauts optiques forts. Avec ton 20 mm, ça devrait bien marcher. 

[Wolwedans]

[at] wolwedans: marrant ton artefact en haut d'image.
Concernant les grands angles que tu veux avoir, ça m'arrive souvent de faire du panoramique. Ça permet d'élargir le champ et de supprimer les bords d'images qui présentent les défauts optiques forts. Avec ton 20 mm, ça devrait bien marcher. 

Oui j'utilise le 20 Art et surtout le 11-24 pour faire des panos en un seul clic, sur un 5DS R en particulier: ça multiplie les occasions et surtout cela permet de faire des panos avec des vrais morceaux de mouvements dedans. Vu que je déteste passer du temps en développement c'est imparable. J'utilise aussi pour ne pas déformer les bâtiments (enfin, on déforme toujours, mais au moins sans fuyante) en coupant le bas. Là encore, AF + main levée, ce n'est pas les mêmes opportunités qu'avec un objectif à décentrement même si le rendu n'est pas le même.

[jp60]

Oui j'utilise le 20 Art et surtout le 11-24 pour faire des panos en un seul clic, sur un 5DS R en particulier: ça multiplie les occasions et surtout cela permet de faire des panos avec des vrais morceaux de mouvements dedans. Vu que je déteste passer du temps en développement c'est imparable. J'utilise aussi pour ne pas déformer les bâtiments (enfin, on déforme toujours, mais au moins sans fuyante) en coupant le bas. Là encore, AF + main levée, ce n'est pas les mêmes opportunités qu'avec un objectif à décentrement même si le rendu n'est pas le même.

Tu veux dire que tu fais un recadrage dans l'image, mais pas de montage panoramique de plusieurs images? C'est sûr que c'est plus simple dans ce cas.

JP

[seba]

J'utilise souvent un fisheye, le champ est très large et retaillé en panoramique c'est sympa aussi.

[seba]

J'utilise souvent un fisheye, le champ est très large et retaillé en panoramique c'est sympa aussi.

J'ai oublié l'image.

[jp60]

J'ai oublié l'image.

ça rend bien! 

De mon coté, je me rends compte que je préfère des focales type 24 mm, la gestion des différents plans est plus simple. Et en montagne, j'aime bien garder une vision qui correspond un peu plus à ce que je vois.

Mais ça, ça dépend du goût de chacun.

JP

[rol007]

https://clarkvision.com/articles/astrophotography-recommended-gear/

[jp60]

https://clarkvision.com/articles/astrophotography-recommended-gear/

Merci pour ce lien. 

JP

[APB]

Je ne l'utilise que sur APSC (ou µ4/3, mais souvent avec réducteur 0.7x) mais on doit pouvoir rajouter le 200/2.8L à la liste : ici à PO pour M31 et fermé d'un cran pour Orion.

c'est vraiment fait avec le 200

[Nikojorj]

Oui, sachant qu'il y a un peu de traitement et un bon recadrage, plus un réducteur (speedbooster) 0.7x, en partant de petits pixels de 3.6µm.

[jp60]

c'est vraiment fait avec le 200

M31 a une diamètre apparent de 6 fois celui de la lune. C'est bien moins lumineux que la lune mais c'est moins exigeant en focale quand on la photographie! 

C'est étonnant et peu intuitif.
JP

[macqll]

Oui, sachant qu'il y a un peu de traitement et un bon recadrage, plus un réducteur (speedbooster) 0.7x, en partant de petits pixels de 3.6µm.

C'est vrai qu'on n'imagine pas faire ça (M31) avec un 200 (eq 280 f1,4 dans ce cas si j'ai compris ce qu'est un speed booster). Quel était l'ordre de grandeur du temps de pose ?
Bravo en tout cas!

[Nikojorj]

Oui, le speedbooster transforme le 200/2.8 en un 140/2 qui n'est pas mauvais non plus.
Temps de pose courts (ça se voit au bruit sur M31...), 12mn pour M31 et 20mn pour Orion (les exif sont dedans).

[macqll]

Merci pour les infos,
Temps court mais 12 mn tout de même, donc temps court pour un suivi ... pour lequel je ne suis pas (encore) équipé.
Mais c'est beau!

[Nikojorj]

Pub gratuite pour le suivi : Omegon LX2, tout mécanique, et marche encore bien avec le 200mm (subs de 15 à 30") ; il ne faudrait pas trop plus lourd je pense.

[PiMouss]

Pub gratuite pour le suivi : Omegon LX2, tout mécanique, et marche encore bien avec le 200mm (subs de 15 à 30") ; il ne faudrait pas trop plus lourd je pense.

Merci pour l'info, je ne connaissais pas.

[Laurent31]

Pub gratuite pour le suivi : Omegon LX2, tout mécanique, et marche encore bien avec le 200mm (subs de 15 à 30") ; il ne faudrait pas trop plus lourd je pense.

Intéressant, merci Nikojorj ! Et vu ce que tu fais avec, ça nous stimule à investir dans cette monture, qui en plus est très abordable !

J'avais entendu parler de ça, mais c'est bien plus cher. Tu connais ?
https://fornaxmounts.com/products/lightrack.html

[Nikojorj]

J'avais entendu parler de ça, mais c'est bien plus cher. Tu connais ?
https://fornaxmounts.com/products/lightrack.html

Non, je ne connais pas.
Plus lourd, bien plus précis, bien plus de capacité, à toi de voir!

[Laurent31]

Non, je ne connais pas.
Plus lourd, bien plus précis, bien plus de capacité, à toi de voir!

Oui, sans doute. Mais, à mon stade, peut-être pas besoin de cette précision. À voir...

Un souvenir de cet été dans les hautes-Pyrénées :

[jp60]

Chouette image!

Je viens d'acheter la dernière mise à jour de dxo. Le traitement deepPrime est largement mieux que prime. Les textures sur le sol sont beaucoup plus préservées, l'effet bouillis de pixels n'est plus là. Je conseille vraiment de tester avec vos images!  Dans le ciel par contre, je n'ai pas vu de différence.

Un ex avec une photo de la Meije depuis le lac noir du plateau d'emparis. 16-35 F4 IS à F4, 20 s de pose (ça commence à être un peu long quand on vise Orion...) , 6400 iso.
Il y a un gros relevage des ombres pour faire apparaitre le sol. Au loin, on voit la pollution lumineuse de Briançon. Le ciel légèrement voilé diffuse un peu la lumière des étoiles.

[macqll]

Je viens d'acheter la dernière mise à jour de dxo. Le traitement deepPrime est largement mieux que prime. Les textures sur le sol sont beaucoup plus préservées, l'effet bouillis de pixels n'est plus là. Je conseille vraiment de tester avec vos images!  Dans le ciel par contre, je n'ai pas vu de différence.

Un ex avec une photo de la Meije depuis le lac noir du plateau d'emparis. 16-35 F4 IS à F4, 20 s de pose (ça commence à être un peu long quand on vise Orion...) , 6400 iso.
Il y a un gros relevage des ombres pour faire apparaitre le sol. Au loin, on voit la pollution lumineuse de Briançon. Le ciel légèrement voilé diffuse un peu la lumière des étoiles.

Absolument superbe, bravo!
Je connais bien le coin mais la dernière fois que j'y ai dormi c'était encore largement l'époque de l'argentique.

[Chris65]

De très belles photos

En ce qui concerne le format apsc le tokina 11-20 2.8 a bonne presse, sinon j'utilise un 17-50 Tamron qui ouvre à 2.8 aussi (sur Canon 700D). Il me donne satisfaction si ce n'est que je souhaiterais arriver à un équivalent 24mm ff mais mis à part le Samyang 14mm je n'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de choix... (en budget raisonnable j'entend, le Sigma 14mm étant un peu trop onéreux).

L'Omegon LX2 m'intéresse aussi afin d'augmenter les temps de pose, la StarAdventurer Mini est aussi intéressante mais se n'est pas le même budget.

[Hun7er]

Chouette image!

Je viens d'acheter la dernière mise à jour de dxo. Le traitement deepPrime est largement mieux que prime. Les textures sur le sol sont beaucoup plus préservées, l'effet bouillis de pixels n'est plus là. Je conseille vraiment de tester avec vos images!  Dans le ciel par contre, je n'ai pas vu de différence.

Un ex avec une photo de la Meije depuis le lac noir du plateau d'emparis. 16-35 F4 IS à F4, 20 s de pose (ça commence à être un peu long quand on vise Orion...) , 6400 iso.
Il y a un gros relevage des ombres pour faire apparaitre le sol. Au loin, on voit la pollution lumineuse de Briançon. Le ciel légèrement voilé diffuse un peu la lumière des étoiles.

Très belle image.

Tu as déjà tester l'empilement d'une série d'image pour le ciel ?

[jp60]

Très belle image.

Tu as déjà tester l'empilement d'une série d'image pour le ciel ?

En Astro pur et dur: c'est la règle, donc dans ce cas, oui.

En paysage: avec le logiciel sequator déjà évoqué, ça marche très bien tant que le paysage terrestre n'est pas trop complexe (genre des arbres qui sont en premier plan devant le ciel étoilé). Le gain est bien évidemment très élevé en qualité. En simplifiant, la réduction du bruit est égale à la racine carré du nombre de poses. Donc avec déjà 9 images, tu réduis par 3 le bruit d'une image...ça permet aussi de booster la voie lactée en postraitement en gardant une bonne qualité.
Il faudrait que je reprenne d'anciennes images pour faire tourner sequator que je ne connaissais pas et qui simplifie le traitement. Comme j'ai pas mal de séquences de timelapses, j'ai de la matière...Mais il faut que je trouve du temps.

Un vieil exemple d'empilement de paysage, au 70-200 F4 L IS  mais avec une monture motorisée de voyage (Ioptron skytracker). J'ai fait le montage sur photoshop dans ce cas, le paysage est simple  (Causses Mejean). Avec un boitier défiltré, ce serait plus spectaculaire au niveau des nébuleuses que l'on devine (La lagune, trifide...) C'est pris en juillet en début de nuit, cette partie de la voie lactée est vite cachée chez nous , en métropole. Les habitants de l'hémisphère sud ou des tropiques ont plus de chance...



Sinon, je suis plutôt adepte des panos au 24 mm Samyang pour mettre en valeur la voie lactée et supprimer les coins des images qui ont des défauts plus importants. Dans le cas suivant, il doit y avoir environ 6 images au format paysage qui ont été assemblées pour faire un pano vertical. Les couleurs oranges viennent de la pollution lumineuse du littoral méditerranéen...On est pourtant ici dans un des plus beaux ciels de France! Ceci dit, esthétiquement, c'est sympa...



JP

[Philippe_Toulouse]

Les objectifs Samyang sont pour la plupart des références pour l'astrophoto.
Comme tu l'as indiqué JP, le 135 reste la référence et donne des images très très propres (lorsque l'on a un suivi et en empilant les poses ça devient extra).
Le 24 1.4 de Samyang est aussi un objectif que j'adore, sur le FF ça donne un beau champ étoilé.
Le 14 2.8 de Samyang est très bon pour de la Voie Lactée large.

Ca fait drôle de discuter sur l'astrophoto, il y a tellement de temps que je n'ai pas fait une sortie (satanée covid sur cette année 2020  ).

[jp60]

Ca fait drôle de discuter sur l'astrophoto, il y a tellement de temps que je n'ai pas fait une sortie (satanée covid sur cette année 2020  ).

C'est vrai qu'avec confinement et couvre feu, quand on n'a pas de logement qui permet de faire de l'astro, 2020 est une année blanche...j'aurais bien aimé faire des images d'Orion cet hiver, mais c'est mort. 

Jp

[lionthom]

En ce qui concerne le format apsc le tokina 11-20 2.8 a bonne presse...

Oui, je l'ai utilisé en astrophoto (voie lactée, circumpolaire) avec mon 80D et j'en étais ravi.

Mais voilà, je suis passé au R6  , donc bye bye le Tokina...

Du coup, je suis à la recherche d'un GA, voire UGA pour le R6, sachant que je ferai surtout du ciel étoilé et un peu de chasse d'orages. L'AF n'est donc pas indispensable, mais bon, je ne cracherai pas dessus non plus, ça peut servir dans d'autres conditions. Je dispose déjà du 24-105 Art f/4 Sigma.

Que me conseiller ?

- Samyang :  24mm 1.4 , 14mm f/2.8 RF
- un Sigma Art f/1.4 : 20mm, 24mm, 28 mm
- Canon : trop cher 
- autre chose ?

J'ai bien commencé à étudier tout ça sur LensTip pour les Coma, etc... mais difficile de se faire une idée. Vos expériences seront les bienvenues. Merci

[Sebas_]

Mais voilà, je suis passé au R6  , donc bye bye le Tokina...

Pourquoi?
J'ai utilise pendant pas mal de temps un 10-18 sur mon R (pas en astro, evidement), mais hors crop je n'avais pas grand chose a lui reprocher..
Un pote pro en Nikon utilise le sien sur D750 pour de l'archi, a 16mm je crois qu'il n'a pas de vignettage.

[lionthom]

J'ai bien essayé : ça vignette à mort le Tokina sur le R6, sauf à 20mm. Et bien évidemment en mode APS-C OK mais plus que 8 Mpx...

Et puis, il est vendu maintenant.

[Laurent31]

Un vieil exemple d'empilement de paysage, au 70-200 F4 L IS  mais avec une monture motorisée de voyage (Ioptron skytracker). J'ai fait le montage sur photoshop dans ce cas, le paysage est simple  (Causses Mejean). Avec un boitier défiltré, ce serait plus spectaculaire au niveau des nébuleuses que l'on devine (La lagune, trifide...) C'est pris en juillet en début de nuit, cette partie de la voie lactée est vite cachée chez nous , en métropole.

Je n'étais pas venu sur ce fil depuis un moment...
Superbe ces deux photos Jean-Pierre !

[Chris65]

Oui, je l'ai utilisé en astrophoto (voie lactée, circumpolaire) avec mon 80D et j'en étais ravi.

Mais voilà, je suis passé au R6  , donc bye bye le Tokina...

Du coup, je suis à la recherche d'un GA, voire UGA pour le R6, sachant que je ferai surtout du ciel étoilé et un peu de chasse d'orages. L'AF n'est donc pas indispensable, mais bon, je ne cracherai pas dessus non plus, ça peut servir dans d'autres conditions. Je dispose déjà du 24-105 Art f/4 Sigma.

Que me conseiller ?

- Samyang :  24mm 1.4 , 14mm f/2.8 RF
- un Sigma Art f/1.4 : 20mm, 24mm, 28 mm
- Canon : trop cher 
- autre chose ?

J'ai bien commencé à étudier tout ça sur LensTip pour les Coma, etc... mais difficile de se faire une idée. Vos expériences seront les bienvenues. Merci

2 de mes connaissances ont le Sigma 20mm 1.4 et en sont très contents (sur 6D et A7II). Je trouve qu'il sort de belles images du ciel nocturne. Toutefois je ne suis pas aussi exigeant que beaucoup ici donc je ne saurais dire ce qui concerne les défauts relevés

Sinon il y a aussi le tamron 15-30 f/2.8. Une connaissance fait avec des photos de la Voie lactée sur Nikon. Très bon rendu aussi mais toujours du haut de mon humble avis et exigence Après il n'ouvre qu'à 2.8.

J'aurais une question concernant l'Irix 15mm f/2.4 : certains parlent de vignetage très fort dessus mais d'autres en sont contents. Avez-vous des avis ?

[lionthom]

Concernant l'Irix, les avis semblent partagés. Je m'y suis penché, il semble effectivement qu'il y ait un très fort vignettage.

Les avis sont très partagés sur les Samyang : certains les conseillent vivement pour l'astrophoto, d'autres ne sont pas élogieux sur la qualité de fabrication (defauts de fabrication, c'est la loterie), et loin d'être les meilleurs sur les bords, plus homogènes mais moins de piqué.

Les Sigma ont plutôt bonne presse, mais du coma. Il y a aussi les zooms : 14-24 mm f/2.8 par exemple

Bref, plus il y a d'avis et mieux c'est...

[UneBoleeDAir]

Le RF15-35mm f2.8 s'en sort très bien pour mon usage / niveau : https://photos.app.goo.gl/bexXMFkMAEPjqNxm7 et https://photos.app.goo.gl/hq3hymKjCC6N6K3H7

Je mets la galerie complète pour ceux qui voudraient voir ce qu'il donne ailleurs qu'en astro : https://photos.app.goo.gl/cLTmCSpbVNQRwbrF6

[lionthom]

Oui, très bien le RF 15-35 mmm... sauf le prix 

Pas très envie de mettre ce prix-là dans un UGA pour faire juste du ciel étoilé, circumpolaire, voie lactée...etc... Je ne ferai guère autre chose avec

[UneBoleeDAir]

Oui, très bien le RF 15-35 mmm... sauf le prix 

Pas très envie de mettre ce prix-là dans un UGA pour faire juste du ciel étoilé, circumpolaire, voie lactée...etc... Je ne ferai guère autre chose avec

Oui ça je comprends clairement ! Moi il me sert avant tout à plein de choses et ponctuellement en astro ! 

[Tikky2]

Pour nourrir le fils, un "simple" 100-400  [at]  200 mm

[gebulon]

Salut à tous,
Sympa ce fil, pour la part j'ai pas mal cherché pour un usage "paysage nocturne".

Je regrette le 11/24 que j'ai revendu car F4 et surtout un mauvais usage de LR qui générait du bruit excessif sur mes fichiers que je prenais pour du bruit de chauffe capteur lié au TDP.
LA 16/35 est top, mais c'est aussi du F4, j'ai voulu  passer sur le F2,8 V3 et au final il vignette grave, donc pour moins cher le F4 est excellent.
Testé également, les 24 F1?4 canon et sygma, pas convaincu...

A ce jour, je reste sur mon 24/70 F2,8 et le 16/35 en fermant le diaf (un comble)...
J'ai mis en pose cette activité photo mais ca pourrait bien changer ces jours ci

[lionthom]

Pour accompagner le R6, je vais miser sur le 14-24 f/2.8 Sigma. Il a très bonne presse en astro et je suis tombé sur un retour très élogieux de cet objectif avec le R5 en astro... théoriquement, ça devrait être encore mieux avec le R6...
Dommage qu'il n'y ait pas de version ML, comme pour Sony...

[Telyt560]

Pour la photo nocturne j'aime le Milvus 18mm qui est mon seul grand angle fixe, le 16-35mm f:4 est moins lumineux et présente peu de coma.

[gebulon]

Pour la photo nocturne j'aime le Milvus 18mm qui est mon seul grand angle fixe, le 16-35mm f:4 est moins lumineux et présente peu de coma.

900 €, zoom et autofocus
2200 € fixe et pas d'af

On est pas vraiment sur quelque chose qui se compare amha...

[Telyt560]

900 €, zoom et autofocus
2200 € fixe et pas d'af

On est pas vraiment sur quelque chose qui se compare amha...

Désolé je compare les résultats photographiques nocturnes, pas les caractéristiques ou le prix.

J'ai toujours le choix d'utiliser l'un ou l'autre.
Nous avons besoin d'autofocus dans la plupart des situations ou le sujet est en mouvement et/ou en longue focale, par contre pour les photographies ou nous travaillons souvent en hyper-focale avec un 18mm sur des sujets fixes je ne voit pas le problème.

Par contre je me sent parfois limité en manuel avec le 50mm Makro, c'est limite même sur un sujet peu mobile.

Amicalement
Telyt560

[gebulon]

Désolé je compare les résultats photographiques nocturnes, pas les caractéristiques ou le prix.

J'ai toujours le choix d'utiliser l'un ou l'autre.
Nous avons besoin d'autofocus dans la plupart des situations ou le sujet est en mouvement et/ou en longue focale, par contre pour les photographies ou nous travaillons souvent en hyper-focale avec un 18mm sur des sujets fixes je ne voit pas le problème.

Par contre je me sent parfois limité en manuel avec le 50mm Makro, c'est limite même sur un sujet peu mobile.

Amicalement
Telyt560

Je ne mets pas en doute tes choix et ton jugement, je relève juste que « heureusement » il y a un écart entre un zoom F4 et un fixe F2.8
Et que leurs caractéristiques sont assez éloignées et de ce fait leur usage également.

Donc pour moi, ce n'est pas des objectifs à « comparer/opposer » tant l'usage et l'utilisation diffèrent...

C'est un peu comme comparer un pick up et une berline de luxe.
Désolé pour le parallèle avec l'automobile mais ça aide (ou pas) à la compréhension.
Cela dit, j'aurais bien testé du Zeiss, mais bon c'est plus possible pour moi.

[Telyt560]

Donc pour moi, ce n'est pas des objectifs à « comparer/opposer » tant l'usage et l'utilisation diffèrent...

Je comprend parfaitement ton avis.

Mais pour moi le Zeiss n'est pas un objectif de prestige, il est au même niveau que tous mes fixes (3) Canon L, dont certains sont plus couteux que le Zeiss.
Je choisi le bon objectif pour chaque cas et parfois les deux conviennent. Si un jour mon zoom standard sera le RF 24-105 f:4, ce 18mm deviendra probablement mon seul ultra grand-angle et je me demande si mon 16-35mm ne va pas prendre la poussière ?

Idéalement 5 objectifs me suffit pour TOUT, ce 18mm sera parmi les cinq.

Amicalement
Telyt560

[lionthom]

Bon, 1er test ciel étoilé avec le R6 + Sigma 14-24 f/2.8 :
14mm f/2.8 20s à 3200 ISO
Levée de voie lactée sur la Méditerranée. Les conditions n'étaient les meilleures.
Aucune retouche photo, livrée brut de décoffrage, juste passée par DXO
Perte de qualité, me rappelle plus comment insérer une photo taille réelle avec Prodibi...

[lionthom]

[prodibi]{"id":"9jgz151l71eok8x","width":5472,"height":3648,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS R6","lens":"14-24mm F2.8 DG HSM | Art 018","iso":3200,"aperture":"F 2.8","speed":"20/1s","account":"lionthom"}[/prodibi]