DxO est-il si mauvais que çà ?

Démarré par gerarto, Décembre 01, 2020, 20:20:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
Actions de l'utilisateur

Zaphod

#325
Décembre 30, 2020, 13:14:05
Citation de: cagire le Décembre 30, 2020, 12:45:44Pourquoi cela ?
Il semble que Lightroom ne soit des plus efficaces avec les capteurs X-Trans.
Après, je ne veux pas démarrer un débat là dessus, le jour où j'envisagerai de m'acheter du Fuji, je me poserai la question sérieusement et si ça se trouve ce qu'arrive à en tirer Ligthroom me conviendra parfaitement.
(Je m'attache plus au rendu global de l'image qu'au rendu des détails)

doppelganger

#326
Décembre 30, 2020, 13:22:40
Citation de: Zaphod le Décembre 30, 2020, 12:38:28
Oui, mais personnellement je n'envisage pas d'utiliser des logiciels différents en fonction du boitier que j'utilise.

Moi non plus. Je n'irai même pas jusqu'à utiliser DxO en complément, juste pour une fonctionnalité. Rapport simplicité / utilité en faveur de la simplicité, pour ma part.

doppelganger

#327
Décembre 30, 2020, 13:24:36
Citation de: Zaphod le Décembre 30, 2020, 13:14:05
Il semble que Lightroom ne soit des plus efficaces avec les capteurs X-Trans.
Après, je ne veux pas démarrer un débat là dessus, le jour où j'envisagerai de m'acheter du Fuji, je me poserai la question sérieusement et si ça se trouve ce qu'arrive à en tirer Ligthroom me conviendra parfaitement.
(Je m'attache plus au rendu global de l'image qu'au rendu des détails)

Même si ce n'est pas le meilleur logiciel pour dématricer des RAW à base de X-Trans, il semblerait que les choses aient changé et en bien.

Verso92

#328
Décembre 30, 2020, 14:02:48
Citation de: Zaphod le Décembre 30, 2020, 12:38:28
Oui, mais personnellement je n'envisage pas d'utiliser des logiciels différents en fonction du boitier que j'utilise.

Moi, ça ne me gêne pas.

En argentique, je n'utilisais pas le même révélateur pour la TP2415 que pour la HP5, etc.

Buzzz

#329
Décembre 30, 2020, 16:01:33
Citation de: doppelganger le Décembre 29, 2020, 23:27:34
Je trouve ça étonnant. Non pas de se priver de Fuji, mais de baser son activité photo sur un logiciel quel qu'il soit, plutôt que sur le matériel photo.
Il y a du pour et du contre de chaque côté... En ce qui me concerne le  boîtier qui correspondait le plus à mon cahier des charges était un petit Fuji, et je ne me voyais pas prendre un ML Sony (ou autre) qui ne me convenait pas à la place, juste à cause des limitations de Dxo...

D'autre part avoir 2 process différents en parallèle n'est pas forcément idéal non plus, surtout si on veut obtenir facilement un rendu homogène dans sa production. Mais en ce qui me concerne l'utilisation de mon XE-3 étant totalement déconnectée de celle de mes réflex, cet aspect ne me concerne pas vraiment la plupart du temps. Après si cela devenait un problème, j'étudierai la question d'un process différent, mais je garderai mon Fuji.

Buzzz

rsp

#330
Décembre 30, 2020, 21:43:49
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2020, 14:02:48
Moi, ça ne me gêne pas.

En argentique, je n'utilisais pas le même révélateur pour la TP2415 que pour la HP5, etc.
Certes, mais là il ne s'agit pas d'un processus aussi simple que X minutes dans le D76 ou Y dans le TMAX puis rinçage, fixateur et lavage.
Quand on fait le PT logiciel ça couvre développement et une bonne partie du tirage.

tenmangu81

#331
Décembre 30, 2020, 22:00:47
Citation de: rsp le Décembre 30, 2020, 21:43:49
Certes, mais là il ne s'agit pas d'un processus aussi simple que X minutes dans le D76 ou Y dans le TMAX puis rinçage, fixateur et lavage.
Quand on fait le PT logiciel ça couvre développement et une bonne partie du tirage.

En fait, Fabrice a oublié aussi la partie agrandissement/tirage. Et ça, ce n'est pas aussi simple que de développer avec un logiciel.
Ceci dit, moi non plus je ne suis pas prêt à utiliser plusieurs logiciels suivant le boitier que j'aurai pris tel ou tel jour. Sans parler de l'organisation des images (catalogue, ou session, ou arborescence disque, ou...rien).

Verso92

#332
Décembre 30, 2020, 22:04:18
Citation de: tenmangu81 le Décembre 30, 2020, 22:00:47
En fait, Fabrice a oublié aussi la partie agrandissement/tirage. Et ça, ce n'est pas aussi simple que de développer avec un logiciel.

Yep !

Et puis tirer sur grade fixe ou multigrade, c'était pô pareil...  ;-)

Benaparis

#333
Décembre 31, 2020, 08:43:13
Citation de: doppelganger le Décembre 30, 2020, 10:40:45
Je comprends ton point de vue. Mais si l'on se place du coté de l'amateur qui n'a rien à vendre, c'est plus la même histoire et plus une question de volonté. Et pour l'avoir vécu, ce n'est pas simple :)

Si tu t'es orienté vers C1 plutôt que DxO, ce n'est pas un hasard, du coup. Il est probablement le plus adapté à ton cahier des charges.

Mais partir sur un autre logiciel ne changera pas ta vision photographique, ni ton intention à la prise de vue, ni ta « patte ». Faudra simplement t'adapter à un nouveau logiciel, pour peu qu'ils cochent les cases de ton cahier des charges. Certains se font violence, par conviction ou par nécessité, et arrive à s'adapter que se soit des personnes qui vivent de la photo ou non.

Alors forcément, partir de C1 pour allez où ? Certainement pas DxO, si j'ai bien compris :)

Et je suis sur que si tu achètes un Hasselblad demain, tu sauras nous épater ;)
Et pourtant, mine de rien ça change, tout cela fait parti d'un fragile équilibre, alors forcément quand tu n'as pas ou plus le choix tu t'adaptes, c'est pourquoi je continue régulièrement à développer avec d'autres logiciels du marché pour voir/prévoir mais je suis vraiment habitué et apprécie un certain rendu tonal et chromatique et je ne crois que ça change grand chose que l'on soit pro ou amateur. Mais détrompes toi si demain C1 était impossible à utiliser je me tournerai vers DxO au moins pour ma couleur (il n'accepte pas mon Monochrome) car même si il y a pas mal d'aspects qui ne me conviennent pas pour aboutir une image au moins moins chromatiquement je le trouve sain contrairement à Lr/ACR que je n'aime pas.
PS : je sais développer des fichiers de Hassy dans C1
Instagram : benjaminddb

doppelganger

#334
Décembre 31, 2020, 09:29:23
Citation de: Benaparis le Décembre 31, 2020, 08:43:13
Et pourtant, mine de rien ça change, tout cela fait parti d'un fragile équilibre, alors forcément quand tu n'as pas ou plus le choix tu t'adaptes, c'est pourquoi je continue régulièrement à développer avec d'autres logiciels du marché pour voir/prévoir mais je suis vraiment habitué et apprécie un certain rendu tonal et chromatique et je ne crois que ça change grand chose que l'on soit pro ou amateur. Mais détrompes toi si demain C1 était impossible à utiliser je me tournerai vers DxO au moins pour ma couleur (il n'accepte pas mon Monochrome) car même si il y a pas mal d'aspects qui ne me conviennent pas pour aboutir une image au moins moins chromatiquement je le trouve sain contrairement à Lr/ACR que je n'aime pas.
PS : je sais développer des fichiers de Hassy dans C1

On est bien d'accord. Quand on apprécie un logiciel, il n'y a pas de raison d'en changer. On a ses repères, ses habitudes. Mais si l'on se met à avoir un coup de cœur pour du matériel qui n'est pas pris en charge par son logiciel, doit-ont privilégier le logiciel au matériel ?

Là était l'origine du débat. Je comprends bien que l'on puisse privilégier le logiciel au matériel. Pour ma  part, c'est l'inverse, mais cela n'engage que moi :)

Benaparis

#335
Décembre 31, 2020, 17:42:45
Citation de: doppelganger le Décembre 31, 2020, 09:29:23
On est bien d'accord. Quand on apprécie un logiciel, il n'y a pas de raison d'en changer. On a ses repères, ses habitudes. Mais si l'on se met à avoir un coup de cœur pour du matériel qui n'est pas pris en charge par son logiciel, doit-ont privilégier le logiciel au matériel ?

Là était l'origine du débat. Je comprends bien que l'on puisse privilégier le logiciel au matériel. Pour ma  part, c'est l'inverse, mais cela n'engage que moi :)
Pour ma part la partie développement est trop fondamentale, comme j'avais essayé de l'expliquer dans ma réponse initiale c'est la pierre angulaire de mon travail, donc même si je suis séduit par un APN mais dont je ne peux au final pas vraiment apprécier les qualités au développement pour moi c'est un no go, comme pour toi cela n'engage que moi
Instagram : benjaminddb

Buzzz

#336
Décembre 31, 2020, 18:35:20 Dernière édition: Décembre 31, 2020, 18:44:02 par Buzzz
Citation de: Benaparis le Décembre 31, 2020, 17:42:45
Pour ma part la partie développement est trop fondamentale, comme j'avais essayé de l'expliquer dans ma réponse initiale c'est la pierre angulaire de mon travail, donc même si je suis séduit par un APN mais dont je ne peux au final pas vraiment apprécier les qualités au développement pour moi c'est un no go, comme pour toi cela n'engage que moi
J'aurai sans doute fait une réponse similaire il y a quelques années, mais l'arrêt de Capture NX m'a fait voir les choses autrement... Il a bien fallu passer à un autre logiciel (C1 Pro pour moi à l'époque) car pour moi un dérawtiseur qui n'évolue plus est une impasse. Il a bien fallu faire l'effort, apprendre et prendre le temps de s'adapter pour réussir à obtenir des résultats conformes à mes attentes, mais avec un process complètement différent. Et passé les premières difficultés tout s'est très bien passé.
Plus récemment passer à Photolab s'est fait assez naturellement après une petite période d'adaptation. Donc utiliser encore un autre soft pour ma petite production avec capteur XTrans n'est pas un problème et ne me fait pas peur.
Les logiciels vont et viennent, mêmes les plus gros sont susceptibles de disparaître ou de changer radicalement du jour au lendemain, et dans un sens qui n'ira pas forcément dans la direction qui me conviendra le mieux. On peut avoir ses habitudes et ses repères avec tel outil, c'est à la fois un confort et une certaine impression de sécurité, mais en réalité tout peut s'écrouler du jour au lendemain. Et si on est capable d'obtenir de très bons résultats avec un bon dérawtiseur X, il n'y a aucune espèce de raison que ce ne soit pas le cas avec un bon dérawtiseur Y moyennant un petit temps d'adaptation.

Avec le recul je me suis rendu compte que passer d'un soft à l'autre se fait de plus en plus facilement, car je sais ce que je veux obtenir. Du moment que le logiciel est assez bon, après une petite période de transition et quelques tâtonnements, tout se passe sans problème. Et heureusement, ce ne sont pas les bons dérawtiseurs capables de bien traiter les images issus de XTrans qui manquent. Après si Dxo se décidait à prendre les Xtrans en charge je ne cracherai pas dans la soupe si les résultats sont à la hauteur :)

Buzzz

Benaparis

#337
Janvier 01, 2021, 08:36:47
Citation de: Buzzz le Décembre 31, 2020, 18:35:20
J'aurai sans doute fait une réponse similaire il y a quelques années, mais l'arrêt de Capture NX m'a fait voir les choses autrement... Il a bien fallu passer à un autre logiciel (C1 Pro pour moi à l'époque) car pour moi un dérawtiseur qui n'évolue plus est une impasse. Il a bien fallu faire l'effort, apprendre et prendre le temps de s'adapter pour réussir à obtenir des résultats conformes à mes attentes, mais avec un process complètement différent. Et passé les premières difficultés tout s'est très bien passé.
Plus récemment passer à Photolab s'est fait assez naturellement après une petite période d'adaptation. Donc utiliser encore un autre soft pour ma petite production avec capteur XTrans n'est pas un problème et ne me fait pas peur.
Les logiciels vont et viennent, mêmes les plus gros sont susceptibles de disparaître ou de changer radicalement du jour au lendemain, et dans un sens qui n'ira pas forcément dans la direction qui me conviendra le mieux. On peut avoir ses habitudes et ses repères avec tel outil, c'est à la fois un confort et une certaine impression de sécurité, mais en réalité tout peut s'écrouler du jour au lendemain. Et si on est capable d'obtenir de très bons résultats avec un bon dérawtiseur X, il n'y a aucune espèce de raison que ce ne soit pas le cas avec un bon dérawtiseur Y moyennant un petit temps d'adaptation.

Avec le recul je me suis rendu compte que passer d'un soft à l'autre se fait de plus en plus facilement, car je sais ce que je veux obtenir. Du moment que le logiciel est assez bon, après une petite période de transition et quelques tâtonnements, tout se passe sans problème. Et heureusement, ce ne sont pas les bons dérawtiseurs capables de bien traiter les images issus de XTrans qui manquent. Après si Dxo se décidait à prendre les Xtrans en charge je ne cracherai pas dans la soupe si les résultats sont à la hauteur :)

Buzzz

Bonne année à tous.

C'est beaucoup plus compliqué que ça me concernant en tout cas. Comme indiqué dans mon message initial le risque d'arrêt d'un logiciel fait que je continue de me former sur les autres histoire d'être prêt au cas où...mais passer d'un logiciel à l'autre en fonction des boîtiers est impensable me concernant j'ai besoin de cohérence et de continuité dans le rendu ; au moins en utilisant un logiciel je limite les écarts mème si j'utilise des APN différents. Mais j'en conviens mon cas est un peu particulier même si j'ai d'autres amis qui raisonnent comme moi.
Instagram : benjaminddb

polohc

#338
Janvier 01, 2021, 10:11:30
Pour bien débuter l'année 2021, je reviens à la question initiale " DxO est-il si mauvais que çà ?"

Pour moi, utilisateur de C1 20 et de DxO PL4, je dis non ; je préfère largement ce dernier, sauf dans des cas particuliers où je dois travailler la colorimétrie avec la courbe de tons de C1...
Il est plus tard que tu penses

nicolas-p

#339
Janvier 01, 2021, 11:18:38
Citation de: polohc le Janvier 01, 2021, 10:11:30
Pour bien débuter l'année 2021, je reviens à la question initiale " DxO est-il si mauvais que çà ?"

Pour moi, utilisateur de C1 20 et de DxO PL4, je dis non ; je préfère largement ce dernier, sauf dans des cas particuliers où je dois travailler la colorimétrie avec la courbe de tons de C1...
Il est en tout cas suffisamment bon pour une large majorité de photographes amateurs ou professionnels qui produisent de superbes images ( comme d'autres aussi bien sûr )

Il suffit simplement d'être conscient de ses limites en colorimétrie ( du moment que cela dépasse Adobe RGB ) ou noir et blanc ( sauf si utilisation de filmpack qui permet alors un contrôle digne de ce nom )
N'étant pas pro et ne photographiant que rarement des couleurs très saturées j'ai pris le parti de profiter de ses nombreux avantages en étant conscient des limites couplé à lr 6.14 pour la gestion des photos.
Après plus d'un an d'utilisation je ne regrette pas mon passage de lr à dxo.
Même la courbe de ton est parfaitement utilisable.

Si il était peu performant, les pros aguerris  ( dont jms il me semble aussi ) ne l'utiliserait pas...

doppelganger

#340
Janvier 01, 2021, 12:55:47
Citation de: nicolas-p le Janvier 01, 2021, 11:18:38
Il suffit simplement d'être conscient de ses limites en colorimétrie ( du moment que cela dépasse Adobe RGB )

Là est précisément le sujet de ce fil. Et pour le coup, oui, il est mauvais.

nicolas-p

#341
Janvier 01, 2021, 13:13:02
Citation de: doppelganger le Janvier 01, 2021, 12:55:47
Là est précisément le sujet de ce fil. Et pour le coup, oui, il est mauvais.
Un peu exagéré

Mauvais alors qu'il couvre adobe RGB qui regroupe heureusement la plupart des couleurs de la nature...?

Adobe RGB  dépasse déjà largement les possibilités colorimétriques de l'Argentique....dont de superbes photos on été faite à cette époque...
Bref...

Limité  sur ce point oui( et encore...) , mauvais non

polohc

#342
Janvier 01, 2021, 14:18:05
Citation de: doppelganger le Janvier 01, 2021, 12:55:47
Là est précisément le sujet de ce fil. Et pour le coup, oui, il est mauvais.
Pourrais-tu nous montrer un tirage d'une photo développée avec PL qui présente une fausse couleur, au lieu d'affirmer sans preuve évidente ?
Il est plus tard que tu penses

doppelganger

#343
Janvier 01, 2021, 14:26:12
Citation de: polohc le Janvier 01, 2021, 14:18:05
Pourrais-tu nous montrer un tirage d'une photo développée avec PL qui présente une fausse couleur, au lieu d'affirmer sans preuve évidente ?

Retourne au début du fil, et vois le message qui a été cité. Tu trouveras une réponse complémentaire de la personne citée.

Et là, on ne parle que de colorimétrie. Performance des outils, réactivité, ergonomie, bref... y'a du boulot.

nicolas-p

#344
Janvier 01, 2021, 14:28:39
Citation de: polohc le Janvier 01, 2021, 14:18:05
Pourrais-tu nous montrer un tirage d'une photo développée avec PL qui présente une fausse couleur, au lieu d'affirmer sans preuve évidente ?
+1

Mais vu l'espace couleurs de nos écrans je doute que cela soit montrable ( à  moins d'avoir un écran qui dépasse Adobe RGB...)

En théorie Dxo est effectivement limité pour les couleurs très saturées ( naturelles en fait assez rare,  surtout artificielles, flashy...) en pratique...

Pour un portait ( couleurs douces,  pastels...) , la plupart des paysages (pas tous) animalier (hormis le toucan ou certains oiseaux tropicaux )
Etc... dans la majorité des cas sur écran voir même tirage,  la différence entre dxo et les autres sera ténue voir nulle.

Après  pour un pro du packshot ( bijoux très haut de gamme, reproduction d'art, mode etc...) la je comprends que cela puisse être un facteur limitant inacceptable.

cagire

#345
Janvier 01, 2021, 14:39:48
Je ne comprends pas tout. Existe-t-il un empêchement d'exporter les fichiers dans l'espace couleur de son choix, pour l'impression ?

nicolas-p

#346
Janvier 01, 2021, 14:44:24
Citation de: cagire le Janvier 01, 2021, 14:39:48
Je ne comprends pas tout. Existe-t-il un empêchement d'exporter les fichiers dans l'espace couleur de son choix ?
Exporter de Dxo ?
Si c'est bien la question oui bien sûr comme tout logiciel
On peut exporter en prophoto par exemple mais sans intérêt car l'espace de travail de dxo est plus petit...donc autant exporter en Adobe RGB ( sauf si retouche poussée dans photoshop ou un espace plus large permettra un peu de limiter la casse...)
( sauf a travailler bien sûr  en dng couplé à lr ou c1 ou la l'espace colorimétrique large est conservé)

polohc

#347
Janvier 01, 2021, 15:25:02
Citation de: doppelganger le Janvier 01, 2021, 14:26:12
Retourne au début du fil, et vois le message qui a été cité. Tu trouveras une réponse complémentaire de la personne citée.

Et là, on ne parle que de colorimétrie. Performance des outils, réactivité, ergonomie, bref... y'a du boulot.
Pas trouvé, hormis quelques affirmations sans preuve visuelle.
Pour la suite de ton message, comme on dit : "Tout ce qui est exagéré est insignifiant" !
Il est plus tard que tu penses

doppelganger

#348
Janvier 01, 2021, 15:30:06
Citation de: polohc le Janvier 01, 2021, 15:25:02
Pas trouvé, hormis quelques affirmations sans preuve visuelle.
Pour la suite de ton message, comme on dit : "Tout ce qui est exagéré est insignifiant" !

C'est le problème avec les fanboys. Ils ne voient que ce qui les arrange.

doppelganger

#349
Janvier 01, 2021, 15:36:45
Citation de: nicolas-p le Janvier 01, 2021, 14:28:39
+1

Mais vu l'espace couleurs de nos écrans je doute que cela soit montrable ( à  moins d'avoir un écran qui dépasse Adobe RGB...)

En théorie Dxo est effectivement limité pour les couleurs très saturées ( naturelles en fait assez rare,  surtout artificielles, flashy...) en pratique...

Pour un portait ( couleurs douces,  pastels...) , la plupart des paysages (pas tous) animalier (hormis le toucan ou certains oiseaux tropicaux )
Etc... dans la majorité des cas sur écran voir même tirage,  la différence entre dxo et les autres sera ténue voir nulle.

Après  pour un pro du packshot ( bijoux très haut de gamme, reproduction d'art, mode etc...) la je comprends que cela puisse être un facteur limitant inacceptable.

Ceci a déjà été débattu à maintes reprises.

Ne pas oublier que l'épreuvage écran n'est pas possible avec DxO. Imprimer à l'aveugle est peut être suffisant pour certains. Pour ma part, c'est inacceptable et tout autant que d'être limité dans l'espace couleur de travail.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
Actions de l'utilisateur