arrivée prochaine d'un GFX100s de la taille du 50S mais avec IBIS

Démarré par benito, Décembre 09, 2020, 22:47:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
Actions de l'utilisateur

agl33

#1050
Janvier 30, 2024, 11:37:36
Citation de: Florian Tirel le Janvier 29, 2024, 20:19:40
C'était pas parfait, les voitures qui passaient sous le pont pensaient que c'était un radar...  je me suis fait klaxonner plus d'une fois, ça m'a mit dans une situation de stress et j'ai du écourter la pose !
Fier de celle-ci par contre !

Deux belles images.

agl33

#1051
Janvier 30, 2024, 11:38:43
Citation de: Christophe NOBER le Janvier 30, 2024, 11:25:54
Travailler avec un filtre GND simplifie le post traitement , mais il faut un horizon bien rectiligne 🤗

Oui , on peut le faire avec un GFX sans problème , il faut par contre être très propre sur l'exposition des HL sans prendre de marge >>

Deux beaux exemples.

Nikojorj

#1053
Janvier 30, 2024, 12:03:28
Citation de: doppelganger le Janvier 30, 2024, 11:16:45
Je ne me vois pas tenir un filtre à la main pendant 4 minutes.
Pose longue mais pas trop, OK ;) .

Après, à force de faire de la photo en montagne, j'ai un certain biais contre le GradND que je n'aurais sans doute pas en bord de mer, avec des horizons plus plats.

mingmonk

#1054
Janvier 30, 2024, 12:25:25
Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2024, 11:09:26
Pour le GND, sur pied, il peut parfois être plus pratique de le tenir à la main : ça permet notamment de le bouger un peu et de rajouter de la progressivité, sur une pose longue.
Perso, je préfère de loin le faire au traitement (surtout que sur un GFX il y a un poil de marge dans les ombres pour ça non? ;) ).

Cela suppose donc que vous sous-exposiez à la prise de vue pour une prétendue préservation des hautes lumières et pour une prétendue récupération des ombres lors de la phase de développement. J'ai déjà opéré de la sorte par paresse, et c'est une pratique aberrante en raw, puisque le fichier raw est altéré et a perdu au moins 50 %, si ce n'est 75 % d'informations. Autant faire du jpeg, mais c'est du gâchis avec un GFX.

En outre, je trouve le résultat artificiel, qui n'a plus rien à voir avec l'éclairement primitif de la prise de vue, qui plus est n'interdit pas la création ou l'interprétation lors de la phase du développement du fichier raw. La vision de Dame Nature est trop magnifique pour mériter toute cette artificialisation.

Nikojorj

#1055
Janvier 30, 2024, 13:31:55
Citation de: mingmonk le Janvier 30, 2024, 12:25:25
Cela suppose donc que vous sous-exposiez à la prise de vue pour une prétendue préservation des hautes lumières et pour une prétendue récupération des ombres lors de la phase de développement.
Non, pas sous-exposer, mais exposer juste : les hautes lumières, si elles sont cramées en raw, y'a plus rien et ça va faire très artificiel.

CitationJ'ai déjà opéré de la sorte par paresse, et c'est une pratique aberrante en raw, puisque le fichier raw est altéré et a perdu au moins 50 %, si ce n'est 75 % d'informations.
Non, comme dit et répété depuis une quinzaine d'années, ce n'est pas la profondeur de codage qui limite les informations de l'image mais seulement le bruit :

5 vs 8bits, photo Guillermo Luijk

Lire aussi https://homes.psd.uchicago.edu/~ejmartin/pix/20d/tests/noise/index.html ou http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/index.htm (cf. fig. 9 en pratique) sur ce sujet.

CitationEn outre, je trouve le résultat artificiel, qui n'a plus rien à voir avec l'éclairement primitif de la prise de vue, qui plus est n'interdit pas la création ou l'interprétation lors de la phase du développement du fichier raw. La vision de Dame Nature est trop magnifique pour mériter toute cette artificialisation.
Le problème est exactement le même avec le gradND, qui va en plus artificiellement foncer les arbres ou autres cailloux qui dépassent de l'horizon!
Et il tient au simple fait que les appareils photos ne voient pas comme nos yeux. s'adapter au traitement permet de mieux restituer les contrastes, quand c'est bien fait.

Christophe NOBER

#1056
Janvier 30, 2024, 13:35:12 Dernière édition: Janvier 30, 2024, 13:43:18 par Christophe NOBER
Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2024, 13:31:55
Non, pas sous-exposer, mais exposer juste : les hautes lumières ...

C'est un concept inaccessible pour certains , et ça n' est pas faute de l' avoir mainte fois répété sur ce site 🙏🏻

PS Sur la photo Basse du Gerbier , les transitions HL cramées du soleil et matière du ciel sont agréablement restituées , ce qui est rare ...

doppelganger

#1057
Janvier 30, 2024, 13:47:09
Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2024, 13:31:55
Le problème est exactement le même avec le gradND, qui va en plus artificiellement foncer les arbres ou autres cailloux qui dépassent de l'horizon!

Mouais, avec un dégradé soft, y'a pas trop de souci à se faire.

mingmonk

#1058
Janvier 30, 2024, 18:46:30 Dernière édition: Janvier 30, 2024, 18:53:50 par mingmonk
Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2024, 13:31:55
Non, pas sous-exposer, mais exposer juste : les hautes lumières, si elles sont cramées en raw, y'a plus rien et ça va faire très artificiel.

Je fais mienne de votre formule : il faut exposer juste, mais pas en sous-exposant pour sauvegarder de prétendues hautes ou très hautes lumières. Prétendues : vous ne pouvez savoir en raw si vous cramez vos hautes lumières, puisque votre histogramme ne vous fournit que des informations concernant une image jpeg.

Ensuite, ôtez-moi d'un doute : en opérant de la sorte, n'allez-vous pas travailler qu'avec 25 % de la plage dynamique totale de votre capteur ? N'y a-t-il pas dans un fichier raw enregistré par un capteur 14 bits 8 192 et 4 096 nuances de couleur respectivement dans les très hautes lumières et le hautes lumières ?

Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2024, 13:31:55
Non, comme dit et répété depuis une quinzaine d'années, ce n'est pas la profondeur de codage qui limite les informations de l'image mais seulement le bruit

En sous-exposant, vous générez du bruit...
Vous avez posté des photos, et je vais faire de même. Pas aussi abouties que les vôtres. Les miennes ont été prises à l'arrache, sont inintéressantes au possible, avec du flare vu les conditions de lumière.

La première a été prise en raw 16 bits, à main levée (vous vous apercevrez qu'il y a une légère différence de cadrage avec la seconde), avec le GFX100S et le GF 50 mm,  à 400 isos, DR 400 (encore une belle aberration), balance de couleur auto, profil standard (Provia 100), mesure évaluative (donc lumière réfléchie). En voici deux versions :
1. sans développement, exporté directement en jpeg, https://mingmonk.prodibi.com/a/0kqgjkd2kwzzy5g/i/m4gd75vd021mweq
2. avec développement : sans débruitage, exposition, contraste, https://mingmonk.prodibi.com/a/0kqgjkd2kwzzy5g/i/1zg65d06xx5gwvk

La seconde, avec les mêmes réglages, mais avec une mesure incidente de la lumière et une optimisation de l'exposition (+1,33 EV) :
1. https://mingmonk.prodibi.com/a/0kqgjkd2kwzzy5g/i/v9y4dwl468gvx99
2. https://mingmonk.prodibi.com/a/0kqgjkd2kwzzy5g/i/4vkzd80zqqdkwek

Quelques remarques:
1. à la prise de vue, les hautes lumières de la première photo étaient très peu cramées en visionnant l'histogramme, et je vous laisse deviner ce qu'il en était pour la seconde ;
2. je trouve que la première donne un rendu artificiel, avant et après développement ;
3. quant au bruit...
4. je préfère, et de loin, travailler lors du développement la seconde photo ; elle permet tout traitement, léger ou lourd.

Christophe NOBER

#1059
Janvier 30, 2024, 18:50:52
2 photos , la première Filtre ND10 + polarisant , la seconde filtre ND10 seulement
GF45-100
Exposition à droite , juste ce qu'il faut ;D
Développement Lightroom

doppelganger

#1060
Janvier 30, 2024, 18:59:12 Dernière édition: Janvier 30, 2024, 19:05:29 par doppelganger
Citation de: mingmonk le Janvier 30, 2024, 18:46:30
La première a été prise en raw 16 bits, à main levée (vous vous apercevrez qu'il y a une légère différence de cadrage avec la seconde), avec le GFX100S et le GF 50 mm,  à 400 isos, DR 400 (encore une belle aberration), balance de couleur auto, profil standard (Provia 100), mesure évaluative (donc lumière réfléchie). En voici deux versions :
1. sans développement, exporté directement en jpeg, https://mingmonk.prodibi.com/a/0kqgjkd2kwzzy5g/i/m4gd75vd021mweq
2. avec développement : sans débruitage, exposition, contraste, https://mingmonk.prodibi.com/a/0kqgjkd2kwzzy5g/i/1zg65d06xx5gwvk

La seconde, avec les mêmes réglages, mais avec une mesure incidente de la lumière et une optimisation de l'exposition (+1,33 EV) :
1. https://mingmonk.prodibi.com/a/0kqgjkd2kwzzy5g/i/v9y4dwl468gvx99
2. https://mingmonk.prodibi.com/a/0kqgjkd2kwzzy5g/i/4vkzd80zqqdkwek

Quelques remarques:
1. à la prise de vue, les hautes lumières de la première photo étaient très peu cramées en visionnant l'histogramme, et je vous laisse deviner ce qu'il en était pour la seconde ;
2. je trouve que la première donne un rendu artificiel, avant et après développement ;
3. quant au bruit...
4. je préfère, et de loin, travailler lors du développement la seconde photo ; elle permet tout traitement, léger ou lourd.

Shooter en DR400 revient à sous exposer de 2 IL, à minima (car rien n'empêche de sous exposer en peu plus manuellement). Quand à prétendre que ce mode est une aberration, c'est ne pas comprendre son fonctionnement. Quoi qu'il en soit, si c'est une aberration, pourquoi s'en servir ?

Et Je passe les exemples, ...  ::)

mingmonk

#1061
Janvier 30, 2024, 19:01:39 Dernière édition: Janvier 30, 2024, 19:07:50 par mingmonk
Citation de: Christophe NOBER le Janvier 30, 2024, 13:35:12
C'est un concept inaccessible pour certains , et ça n' est pas faute de l' avoir mainte fois répété sur ce site 🙏🏻

PS Sur la photo Basse du Gerbier , les transitions HL cramées du soleil et matière du ciel sont agréablement restituées , ce qui est rare ...

Vous êtes désespérant, Christophe Nober. Quand je pense à feu Fraser et feu Reichmann qui se sont échinés dès le début des années 2000...

Maintenant, chacun fait ce qu'il veut, surtout si cela lui plaît. Quant à parler d'"exposition juste"...

mingmonk

#1062
Janvier 30, 2024, 19:05:20
Citation de: doppelganger le Janvier 30, 2024, 18:59:12
Shooter en DR400 revient à sous exposer de 2 IL, à minima (car rien n'empêche de sous exposer en peu plus manuellement). Quand a prétendre que ce mode est une aberration, c'est ne pas comprendre son fonctionnement. Quoi qu'il en soit, si c'est une aberration, pourquoi s'en servir ?

Et Je passe les exemples, ...  ::)

Quel argumentaire. Allez ! je suis d'humeur partageuse ce soir : https://blog.kasson.com/gfx-100s/gfx-100s-dr-setting-affect-raw-files/

doppelganger

#1063
Janvier 30, 2024, 19:13:11
Citation de: mingmonk le Janvier 30, 2024, 19:05:20
Quel argumentaire. Allez ! je suis d'humeur partageuse ce soir : https://blog.kasson.com/gfx-100s/gfx-100s-dr-setting-affect-raw-files/

Partage ô combien plus pertinent que tes tests depuis la fenêtre de chez toi (bien que le principe du DR est connu et a déjà été débattu).

ps : mets à disposition tes fichiers raw que l'on voit un peu à quel point c'est cramé.

mingmonk

#1064
Janvier 30, 2024, 19:22:57 Dernière édition: Janvier 30, 2024, 19:41:03 par mingmonk
Citation de: doppelganger le Janvier 30, 2024, 19:13:11
Partage ô combien plus pertinent que tes tests depuis la fenêtre de chez toi (bien que le principe du DR est connu et a déjà été débattu).

ps : mets à disposition tes fichiers raw que l'on voit un peu à quel point c'est cramé.

Mais la question n'est pas que ce soit cramé ou non. Préserver les hautes ou basses lumières, c'est du n'importe quoi. Exposer, c'est mesurer et faire un choix. Comment je faisais avec de l'inversible et 5 EV de latitude de pose ? Enfin, doppelganger, il existe quantité de chefs-d'oeuvre photographiques où les hautes lumières sont cramées parce que des photographes ont choisi que cela serait ainsi...

Ensuite, les capteurs numériques enregistrent beaucoup d'informations dans les très hautes lumières. La première photo, avec une mesure de la lumière réfléchie, donne : f11, 1/500s ; la seconde, avec une mesure incidente + 1,33 EV, avec les mêmes réglages, donne : f14, 1/50s (a reçu plus de lumière en raison du cadrage différent). Quelle différence en EV et toutes les deux photos ont des parties cramées. Rien de plus normal au vu des conditions de la prise de vue.

Florian Tirel

#1065
Janvier 30, 2024, 19:23:31
Merci à tous pour vos conseils, c'était mon premier jour avec des filtres...
Pour celle-ci, c'était le lendemain, un environnement beaucoup plus paisible pour réussir une meilleure photo !

doppelganger

#1066
Janvier 30, 2024, 19:29:50
Citation de: mingmonk le Janvier 30, 2024, 19:22:57
Mais la question n'est pas que ce soit cramé ou non. Préserver les hautes ou basses lumières, c'est du n'importe quoi. Exposer, c'est faire un choix. Comment je faisa

Tu n'as rien montré qui permet de te donner raison.

Après, oui : exposer, c'est faire un choix. Belle lapalissade.

Christophe NOBER

#1067
Janvier 30, 2024, 19:40:32
Citation de: doppelganger le Janvier 30, 2024, 19:29:50
Tu n'as rien montré qui permet de te donner raison.
...

Laisse tomber , c'est sans espoir , tu vas remplir des pages de ce fil pour rien , plizzzzz 🙏🏻

doppelganger

#1068
Janvier 30, 2024, 19:45:26
Citation de: Christophe NOBER le Janvier 30, 2024, 19:40:32
Laisse tomber , c'est sans espoir , tu vas remplir des pages de ce fil pour rien , plizzzzz 🙏🏻

Tu as raison 😇

Nikojorj

#1069
Janvier 30, 2024, 20:59:15
Citation de: mingmonk le Janvier 30, 2024, 18:46:30
Prétendues : vous ne pouvez savoir en raw si vous cramez vos hautes lumières, puisque votre histogramme ne vous fournit que des informations concernant une image jpeg.
Ah là on est d'accord : on ne vit pas dans un monde parfait, et c'est bien là qu'est l'os oui ; alors que ce serait si simple de fournir un histogramme raw!  :'(

CitationEnsuite, ôtez-moi d'un doute : en opérant de la sorte, n'allez-vous pas travailler qu'avec 25 % de la plage dynamique totale de votre capteur ? N'y a-t-il pas dans un fichier raw enregistré par un capteur 14 bits 8 192 et 4 096 nuances de couleur respectivement dans les très hautes lumières et le hautes lumières ?
Comme dit, ça fait 15 ans qu'on sait que de toutes façons la quantification on en a plus qu'il n'en faut en raw (Michael Reichmann était revenu sur ce point qq années après son premier article si je me souviens bien, en disant bien qu'exposer à droite était la bonne chose à faire mais qu'il s'était juste trompé de raison, c'était peut-être sur le forum).
Cf. liens ci-dessus pour les détails, c'est mieux expliqué que ce que je ne saurais faire.

CitationEn sous-exposant, vous générez du bruit...
Comme dit, il ne s'agit pas de sous-exposer, mais d'exposer juste (pour les HL).

CitationLa seconde, avec les mêmes réglages, mais avec une mesure incidente de la lumière et une optimisation de l'exposition (+1,33 EV) :
Et une perte sensible d'information dans les nuages (on ne voit plus où est le soleil).
Ça peut être un choix compte tenu du gain dans les ombres (que je n'aurais pas autant remonté mais chacun fait, comme dit la chanson), pour moi c'est déjà une surexposition.

Citation de: mingmonk le Janvier 30, 2024, 19:22:57
Mais la question n'est pas que ce soit cramé ou non. Préserver les hautes ou basses lumières, c'est du n'importe quoi.
Vous vous emportez, très cher! ;)
C'est à mon sens la principale question de l'expo en numérique, le cramé.

CitationExposer, c'est mesurer et faire un choix. Comment je faisais avec de l'inversible et 5 EV de latitude de pose ?
C'est bien là la grosse différence avec le film! En film, la bonne exposition était calée sur la partie médiane, linéaire, de la courbe sensito, là où on avait le meilleur contraste pour y mettre le sujet. Et de part et d'autre, on avait une épaule et un pied où on avait une perte graduelle de détails (quand même plus brutale d'un côté que de l'autre).
En numérique, la courbe sensito est une demi-droite en gros, avec juste les ombres noyées peu à peu dans le bruit (heureusement qu'on ne représentait pas le grain sur les courbes sensito des films ;) ) et par contre l'inflexion brutale de la saturation côté HL.
Qu'est-ce qu'on a donc comme repère pour exposer en numérique? Cette saturation, bien plus qu'une zone médiane qu'on peut placer plus ou moins où on veut (c'est bien ce que fait le mode DR, décaler l'endroit d'où sortira le gris 18%, ça se voit bien aussi dans le post de Jim Kasson : le mode DR fausse les ISO, en gros).
D'où l'utilité de se caler sur les hautes lumières, pour faire rentrer .

En néga, on faisait l'inverse : on exposait pour avoir assez de détails dans les ombres, et on tirait pour faire ressortir ce qu'on voulait des hautes lumières.
Et puis en diapo, on faisait des ombres chinoises et on se disait que ça avait son charme aussi. ;) ;)

Nikojorj

#1070
Janvier 30, 2024, 22:10:44
Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2024, 20:59:15
Ah là on est d'accord : on ne vit pas dans un monde parfait, et c'est bien là qu'est l'os oui ; alors que ce serait si simple de fournir un histogramme raw!  :'(
Allez je rajoute le lien : https://chng.it/G4M5hVKfn5 ;)

egtegt²

#1071
Janvier 30, 2024, 23:46:13
Citation de: mingmonk le Janvier 30, 2024, 19:22:57
Mais la question n'est pas que ce soit cramé ou non. Préserver les hautes ou basses lumières, c'est du n'importe quoi. Exposer, c'est mesurer et faire un choix. Comment je faisais avec de l'inversible et 5 EV de latitude de pose ? Enfin, doppelganger, il existe quantité de chefs-d'oeuvre photographiques où les hautes lumières sont cramées parce que des photographes ont choisi que cela serait ainsi...

Ensuite, les capteurs numériques enregistrent beaucoup d'informations dans les très hautes lumières. La première photo, avec une mesure de la lumière réfléchie, donne : f11, 1/500s ; la seconde, avec une mesure incidente + 1,33 EV, avec les mêmes réglages, donne : f14, 1/50s (a reçu plus de lumière en raison du cadrage différent). Quelle différence en EV et toutes les deux photos ont des parties cramées. Rien de plus normal au vu des conditions de la prise de vue.
Bien évidemment qu'exposer c'est un choix, mais il y a tout de même des faits : en numérique si c'est cramé c'est mort alors que si c'est bouché tu as des chances de récupérer un peu de détails, exactement l'inverse de l'argentique où tu arrivais en général à récupérer des détails dans les HL mais où le bouché c'était noir de chez noir. Cette légende comme quoi les capteurs numériques enregistrent beaucoup d'informations dans les HL est due à des gens qui n'ont pas bien compris. Il y a beaucoup de valeurs possibles mais la saturation est vite arrivée quand même. Et puis il ne faut pas oublier que notre oeil, comme notre oreille, fonctionne sur une échelle logarithmique, entre 1 et 2 il a l'impression qu'il y a le même écart qu'entre 2 et 4 ou entre 4 et 8.

Et comme les capteurs ont des dynamiques de plus en plus importantes, l'immense majorité des scènes sont parfaitement exposées si tu cales les HL à droite de l'histogramme. Et ne me parle pas d'histogramme en JPEG, c'est un fait mais il est très simple de savoir la marge que tu as au delà de ton histogramme. Certains appareils comme les Nikon permettent même avec le bon picture control d'avoir un histogramme très proche du RAW.

Potomitan

#1072
Janvier 31, 2024, 00:03:52 Dernière édition: Janvier 31, 2024, 00:09:49 par Potomitan
Citation de: mingmonk le Janvier 30, 2024, 19:22:57
Préserver les hautes ou basses lumières, c'est du n'importe quoi. Exposer, c'est mesurer et faire un choix.

Réaction brutale et à mon avis fausse.
Oui on fait des choix d'exposition mais tout choix implique aussi de tenir compte du capteur et de ses caractéristiques.

Et un capteur numérique est justement comme une dia : les hautes lumières crament vite, alors que les ombres gardent bcp plus facilement du détail et des nuances.(*)

Ça implique d'exposer "à droite" sans brûler les hautes lumières.

Et ça n'empêchera pas de faire ensuite son "choix" de rendu pour l'épreuve finale (qu'elle soit un tirage papier ou un image destinée à un écran).

Mais avoir au départ le fichier le plus propre possible permettra justement toutes les libertés possibles au "tirage".

(*) c'était exactement l'inverse en négatif, qu'il ne fallait surtout pas sous-exposer sous peine d'enterrer les ombres et de n'y avoir que du grain alors que les hautes lumières étaient sans inquiétude aucune parce qu'on pouvait surexposer un néga de 2/3/4 diaph sans aucune conséquence.)
Capelloamitan

Nikojorj

#1073
Janvier 31, 2024, 10:55:55
Citation de: egtegt² le Janvier 30, 2024, 23:46:13
Certains appareils comme les Nikon permettent même avec le bon picture control d'avoir un histogramme très proche du RAW.
Oui, on peut bricoler et c'est ce qu'on fait depuis 15 ans, mais de là à présenter ça comme une solution...
https://blog.kasson.com/using-in-caera-histograms-for-ettr/are-there-shortcuts-to-uniwb/

Christophe NOBER

#1074
Janvier 31, 2024, 11:06:37
Citation de: egtegt² le Janvier 30, 2024, 23:46:13
.... Certains appareils comme les Nikon permettent même avec le bon picture control d'avoir un histogramme très proche du RAW.

Chez Fuji :
- simulation film ETERNA ( pour ne pas saturer et éviter les contrastes , couleurs naturelles )
- HL -2 , BL -2 pour limiter l'histogramme de part et d'autre
- DR100 ( pour éviter les sous-sur développements jpeg )

et on a un histogramme suffisamment proche du linéaire pour l'exploiter .

Bien évidemment , on ne peut pas par contre obtenir un jpeg correct avec ces paramètres , RAW obligatoire avec développement

PS : si ça n'est pas cramé sur le jpeg au dos du boitier , ça n' est pas cramé sur le RAW 🤗 , donc on peut exposer à droite sans prendre trop de marge
Imprimer
En haut Pages 1 ... 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
Actions de l'utilisateur