Tout premiers essais de portrait à la maison (en mode low key)

[jakin]

Bonsoir,

Ça fait 4-5 ans que je m'initie à la photo et je viens d'acheter un flash cobra, un émetteur-récepteur pour le deporter et un réflecteur. J'ai donc pu faire mes tout premiers essais de portrait « maison » recemment et j'ai choisi l'exercice du « split » qui me semblait le plus simple à réaliser avec ce matériel de base. Je suis honnêtement assez content du résultat. Les spécialistes pourraient-ils/elles me dire en quoi on voit que c'est un travail de débutant ? J'aimerais savoir où sont les axes de progrès.

Merci d'avance.

Ci-dessous mon « auto-portrait » et dans le message suivant un portrait de ma fille.

[jakin]

Ma fille :

[poc128]

ça pour être splité, c'est splité !
Je ne suis pas fan en général de ce genre d'iimages mais je me damande si tu n'y es pas allé un poil trop fort.
Mais je ne suis absolument pas spécialiste de la discipline alors attendons d'autres avis.

[Julian]

Tu es en schéma split, mais trop accentué.

Essaye avec davantage d'éclairage sur la partie dans l'ombre (en utilisant un réflecteur),

et essaye aussi le schéma triangle de Rembrandt

https://www.empara.fr/blog/photographes/portrait-photo-lumiere/

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89clairage_Rembrandt

http://vivre-de-la-photo.fr/leclairage-rembrandt-de-superbes-portraits/

[jakin]

Merci pour ces retours. J'ai pris le preset "low key" du logiciel DxO en post-traitement, le côté "too much" doit aussi venir de là 

[jakin]

Avec un post-traitement beaocoup plus "light", c'est mieux ?

[poc128]

Pour mon goût perso, l'oeil gauche est encore un poil trop bouché.
Mais si c'est comme cela que tu vois ta photo et qu'elle répond à tes attentes alors tout va bien.

[Julian]

Avec un post-traitement beaocoup plus "light", c'est mieux ?

A mon sens, oui.

Par ailleurs, le schéma split ne s'applique pas exclusivement de face.

Photo: Jennifer Mazza -  Photo par Francesco Campopiano

[poc128]

En fait (dites moi si je me trompe) ce que vous appelez "split" ce n'est rien d'autre que du clair-obscur non ?

[Julian]

En fait (dites moi si je me trompe) ce que vous appelez "split" ce n'est rien d'autre que du clair-obscur non ?

https://www.empara.fr/blog/photographes/portrait-photo-lumiere/

Extrait

Pour faire du split je place ma lumière a 90° par rapport a mon sujet. Ainsi, il va avoir une moitié du visage dans l'ombre et l'autre dans la lumière.

[poc128]

https://www.empara.fr/blog/photographes/portrait-photo-lumiere/

Extrait

Pour faire du split je place ma lumière a 90° par rapport a mon sujet. Ainsi, il va avoir une moitié du visage dans l'ombre et l'autre dans la lumière.

J'aime bien ce lien, tout y est bien expliqué de façon simple et sans termes à la mords moi le neud.
Je vais d'ailleurs m'en servir lors de ma prochaine séance.
Merci à toi.

[Hector06]

https://www.empara.fr/blog/photographes/portrait-photo-lumiere/

Extrait

Pour faire du split je place ma lumière a 90° par rapport a mon sujet. Ainsi, il va avoir une moitié du visage dans l'ombre et l'autre dans la lumière.

Marrant parce que j'avais l'impression qu'il y avait 2 sources sur la première photo

[Jean-Luc Vertut]

pour la 1
je trouve le résultat plutôt convaincant

peut-être essayer de régler un peu l'angle d'éclairage pour éviter le trou noir entre l'œil éclairé et la racine du nez ?

le traitement du noir & blanc mériterait peut-être aussi d'être un peu éclairci et adouci ?

[Tomzé]

Bonsoir,

Ça fait 4-5 ans que je m'initie à la photo et je viens d'acheter un flash cobra, un émetteur-récepteur pour le deporter et un réflecteur. J'ai donc pu faire mes tout premiers essais de portrait « maison » recemment et j'ai choisi l'exercice du « split » qui me semblait le plus simple à réaliser avec ce matériel de base. Je suis honnêtement assez content du résultat. Les spécialistes pourraient-ils/elles me dire en quoi on voit que c'est un travail de débutant ? J'aimerais savoir où sont les axes de progrès.

Merci d'avance.

Pour moi, ton split est très réussi. Pour le PT, j'aurai mis un peu plus de contraste.

[Tomzé]

A mon sens, oui.

Par ailleurs, le schéma split ne s'applique pas exclusivement de face.

Photo: Jennifer Mazza -  Photo par Francesco Campopiano

Le split étant latéral, je ne vois pas ce que vient faire cette photo de Jennifer pour illustrer un split. La photo que tu montres de Jennifer résulte d'un éclairage loop.

[Tomzé]

Le visage du sujet est bien séparé en deux avec une zone éclairée et une zone non éclairée. C'est ça qui définit le type d'éclairage, pas la position de l'éclairage par rapport au photographe ou au modèle, non ?

le type d'éclairage se définit par rapport au placement de tes sources vis à vis de l'objet ou du modèle photographié. L'éclairage split, c'est un éclairage qui divise ta lumière en deux zones, une zone éclairée et une zone dans l'ombre. La photo de Jennifer n'est pas un split, mais un loop ( la source étant placée à 18h35 pour schématiser, le split lui est placé à 18h45))

[gemphoto]

J'aime bien ce lien, tout y est bien expliqué de façon simple et sans termes à la mords moi le nœud.

Vous allez passer pour un ringard, si vous ne baragouinez pas en anglais!!! Je me sens moins seul!!!

[Jean-Luc Vertut]

Vous allez passer pour un ringard, si vous ne baragouinez pas en anglais!!! Je me sens moins seul!!!

si encore c'était de l'anglais 

https://www.youtube.com/watch?v=CrxSuOlljls

[jakin]

Merci pour ces différents retours. Effectivement je me rends compte que c'est pas super beau le trou noir sous le nez !

J'attends de recevoir un parapluie argenté pour pouvoir retenter l'exercice en utilisant le réflecteur de l'autre côté pour éclairer un minimum le côté sombre.

[poc128]

Vous allez passer pour un ringard, si vous ne baragouinez pas en anglais!!! Je me sens moins seul!!!

Passer pour un ringard ne m'effraie pas le moins du monde et bienvenu au club du" En Français dans le texte"....

Merci pour ces différents retours. Effectivement je me rends compte que c'est pas super beau le trou noir sous le nez !

J'attends de recevoir un parapluie argenté pour pouvoir retenter l'exercice en utilisant le réflecteur de l'autre côté pour éclairer un minimum le côté sombre.

En effet je pense qu'avec ce matériel simple tes résultats seront meilleurs, enfin je te le souhaite.

[Julian]

J'ai toujours compris que c'était l'éclairage du visage qui importait pour définir un type d'éclairage, et pas un placement géométrique de la source lumineuse dans l'espace.

Tout à fait.

http://impulsionsphoto.com/schemas-eclairage-portrait-butterfly-loop-rembrandt-split/

Extraits

2- Schéma d'éclairage Loop

Dans l'éclairage Loop, l'ombre du nez n'est plus sous le nez comme dans l'éclairage Butterfly, mais forme une petite boucle sur une des joues du modèle.
Pour créer cet éclairage, simplement à partir de Butterfly, la source de lumière est déplacée à environ 30 à 45 degrés par rapport à l'axe du visage

4- Schéma d'éclairage Split

Finalement le schéma Split... Split veut dire diviser, fendre en anglais.. Avec le schéma split le visage est effectivement coupé en deux, avec une moitié du visage en lumière et une autre moitié complètement à l'ombre. Le schéma se réalise donc simplement en plaçant la lumière à 90 degrés de l'axe du visage

[Julian]

Merci pour ces différents retours. Effectivement je me rends compte que c'est pas super beau le trou noir sous le nez !

J'attends de recevoir un parapluie argenté pour pouvoir retenter l'exercice en utilisant le réflecteur de l'autre côté pour éclairer un minimum le côté sombre.

Pas besoin.

Une simple plaque blanche constitue un réflecteur.

[Jean-Luc Vertut]

...
http://impulsionsphoto.com/schemas-eclairage-portrait-butterfly-loop-rembrandt-split/
...

sur le net, la première question qui se pose est la validité de la référence :
ici, ce blog, assez typique de l'amateurisme sur internet, est piloté par Marie "photographe passionnée et à 4/5 ème ingénieur en informatique"
ce n'est donc clairement pas une enseignante photo pro et sans doute encore moins une théoricienne de la technique photo de portrait en studio

comme tout le monde a un avis sur tout aujourd'hui
je vous conseille de valider vos sources avec des références plus sures :
par exemple les livres de René Bouillot

[Hector06]

Peut on encore parler d'éclairage Rembrandt quand une rim est présente dans le set up?

[Jean-Luc Vertut]

Peut on encore parler d'éclairage Rembrandt quand une rim est présente dans le set up?

ce qui est probable
c'est que rembrandt l'aurait dit en néerlandais
ou en latin

[Tomzé]

Peut on encore parler d'éclairage Rembrandt quand une rim est présente dans le set up?

la rim light se place dans le dos du modèle, donc oui tu peux encore faire du Rembrandt.

[Jean-Luc Vertut]

la rim light se place dans le dos du modèle, donc oui tu peux encore faire du Rembrandt.

c'est donc une rim riche

[Col Hanzaplast]

Ça rim à rien...

[Hector06]

Et dans le cadre professionnel, on parle de rim job ou bien ?

Elle est osée celle là, je plains ceux qui iront verifier 

Pour en revenir à ma question, je me disais que peut etre l'ajout d'une rim ne justifiait plus
l'appellation Rambrandt pour ce type d'eclairage, dans le sens ou le peintre lui meme ne semble
pas prendre en compte la lumiere qui vient de l'arrière sur ses portrait.

[Julian]

sur le net, la première question qui se pose est la validité de la référence :
ici, ce blog, assez typique de l'amateurisme sur internet, est piloté par Marie "photographe passionnée et à 4/5 ème ingénieur en informatique"
ce n'est donc clairement pas une enseignante photo pro et sans doute encore moins une théoricienne de la technique photo de portrait en studio

comme tout le monde a un avis sur tout aujourd'hui
je vous conseille de valider vos sources avec des références plus sures :
par exemple les livres de René Bouillot

Et il écrivait quoi René Bouillot ?

[Tomzé]

Et il écrivait quoi René Bouillot ?

il a écrit le cours sur la photographie qui est une sorte de bible sur les techniques propres à la photo et a aussi traduit de l'anglais un excellent manuel d'éclairage des auteurs Fil Hunter Steven Biver et Paul Fuqua ( ne pas confondre avec les dragées chères à Coluche) aux éditions eyrolles.

[Jean-Luc Vertut]

Du coup, ton avis sur ces basses histoires d'appellation d'éclairage, ce serait quoi ?
...

les appellations ne m'ont jamais intéressé, ni les dispositifs pré-réglés
c'est un peu comme l'orthographe en littérature

je m'intéresse plutôt au résultat (à la photo réalisée) et à son adéquation avec le sujet

mais si j'avais (fort improbablement) à répondre à un quizz,
comme dit plus haut, je prendrais mes sources dans les bouquins de René Bouillot

[poc128]

il a écrit le cours sur la photographie qui est une sorte de bible sur les techniques propres à la photo et a aussi traduit de l'anglais un excellent manuel d'éclairage des auteurs Fil Hunter Steven Biver et Paul Fuqua ( ne pas confondre avec les dragées chères à Coluche) aux éditions eyrolles.

Il a fait aussi les cours de photo numérique, ouvrage que je recommande parce que très pédagogique.
Le premier sur les cours de photographie est mon livre de chevet, dès que j'ai un doute, hop, Bouillot !

[Julian]

il a écrit le cours sur la photographie qui est une sorte de bible sur les techniques propres à la photo et a aussi traduit de l'anglais un excellent manuel d'éclairage des auteurs Fil Hunter Steven Biver et Paul Fuqua ( ne pas confondre avec les dragées chères à Coluche) aux éditions eyrolles.

J'espère que nous connaissons tous Bouillot ...

C'est sur le point précis de la remarque de Jean-Luc Vertut que je pose la question ...

[Jean-Luc Vertut]

J'espère que nous connaissons tous Bouillot ...

C'est sur le point précis de la remarque de Jean-Luc Vertut que je pose la question ...

comme dit plus haut
batailler sur des dénominations de pré-réglages
(si possible à consonance anglo-saxonne)
n'a pour moi aucun intérêt

mais puisque vous me demandez des références bouillotines :
- "La pratique  du reflex numérique"par René Bouillot, Editions VM (ma version est la 2ème édition de 02/2008)
chapitre 6 : Le portrait, pages 41-58
- " Manuel d'éclairage photo" De Hunter Biver et Fuqua, adapté de l'anglais par René Bouillot, Editions VM (ma version est l'édition de 04/2009)
chapitre 8 : L'éclairage du portrait, pages 145-175

[Julian]

comme dit plus haut
batailler sur des dénominations de pré-réglages
(si possible à consonance anglo-saxonne)
n'a pour moi aucun intérêt

mais puisque vous me demandez des références bouillotines :
- "La pratique  du reflex numérique"par René Bouillot, Editions VM (ma version est la 2ème édition de 02/2008)
chapitre 6 : Le portrait, pages 41-58
- " Manuel d'éclairage photo" De Hunter Biver et Fuqua, adapté de l'anglais par René Bouillot, Editions VM (ma version est l'édition de 04/2009)
chapitre 8 : L'éclairage du portrait, pages 145-175

Comme nous n'irons pas compulser ces ouvrages, merci de nous donner les définitions de René Bouillot relatives au point précis.

[Jean-Luc Vertut]

Comme nous n'irons pas compulser ces ouvrages, merci de nous donner les définitions de René Bouillot relatives au point précis.

comme feu le Roi-Soleil, vous vous exprimez à la première personne du pluriel ? 

[Julian]

sur le net, la première question qui se pose est la validité de la référence :
ici, ce blog, assez typique de l'amateurisme sur internet, est piloté par Marie "photographe passionnée et à 4/5 ème ingénieur en informatique"
ce n'est donc clairement pas une enseignante photo pro et sans doute encore moins une théoricienne de la technique photo de portrait en studio

comme tout le monde a un avis sur tout aujourd'hui
je vous conseille de valider vos sources avec des références plus sures :
par exemple les livres de René Bouillot

Et ce texte de René Bouillot,

qui va définitivement enterrer les prétentions de l'outrecuidante Marie "photographe passionnée et à 4/5 ème ingénieur en informatique" qui n'étant pas :
- une enseignante photo pro,
- et sans doute encore moins une théoricienne de la technique photo de portrait en studio,
- une personne ayant atteint l'âge d'accessibilité au vaccin Pfizer,

ferait certainement mieux, à ton sens, de publier des recettes de tarte aux pommes que de venir ramener sa jeune science de la prise de vues,

tu nous l'imprimes ? 

[Jean-Luc Vertut]

Et ce texte de René Bouillot,

qui va définitivement enterrer les prétentions de l'outrecuidante Marie "photographe passionnée et à 4/5 ème ingénieur en informatique" qui n'étant pas :
- une enseignante photo pro,
- et sans doute encore moins une théoricienne de la technique photo de portrait en studio,
- une personne ayant atteint l'âge d'accessibilité au vaccin Pfizer,

ferait certainement mieux, à ton sens, de publier des recettes de tarte aux pommes que de venir ramener sa jeune science de la prise de vues,

tu nous l'imprimes ? 

vous avez les références
vous ne voulez pas en plus, que je vous recopie des pages de bouquins...
(désolé mais je persiste à penser que google est un faux ami
et que la recherche bibliographique est une vraie source d'informations)

[Julian]

vous avez les références
vous ne voulez pas en plus, que je vous recopie des pages de bouquins...
(désolé mais je persiste à penser que google est un faux ami
et que la recherche bibliographique est une vraie source d'informations)

Si , c'est ce que nous voulons.

Ce qui permettra à l'inexpérimentée Marie "photographe passionnée et à 4/5 ème ingénieur en informatique" et à tous ceux qui ont apprécié la clarté de son exposé de comprendre de quelle fange d'erreurs ils s'enduisaient jusqu'à ce que tu remettes les choses en place ...

[ttlao]

J'espère que nous connaissons tous Bouillot ...

C'est sur le point précis de la remarque de Jean-Luc Vertut que je pose la question ...

Je ne connaissais pas.

[Jean-Luc Vertut]

Si , c'est ce que nous voulons.
...

cf #43

[Tomzé]

Je ne connaissais pas. (Bouillot)

Moins maintenant avec le numérique, mais je me rappelle quand j'avais commencé l'argentique avec une MJC, la première chose qu'on nous recommandait, c'était de lire les bouquins de Bouillot.

[Julian]

cf #43

Cela sent la retraite piteuse ...

[Jean-Luc Vertut]

Cela sent la retraite piteuse ...

battez-vous
si cela vous amuse
mais tout seul

[titroy]

Il a fait aussi les cours de photo numérique, ouvrage que je recommande parce que très pédagogique.
Le premier sur les cours de photographie est mon livre de chevet, dès que j'ai un doute, hop, Bouillot !

Il a également décrit de manière simplifiée la diffraction (équation simplifiée permettant de déterminer l'ouverture à partir de laquelle le phénomène se produit)

Désolé pour ce hs.

[helyo]

En effet, les bouquins de Bouillot (éditions Paul Montel pour les plus anciens) faisaient autorité en matière de théorie et de pratique du développement et tirage, tout comme les articles pointus de Chenz (photographe de Charlie Mensuel et contributeur d'articles techniques pour Zoom).

Le "Manuel d'éclairage photo" de Hunter, Biver et Fuqua, adapté et traduit par René Bouillot (Ed. Eyrolles), est, en effet, un ouvrage que devraient étudier beaucoup de prétendants à la pratique de l'éclairage de studio qui comme toute activité peut et doit s'apprendre, sauf pour ceux qui ont une connaissance révélée (d'inspiration divine directe) de la technique photo.

En gros, c'est toujours mieux de connaitre et comprendre les fondamentaux d'une technique. Contrairement aux pratiques empiriques d'essai/erreur/correction, on arrive en connaissance de cause t rapidement au résultat souhaité.

[Julian]

battez-vous
si cela vous amuse
mais tout seul

Marie vainqueur par KO technique