Canon Pixma P-200, Imageprograf P-300 ou ni l'une ni l'autre - Votre choix ?

[Stef75017]

Le panorama des imprimantes "amateur éclairé" ou semi-pro abordables s'est pas mal enrichi avec les sorties récentes des P-200 et P-300 chez Canon et des SC-P700 (voire SC-P900 même si celle-ci fait le A2...) chez Epson. Du coup, y'a dilemne et embarras d'anchois (!) quand, comme c'est mon cas, on doit remplacer rapidement sa vénérable Epson R3000 qui a rendu l'âme.

J'ai lu à peu près tout ce qu'il y avait à lire sur le sujet (c'est à dire encore assez peu): des topics dans ce forum critiquant la taille ridicule des cartouches (surtout Canon: 13ml) et leur prix au litre, les questionnements sur la fiabilité des Epson auparavant handicapées par les faiblesses des têtes et le problème du switch noir photo / noir mat (que j'avais sur ma R3000), les revues (très bien faites) de Keith Cooper, quelques rares avis d'acheteurs... Mais à l'heure du choix, je reste saisi du vertige du doute et sollicite des avis.

En fait, je pense m'orienter vers la Pro-200. Les raisons de ce choix qui en fera peut être hurler certains ?

J'ai des besoins "amateur" (sans que ce terme soit péjoratif) en ce sens que j'aime faire de temps à autre de beaux tirages que je soigne pour montrer, partager, offrir ou afficher au mur, mais je ne ferai pas d'exposition et encore moins de ventes, et je n'ai pas un volume d'impression annuel très élevé (peut être 50 tirages A3+ et autant en 20*30 ?). Donc les petites cartouches et le prix prohibitif des encres me gonfle, mais je peux m'en accommoder. Recourir à un labo n'est pas une option car j'aime faire par moi-même. Si vraiment je fais une super bonne photo qui le mérite, alors j'irai la faire tirer en A2 dans un labo mais ca restera ponctuel et le reste du temps, je veux m'amuser par moi-même !

Les imprimantes avec des encres à colorants sont réputées aussi bonnes (voire meilleurs sur papier glossy ou baryté?) que les encres pigmentaires pour la couleur. Le problème de conservation dans le temps, franchement si la différence c'est entre un tirage qui tient en théorie 100 ans ou 200 ans, pour un amateur qui ne vise pas de passer à la postérité, c'est assez théorique.

Pour le N&B, c'est un peu plus compliqué semble-t-il. Les pigmentaires sont réputées supérieures (ou l'étaient, les progrès semblant progressivement aligner les résultats entre les deux technologies). Keith Cooper semble dire qu'on obtient de très beaux tirages N&B sur la P-200 mais que, parfois, il peut y avoir quelques dominantes de couleur sous certains éclairages et/ou avec certains papiers. J'imagine que c'est un problème qu'on peut partiellement voire très largement éliminer en faisant quelques tests sur quelques papiers ?

La limite de format (non-accès au A2) reste le principal problème d'une P-200 mais ce serait pareil avec une P-300 ou une SC-P700 donc si on veut accéder au A2, il faut plus que doubler l'investissement initial (de 500 à 1200/1300), ce qui commence à peser. Bien sûr, on se rattrape ensuite sur le coût moindres des encres lié aux plus grandes cartouches. Mais sur 100 tirages par an, je doute que la différence soit énorme. Et si on se pique à faire du A2, alors ca va coûter plus cher en encre et en papier.

Finalement, entre Canon et Epson, en l'absence d'un test comparatif exhaustif et fiable ou de retours crédibles, je n'ai rien trouvé me permettant de conclure qu'il y a une différence qualitative significative et visible. Le légèrement plus large gamut, les noirs supposés "plus profonds", les gouttes plus fines chez Epson, l'impression en rouleaux toute théorique vu les limites en choix de papier...peut être... Mais n'est-ce pas largement du marketing ? Ou une différence que seuls des professionnels verront ? Ce qui m'oriente vers Canon (outre que l'équivalent de la P-200 n'existe pas chez Epson, en tout cas pas sur les modèles récemment sortis), c'est les problèmes de fiabilité que j'ai eu chez Epson avec la R3000 et le sentiment (très subjectif) que Canon a fait un produit abouti et (presque) aussi bon que Epson.

Donc au final, si pas de différence majeure (et possiblement plus fiable qu'une Epson) , ben autant payer 300euros de moins pour une P-200 que pour une P-300, non ?

Alors si j'ai déjà fait mon choix et que j'ai toutes les réponses, pourquoi faire ce post ? Ben parce que j'hésite encore. Je viens d'une pigmentaire. Même si c'est ridicule, j'hésite à "descendre en gamme". J'ai peur d'être déçu...ou limité sur le N&B.

Donc j'ai 4 questions pour les experts ou bonnes âmes:

- Pensez-vous qu'il y ait une réelle différence de rendu, de qualité (ou de plaisir) entre une P-200 ou une P-300 si on laisse de côté la supposée conservation des pigmentaires et si on n'en a pas un usage "pro" ? Sur quoi vous basez-vous ?
- Si c'était vous, que choisiriez-vous et pourquoi (en vous limitant entre P-200 et P-300) ?
- Et si maintenant le seul choix était entre une P-300 et une SC-P700 ? Donc Canon vs. Epson ?
- Enfin, pour mes besoins, ai-je raison ou tort de penser que le seul véritable choix qui compte c'est entre une P-200 (budget 500e) pour se faire plaisir à moindre coût en couvrant 95% de ses besoins et une SCP-900 (budget 1200/1300) si on vise la qualitatif maximum ? A une autre époque, j'aurais certainement choisi la SC-P900. J'ai claqué largement plus en boitiers et objectifs... Aujourd'hui, l'argument budget compte vraiment malheureusement... Je peux encore me le permettre mais si ca vaut VRAIMENT le coup.

Désolé pour la longueur du post et je me voyais pas le mettre dans l'un des topics existants sur l'une ou l'autre de ces imprimantes.

[Nikojorj]

Les imprimantes avec des encres à colorants sont réputées aussi bonnes (voire meilleurs sur papier glossy ou baryté?) que les encres pigmentaires pour la couleur. Le problème de conservation dans le temps, franchement si la différence c'est entre un tirage qui tient en théorie 100 ans ou 200 ans, pour un amateur qui ne vise pas de passer à la postérité, c'est assez théorique.

Si tu laisse tes tirages exposés, ça peut être nettement plus concret, les 100 ans pour les colorants impliquent sauf erreur des conditions d'éclairages quand même assez réduites... et surtout Wilhelm ne teste toujours pas la résistance à l'ozone, et d'ailleurs Aardenburg non plus ils n'ont pas les moyens.
Je dis ça, mais j'ai du colorant à la maison.

Pour le N&B, c'est un peu plus compliqué semble-t-il. Les pigmentaires sont réputées supérieures (ou l'étaient, les progrès semblant progressivement aligner les résultats entre les deux technologies). Keith Cooper semble dire qu'on obtient de très beaux tirages N&B sur la P-200 mais que, parfois, il peut y avoir quelques dominantes de couleur sous certains éclairages et/ou avec certains papiers. J'imagine que c'est un problème qu'on peut partiellement voire très largement éliminer en faisant quelques tests sur quelques papiers ?

Le métamérisme dépend de l'éclairage... donc là aussi ça dépend comme tu contrôles les conditions d'exposition de tes tirages. Mais ne faisant guère de N&B je n'en sais pas plus.

Après difficile de choisir à ta place! A ce niveau de budget, un de mes critères principaux sera la possibilité de faire des panoramiques, par exemple : avantage Epson.

[Tchi Roms]

Haha je suis exactement sur la même réflexion, et le test de chasseur d'images (dans le numéro en cours ils testent les Pro 300 et SC-P700) ne m'a pas aidé... Ecoute si tu prends une Pro-200 j'ai hâte de voir tes retours

[tanguy29]

Je suis dans les mêmes questionnements (à ceci près que j'ai éliminé définitivement la SC-P900 pour cause de budget) je vais donc suivre ce fil avec un intérêt particulier.

Pour l'instant je m'oriente plutôt sur la SC-P700, qui coûte déjà un bras en regard de mes moyens mais semble la plus "complète" dans cette gamme (N&B, impression en rouleau, pigment VS colorant, etc...). C'est un investissement lourd pour l'amateur, mais une économie de 20%, ce qui est certes beaucoup, justifie-t-elle le risque d'être déçu par ses tirages pendant de longues années 

[Stef75017]

Pour l'instant je m'oriente plutôt sur la SC-P700, qui coûte déjà un bras en regard de mes moyens mais semble la plus "complète" dans cette gamme (N&B, impression en rouleau, pigment VS colorant, etc...). C'est un investissement lourd pour l'amateur, mais une économie de 20%, ce qui est certes beaucoup, justifie-t-elle le risque d'être déçu par ses tirages pendant de longues années 

C'est sur que pour un matériel que tu gardes 5 ans ou si possible bcp plus et sur lequel tu vas nécessairement dépenser bcp en consommables, il vaut mieux ne pas mégotter à l'achat si c'est pour regretter derrière. Mais le problème est là en fait. Regrette-t-on vraiment ? Perso, le rouleau, jamais fait et je suis pas sûr d'avoir envie compte tenu de mon relativement faible nombre de tirages. Le panoramique, les deux peuvent. le N&B certes. Mais ca représente 20% max de mes tirages et je pense qu'on peut faire du très chouette même avec une imprimante à colorants. Maintenant mon expérience est trop limitée et j'ai toujours travaillé avec une imprimante pigmentaire donc je manque de comparatif perso. J'ai tendance à croire que les progrès des matériels et des encres font que je ferai d'aussi bons tirages sur une P-200 que ce que je faisais avec ma R3000. Une génération au moins les séparent.

[filarelenze]

Merci pour ton post.
Vais suivre la suite avec intérêt, mais cette imprimante semble en rupture de stock chez Canon !

[Nikojorj]

Pour le panorama, ce n'est pas impossible comme avec les Canon précédentes, mais ça reste limité à 1m soit 1:3 en pleine largeur, c'est un peu limitant je trouve. Mais bon, pour moi c'est sans doute un critère plus important que pour toi... On ne peut pas décider à ta place.

Après, par rapport à la Pro200, je trouve qu'elle n'en offre pas tant que ça en plus par rapport à une bête 5 encres (CMY+2K) comme la mienne à 200€... Où je peux mettre de l'encre série G Canon pas chère (enfin sauf pour le noir photo ).

[dueno]

Moi perso j'ai pris la pro300. J'en suis très content.Je suis comme toi, amateur avertit qui n'a pas une grosse production mais a le plaisir d'imprimer soi même.

Je pense qu'ill vaut mieux prendre la pro 300.

tu as 10 cartouches contre 8 pour la pro 200.

D'après mes recherches les prix des cartouche sont les mêmes (18,50€). Mais pas les volumes 14,4 ml pour la pro 300; 12,2 ml pour la pro 200.

Après financièrement, la pro 1000 est beaucoup plus intéressante : prix pro 300 + jeux cartouche = prix pro 1000. Je ne l'ai pas prise car je n'avais pas la place.

[Stef75017]

D'après mes recherches les prix des cartouche sont les mêmes (18,50€). Mais pas les volumes 14,4 ml pour la pro 300; 12,2 ml pour la pro 200.
Après financièrement, la pro 1000 est beaucoup plus intéressante : prix pro 300 + jeux cartouche = prix pro 1000. Je ne l'ai pas prise car je n'avais pas la place.

Merci pour ton retour. J'ai les mêmes recherches, à savoir que les prix sont très proches, pour des quantités légèrement différentes donc avantage (relatif) à la P-300 qui peut toutefois être facilement compensé par une consommation d'encre différente ?
Pour la Pro 1000, ben là aussi, problème d'encombrement...

[Nikojorj]

A choisir entre 200 et 300, sauf à vraiment apprécier le brillant-glossy, le pigment de la 300 me parait quand même un gros avantage pour laisser ses tirages exposés à long terme.

[egtegt²]

D'après Canon, les cartouches de la P200 permettent de faire environ 60 A3, donc avec ton débit, tu consommerais environ 2 jeux par an. ça représente 320 € d'encre par an. C'est difficile d'être précis dans ce genre d'estimation mais vu que l'encre de la P300 est environ 15% moins chère au ml, on peut penser qu'elle devrait revenir à environ 15% moins cher en encre (ils ne donnent pas d'estimation de débit par cartouche pour la P300). A 45 € par an, ça risque de te prendre quelque temps avant de rembourser la différence de prix.

Par contre sur la tenue des impressions dans le temps, je serais un peu moins optimiste, je n'ai jamais entendu parler de 100 ans pour une encre à colorants, plutôt 20 ou 30 ans, et pour des photos dans un album. Pour une photo affichée sur un mur, à mon avis elle risque de commencer à se défraîchir au bout de 5 ou 6 ans. Ça dépend évidemment énormément de l'exposition de la photo et si elle est sous verre ou pas. Et là par contre, si tu dois réimprimer quelques dizaines de photos au bout de quelques années, la P300 risque de devenir vite rentable, sauf si bien entendu tu as l'habitude de les remplacer de toute façon pour changer.

Pour moi, l'écart est finalement assez minime, le surcoût à l'achat étant en partie gommé par les coûts dans le temps, et surtout le prix d'achat est finalement relativement assez faible par rapport aux autres coûts (pour tes 100 photos par an, je pense qu'entre l'encre et le papier, tu dois bien en avoir pour le prix d'une imprimante neuve)

Un élément à prendre en compte, c'est le type d'impression et de papier : la P200 risque de donner de meilleurs résultats sur du papier brillant ou satiné, la P300 risque de donner de meilleurs résultats en N&B ou sur du papier mat.

[Tchi Roms]

Quand on calcule le plus intéressant reste une Pro 1000 ou une P900. On diminue grandement le coût en encre...
Je suis en train de faire pas mal de calculs et passer de cartouches de 14ml à 20e la cartouche à des cartouches (pour canon) à 55e la cartouche pour 80ml, ça fait malgré tout une grosse différence sur le prix de l'encre!

[Mig74]

Quand on calcule le plus intéressant reste une Pro 1000 ou une P900. On diminue grandement le coût en encre...
Je suis en train de faire pas mal de calculs et passer de cartouches de 14ml à 20e la cartouche à des cartouches (pour canon) à 55e la cartouche pour 80ml, ça fait malgré tout une grosse différence sur le prix de l'encre!

C'est le choix que j'ai fait, d'abord pour le format A2 qui me faisait rêver, et ensuite pour le prix de l'encre vs sa petite soeur la P-300. On trouve les 80ml dans les 45€ ca fait une belle différence au ml vs les cartouches de 14ml...

[helyo]

Ne pas oublier que les encres pigmentaires c'est constitué de pigments et de ce qui permet aux pigments de rester plus ou moins en suspension.Et c'est dans ce "plus ou moins en suspension" que l'on fait de mauvais calcul: tête d'impression qui se bouchent, impression pas vraiment répétitive dans le temps colorimétriquement parlant. Les dates de péremption des encres pigmentaires inscrites sur les emballages ne sont donc pas à prendre à la légère, de même l'encre dans les tuyaux et qui n'est pas mobilisée pendant plusieurs semaines.
En gros une imprimante pigmentaire, il faut s'en servir.

Les imprimantes sont "presque" données par les fabricants, l'encre, c'est tout le contraire.  Le prix de l'encre peut varier entre une "petite" A3+ et un traceur dans un rapport de 3:1, voire plus. En fait, à type d'encre égal le, le choix devrait dépendre de la fréquence et de la quantité d'impression envisagées.
Pour ceux qui impriment beaucoup, le meilleur choix serait surement les machines A2 des deux marques plutôt que les A3+. L'amortissement de la différence de prix , vues les quantités d'encre effectivement livrées avec la machine neuve, se fait alors assez rapidement du fait d'un coût au ml en gros deux fois moins élevé pour les A2 par rapport aux A3+.

Pour des volumes modestes les A3+ pigmentaires gardent tout leur intérêt même si elles sont fabriquées de manière plus light que les A2. Pour la petite histoire, j'ai une 3880 toujours fonctionnelle malgré son grand âge.

Quant au choix du type d'encre, tout dépend de ce qu'on veut imprimer et effectivement du temps de conservation dans un état parfait des tirages souhaité. Pour des tirages sur papier satiné et brillant en couleur, les colorants donnent d'excellents résultats. Si on veut tirer régulièrement du NB et/ou sur des papiers mats, ce n'est sans doute pas le choix à faire. Pour le NB spécifiquement, il faudrait se procurer des mesures du noir (avec une ColorMunki par ex.) sur quelques supports (RC, barytés, fine-art) pour être fixé objectivement sinon, on cause dans le vide.

Mes tirages sur les petites Epson à 6 encres du début des années 2000  viraient au bout de quelques temps d'exposition à la lumière du jour. Il semble que les progrès soient réels mais la durée de vie et la solidité restent très en retrait des pigmentaires. Perso, j'ai des tirages pigmentaires au mur, couleur comme NB,  depuis des années sans que je note de dégradation visible.

Ce que tu dis sur la conservation des encres pigmentaires ne m'inquiète pas trop et je n'ai à ce jour pas noté non plus de dérive significative des profils de mes traceurs même avec une partie des cartouches largement périmées.

En fait, pendant la grande accalmie du premier confinement, j'imprimais de temps en temps des cercles chromatiques+ patches noir et gris régulièrement sur des A4 pour solliciter toutes les couleurs et sortais les cartouches pour les secouer une quinzaine de secondes comme indiqué lors d'un remplacement de cartouche. Au pire, on peut refaire ou plutôt affiner les profils si on peut se procurer un spectro genre Munki.