L'île aux esprits.

[Stepbystep]

[Acetic man]

L'endroit et le point de vue méritent à coup sûr une prise.
Les différents plans montagneux sont pour moi l'intérêt de cette photo.
Malheureusement, et ça ne vaut peut être que pour moi, ce ciel peut être trop retravaillé, s'éloigne complètement du naturel, attire le regard alors qu'il devrait être accessoire.

Ca reste une très jolie photo.

[Jean-Luc Vertut]

cela fait un peu penser aux grands paysagistes d'Amérique du nord
mais il manque, pour moi, un parti pris photographique...

(et j'ai l'impression que l'heure de prise de vue n'était pas forcément la plus adéquate)

[Jean-Pierre_22]

Sans doute une forte dynamique à gérer ... Ce qui se traduirait ici avec le ciel surexposé .
Cette belle composition mériterai un retour à une autre période de la journée je pense.

[Seb Cst]

C'est marrant ces fantasmes sur les ciels trop travaillés. 

Voici l'original au recadrage près et avec les tâches d'origine.

Cet "original" est déjà largement affecté par une commande tons foncés / tons clairs, ou équivalent.
Réglage boîtier ?

[Seb Cst]

Je le vois surtout, avant de le dire.

[Jean-Luc Vertut]

Même avec un RAW il y aura toujours des suspicieux toujours près a vouloir avoir raison

rôooo !

[Jean-Luc Vertut]

peut-être pourrait-on convoquer le bon esprit de l'île
pour veiller sur la poursuite paisible de ce débat

[Seb Cst]

Selon quels critères ?

Selon toi, il ne faudrait jamais faire de compensation d'exposition à la pdv ou toucher aux curseurs tons clairs ou foncés de camera raw ? C'est du grand n'importe quoi. 

C'est clair que si on regarde tes  images  en noir et banc et hyper contrastés, on comprend que tu manques de souplesse à ce niveau. Tout se ressemble et il n'y aucune variété. Mais ce n'est pas parce que t'es bloqué sur un style d'image qu'il faut ensuite vouloir ramener tout le monde à ce style.

L'approche du traitement pour le ciel n'a malgré tout rien à voir avec ce qu nous occupe ici. On est toujours le rigide de quelqu'un d'autre finalement...
La discussion sur le traitement n'a pas évolué d'un iota depuis le temps où tu portais un autre pseudo.
Et l'image soit disant brute que tu proposes est de toute façon dématricée et interprétée, le RAW ne se "montre" qu'avec un logiciel spécifique.

L'autre image du lac Maligne, faisant quasiment doublon avec celle ci, est encore plus caricaturale.
Dans ces conditions je ne vois aucun intérêt à poursuivre la discussion, d'autant que la fin de ton message relève de la mauvais foi pure et simple. Trop facile.
J'ai mon style, mais je ne cherche en aucun cas à le projeter chez les autres.
Mais chacun peut se faire une idée en lisant mes interventions et en les comparant avec les tiennes.
Je m'en tiendrai donc ici.

[Seb Cst]

Dématricée mais par quel miracle cela est il possible ? cela ce ferait il pendant l'importation en cachette à l'insu de notre plein gré

Ah et quand tu importe les photos de ton boitier sur ton ordinateur tu ne peux pas visionner les RAWS sans passé par un logiciel ?  je trouve cela étrange

Ce que tu vois avec ton logiciel de développement, c'est une image largement interprétée.
Profil couleur, courbe tonale, réglages par défaut d'accentuation et j'en passe.
Chaque logiciel (c'est-à-dire chaque équipe humaine à l'œuvre lors de la conception) ayant ses préférences, qu'il convient d'apprendre à connaître pour mieux en contourner les défauts.

Pour visualiser un RAW et ses caractéristiques on peut par exemple utiliser RawDigger.
RawTherapee propose une option  de visualisation également.
Je ne connais pas tous les logiciels permettant de la faire. Il faudrait demander à un spécialiste.

[Seb Cst]

Je me souviens d'un temps où tu reprochais à mes images ce qu'on retrouvait sur les tiennes de l'époque, les fameux liserés blancs par exemple. Et tu viens me parler de mauvaise foi. 

Je ne vois pas non plus d'intérêt à poursuivre cette discussion vu qu'elle est biaisé par des à priori du genre : il ne faudrait jamais faire de compensation d'exposition ou toucher aux curseurs tons clairs/tons foncés. Je me demande aussi si tu as jamais touché à un appareil, argentique ou à un agrandisseur dans ta vie

Oui, j'ai même fait du virage sulfuration + or.
Et j'ai exposé mes propres tirages à maintes reprises.

Tu as réussi à trouver, que dis-je, débusquer, sur mes anciennes productions une image issue du scan d'un tirage argentique de lecture.
J'ai harmonisé mes galeries depuis. Je ne sais même plus si cette image est toujours présente...

Par ailleurs je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas compenser l'exposition.
Je n' y peux rien si tu pousses trop les curseurs. Mauvaise foi tu dis ?

Je le répète cette discussion avec quelqu'un comme toi n'est d'aucun intérêt. Elle relève désormais d'un pure perte de temps en ce qui me concerne.
Tu chercheras toujours à renvoyer le défaut chez ton interlocuteur. C'est ta rhétorique.
Ciao.

[bopixel]

Belle image ! C'est où ce bel endroit ? 

[Bandiat]

Si on met votre image de niveau on s'aperçoit que la partie haute/droite est cramée, du coup vous avez sous-exposé votre image, alors aurait fallu traiter localement cette partie cramée, pour ne pas détériorer la totalité votre chef-d'œuvre
et je trouve qu'il y a trop d'accentuation ou de netteté sur les arbres, à part cela  très beau paysage.

[Paradis]

J'aime bien l'atmosphère qui se dégage de l'image.
Le rendu est réussi pour moi, peut être un peu trop de ciel, peut être... à voir ?

[egtegt²]

Oui avec , mais a l'importation sans passé par Toshop ou LR ou autre logiciel, juste avec aperçu de Mac je ne pense pas que celle-ci soi travailler

Le RAW comporte deux pixels verts pour un rouge et un bleu, donc si tu affiches un raw, tu as une image toute verte. Seb cst a raison, dès que tu affiches une image c'est qu'elle a été dématricée et donc interprétée.

[pounk]

La version originale (celle avec les taches) semble forcément moins trafiquée et à ma préférence pour repartir de zéro

[Bandiat]

Autant pour moi, finalement la V1 est jolie, pas de sous-ex 
Cordialement bien.

[agl33]

Et dématricée par quel opération du saint esprit ? donc sur l'écran de l'an également ?

[Jean-Luc Vertut]

Et dématricée par quel opération du saint esprit ? donc sur l'écran de l'an également ?

vous n'imaginez pas tout ce que votre boitier
et votre ordinateur
font en sous-main !

[Seb Cst]

Je confirme et il n'y en avait pas qu'une.

A court d'argument, cet intervenant finit par fantasmer les défauts chez les autres.