Yannick

[Tomzé]

Yannick by Pierre RICHARD, sur Flickr

[Jean-Luc Vertut]

beau portrait efficace, pour moi

en fait, comme pour "Franky" de poc128
il me semble qu'un éclairage simple et doux
laisse "parler" la personne photographiée

[LeLamaFou]

beau portrait efficace, pour moi

en fait, comme pour "Franky" de poc128
il me semble qu'un éclairage simple et doux
laisse "parler" la personne photographiée

+1
Par contre, je ne suis pas très convaincu de la nécessité de l'éclairage latéral à gauche.
Globalement, ça lui fait comme un "bandeau" sombre à gauche.
Souvent les sets les plus simples sont ceux qui donnent de meilleurs résultats
PS : la photo (même studio) ne se résume pas à des sets compliqués !

[Tomzé]

+1
Par contre, je ne suis pas très convaincu de la nécessité de l'éclairage latéral à gauche.
Globalement, ça lui fait comme un "bandeau" sombre à gauche.
Souvent les sets les plus simples sont ceux qui donnent de meilleurs résultats
PS : la photo (même studio) ne se résume pas à des sets compliqués !

Non seulement tu es risible quand tu te joues critique-photo, mais quand tu viens mettre ton nez dans une photo de studio, tu es carrément ridicule. Tu n'y connais absolument rien. Ton commentaire fera rire tous les pratiquants de cette discipline. Quand on ne connait pas, on se tait et surtout on ne vient pas raconter des balivernes sur les setup de studio. Pour ton info, il n'y a rien de plus simple que ce setup.

[agl33]

parler de se qu'il ne connait pas, c'est la qu'il est le meilleur le lamamou

[LeLamaFou]

Je ne parle que de mon ressenti
De ta bile, j'en ai rien à faire (il est clair que tu es agressif et grossier, et je ne vois pas trop ce que ça t'apporte)

[Hector06]

+1
Par contre, je ne suis pas très convaincu de la nécessité de l'éclairage latéral à gauche.
Globalement, ça lui fait comme un "bandeau" sombre à gauche.
Souvent les sets les plus simples sont ceux qui donnent de meilleurs résultats
PS : la photo (même studio) ne se résume pas à des sets compliqués !

C'est pas plutôt une lumière arrière?

Et puis cette bande noire on peut ne pas aimer, mais on la retrouve souvent sur
des affiches de films par exemple

[poc128]

Pour moi c'est un beau portrait.
La lumière est malgré ce qu'en pensent certains plutôt bien gérée.

[Tomzé]

C'est pas plutôt une lumière arrière?

il n'y a aucune source latérale. Cela prouve une fois de plus que le Lama essaye d'en mettre plein la vue, mais qu'en fait il n'y connait rien.

[bozart]

Je trouve que la différence de texture est trop forte entre les deux cotés du visage.
Et les lunettes sombres, ce n'est pas passionnant pour ce genre de portrait.

[Jean-Luc Vertut]

C'est pas plutôt une lumière arrière?
...

il n'y a aucune source latérale. Cela prouve une fois de plus que le Lama essaye d'en mettre plein la vue, mais qu'en fait il n'y connait rien.

au vu de la photo
il y a bien un élément de lumière qui arrive de la gauche de l'image
et vient éclairer faiblement (contre, débouchage)
le coté droit du visage du sujet, avec un angle d'arrière en avant
en regardant la projection de la branche droite des lunettes sur la tempe droite du sujet
on voit que cette lumière est dirigée à peu prés horizontalement (et donc latéralement, même si sans doute assez en arrière),
peut-être très légèrement par en dessous

que la source soit un éclairage artificiel,
de la lumière naturelle,
directe ou indirecte (réflexion sur un mur ou tout autre structure ou objet),
elle a bien une composante latérale

[Tomzé]

Je trouve que la différence de texture est trop forte entre les deux cotés du visage.

c'était mon intention première

Et les lunettes sombres, ce n'est pas passionnant pour ce genre de portrait.

Pour toi, peut-être, mais le modèle aime assez et moi aussi

[Tomzé]

au vu de la photo
il y a bien un élément de lumière qui arrive de la gauche de l'image
et vient éclairer faiblement (contre)

mon contre est en arrière

le coté droit du visage du sujet, avec un angle d'arrière en avant
en regardant la projection de la branche droite des lunettes sur la tempe droite du sujet
on voit que cette lumière est dirigée à peu prés horizontalement (et donc latéralement, même si sans doute assez en arrière),
peut-être très légèrement par en dessous

que la source soit un éclairage artificiel,
de la lumière naturelle,
directe ou indirecte (réflexion sur un mur ou tout autre structure ou objet),
elle a bien une composante latérale

Je sais quand même comment mon setup était constitué. Non? Deux sources sont disposées, sur une montre pour la key-light à 20/25 mn et le contre à l'opposé à 50/55 mn. La troisième source éclaire le fond. Je n'ai pas de source latérale. D'ailleurs quand j'utilise une source latérale, la plupart du temps c'est pour un split.

[Jean-Luc Vertut]

mon contre est en arrière
Je sais quand même comment mon setup était constitué. Non? Deux sources sont disposées, sur une montre pour la key-light à 20/25 mn et le contre à l'opposé à 50/55 mn. La troisième source éclaire le fond. Je n'ai pas de source latérale. D'ailleurs quand j'utilise une source latérale, la plupart du temps c'est pour un split.

si le contre était vraiment en arrière
il y aurait une auréole autour du crâne du sujet (rim light),
pas d'ombre portée de la branche de lunettes,
et je ne vois pas comment l'intérieur du pavillon de l'oreille
aurait pu être éclairé

j'imagine que les positions que vous donnez sont sur un axe horizontal autour du sujet
je vois donc un angle horizontal maximum de 135° (50 mn max)
ce qui reste en partie latéral

mais si vous tenez vraiment à avoir raison, il n'y a aucun problème :
vous oubliez simplement ce commentaire

[Tomzé]

mais si vous tenez vraiment à avoir raison, il n'y a aucun problème :
vous oubliez simplement ce commentaire

je l'oublie carrément.

[Tomzé]

si le contre était vraiment en arrière
il y aurait une auréole autour du crâne du sujet (rim light),

Pas du tout. Une rim-light c'est lorsque la lumière est complètement derrière le crâne. Ici, il n'y a pas de rim-light. Juste un contre en arrière, mais pas situé derrière le crâne. Alors évite de faire passer tes contradicteurs pour des roockies du studio.
Je vais t'en faire voir une de rim-light:

[Tomzé]

C'est beau d'être d'accord sur un point technique et d'arriver à s'engueuler quand même 

JLV dit que j'ai placé une rim-light. Je lui réponds non, car ce n'est pas une rim-light, mais une back-light qui est placée en arrière sur le côté du sujet et non derrière le crâne. Je ne vois pas comment on peut avoir une auréole quand le contre est placé au dessus de la tête et des cheveux à 45°

[Col Hanzaplast]

C'est beau d'être d'accord sur un point technique et d'arriver à s'engueuler quand même 

Ça me rappelle un bouquin de Jules Verne. Dans un village il y a une fuite de gaz naturelle ou bien la fontaine contient un truc qui fait que les gars, dans les discussions, finissent par se balancer des trucs énormes dans la tronche alors qu'ils sont absolument d'accord sur tous les sujets ! 

[LeLamaFou]

Le problème avec le formatage fantaisiste de l'écriture de Jean-Luc, c'est que c'est parfois difficile à lire.

Ce que je comprends de cette phrase, c'est justement que dans la situation hypothétique où tu aurais effectivement placé ta lumière "en arrière" (comprendre complétement en arrière), ce serait alors une rim light, ce qui ne correspond pas à la lumière sur ta photo.
Ce n'est pas non plus une lumière latérale 100%. C'est un entre deux. Vous le savez tous les deux mais jouez juste sur les termes. 

Peut importe où était placé la source (donc probablement sur le coté en arrière)
Mon post parlait du résultat que je ne trouve pas très heureux : une bande sombre qui traverse à gauche la tête du modèle !

[bozart]

Alors dit comme ça, ça rend pas top top. Mais j'essaierai de trouver.

C'est " Une fantaisie du Docteur Ox ". Assez original (une nouvelle assez courte, de mémoire) une autre facette de Jules Verne.

[Jean-Luc Vertut]

excellent

le problème c'est quand on ne lit pas vraiment les commentaires
mais qu'on se fait sa petite histoire

en fait, cela n'a aucune importance
cela révèle juste une manière de communiquer
(c'est vrai pour moi également)