Film C-41, oui, mais lesquels?

[Bru]

En // à : https://s.42l.fr/_nEldAgD Avant, un film ou un autre, un papier ou un autre,... changeait les résultats.

Au scanner, est ce que ça change vraiment la donne?
Oui, un Ektar 25 donne autre chose qu'un Fuji 1600, mais dans des films comparables, il y a des différences réellement visible?

Je ne scanne plus beaucoup, mais j'ai l'impression que tout s'uniformise une fois passé au scan?

[titisteph]

Je ne suis pas loin de penser comme toi. Et pour tout dire, j'en suis convaincu depuis des années.
En effet, au scan, on peut tellement modifier le rendu d'une image qu'à mon avis, choisir un type de film pour son prétendu rendu spécifique relève du fantasme.

Ce n'est plus comme avant où le film ne pouvait pas trop être interprété : à part changer la densité et la balance des couleurs, les possibilités de modifications à l'agrando étaient faibles, et on pouvait encore reconnaître une Ektar d'une Reala.

Aujourd'hui, on peut TOUT modifier : piqué, grain, contraste, saturation, couleurs, balance, luminosité, sans parler des retouches par zones.

[tanguy29]

Dans ce cas autant shooter directement en numérique puis traiter avec preset de simulation de film 

[Pweeny]

Je pense également que les différences sont à la marge. Avec un bémol sur 2 points:
- Le grain qui varie beaucoup d'un film à l'autre et que je trouve difficile de maîtriser
- La latitude de pose qui varie aussi beaucoup d'un film à l'autre; Fuji pro 400 H versus Portra 400 par exemple.

[titisteph]

Dans ce cas autant shooter directement en numérique puis traiter avec preset de simulation de film

L'intérêt de shooter en argentique vient aussi du plaisir à utiliser un appareil ancien, éventuellement de format différent du 24X36, et de la démarche qui va avec. Ce n'est pas seulement une question de rendu final.

[parkmar]

L'intérêt de shooter en argentique vient aussi du plaisir à utiliser un appareil ancien, éventuellement de format différent du 24X36, et de la démarche qui va avec. Ce n'est pas seulement une question de rendu final.

=1

[tanguy29]

L'intérêt de shooter en argentique vient aussi du plaisir à utiliser un appareil ancien, éventuellement de format différent du 24X36, et de la démarche qui va avec. Ce n'est pas seulement une question de rendu final.

Pas seulement, mais on est quand même là pour ça, non ? Je veux dire produire des images.
(certes le plaisir de faire n'est pas négligeable pour les amateurs que nous sommes)
Je fais quasiment jamais de couleur, mais je vois passer des images avec des rendus caractéristiques quand même (Ektar VS Portra par exemple).
Alors oui, on peut triturer les manettes pour faire passer une vessie pour une lanterne, mais bon 

[Bru]

Au delà du rendu, il y a un aspect limitant.
Je suis partit avec un 12 vues, et bien je me concentre pour faire des rares photos, c'est plus qualité, moins quantités. Oui, il suffirait de mettre une carte de 256Mb dans l'appareil.

[rico7578]

Je scan mes négatifs sur table lumineuse avec un mirrorless+objectif macro, et je trouve pourtant que le rendu des couleurs des films n'a rien à voir avec le numérique au niveau des couleurs.
Alors certes, on peut surement reproduire plus ou moins bien ce rendu avec des simulations/filtres numériques, mais déjà c'est chronophage, et en plus, ce que j'ai vu des résultats est qd même souvent peu probant.

Et puis oui il y a aussi la façon dont le film négatif réagit à la lumière, l'inverse du numérique (expo pour les ombres, hautes lumières très bien préservées  / expo pour les hautes lumières vite cramées, ombres facilement récupérables). Sans parler du rendu des formats (flous du moyen format) ou du grain, ou du rendu des objectifs vintage d'époque.

Et enfin, bien évidemment, le process (utilisation d'appareils avec de superbes viseurs, qui fonctionnent sans pile, qui sont simples à utiliser, qui apportent un plaisir certains dans l'acte de photographier, qui rendent le rapport au sujet plus simple/sympathique...etc), de la lenteur que ça impose (chaque déclic compte, plus réfléchi, très peu de vues en moyen format, voir trépied obligatoire, pas d'autofocus ou très limité...etc), du fait d'attendre les résultats (qui redeviennent magiques !), de moins passer de temps devant l'ordinateur (surtout avec des films positifs/diapos  couleurs, mais aussi avec les autres car on a de toutes façons moins d'images à traiter ... etc)

Bref, pour moi il y a principalement 2 aspects qui m'ont attiré vers l'argentique et m'y ont fait rester :
- le rendu différent du numérique
- le process que cela implique dans la prise de vue

Et au final, je trouve que j'ai plus de "keepers" comme on dit, d'images intéressantes quoi. Et j'y prends plus de plaisir aussi !
Je ne tourne pas le dos au numérique pour autant, mais je le réserve désormais à 2 sujets dédiés : photo nature/sportive et pour les voyages non dédiés photo

PS : je me suis aussi remis à la photo instantané, là aussi pour le rendu procuré, et le plaisir du process de prise de vue et d'obtention directe d'un résultat unique et "imparfait"

PS2  : après avoir fait pas mal de films profressionnels (Portra, Trix, HP5, Provia) en moyen format, j'ai ressorti un vieux Minolta 700si du placard pour refaire un peu de 35mm, avec des pellicules plus grand public cette fois, au rendu surement encore plus marqué/typé et "imparfait" justement, encore une fois pour obtenir qqchose de différent du numérique.

[Odysseus]

- le process que cela implique dans la prise de vue
  et suivant .......

Intéressant et il y a bcp de pistes de réflexion. Pouvez vous déveloper ?

Je ne suis certain que ce soit dû uniquement au support lui même.

[Bru]

rico7578: On peut aussi faire le contraire: faire ressembler l'argentique à du numérique.

Après toutes ces années de numériques, quand je scanne un négatif ou une diapositive, je leur donne un aspect numérique (On m'a dit une fois). L'habitude d'un rendu?

[titisteph]

Après toutes ces années de numériques, quand je scanne un négatif ou une diapositive, je leur donne un aspect numérique (On m'a dit une fois). L'habitude d'un rendu?

Je ne vois pas comment tu peux supprimer le grain tout en augmentant la résolution, ce qui est le propre du numérique?

[Bru]

Il y a aussi le rendu de couleurs et des contrastes.
Le grain en bas ISOs surtout en 120 ou 4X5 n'est pas un soucis. En 24X36, en haut ISOs en couleurs, c'est une autre histoire. L'Ektachrome 800/1600 est juste mauvais au yeux d'aujourd'hui.

[rico7578]

Le grain est pour moi un atout du film comparé au numérique, pas qqchose à combattre, mais qqchose qui ajoute de la matière, de la texture, donc qui apporte au rendu global de l'imagine, donc cela ne me dérange pas, au contraire.

[Bru]

Oui, mais il y a aussi le rendu des couleurs. En bas ISO, ça passe bien, voir très bien. Mais quand on monte ça se dégrade fortement.
Il fallait avoir essayé:

Gris claire sur gris foncé, couleurs douteuses,... Mais ce qu'il y avait de mieux à l'époque. Au scan aujourd'hui, ça fait peur.

[titisteph]

C'est vrai qu'on ne mesure pas la chance qu'on a de pouvoir shooteren numérique à 6400 ISO et avoir quand même une image propre.

En couleurs, à 1600 ISO, c'était déjà l'extrême limite, et on trouvait ça mauvais déjà à l'époque!

Le seul film "encore bon", c'était la Fujicolor Super G 800 (en néga couleur). Mais 800 ISO seulement!

[Odysseus]

En couleurs, à 1600 ISO, c'était déjà l'extrême limite, et on trouvait ça mauvais déjà à l'époque!

+1

[Bru]

+1

+2