Objectif Nikon 24-70/2.8 AF-S G ED Vs 28-70/2.8 ED IF

[Malabarchat]

Bonjour à tous,

Je suis équipée d'un Nikon D500, j'ai mis en réparation mon objectif 28-70/2.8 ED IF pour un soucis au niveau de la mise au point qui fonctionne mais dont la bague est tres dure.

Le réparateur me propose un devis a 200€ sans aucune garantie... et me propose à la place le 24-70/2.8 AF-S G ED à 750€.

Pas le même budget me direz-vous. mais au delà du prix, j'aimerais connaitre la vrai différence de qualité entre ces 2 objectifs car je ne trouve rien sur le net.

je sais juste que ces 2 objectifs ont été très bien notés à leur sortie sur le marché. Néanmoins, à ce jour, quelles sont leurs différences? la différence de rendu et de qualité justifie t'elle cet investissement ( je ne suis pas professionnelle donc je n'en ai pas un usage intensif)
Du coup, vaut il mieux attendre que mon 28-70 me lache réellement avant d'investir?

Bref vous l'aurez compris... je suis un peu perdue et j'ai besoin de vos retours d'expérience!

Merci à tous et bonne journée

[rascal]

de ce que j'ai trouvé sur le net :

un peu moins d'aberations chromatique pour le 24-70, meilleur piqué à f2.8 (à f5.6 et plus c'est comparable).

certains préfèrent le rendu du 28-70 notamment pour le rendu de la peau.

Le 24-70 manque d'homogénéité en capteur 24x36 pixellisé (D850 par exemple), moins grave certainement sur un APSC (je n'ai pas testé le 24-70 sur le D500 pour du paysage). Mais le 28-70 ne sera pas meilleur je pense.

Perso, je trouve le 24-70 remarquable en piqué et l'AF est très très rapide (utilisation sport).

[parkmar]

J'ai les deux et je préfère le rendu du 24-70 AF.S G; je l'ai acheté d'occasion (presque neuf au complet) pour 750€ également.

[Malabarchat]

Merci beaucoup pour vos retour d'expérience.

Pensez vous que l'investissement de 550€ de plus vaut le coup comparé au 28-70?

J'ai déjà eu en main le 24-70 en location que j'avais beaucoup aimé mais j'ai eu le 28-70 en affaire et du coup je me suis rabattu sur celui-ci qui ne m'a pas déçu non plus mais je ne les ai pas utilisé dans les mêmes conditions ni en même temps du coup je ne parviens pas à les comparer.

[rascal]

quelle utilisation en as tu ?

[Malabarchat]

quelle utilisation en as tu ?

Principalement et actuellement du portrait, studio et exterieur
Mais destiné aux spectacles de danse (quand ça reprendra!)
Un peu de paysage mais ça n'est pas ma tasse de thé, uniquement en objectif passe partout lors de voyages occasionnels.

[Verso92]

Un peu de paysage mais ça n'est pas ma tasse de thé, uniquement en objectif passe partout lors de voyages occasionnels.

Etonnant, ce range "42~105mm" équivalent pour un objectif "passe partout"...

[Malabarchat]

Etonnant, ce range "42~105mm" équivalent pour un objectif "passe partout"...

"'42-105"?
range de 24-70... je suis plus grand angle que zoom... et oui, j'utilise le 28-70 lors de mes voyages même s'il est un peu lourd , j'ai également un 50mm mais il ne me laisse pas suffisemment de lattitude en distance de sujet.
J'ai d'autres télé-objectifs au besoin mais le sujet n'est pas là.
J'ai vraiment besoin d'un avis constructif, à savoir, pour le portrait et le spectacle, est ce que la différence de qualité entre le 24-70 et le 28-70 justifie un investissement de 450€.

[barberaz]

"'42-105"?
range de 24-70... je suis plus grand angle que zoom... et oui, j'utilise le 28-70 lors de mes voyages même s'il est un peu lourd , j'ai également un 50mm mais il ne me laisse pas suffisemment de lattitude en distance de sujet.
J'ai d'autres télé-objectifs au besoin mais le sujet n'est pas là.
J'ai vraiment besoin d'un avis constructif, à savoir, pour le portrait et le spectacle, est ce que la différence de qualité entre le 24-70 et le 28-70 justifie un investissement de 450€.

Grand angle et zoom non rien à voir, le premier en gros concerne toute les focales en-dessous de 50mm et le second la possibilité d'avoir plusieurs focales sur un même objectif.

Et tu n'es manifestement pas grand angle puisque comme Verso tentait de te l'expliquer ton 28-70 sur D500 correspond à un 42-105mm.

[Verso92]

"'42-105"?

Un 28-70 monté sur un D500 cadre "comme" un 42-105.

Autrement dit, pas de grand angle avec ce zoom sur ton boitier... d'où le fait que je ne comprends pas bien ton point de vue.

je suis plus grand angle que zoom... et oui, j'utilise le 28-70 lors de mes voyages même s'il est un peu lourd

Formulé autrement, un grand angle, sur le D500, c'est ~18mm (ou moins)...

Par exemple :

[parkmar]

Sur le D500 (apsc), le 28-70 se transforme en 42-105 !

grillé par verso92

[Verso92]

Sinon, un portrait en faible lumière réalisé avec le f/2.8 24-70G, à f/2.8 et 45mm (sur D810) :

[prodibi]{"id":"ewq1k54rjlw6yv","width":4912,"height":4912,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.5,"mediaView":{"mediaGroup":"essai 2"},"account":"verso"}[/prodibi]

[BLESL]

Pas mal pour un jeune :=) !

[rascal]

J'ai vraiment besoin d'un avis constructif, à savoir, pour le portrait et le spectacle, est ce que la différence de qualité entre le 24-70 et le 28-70 justifie un investissement de 450€.

pour CES utilisations, je dirais que oui, notamment pour son piqué à PO, meilleur que le 28-70. Pour l'AF, je ne connais pas le 28-70 pour savoir si la différence est significative.

Attention à ton "vocabulaire" il semble que tu confondes certaines notions : grand angle zoom etc...

[Malabarchat]

Grand angle et zoom non rien à voir, le premier en gros concerne toute les focales en-dessous de 50mm et le second la possibilité d'avoir plusieurs focales sur un même objectif.

Et tu n'es manifestement pas grand angle puisque comme Verso tentait de te l'expliquer ton 28-70 sur D500 correspond à un 42-105mm.

Ha oui désolée, j'ai tendance à oublier ce paramètre!
car oui je parle toujours en fonction de mon boitier et de l'objectif et non de la focale obtenue. effectivement ce n'ai pas du grand angle à proprement parlé mais oui ça me convient bien lors de voyage, j'ai toujours avec moi un vrai grand angle (11-16) léger en complément.

[Malabarchat]

pour CES utilisations, je dirais que oui, notamment pour son piqué à PO, meilleur que le 28-70. Pour l'AF, je ne connais pas le 28-70 pour savoir si la différence est significative.

Attention à ton "vocabulaire" il semble que tu confondes certaines notions : grand angle zoom etc...

Oui, effectivement, j'ai tendance à simplifier.
Merci pour ton retour.

[Malabarchat]

Un 28-70 monté sur un D500 cadre "comme" un 42-105.

Autrement dit, pas de grand angle avec ce zoom sur ton boitier... d'où le fait que je ne comprends pas bien ton point de vue.

Formulé autrement, un grand angle, sur le D500, c'est ~18mm (ou moins)...

Par exemple :

Oui désolée, je me suis mal exprimée. j'ai tendance à zapper le paramètre "plein format"
pour le vrai grand angle, j'ai 11-16 qui me convient bien.
en tout cas merci pour ton retour

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ton 28-70, tu peux le declarer en Delta-Charlie, ça n est plus rentable de fzire des frais dessus.
Le 24-70 proposé est au prix marché.

[al646]

Attention au 24-70 d'avoir une garantie et de tester si pas de point dur dans la bague, son niveau de robustesse est indigne d'un objectif pro, après en utilisation amateur soigneux, cela devrait le faire, mais à ta place, je prendrais 2 fixes (24 et 85), vu que tu as déjà le 50, ce serait parfait non seulement en basse lumière pour pour le portait, cela ferait une différence notable sur la qualité et le rendu de tes photos.

[rascal]

Attention au 24-70 d'avoir une garantie et de tester si pas de point dur dans la bague, son niveau de robustesse est indigne d'un objectif pro, après en utilisation amateur soigneux, cela devrait le faire, mais à ta place, je prendrais 2 fixes (24 et 85), vu que tu as déjà le 50, ce serait parfait non seulement en basse lumière pour pour le portait, cela ferait une différence notable sur la qualité et le rendu de tes photos.

le 85/1.8 serait plus robuste qu'un 24-70/2.8 ? huuummmm... Je fais du spectacle/sport, j'ai un 50 et j'ai eu le 85/1.8. Si ce dernier est une excellente optique, pour cette utilisation, je préfère largement le 24-70. Surtout pour 750€

autre limite tout de même pour le 24-70 : il n'est pas terrible à map mini je trouve, mais ce n'est l'utilisation visée.

[al646]

Mon revendeur m'a confirmé qu'il avait eu pas mal de retours en réparation sur le 24-70 et m'avait mis en garde sur la construction vraiment cheap de la rampe et du fût, j'avais posé la question suite au souci d'un gars du club (amateur poutant soigneux) qui avait fait part de sa déception sur la partie construction de cette optique après un retour sav relativement onéreux...

le 85/1.8 serait plus robuste qu'un 24-70/2.8 ? huuummmm... Je fais du spectacle/sport, j'ai un 50 et j'ai eu le 85/1.8. Si ce dernier est une excellente optique, pour cette utilisation, je préfère largement le 24-70. Surtout pour 750€

autre limite tout de même pour le 24-70 : il n'est pas terrible à map mini je trouve, mais ce n'est l'utilisation visée.

[al646]

Apparemment, seulement une vis par guide pour maintenir le fût, si c'est pas du cheap... indigne d'un zoom pro!!! Dommage qu'ils n'ont pas mis de photo pour illustrer...
Bon nombre d'utilisateurs se sont plaints de point dur dans la bague, de jeu, voir de blocage et bien entendu de retour SAV avec remplacement complet de tout le mécanisme, pas seulement les vis et roulements... la facture avoisine alors les 450 euro
Bref, on a jamais été gâté au niveau 24-70 en monture F chez Nikon, je m'en suis passé et j'ai opté pour les fixes...

Selon lens Rental:
The original Nikon 24-70 has 3 metal guides that the extending barrel slides over. They are just held in place with one screw and if the screw comes loose the zoom starts to jam. That can be fixed by disassembling, realigning the guides, and tightening them back up.

[Verso92]

Apparemment, seulement une vis par guide pour maintenir le fût, si c'est pas du cheap... indigne d'un zoom pro!!! Dommage qu'ils n'ont pas mis de photo pour illustrer...

J'ai fait des photos du mien quand le capot avant (en plastique) s'est fait la malle...


(bon, je sais par avance que me m'expose aux zexperts en mécanique du forum qui vont venir m'expliquer que c'est "normal" et me parler de fusible...)

[al646]

Impact damage? ou amateur soigneux...
Tes photos illustrent dans tous les cas la construction cheap...

[Verso92]

Impact damage? ou amateur soigneux...

Impacts répétés du pare-soleil contre le montant du véhicule, pendant que je prenais les photos, en roulant.

En principe, étant donnée la conception du zoom, cela aurait dû être "transparent" : le PS est fixé sur le fut, pas sur la partie télescopique du zoom.

En principe...



J'ai souvent expliqué les avantages de ce type de conception... mais je ne pouvais pas imaginer que Nikon avait confié ce point à un stagiaire en première année (pas doué, en plus !).

[al646]

Bref, construction indigne pour un zoom pro et même pour un amateur soigneux, en plus pas donné pour cette camelote

Impacts répétés du pare-soleil contre le montant du véhicule, pendant que je prenais les photos, en roulant.

En principe, étant donnée la conception du zoom, cela aurait dû être "transparent" : le PS est fixé sur le fut, pas sur la partie télescopique du zoom.

En principe...
J'ai souvent expliqué les avantages de ce type de conception... mais je ne pouvais pas imaginer que Nikon avait confié ce point à un stagiaire en première année (pas doué, en plus !).

[Verso92]

Bref, construction indigne pour un zoom pro et même pour un amateur soigneux, en plus pas donné pour cette camelote

Surtout, erreur de conception... une simple rondelle dans chacun des trois trous, et ça n'aurait jamais cédé dans ces conditions.

[seba]

J'ai fait pendant 20 ans de l'expertise en mécanique et résistance des matériaux et ce "défaut" n'en est pas un. En effet ce sont des vis "fusibles" pour éviter de plus gros dégâts.

[al646]

La rampe en tous cas est trop fragile et ici pour le fût, c'est quand -même ballot pour un objectif pro, un tamron 2x moins cher est plus costaud... bref, aucune excuse et de nombreux avis vont dans ce sens y compris lens rental et niveau expertise mécanique je pense pas que ce soit des manches... pour que mon revendeur m'en parle, bien que nikoniste, je ne suis pas intégriste au point de nier l'evidence.
Pour Fabrice, quel était le devis nikon pour réparer ton optique avec "vis fusibles"?

[Verso92]

J'ai fait pendant 20 ans de l'expertise en mécanique et résistance des matériaux et ce "défaut" n'en est pas un. En effet ce sont des vis "fusibles" pour éviter de plus gros dégâts.

Tiens, le retour de Jean-Claude...

Pour Fabrice, quel était le devis nikon pour réparer ton optique avec "vis fusibles"?

Quand les gags s'enchainent : ils voulaient me changer l'AF (qui fonctionne impec', pourtant...), d'où pas loin de 800€ de réparation avec le point dur sur le zoom à 50mm.

[seba]

Tiens, le retour de Jean-Claude...

Ah son style est facile à imiter.

[Sevgin, last viking of Sweden]

oui en effet c'est le point faible du 24-70 mais à noter que ça vient avec le temps.... sinon les forums seront inondés de cet état fait, style "mon optique à 12 mois" ce qui n'est pas le cas.
.
Bref, chaque chose avec le temps a ses points faibles:
Un AFS 80-200 ou un AFS 28-70 "meurt" par son moteur, et si l'optique est agée, il n'est pas conseillé d'engager des frais, car d'une part ça sera de la recup et d'autres part, d'autres choses du à l'usure-temps viendront. Aprés si c'est une répar  à 100€, why not.

Pour le AFS 24-70, comme évoqué, c'est son faible.
Généralement, on a des signes avant coureur ( qui peuvent rester dans l'état dans le temps ou bloqué )
A ce niveau, selon le tarif SAV Nikon, c'est une intervention  à 300€ +/- TTC. ( tarif sut le site de Nikon.fr )
En revanche, si ça empire, que le zoom est bloqué, a des points dures, là on est  à 620€ TTC.

[Verso92]

oui en effet c'est le point faible du 24-70 mais à noter que ça vient avec le temps....

Ou pas... le mien s'est bloqué de façon inexpliquée aux alentours de 28mm, une fois (et s'est débloqué tout seul !).

Je lui ai fait faire un petit tour en SAV (sous garantie), à l'époque. Il ne s'est plus jamais bloqué ensuite (ouf !).

[al646]

Si on l'utilise souvent, l'usure des roulements et/ou les vibrations qui finissent par désserrer une des petites vis vont provoquer un jeu dans la rampe qui se traduira par un blocage et cela arrive déjà trop souvent sous garantie, certains habitués démontent le bouzin et mettent un peu de locktight sur les vis, c'est pour dire si le souci est fréquent....

[Verso92]

Si on l'utilise souvent, l'usure des roulements et/ou les vibrations qui finissent par désserrer une des petites vis vont provoquer un jeu dans la rampe qui se traduira par un blocage et cela arrive déjà trop souvent sous garantie, certains habitués démontent le bouzin et mettent un peu de locktight sur les vis, c'est pour dire si le souci est fréquent....

Pourtant, sur le mien, il n'y avait pas de jeu (quand il s'est bloqué, il n'avait même pas un an)...

[Sevgin, last viking of Sweden]

Si on l'utilise souvent, l'usure des roulements et/ou les vibrations qui finissent par désserrer une des petites vis vont provoquer un jeu dans la rampe qui se traduira par un blocage et cela arrive déjà trop souvent sous garantie, certains habitués démontent le bouzin et mettent un peu de locktight sur les vis, c'est pour dire si le souci est fréquent....

Dans le trio des zooms reportage à 2.8:
lequel est le plus utilisé?
.
.
Moi je le sais, mais certains ont l'air de découvrir des évidences.
.
Sinon lorsque je parle d'usure temps, il est évident que c'est dit d'une manière générale... et qu'avant de le dire, j'ai une base.
Dans cette base, il peut avoir des -12mois.... mais quand il y en a beaucoup beaucoup beaucoup qui arrivent avec des années et des années d'usages: on peut dire conclure d'autre choses.
Alors comme on est sur chassidims: je précise par terme d'usage: le fait de le posséder, y en a qui vont le bichonner, d'autres moins etc...
Qu"une optique s'use par divers moyens....m^me entre les mains d'une personne qui prend soin. Y en a m^me qui sont HS parce qu'on les utilise peu ou pas! ( bon ok ce n'est pas le zooming qui trinque dans ce cas ).

[rascal]

Bref, on a jamais été gâté au niveau 24-70 en monture F chez Nikon, je m'en suis passé et j'ai opté pour les fixes...

vu, "qu'il se dit que"  y'a pas eu gâtage question 35 fixe et 50 fixe, c'est pas la joie en nikon...

[al646]

J'ai l'AFS 35mm/1.8 et certes à PO, le vignetage est énorme mais pour le reste si on ferme un peu, c'est un excellent objectif,   excepté ce point connu, il ne mérite pas du tout cette critique.
Pour le 50, j'ai acheté un AFS 50/1.8 et je m'en suis séparé car déçu, j'ai testé ensuite 2 autres exemplaires, mais à moins de vraiment bien fermer, je suis d'accord que pour celui-là, Nikon ne nous a pas gâté...
Maintenant, en Z, le 24-70/f2.8 est excellent et le 50mm stratosphérique...

vu, "qu'il se dit que"  y'a pas eu gâtage question 35 fixe et 50 fixe, c'est pas la joie en nikon...

[barberaz]

vu, "qu'il se dit que"  y'a pas eu gâtage question 35 fixe et 50 fixe, c'est pas la joie en nikon...

Les 50G n'ont rien d'exceptionnels, mais le 35 f1.4 est excellent si on ne concoure pas à qui à la plus longue. Son piqué à PO est largement suffisant pour être utilisé sans scrupule à f1.4, et son bokeh est des plus agréable. En reflex il a été l'un de mes objectifs préférés.

Quand au 35 f1.8, s'il est globalement très bon, son bokeh n'a aucun intérêt, le pire de la série, dans cette gamme mieux prendre le 28.

[55micro]

mais le 35 f1.4 est excellent si on ne concoure pas à qui à la plus longue. Son piqué à PO est largement suffisant pour être utilisé sans scrupule à f1.4,

Courbure de champ. A savoir et à utiliser en connaissance de cause.

[barberaz]

Courbure de champ. A savoir et à utiliser en connaissance de cause.

Sauf besoin particulier de planéité aux grandes ouvertures celle-ci n'est jamais gênantes puisque la PDC compense la courbure en fermant.

[55micro]

Sauf besoin particulier de planéité aux grandes ouvertures celle-ci n'est jamais gênantes puisque la PDC compense la courbure en fermant.

Exactement. Donc... à savoir et à utiliser en connaissance de cause.

[luistappa]

Sauf besoin particulier de planéité aux grandes ouvertures celle-ci n'est jamais gênantes puisque la PDC compense la courbure en fermant.

tous les utilisateurs ne sont pas de cet avis. Être pile dans la zone de fichus et en bord de PdC ne donne pas pour autant une zone de MaP uniforme.

Disons que cette optique n'est pas forcément le meilleur choix en paysage particulièrement sur D850 and Co.

[55micro]

C'est pour cette raison que je ne l'avais pas retenue, malgré ses qualités, d'où ma remarque.
Jean-Claude avait fait un retour et trouvé qu'il fallait quand même pas mal fermer pour ne plus être gêné par la courbure.
Les testeurs standards n'y comprennent rien et se contentent de noter "faiblesse sur les bords à PO", alors que ça peut être bon mais pas sur mire et pas à la fois au centre et sur les bords en conditions réelles.

[barberaz]

En ce qui me concerne et je l'avais montré ici dans plusieurs discussions avec JC, la PDC rattrapait la courbure de champ. Je me souviens qu'il disait que son 28 avait des bords un poil meilleur, ce dont je ne doute pas, mais avec mon exemplaire je n'étais pas parvenu à faire ressortir des écarts significatifs entre centre et bord à f8/11 pour ne pas l'utiliser en paysage.

Même fermé à f2.8 ou 4, si on veut obtenir un centre/bord avec un plan homogène, il est préférable de prendre un autre objectif. F5.6 est un minimum pour compenser la courbure.

En revanche là où je ne le conseillerais pas est en architecture ou reproduction, pour le reste il est très bon, le meilleur 35 que Nikon a créé en reflex, seulement détrôné par le f1.8S...

[55micro]

C'est ce que j'en avais retenu. Merci pour ton retour et pour les précisions complémentaires.