XT3 + 18-55mm Problème de netteté d'image

[LWARGNIER]

BONJOUR,

Je viens d'acquérir un ensemble XT3 + 18/55mm.

Je possède également d'autres appareils et objectifs FUJI.

J'ai fait des essais de paysages à 2 reprises avec le kit mentionné ci-dessus (également avec le 27mm Fuji).

A la visualisation sur tablette, je suis très surpris, notamment en comparaison de ce que me proposent mes autres appareils.

En dehors du postulat que j'utilise ici des grands angles, mes photos ne sont pas nettes, « détaillées » ou piquées, en plein écran.

Dès que je zoom à peine dans l'image, cela devient plus net et détaillé.

En revanche, j'ai fait quelques portraits avec VILTROX 56mm f1.2, c'est magnifique !

Si quelqu'un à un retour à me faire, je suis preneur

La densité du capteur à 26 Mpix trop gros sur tablette 10.1 pouces ? Un problème connu sur le XT3 ? Un problème sur le 18/55mm en grand angle ? Un problème de réglage de mon boitier ?

D'avance merci !

[kizery]

Meme constat que toi. J'ai d'ailleurs ouvert un poste àce sujet ici il n y a pas tres longtemps.

Assez deçu de ce 18-55 par rapport à mes ef-m et ef-s stm canon.

j'hésite à m'offrir le viltrox 56mm (tu veux dire 1.4 d'ailleurs ?) ! Ou le fuji 35mm 1.4 sinon...

[Sparrow]

A titre personnel et sans être un "papy piqué", je n'ai jamais eu à me plaindre de sa netteté. Bien au contraire. Mais je n'ai sans doute pas le même niveau d'exigence.

[paltoquet]

Comme Christophe Nober, je dis qu'on ne peut pas savoir ce que vous appelez un manque de netteté si vous ne montrez pas de cliché...
Comme Sparrow, je trouve que ce zoom est bon, voire très bon, et je joins une image cropée à 100% pour que vous voyiez si le niveau de netteté produit par mon exemplaire du 18-55 est assez net pour vous ou si vous estimez qu'il ne l'est pas. Il ne faut tout de même pas en attendre la même qualité que le 16-55.
La question est de savoir si c'est votre niveau d'exigence qui est très élevé, ou si ce sont vos exemplaires qui déconnent. Je doute que ce soit l'association XE3-XF18-55 qui pose problème.

La photo complète, réduite à 1200x800, et son crop sont des jpeg du boîtier, accentuation à 0.

[paltoquet]

Oups j'ai merdé : le point est sur la partie droite de la pancarte... 

[BO105]

A titre personnel et sans être un "papy piqué", je n'ai jamais eu à me plaindre de sa netteté. Bien au contraire. Mais je n'ai sans doute pas le même niveau d'exigence.

Un peu saturée la photo de Beynac...
Tu aurais pu la faire avant-hier, il n'y avait pas de nuages 

[doppelganger]

Un peu saturée la photo de Beynac...
Tu aurais pu la faire avant-hier, il n'y avait pas de nuages 

Y'a rien de plus ennuyeux qu'un ciel sans nuages, je trouve

[Jeandixelles]

+ 1 Les ciels bleus sans nuages m'emmerdent, mais m'emmerdent !

[Sparrow]

Un peu saturée la photo de Beynac...
Tu aurais pu la faire avant-hier, il n'y avait pas de nuages 

Je suis un peu loin là...

Mais ne te gêne pas si tu veux nous montrer les tiennes.

[55micro]

Dès que je zoom à peine dans l'image, cela devient plus net et détaillé.

Attendez, c'est un problème d'objectif ou d'affichage ?
Certains logiciels, par exemple DxO et Capture 1, n'appliquent pas l'accentuation en-dessous d'une certaine valeur d'affichage.

(Sinon, finalement la déviation de Beynac c'est plié ou ça revient ?)

[Looli]

Attendez, c'est un problème d'objectif ou d'affichage ?
Certains logiciels, par exemple DxO et Capture 1, n'appliquent pas l'accentuation en-dessous d'une certaine valeur d'affichage.

(Sinon, finalement la déviation de Beynac c'est plié ou ça revient ?)

C'est ce que je comprends aussi...

Sinon je le trouve excellent aussi ce zoom.

[paltoquet]

Vous avez raison, je répondais plutôt à Kizeri...
N'empêche, mettre en cause un objectif pour une question d'affichage...

[Casa68]

A titre personnel et sans être un "papy piqué", je n'ai jamais eu à me plaindre de sa netteté. Bien au contraire. Mais je n'ai sans doute pas le même niveau d'exigence.

Compositions (cadrages, perspectives et expositions) parfaites. Vous devriez essayer de former Bivence...

[Sparrow]

Compositions (cadrages, perspectives et expositions) parfaites. Vous devriez essayer de former Bivence...

Sympa, merci pour le compliment! 

Pour le monsieur dont tu parles, désolé mais je ne suis pas magicien non plus. 

[kizery]

Peut etre que je suis trop exigeant, je sais pas... mais sur un canon bien moins haut de gamme il me semble que j'étais satisfait, je crois...

Voici 2 exemples  :

Ici la map est faite sur l'herbe la plus haute au premier plan. Si je crope à 100%, ou meme moins, l'herbe est pas mal flou/baveuse.
35mm f/8 1/250

Test map Fuji x-t3 18-55mm 1

Mais c'est surtout ici le pire,
Cette fois la map est faite sur la branche dans l'eau. La branche est pourtant toute flou/baveuse 
35mm f/8 1/250
Test map Fuji x-t3 18-55mm 2
Ce sont 2 jpg sortis du boitier

Voici les raw correspondants et le 2eme jpg sans compression
https://we.tl/t-7tsrEyZu0q

Par ailleurs, c'est normal une profondeur de champs aussi courte à f8/35mm ? Celle du premier plan n'est esthétiquement pas terrible d'ailleurs.

[Jeandixelles]

On n'a pas les mêmes yeux ? Sur les deux photos, ce qui est net (là où tu as fait la MAP) est bien net...

[Ricounet2]

Après ouverture des RAW dans CameraRaw (profil Provia, aucune autre correction), je ne remarque pas de problème majeur.
Voir crop 100% joint. (JPEG qualité 85%)

[R2D231]

Sur pc plus je zoom plus la photo devient nette: mon écran manque de définition.  D autre part vu la def du capteur et la stabilisation faiblarde  de cette optique peuvent expliquer le manque de croustillant.

[Sparrow]

Je pourrais citer quelques très bons photographes paysagers qui font de très bonnes photos avec le 18-55. Et sans se plaindre de problèmes de netteté. Un parmi d'autres:

https://www.instagram.com/ian_worth/

https://www.youtube.com/watch?v=xoF89qhPpf8&t=248s&ab_channel=IanWorth

[un_amateur]

idem sparrow.
Ai je comme lui un "bon" exemplaire ou mon niveau d'exigence est bas (voir très bas) ? (et suis comme le demandeur avec un XT3)

[paltoquet]

itou...