Demande d'avis...

[Marcellou]

Bonjour,
Mes boitiers jusqu'à présent étaient configurés dans "espace colorimétrique" en sRVB. Je viens de changer d'écran, mon nouveau moniteur est en RVB. serait il plus intéressant que je modifie le choix de cette fonction en RVB aussi ?
Merci d'avance à ceux qui m'éclaireront.
Marcel

[egtegt²]

Bonjour, es-tu sûr de ce mode RVB ? je n'en ai jamais entendu parler. En tout cas pas comme d'un espace colorimétrique. Et surtout, qu'entends tu par "mes boîtiers étaient configurés dans l'espace colorimétrique sRVB ?

[Verso92]

Mes boitiers jusqu'à présent étaient configurés dans "espace colorimétrique" en sRVB.

Cette configuration n'a de sens que pour les Jpeg "boitier". Si tu fais du RAW, aucun impact, pour faire court.


En RAW, c'est au moment de l'export (en règle générale) que tu choisis l'espace couleur dans lequel ta photo sera "codée" (sRVB, Adobe RVB, ProPhoto RVB, etc).

Je viens de changer d'écran, mon nouveau moniteur est en RVB.

J'imagine que tu veux dire par là que tu viens de t'acheter un écran wide gamut, dont l'espace couleur est proche de Adobe RVB ?

[egtegt²]

Normal vous n'y comprenez rien et vous vous faites passer pour l'inverse avec vos interventions. ça vous permet de gonfler votre compteur d'interventions
Puisque vous êtes dans les livres, lisez donc les pages 4; 16; 29 du livre de Jean Delmas: "la gestion des couleurs pour les photographes, les graphistes et le prépresse."

Je vois que tu est toujours dans la suffisance et dans l'invective  Ta posture de vouvoyer sur un forum est carrément pitoyable. Et je n'ai pas besoin de toi pour lire des livres, si tu as des choses à m'apprendre, écris-les ici ou va voir ailleurs si j'y suis

Je sais parfaitement ce qu'est le RVB, mais je ne vois pas comment un nouveau moniteur pourrait être différent de l'ancien parce qu'il est en RVB, comme tous les moniteurs. Donc j'ai supposé que Marcellou s'était mal exprimé et je lui ai demandé des précisions. Contrairement à toi qui a visiblement tout compris et lui explique ce qu'il pense 

Visiblement ton truc, c'est de rendre incompréhensible quelque chose de simple pour faire croire que tu t'y connais

[egtegt²]

Déjà deux interventions sur ce fil et zéro indication technique. Vous vous surpassez.

C'est peut-être moins bête de poser des question pour avoir des précisions plutôt que de répondre bille en tête sans se demander si on a bien compris la question

(Ton vouvoiement est encore plus ridicule quand tu m'agresse, ça fait un peu comme si je te disais "Espèce d'imbécile, s'il vous plait"  )

[Marcellou]

Merci pour vos réponses. Je ne souhaitais pas de "chamaillerie"...

Pour ce qui est de l'écran C'est un Eizo SG 247X en Adobe RGB !

En revanche sur mes boitiers Nikon Z6 et Z7 j'ai le choix entre sRVB et en Adobe RVB. Je pense que Verso 92 m'a rappelé quelque chose que je savais mais que j'avais oublié, qu'en photographiant en RAW cela n'avait plus d'importance. Ce qui est le cas de 95 % de mes photos que je prends.

Pour les 5% restantes que je prendrais en JPG direct boitier quel serait le meilleur choix sRVB ou Adobe RVB.

Je vous remercie du temps que vous avez consacré à ma question.
Marcel

[egtegt²]

sRVB est moins étendu qu'Adobe RVB donc clairement il est préférable de choisir Adobe RVB. Ça le serait également même si tu avais un écran capable d'afficher uniquement du sRVB. Le seul cas où il est parfaitement satisfaisant de se contenter de sRVB, c'est si ton unique but est d'afficher tes photos sur un écran sRVB, ou par exemple si tu veux les publier sur le WEB. Dès que tu penses avoir d'autres utilisations pour tes photos : Impression, Affichage sur des écrans avec un plus grand Gamut ... il est préférable d'être au moins en Adobe RVB.

Et puis au bout du compte, ça ne coûte à peu près rien et ça offre plus de possibilités.

[Dub]

Sauf que JPEG=8bits=sRGB...
L'AdobeRGB est un peu à l'étroit dans 8bits... 

[Alain c]

Sauf que JPEG=8bits=sRGB...
L'AdobeRGB est un peu à l'étroit dans 8bits... 

l'encodage sur 8 ou 14 bits n'a rien à voir avec l'espace de couleurs, même sur un .JPEG, on peut voir la différence entre une photo en sRVB et la même en Adobe RVB, pourvu qu'il y ait des couleurs très saturées.

[Dub]

l'encodage sur 8 ou 14 bits n'a rien à voir avec l'espace de couleurs...

T'as le droit d'y croire... 

[Marcellou]

Merci à tout le monde pour vos réponse.

[Nikojorj]

Pour les 5% restantes que je prendrais en JPG direct boitier quel serait le meilleur choix sRVB ou Adobe RVB.

Ca dépend!
Pour partager sans y toucher (parce que bon, s'il faut traiter tes photos, c'est beaucoup plus simple de faire du raw!), le sRGB peut être un bon choix.
L'AdobeRGB permet des couleurs plus saturées dans les bleus et les verts, mais il faut la chaîne graphique qui va avec pour les voir : sur un téléphone on ne verra rien, en gros.

[egtegt²]

l'encodage sur 8 ou 14 bits n'a rien à voir avec l'espace de couleurs, même sur un .JPEG, on peut voir la différence entre une photo en sRVB et la même en Adobe RVB, pourvu qu'il y ait des couleurs très saturées.

C'est vrai, mais plus l'espace couleur est large, plus la différence entre deux couleurs consécutives sera importante. Du coup j'avoue que je n'ai jamais essayé mais je suis curieux de savoir ce qui sera le plus gênant : avoir un gamut plus restreint ou prendre le risque d'aplats de couleurs sur les zones quasi uniformes.

Instinctivement j'aurais tendance à dire que le banding est plus dérangeant sur une photo qu'une perte de saturation dans les extrêmes, encore faut-il que ce problème de banding soit visible.

Une chose est sûre, la réponse n'est pas unique, suivant les photos, le résultat avantagera l'une ou l'autre solution. Reste à savoir si l'une des solutions sera statistiquement meilleure car je me vois mal modifier l'espace colorimétrique en fonction de la scène.

[Dub]

C'est vrai, mais plus l'espace couleur est large, plus la différence entre deux couleurs consécutives sera importante. Du coup j'avoue que je n'ai jamais essayé mais je suis curieux de savoir ce qui sera le plus gênant : avoir un gamut plus restreint ou prendre le risque d'aplats de couleurs sur les zones quasi uniformes.

Donc, c'est faux...

Wiki:

Le système permet de reproduire rigoureusement environ 40 % des couleurs que la vision humaine des couleurs peut distinguer. Les primaires sont légèrement désaturées, ce qui leur permet d'être plus lumineuses. sRGB abandonne la région des vert-jaunes à vert-bleus, dans laquelle la discrimination des couleurs est plus faible, au profit notamment de la zone peu chromatisée, où l'on distingue le plus de nuances. Cet avantage se perd si l'on éloigne, comme dans Adobe RGB, la primaire verte, sans augmenter la profondeur de couleur au-delà de 8 bits.

https://fr.wikipedia.org/wiki/SRGB

A vous écouter, on peut aussi faire rentrer Prophoto et L*BigMamma dans du 8bits...

[Alain c]

Donc, c'est faux...

Wiki:

Le système permet de reproduire rigoureusement environ 40 % des couleurs que la vision humaine des couleurs peut distinguer. Les primaires sont légèrement désaturées, ce qui leur permet d'être plus lumineuses. sRGB abandonne la région des vert-jaunes à vert-bleus, dans laquelle la discrimination des couleurs est plus faible, au profit notamment de la zone peu chromatisée, où l'on distingue le plus de nuances. Cet avantage se perd si l'on éloigne, comme dans Adobe RGB, la primaire verte, sans augmenter la profondeur de couleur au-delà de 8 bits.

https://fr.wikipedia.org/wiki/SRGB

A vous écouter, on peut aussi faire rentrer Prophoto et L*BigMamma dans du 8bits...

Sauf changement de dernière minute, un espace de couleur est indépendant du nombre de bits , travailler sur 16 bits apportera plus de nuances au sein d'un même espace de couleur, c'est l'avantage de travailler en 16 bits plutôt qu'en 8 bits. Avantage pas si fondamental, on voit de belles photos sur le net, ou elle ne vous provoque aucune émotions ces photos en .JPEG  ?
Certains achètent des photos uniquement après les avoir vues sur le net 

[Verso92]

Sauf changement de dernière minute, un espace de couleur est indépendant du nombre de bits , travailler sur 16 bits apportera plus de nuances au sein d'un même espace de couleur, c'est l'avantage de travailler en 16 bits plutôt qu'en 8 bits. Avantage pas si fondamental, on voit de belles photos sur le net, ou elle ne vous provoque aucune émotions ces photos en .JPEG  ?
Certains achètent des photos uniquement après les avoir vues sur le net 

De toute façon, Windows n'imprime qu'en 8 bits...  ;-)

[Nikojorj]

L'espace xyz n'est peut-être pas assez uniforme perceptuellement pour que le calcul soit exact, mais si on considère que la primaire verte d'Adobe RGB est 20 ou 30% plus loin, ça augmente d'autant le pas de quantification... C'est donc bien moins que la simple perte d'1 seul bit.
Pour ProPhoto, on sera plus du même ordre de grandeur que la perte d'1 bit, et là ça se verra mieux.
Tout ça pour dire, la visualisation en 8 bits, ça ne marche pas si mal quand même... Surtout s'il y a du bruit, comme souvent dans nos images.

[tenmangu81]

Sauf changement de dernière minute, un espace de couleur est indépendant du nombre de bits , travailler sur 16 bits apportera plus de nuances au sein d'un même espace de couleur, c'est l'avantage de travailler en 16 bits plutôt qu'en 8 bits. Avantage pas si fondamental, on voit de belles photos sur le net, ou elle ne vous provoque aucune émotions ces photos en .JPEG  ?
Certains achètent des photos uniquement après les avoir vues sur le net 

Je me réfère à "ma bible" et son prophète, Jean Delmas : travailler en 8 bits dans un espace restreint tel que sRGB n'a pas de conséquences fâcheuses. Par contre, dans des espaces plus larges, au-delà de Adobe RGB, il est indispensable, pour éviter les erreurs d'arrondi et les aplats de couleurs qui pourraient en résulter, de travailler en 16 bits.  L'image imprimée, la vraie, le sera certes dans un espace restreint (Adobe RGB ou à peine plus grand), et le plus souvent en 8 bits, mais on aura évité ces écueils lors du traitement.

[Verso92]

Je me réfère à "ma bible" et son prophète, Jean Delmas : travailler en 8 bits dans un espace restreint tel que sRGB n'a pas de conséquences fâcheuses.

Ça, c'est toi qui le dis...

[Alain c]

Je me réfère à "ma bible" et son prophète, Jean Delmas : travailler en 8 bits dans un espace restreint tel que sRGB n'a pas de conséquences fâcheuses. Par contre, dans des espaces plus larges, au-delà de Adobe RGB, il est indispensable, pour éviter les erreurs d'arrondi et les aplats de couleurs qui pourraient en résulter, de travailler en 16 bits.  L'image imprimée, la vraie, le sera certes dans un espace restreint (Adobe RGB ou à peine plus grand), et le plus souvent en 8 bits, mais on aura évité ces écueils lors du traitement.

On est bien d'accord, il est préférable de travailler ses développements en RAW ou TIFF 16 bits, même dans un espace "limité" au sRVB. Ce que je dis c'est que l'on peut shooter en .JPEG dans l'espace Adobe 98, on aura tout de m^me plus de verts/ bleux saturés que dans le sRVB.

[tenmangu81]

On est bien d'accord, il est préférable de travailler ses développements en RAW ou TIFF 16 bits, même dans un espace "limité" au sRVB. Ce que je dis c'est que l'on peut shooter en .JPEG dans l'espace Adobe 98, on aura tout de m^me plus de verts/ bleux saturés que dans le sRVB.

C'est sûr. Si on "shoote" en jpeg, il vaut mieux le faire en utilisant Adobe RGB comme espace couleur de l'APN. A ceci près que si on regarde ces images sur un écran sRGB, on peut avoir des surprises.
Mais, bon, je ne faisais pas référence aux photos prises en jpeg. Je ne fais plus ça depuis longtemps, sauf avec mon smartphone dont je me sers comme un bloc-notes.

[Nikojorj]

Je me réfère à "ma bible" et son prophète, Jean Delmas : travailler en 8 bits dans un espace restreint tel que sRGB n'a pas de conséquences fâcheuses.

Ca va sans dire mais mieux en le disant : avec 8 bits en sRGB, il est (très) difficile de remarquer la quantification, mais par contre dès qu'on commence à modifier le contraste on peut y arriver plus facilement.
En visualisation, ça passe bien, mais pas forcément au traitement.

Et en complément de mon message précédent, http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#bitdepth pour l'effet visuel du bruit, quasi omniprésent dans nos images, sur la quantification.

[Tikky2]

Tout cela est très joli, c'est même superbe mais manifestement la maitrise de la gestion des couleurs est un art difficile vu les interventions. Alors jouer avec Adobe98 quand on ne maitrise pas vraiment la chose c'est le risque de se planter dans les grande largeur et se retrouver avec des résultats fantaisistes entre l'écran, le web, les impressions sans comprendre rien à ce qui les provoque. J'en ai vu des wagons avec des écrans de la mort qui tue payés une fortune, des boitiers de la mort qui tue aussi payé encore plus cher, qui croient tout comprendre de la chose et ont des résultats à ch....sans savoir pourquoi. Incapable de faire la différence entre conversion et attribution de profil, incapables de comprendre le rôle du système d'exploitation dans la gestion des couleurs, incapable de faire la différence entre le gamut réel d'un périphérique et un espace normalisé etc....
Bref, c'est compliqué et laplupart du temps non maitrisé. J'ai bouffé les Delmas, Frich et Niemetsky et franchement je crois bien qu'il y a encore bien beaucoup de choses qui m'échappent malgré mes efforts sincères. 😜

[tenmangu81]

Il est vrai que ça demande des efforts et un investissement. Mais ça fait partie du plaisir, et relève du niveau d'exigence de chacun. On peut aussi, comme beaucoup, utiliser Photos de Apple (ou équivalent) pour visionner et imprimer ses photos avec bonheur. On peut shooter en jpeg et donner sa carte SD à un prestataire pour une impression en 10x15 sur une Fuji Frontier. On peut aussi juste les publier sur les réseaux sociaux, sans rien faire sinon d'envoyer la photo prise l'instant d'avant au smartphone. Chacun trouve son bonheur et c'est très bien.
Et je ne jetterai jamais la pierre à quelqu'un qui ne souhaite pas s'investir dans la gestion des couleurs. Et dans ce forum, il est permis de poser des questions et demander des éclaircissements pour savoir si l'investissement vaut le coup. Après, chacun en fait ce qu'il en veut !

[Verso92]

[...] c'est ce qu'on avait en argentique: il y a ceux qui utilisaient les produits du commerce et ceux qui les faisaient.

Encore fallait-il obtenir de meilleurs résultats qu'avec les produits du commerce...