DxO presente pureRAW

[gerarto]

Oui et tu as démontré que tu ne connais pas le reste, en affirmant des sottises. Le fait est que les corrections optiques embarquées dans les fichiers RAW (ceux me concernant, en tout cas), sont générées en temps réel, en fonction de l'ouverture et la focale (à minima).

Même optique, ouverture et focale différente -> pas les mêmes informations dans GeometricDistortionParams, ChromaticAberrationParams et VignettingParams



.
Enfin, pour ces histoires de corrections en fonction du couple capteur / optique, ça n'a aucun sens, (comme cela t'a été précisé par Zaphod) dès lors que l'on parle défauts optiques, et uniquement de défauts optiques.

Que DxO soit allé plus loin, en proposant des corrections / optimisations avancées de la netteté, de la correction du bruit ou que sais-je, en fonction du couple capteur / optique, je veux bien te croire. S'il n'est en aucun cas contestable que DxO possède le meilleur débruiteur, pour le reste, la concurrence n'a rien à lui envier et se passent très bien de ce genre de profil de correction (capteur / optique). Les utilisateurs aussi.

Où tu démontres que dans ta quête effrénée d'avoir toujours raison quel qu'en soit le prix, tu ne prends même pas le temps de lire correctement les réponses des autres !

[doppelganger]

Comment tu décides : trop ou pas trop bruité? Au visu...

Je regarde la photo et dans ton cas, y'a pas de bruit. En même temps, à 200 ISO, encore heureux.

[doppelganger]

Où tu démontres que dans ta quête effrénée d'avoir toujours raison quel qu'en soit le prix, tu ne prends même pas le temps de lire correctement les réponses des autres !

Oui botte en touche 

[gerarto]

Oui botte en touche 

La motocrotte ayant bien fait son travail, je ne vais pas passer des plombes à reconstituer tes incohérences... (bon, je pourrais, hein, il doit bien y avoir un cache quelque part dans le web ! )

Un truc marrant en passant : j'écris quelque chose de bien précis (sur un post effacé depuis), tu me rentres dedans ! Un intervenant reprend intégralement ma phrase (dans un post encore présent), tu le cites et tu es d'accord !

[doppelganger]

La motocrotte ayant bien fait son travail, je ne vais pas passer des plombes à reconstituer tes incohérences... (bon, je pourrais, hein, il doit bien y avoir un cache quelque part dans le web ! )

Un truc marrant en passant : j'écris quelque chose de bien précis (sur un post effacé depuis), tu me rentres dedans ! Un intervenant reprend intégralement ma phrase (dans un post encore présent), tu le cites et tu es d'accord !

Tellement facile de se débiner. Ou comment ne pas assumer toues les conneries que tu racontes. T'es pathétique 

[gerarto]

Tellement facile de se débiner. Ou comment ne pas assumer toues les conneries que tu racontes. T'es pathétique 

Je ne racontes pas de "conneries", c'est toi qui interprètes à ta façon mes commentaires. La preuve plus qu'évidente ci dessus !

Ensuite, je pense qu'il n'est pas utile d'emmerder plus les autres participants avec des réponses ping-pong, il est de notoriété publique que de toute façon tu voudras toujours avoir le dernier mot.
(En me réservant toutefois un droit de réponse si je le juge nécessaire)

[doppelganger]

Je ne racontes pas de "conneries", c'est toi qui interprètes à ta façon mes commentaires. La preuve plus qu'évidente ci dessus !

En voici une, qui montre qu'à part DxO, tu ne sais pas de quoi tu parles :

Et puis rien n'empêche ledit fabricant de se lâcher sur les conceptions d'objectifs, sachant que la correction logicielle sera toujours derrière pour redresser la situation. Le meilleur exemple c'est la norme M4/3 qui a prévu ça dès le départ et les fabricants ne s'en sont pas privés avec parfois des situations caricaturales pour certains objectifs. Et ça il n'y a guère qu'avec DxO qu'on peut le voir en désactivant les corrections (dans PhotoLab) alors que les autres utilisent d'office les profils embarqués... Et il a fallu pas mal de temps pour que LR par exemple indique qu'il utilise d'office un profil intégré qu'il n'est pas possible de désactiver.

Faux ! Avec C1, tu désactives les corrections optiques quand tu veux ! Tu peux même les désactiver par défaut ! Donc, avec C1, on peut le voir !



Pour ta gouverne, dans C1, tu sais quand tu utilises les corrections constructeur (celles qui sont embarquées dans le fichier RAW). La photo de peltier, y'a pas. Le profil "Manufacturer Profile" n'existe pas. Normal, les informations de correction d'optique n'existent pas dans le fichier !

Par contre, il existe un profil de correction optique made in Capture One. Bé oui, Capture One propose ses propres profils de correction d'optique. Et parfois, tu as les deux profils : constructeur (quand présent dans le fichier RAW) et Capture One !

[gerarto]

Je ne suis pas là pour parler de C1, mais de DxO. Maintenant si tu n'est pas foutu de comprendre que si C1 le fait aussi c'est bien* , mais ce n'est qu'un détail accessoire dans l'histoire !

Le problème que je soulevais n'est pas C1 (si ça peut te faire plaisir je veux bien rectifier "les autres" par "les autres sauf C1" si ton honneur doit en souffrir) mais la norme M 4/3 qui a permis certaines libéralités aux fabricants d'objectifs en prenant en compte quasi systématiquement une correction logicielle derrière. Et donc que les utilisateurs de ces objectifs n'ont pas été en capacité de le savoir... jusqu'au moment où le pot aux roses a été découvert. ​

Après, dans la copie d'écran que tu présentes, rien de me dit que cela concerne aussi les objectifs à la norme M 4/3 (Oly, etc...) !

* = Depuis toujours ou depuis un certain temps... Et de toute façon, il n'y a pas que DxO ou C1 (que je n'ai pas testé), mais aussi d'autres dématriceurs que j'avais testé sur ce point précis.

Edit : si tu édites tes posts en continu, je ne réponds plus de rien... 

[Verso92]

[...] la norme M 4/3 qui a permis certaines libéralités aux fabricants d'objectifs en prenant en compte quasi systématiquement une correction logicielle derrière. Et donc que les utilisateurs de ces objectifs n'ont pas été en capacité de le savoir... jusqu'au moment où le pot aux roses a été découvert. ​

Un pote qui s'était acheté un EPL5 + f/1.8 17 (ou quelque chose comme ça) a eu la désagréable surprise de découvrir que ses photos était quasi-rondes (à l'époque, C1 n'intégrait pas les profils Olympus dédiés)...


Sinon, il n'y a pas que le µ4:3 qui agit de la sorte : Leica, avec son Q(2), procède de même (et là, on est sur du "compact" à plus de 4 000 boules !).

[doppelganger]

Le problème que je soulevais n'est pas C1 (si ça peut te faire plaisir je veux bien rectifier "les autres" par "les autres sauf C1" si ton honneur doit en souffrir) mais la norme M 4/3 qui a permis certaines libéralités aux fabricants d'objectifs en prenant en compte quasi systématiquement une correction logicielle derrière. Et donc que les utilisateurs de ces objectifs n'ont pas été en capacité de le savoir... jusqu'au moment où le pot aux roses a été découvert. ​

C'est la norme aujourd'hui, en ML, toute marque confondue. Chez certains constructeurs, on ne peut effectivement pas toujours débrayer les corrections, ou avec une difficulté certaine (il me semble me souvenir que JMS avait évoqué le sujet à propos du Nikkor 14-30 Z).

Quand au fait de laisser passer des défauts, ça a toujours existé. Toujours cette histoire de compromis où le poids et le volume rentrent en compte. Le meilleur exemple que j'ai sous la main est le cas du Sigma 85mm ART. La version 1, pour reflex, est sans compromis. Sur la version DG DN, pour ML, Sigma a laissé filer la distorsion, en ajoutant les corrections qui vont bien dans les fichiers RAW. La différence saute aux yeux, non pas sur les images, mais quand on pose les deux optiques cote à cote.

[doppelganger]

Après, dans la copie d'écran que tu présentes, rien de me dit que cela concerne aussi les objectifs à la norme M 4/3 (Oly, etc...) !

Je sais pas. Mais cette norme M 4/3 semble être bien particulière, de ce que je comprends. Après, je pratique pas ce format.

[oeufmollet]

Y a des modos dans le coin qui pourraient faire le ménage ?
Ou alors on repart vraiment sur PureRAW ?

[Verso92]

Oui, tu as raison.

Pour résumé, à déconseiller, donc, pour les raisons évoquées précédemment : autant prendre une licence DPL4.

[oeufmollet]

ça c'est du résumé de folie 

à mon tour !

Pour résumer, je conseille vivement de tester pendant un mois la version de démo de PureRAW, sur des photos de différents types, avec différentes valeurs iso, différentes luminosités, pour voir si ce logiciel 100% automatique convient, en entrée d'un autre logiciel type Dxo, Lightroom, ou autre ...

Personnellement j'ai sorti la carte bleue : cet outil me convient parfaitement pour les photos de concerts : il permet de nettoyer le bruit des photos prises à haut iso avec le 24-105 de kit (donc ouverture bof) et d'accentuer les photos prises avec le sigma 50-150F2.8 (ouverture ok mais piqué bof), en attendant d'investir dans un objectif plus efficace (70-200 F4 ou F2.8 en fonction de ce que je trouve en occasion).
Et comme je ne suis pas une référence, j'ai plusieurs amis photographes, pas forcément Canon mais aussi Nikon et Pentax (oui ça existe ^^), qui ont aussi acheté le logiciel PureRAW. Toujours pour du concert.

Par contre, je confirme qu'il a tendance à trop accentuer certaines photos, donc à surveiller.

[Verso92]

ça c'est du résumé de folie 

à mon tour !

Pour résumer, je conseille vivement de tester pendant un mois la version de démo de PureRAW, sur des photos de différents types, avec différentes valeurs iso, différentes luminosités, pour voir si ce logiciel 100% automatique convient, en entrée d'un autre logiciel type Dxo, Lightroom, ou autre ...

Personnellement j'ai sorti la carte bleue : cet outil me convient parfaitement pour les photos de concerts : il permet de nettoyer le bruit des photos prises à haut iso avec le 24-105 de kit (donc ouverture bof) et d'accentuer les photos prises avec le sigma 50-150F2.8 (ouverture ok mais piqué bof), en attendant d'investir dans un objectif plus efficace (70-200 F4 ou F2.8 en fonction de ce que je trouve en occasion).
Et comme je ne suis pas une référence, j'ai plusieurs amis photographes, pas forcément Canon mais aussi Nikon et Pentax (oui ça existe ^^), qui ont aussi acheté le logiciel PureRAW. Toujours pour du concert.

Par contre, je confirme qu'il a tendance à trop accentuer certaines photos, donc à surveiller.

Pour quelques dizaines d'euros supplémentaires, tu as DPL4 qui est... un PureRAW paramétrable !

[oeufmollet]

Sauf que j'utilise Lightroom pour traiter mes photos, et que justement ce côté automatique de PureRAW est clairement un avantage pour mon utilisation.

Même si ces 2 logiciels font globalement la même chose, ils ne la font pas de la même manière, et si Dxo a trouvé utile de sortir une version autonome et automatique de cet outil, c'est parce qu'il a bien senti que c'était justement ce que recherchait une partie des utilisateurs. Ils sont pas couillons au point de sortir PureRAW à peine moins cher qu'un logiciel qui fait bcp plus de choses, si y avait un risque qu'il ne se vende pas ^^

[gerarto]

...
Pour résumer, je conseille vivement de tester pendant un mois la version de démo de PureRAW, sur des photos de différents types, avec différentes valeurs iso, différentes luminosités, pour voir si ce logiciel 100% automatique convient, en entrée d'un autre logiciel type Dxo, Lightroom, ou autre ...

....

Autant je suis d'accord avec cette observation pour LR, PS, C1 ou autre, autant c'est presque absurde avec DxO (PhotoLab) qui a toutes les fonctions de PureRAW, qui plus est réglables...

Bon, pour moduler tout ça, on pourrait imaginer que PureRAW soit utilisé en amont de PhotaLab Essential, qui n'a pas le traitement DeepPRIME... mais c'est quand même tiré par par les cheveux comme solution et financièrement assez bancal !

[Verso92]

Sauf que j'utilise Lightroom pour traiter mes photos, et que justement ce côté automatique de PureRAW est clairement un avantage pour mon utilisation.

Je ne vois pas trop où serait l'avantage... avec DPL4, tu programmes un export en DNG en choisissant "débruitage & corrections optiques seulement" (ou quelque chose comme ça), et si tu ne touches à rien d'autre, c'est pareil !

[doppelganger]

Sauf que j'utilise Lightroom pour traiter mes photos, et que justement ce côté automatique de PureRAW est clairement un avantage pour mon utilisation.

Même si ces 2 logiciels font globalement la même chose, ils ne la font pas de la même manière, et si Dxo a trouvé utile de sortir une version autonome et automatique de cet outil, c'est parce qu'il a bien senti que c'était justement ce que recherchait une partie des utilisateurs. Ils sont pas couillons au point de sortir PureRAW à peine moins cher qu'un logiciel qui fait bcp plus de choses, si y avait un risque qu'il ne se vende pas ^^

En l'état, Pure Raw tient plus du logiciel publicitaire qu'autre chose.

[doppelganger]

Pour résumer, je conseille vivement de tester pendant un mois la version de démo de PureRAW, sur des photos de différents types, avec différentes valeurs iso, différentes luminosités, pour voir si ce logiciel 100% automatique convient, en entrée d'un autre logiciel type Dxo, Lightroom, ou autre ...

Quelques jours ou un mois, qu'importe, dès lors que tu as cerné les limites du produit ? Ce n'est pas comme si on avait à disposition une foultitude d'options.

[egtegt²]

Le danger d'acheter PureRaw, c'est que si tu te rends compte que les valeurs par défaut ne te conviennent pas, tu n'as plus qu'à repasser à la caisse et t'acheter une version complète, si tu achètes la version complète tout de suite, tu économises le prix de PureRaw.

Donc acheter la version complète est une forme d'assurance

[doppelganger]

Le danger d'acheter PureRaw, c'est que si tu te rends compte que les valeurs par défaut ne te conviennent pas, tu n'as plus qu'à repasser à la caisse et t'acheter une version complète, si tu achètes la version complète tout de suite, tu économises le prix de PureRaw.

C'est l'idée. En plus, ça assure la non bascule en sens inverse, de Photolab vers Pure Raw. Le bon vieux principe du piège à souris

[Zaphod]

Le problème que je soulevais n'est pas C1 (si ça peut te faire plaisir je veux bien rectifier "les autres" par "les autres sauf C1" si ton honneur doit en souffrir) mais la norme M 4/3 qui a permis certaines libéralités aux fabricants d'objectifs en prenant en compte quasi systématiquement une correction logicielle derrière. Et donc que les utilisateurs de ces objectifs n'ont pas été en capacité de le savoir... jusqu'au moment où le pot aux roses a été découvert.

Ca n'est pas un problème, c'est un choix de conception.
De toute façon le fait de corriger la distorsion de façon logicielle a une influence sur le piqué dans les coins, donc les constructeurs ne peuvent pas non plus se lâcher sans réserve sur la distorsion.

Ca leur permet juste de donner un peu moins de poids à la distorsion lors de la conception de l'objectif.
Après on peut apprécier ou pas ce concept, mais c'est un choix délibéré.

Et ça a été annoncé dès la création du système, donc je ne comprends pas ton histoire de pot aux roses.
Ca a été justement un argument à la création du système, en disant que ça permettrait de concevoir des objectifs plus compacts.
Et oui les métadonnées des images ne contiennent que les données de corrections à la focale et ouverture de la photo, donc aucun rapport avec le module optique dxo qui contient tout et qui ne traite pas que la distorsion.

[Zaphod]

Sauf que j'utilise Lightroom pour traiter mes photos, et que justement ce côté automatique de PureRAW est clairement un avantage pour mon utilisation.

Même si ces 2 logiciels font globalement la même chose, ils ne la font pas de la même manière, et si Dxo a trouvé utile de sortir une version autonome et automatique de cet outil, c'est parce qu'il a bien senti que c'était justement ce que recherchait une partie des utilisateurs. Ils sont pas couillons au point de sortir PureRAW à peine moins cher qu'un logiciel qui fait bcp plus de choses, si y avait un risque qu'il ne se vende pas ^^

Pourtant il est beaucoup plus facile d'utiliser photolab depuis lightroom que pureraw, grace au plugin.
Je trouve justement que pureraw est mal foutu sur ce point, il semble être conçu pour traiter 100% des images avant importation, ce qui ne me semble pas intéressant du tout.

[Zaphod]

Merci Zaphod. Je viens d'essayer tes réglages. C'est nettement meilleur que les réglages de base, qui accentuent trop (pour un Olympus en micro 4/3).
J'ai essayé sur une photo prise avec mon E-M10 II. J'ai aussi un E-M5 II, j'essaierai. Avec un fichier de base à 15 Mo, le DNG est quand même à 55 Mo.

Questions:
1/Quand tu dis correction de piqué de l'objectif entre -2.0 et -1.0 , c'est bien le champl PL: "Netteté de l'objectif"--> "Globale" ?
               Là, j'ai mis -1 pour l'instant.
2/ Le 30, c'est le champ "masque de netteté--> Intensité" ?

Fichiers joints : zoom C1 à 300%.
- à gauche, avec les réglages de base.
- à droite , avec tes réglages.

Non non, 30 c'est pour la correction de luminance deepprime (je laissais à 0 avec prime, mais avec deepprime ça passe bien à 30).
Je ne rajoute jamais de masque de netteté en plus de la correction de netteté d'objectif.