Différence entre 95 mm et 115 mm

[ardeas]

Je vous propose un petit retour d'expérience, suite à mon passage récent d'une lunette de 95 mm à 115 mm.

Une différence de poids significative, sans être problématique (plus de verre, plus de poids...). Une bague de MaP, un poil plus dure, mais c'est peut-être parce qu'elle est neuve, je ne peux pas me souvenir de la friction de la 95, 3 ans en arrière, pour comparer.

La lunette en question prend pour moi deux applications distinctes : l'observation, d'une part, et la reflexscopie d'autre part.

Parlons d'abord de l'observation. En gros je n'observe pas de réelle différence.
Ma 95 était déjà d'une qualité superlative, et les 20 mm de plus n'apportent pas un confort supplémentaire clairement perceptible... Alors qu'entre 80 et 95 mm, la différence est très importante.
Je pense que je gagnerai un peu à l'aurore, et en soirée, mais sur mes premiers tests, en journée, je n'ai rien perçu de transcendant.

Couplée à l'APN, on monte une marche, sans l'ombre d'un doute.
Physiquement d'abord : comme elle est plus lourde, je ne dois plus la décentrer sur le rail Arca Swiss de la rotule, quand je monte l'APN dessus. Une manipulation gagnée.
A travers le viseur de l'APN, ces 20 mm de plus permettent une MaP encore facilitée. C'est plus clair, bien contrasté.
Et surtout, d'après mes premiers essais, et évidemment on reste dans l'estimatif, je n'ai pas entrepris de mesures avec un posemètre indépendant : La quantité de lumière qui atteint mon capteur est au moins deux fois plus importante.
Je me suis livré à la prise de quelques photos, dans des conditions que je souhaitai identiques avec les deux lunettes (avec quelques semaines d'écart tout e même).
En prenant la mesure la plus pessimiste, là où la 95 pour shooter à 1/1000 (oiseaux en vol) me donnait une sensibilité de 8000 à 10 000 ISO, je descends à 4000 ISO avec la 115 !! C'est considérable...
Je peux également constater une profondeur de champ, encore un peu réduite, ce qui est appréciable également (souvenir de mon objectif avec lequel 99 % de mes photos étaient prises à pleine ouverture).

Conclusion : Pour celles ou ceux qui seraient en projet d'investissement, si c'est uniquement pour observer, inutile d'envisager une lourde 115, qui n'apportera pas grand-chose en comparaison avec la 95. Ceci traduit mon ressenti actuel, qui sera peut-être nuancé lorsque j'aurai la possibilité de regarder dans les deux modèles cote à cote.
Si c'est pour filmer et/ou photographier : la différence est franchement notable, comme elle peut l'être entre un 400 f/5,6 et un 400 f/2.8.

[seba]

Entre 115mm et 95mm, la première récolte environ 50% de lumière en plus.
A distance focale finale égale, ça fait 1/2 diaphragme.

[ardeas]

Merci Seba !! C'est interessant, tu peux détailler le calcul qui fait conclure à 50 % de lumière en plus ?

Une autre question qu'on me pose souvent, et pour laquelle je n'ai aucune réponse : Quelle est l'ouverture, en l'absence de diaphragme...

[Xavier Corteel]

Merci pour cet éclairage au vrai sens du mot. Quelques photos à l'appui compléteraient la démonstration. Je suppose que tu ne vas pas tarder à nous en montrer.
Je me pose deux questions :
- ai-je bien compris que la profondeur de champ est réduite ? Auquel cas, je ne considère pas ça comme un avantage.
- la 115 permet-elle de pratiquer la digiscopie avec un apn compact et, si oui, en améliore-t-elle les performances ?

[seba]

Merci Seba !! C'est interessant, tu peux détailler le calcul qui fait conclure à 50 % de lumière en plus ?

Une autre question qu'on me pose souvent, et pour laquelle je n'ai aucune réponse : Quelle est l'ouverture, en l'absence de diaphragme...

(115/95)² = 1,46 (soit environ 50% en plus).
Pour l'ouverture, supposons que la distance focale soit de 1000mm (oculaire 20x et appareil photo avec objectif 50mm derrière l'oculaire - 20x50 = 1000).
Avec un diamètre de 115mm, l'ouverture est égale à 1000/115 = 8,7
Avec un diamètre de 95mm, l'ouverture est égale à 1000/95 = 10,5

Le carré du rapport des ouvertures donne aussi le rapport des éclairements.
(10,5/8,7)² = 1,46

[ardeas]

Pour moi Xavier, quitte à renoncer à la possibilité de diaphragmer, j'aime autant avoir une profondeur de champ pas trop importante. Des flous plus onctueux en arrière plan me conviennent mieux, même si la différence n'est pas énorme.

J'ignore comment on connecte un apn compact derrière, Swaro prévoit une adaptation je suppose.

Seba : ici, la fiche technique me donne 900 mm. Ensuite l'APN Plein format, est connecté via le TLS Apo, de 43 mm.
Sinon, je ne comprends pas cette formule (115/95)², mais je l'admets de fait

[ardeas]

Voici un premier essai Xavier, à quelques mètres de la fenêtre de notre bureau, dans un trachycarpus.

[ardeas]

Aïe... Chuis pas un pro de la préparation photo pour les forums :/ C'est sensiblement dégradé...

[Xavier Corteel]

Merci pour ces compliments d'informations. Oui, Swaro et d'autres fabricants commercialisent des adaptateurs pour associer compacts et longues vues. Je serais curieux de voir des essais sur une 115.
Pour la publication de photos sur le forum, limite-toi à 900 ppi pour le plus grand côté, sinon le plafond des 300 ko conduit à de fortes dégradations de l'image.

[seba]

Seba : ici, la fiche technique me donne 900 mm. Ensuite l'APN Plein format, est connecté via le TLS Apo, de 43 mm.
Sinon, je ne comprends pas cette formule (115/95)², mais je l'admets de fait

OK cet adaptateur, si j'ai bien compris, est à monter sans oculaire ?
Si la distance focale lunette + adaptateur est de 900mm, l'ouverture sera égale à 900/115=7,8
Pour le (115/95)², c'est parce que le rapport des surfaces est égal au carré du rapport des diamètres.
Diam.115mm - surface = 10387 mm²
Diam.95mm - surface = 7088 mm²
10387/7088 = 1,46
tout comme (115/95)² = 1,46

[ardeas]

Merci pour ces précisions à tous les deux !!

[Steph753]

L'autre intérêt de passer du 90 au 115 c'est que sur la meme période du lancement du 115 ils ont lancé un multiplicateur 1.7x.
Ce qui permet d'avoir un 50-120x au lieu du 30-70x en ayant grosso modo la même luminosité que le 30-70x90 (en espérant ne pas dire de sottise)

Je suppose qu'on peut cumuler deux (ou +) multi 1.7x, mais d'une part il y aura une encore plus grande perte de luminosité, d'autre part il y aura peut-être des aberrations chromatiques qui vont apparaitre, et enfin si on veut une image exploitable il faudra être en altitude le lendemain d'un fort vent  (merci de me corriger si je suis dans l'erreur)

[ardeas]

L'autre intérêt de passer du 90 au 115 c'est que sur la meme période du lancement du 115 ils ont lancé un multiplicateur 1.7x.
Ce qui permet d'avoir un 50-120x au lieu du 30-70x en ayant grosso modo la même luminosité que le 30-70x90 (en espérant ne pas dire de sottise)

Je suppose qu'on peut cumuler deux (ou +) multi 1.7x, mais d'une part il y aura une encore plus grande perte de luminosité, d'autre part il y aura peut-être des aberrations chromatiques qui vont apparaitre, et enfin si on veut une image exploitable il faudra être en altitude le lendemain d'un fort vent  (merci de me corriger si je suis dans l'erreur)

Merci pour cette info !! J'ignorai la sortie de cet accessoire...

[phil01]

Bonjour Ardeas
Serait-il possible d'avoir une photo du montage en réflexcopie ?
Sinon, en mettant un APN m4/3, la focale serait doublée tout en ayant un stabilisateur au niveau du capteur/
Par exemple avec un GH5, on aurait 1800mm.
De plus pour filmer on bénéficie d'un convertisseur numérique sans perte de x1,4.

[ardeas]

Mieux qu'une photo, tu peux regarder ici, à partir de 18 min :

https://youtu.be/zsMlheZUuDQ

Daniel